Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/492/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107203356
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6107203356.15

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Amigo SH, s.r.o. so sídlom Továrenská 17, Sliač,
IČO: 36 632 431zast. JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou AK Banská Bystrica, Pestovateľská 18, proti
žalovanej:W..P.Y.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,naposledybytomJ.J.,P.XX,vkonanízast.
súdom ustanoveným opatrovníkom Mesto Banská Bystrica so sídlom Banská Bystrica, ČSA 26, IČO:
00 313 271, o zaplatenie 4 946,64 Eur (149 022,50 Sk) s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 12. marca 2015, č. k.: 17C/84/2007 - 435, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd v konaní pokračuje s dedičom žalovanej: W.. J. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. J., P. XXXX/XX.

II. Odvolací súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17. 05. 2010, č. k.: 17
C/84/2007 - 181, ktorým ustanovil Mesto Banská Bystrica za procesného opatrovníka žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým rozsudkom zo dňa 12. marca 2015, č. k.: 17C/84/2007
- 435 rozhodol tak, že:
„Súd návrh žalovanej na prerušenie konania z a m i e t a .
Súd konanie pre zaplatenie sumy 103,97 Eur spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 05. 12.
2006 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4 842,67 Eur spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 05. 12. 2006 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3 339,98 Eur, z toho sumu 296,75 Eur
ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 3 043,23 Eur ako trovy právneho zastúpenia v
lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
O trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením.“

2. Proti rozsudku sa odvolal opatrovník žalovanej a žalovaná.
3. Počas odvolacieho konania odvolací súd zistil, že žalovaná zomrela dňa XX. XX. XXXX. Túto
skutočnosť mal preukázanú kópiou Oznámenia o úmrtí zo dňa 03. 01. 2017.
4. Odvolací súd urobil dopyt ohľadom dedičského konania na Notársky úrad, JUDr.
Jozef Oceľ, Banská Bystrica, Československej armády 26. Notársky úrad v správe zo dňa 03. 02. 2017
odvolaciemu súdu oznámil, že dedičské konanie prebieha pod spisovou značkou 25 D /10/2017, Dnot

7/2017. Ako dedič zo závetu prichádza do úvahy syn poručiteľky W.. J. Y., narodený XX. XX. XXXX v
1/1-ine. Poručiteľka zomrela so zanechaním závetu, pričom vyššie uvedený syn poručiteľky prichádza
do úvahy ako dedič zo zákona v I. zákonnej skupine dedičov.
5. V zmysle § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 63 ods. 1 CSP platí, že ak strana zomrie počas konania
skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo

či v ňom môže pokračovať.6. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. V zmysle

§ 63 ods. 3 CSP ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania
o dedičstve.
7. Pretože pôvodne žalovaná v konaní stratila procesnú subjektivitu a v danej veci ide o majetkový spor,
súd posúdil, že v konaní bude pokračovať, pričom podľa § 63 ods. 2 CSP rozhodol o tom, že pokračuje
v konaní s dedičom poručiteľky, pretože povaha sporu to pripúšťa aj pred skončením

konania o dedičstve. Preto v ďalšom konaní bude pokračovať s dedičom poručiteľky.
8. Odvolací súd zároveň poukazuje na novú úpravu uvedenú v § 65 CSP, v zmysle ktorého platí: (1)
Právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho
predchodcu. (2) Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú. (3) Právnemu nástupcovi
podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64.
9. Podľa citovaného ustanovenia sa konanie nachádza v stave, kedy súd rozhodol rozsudkom, voči

ktorému žalovaná podala odvolanie. podľa § 63 ods. 3 sporového poriadku doručením tohto uznesenia
právnemu nástupcovi poručiteľky začína plynúť nová procesná lehota, to znamená, má novú lehotu na
podanie prípadného nového odvolania podľa § 362 CSP a iné, resp. inú možnosť, ako s odvolaním už
podaným naložiť. Z dôvodu, že plynutie novej procesnej lehoty začína právnemu nástupcovi doručením
uzneseniaopokračovanívkonaní,jenevyhnutné,abysúdsúčasnestýmtouznesenímdoručilprávnemu

nástupcovi rozhodnutie a iné písomnosti, s ktorými je plynutie procesnej lehoty spojené, napríklad ak
má začať právnemu nástupcovi plynúť lehota na podanie odvolania proti rozsudku, je nevyhnutné, aby
mu súčasne s uznesením bol doručený aj samotný rozsudok. odvolací súd mu z tohto dôvodu doručuje
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako jej vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcu k odvolaniu
žalovanej zo dňa 12. 06. 2015.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol podľa § 70 ods. 2 CSP, keď výrokom II. Svojho
rozhodnutia uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka zrušil, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré
bol procesný opatrovník žalovanej ustanovený, a to v dôsledku straty žalovanej byť účastníkom konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).