Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. august 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320201061
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320201061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

č. 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna č. 48, 811 07
Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. M. Č.. XXX, XXX
XX Z., o zaplatenie 2.926,29 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.425,82 Eur a úrok z omeškania 5% ročne zo
sumy 2.425,82 Eur od 25.8.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 31.3.2020 sa žalobca voči označenému žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 2926.29 EUR s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu
dňa 16.09.2016 zmluvu o pôžičke č. 6240653 / 1620001374 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný
kód), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 3000,- Eur („Schválená výška
pôžičky“). Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach
v sume 79,03 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4741,8 Eur. Do dnešného dňa uhradil

Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 574,18 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa
25.06.2017 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol
žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že
ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.
žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. žalobca využil oprávnenie v zmysle

vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 18.08.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
z dňa 19.08.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke
splatnejbezprostrednepredzosplatnením.SplátkauvedenávPredžalobnejupomienkejelennajstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň
splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace,
a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods.9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v

celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle
zákonnej úpravy musel Žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému
poukázal žalobca na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne Sp.zn: 17Co/447/2016. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcuna vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 9.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2926.29 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné
úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,

nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní.
Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 347.44 Eur,
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu
3500.47 Eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu (ďalej ako
„istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení:

Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení Spolu Istina (Eur) 10
79.03 790.3 2710.17 = 3500,47 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 574,18
Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok
a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky.

2. Na preukázanie tvrdení predložil žalobca notársku zápisnicu N 3283/2017 o projekte rozdelenia a
zlúčenia medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding a.s., VÚB a.s. a VÚB Leasing a.s., výpis
prehľadu splátok a úhrad, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.9.2016 súčasťou ktorej bol
splátkový kalendár, predžalobnú upomienku zo dňa 25.6.2017 a doručenku o neprevzatí upomienky -
listu od žalovaného, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 19.8.2017.

3. Za podanú žalobu uhradil žalobca súdny poplatok 175,50 €, čo mal súd preukázané z obsahu spisu
( č.l. 32 spisu). Žalobu s prílohami, procesným poučením pre spotrebiteľa ako i výzvou na vyjadrenie k
žalobe vo forme uznesenia s lehotou 15 dní súd doručoval súd žalovanému opakovane poštovou, kde
si zásielku nepreberal v úložnej dobe na pošte. Podľa evidencie v sociálnej poisťovni pracoval žalovaný

ako SZČO. Všetky písomnosti súd doručoval žalovanému i prostredníctvom polície, ktorá v písomnom
oznámení zo dňa 16.11.2020 uviedla, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava,
šetrením u príbuzných bolo zistené, že menovaný sa zdržiava v Bratislave (na nezistenej adrese). Na
podklade takto vykonaného šetrenia súd písomnosti doručil žalovanému vyvesením na úradnej tabuli
súdu procesným postupom podľa § 106 ods. 3 CSP ( č.l. 68 spisu).

4. Uznesením č. k. 12Csp/4/2020-70 zo dňa 19.3.20201 Okresný súd ČADCA rozhodol tak, že pripustil
zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania ako žalobca vystúpil pôvodný žalobca VÚB a.s. a
na jeho miesto na strane žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154
s poukazom na ust. § 80 CSP z dôvodu postúpenia pohľadávky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
7.5.2021.

5. Následne súd vo veci stanovil termín pojednávania na ktoré predvolal obe strany sporu. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil (č.l. 75 spisu), žalovaný si predvolanie opakovane
neprevzal na adrese evidovaného trvalého pobytu v registri obyvateľov, súd v danom prípade uplatnil
v prípade doručenia žalovanému predvolania uplatnil fikciu doručenia a pojednávanie za splnenia

procesných podmienok podľa § 180 CSP vykonal v neprítomnosti oboch strán súdneho sporu. Ku dňu
27.8.2021 mal žalovaný trvalý pobyt naďalej na adrese Z., X. M. Č.. XXX ( od 8.2.1986).

6. V rámci pojednávania súd vychádzal z listinných dôkazov predložených výlučne žalobcom a na daný
spor aplikoval tieto zákonné ustanovenia a dospel k právnym záverom :

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre v znení účinnom ku dňu uzatvárania zmluvy (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivýchplnení.Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťodročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

8. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným zmluvu v zmysle § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Na daný spor súd aplikoval rovnako tak ust. § 52, 53 a nasl. OZ. Súd primárne preskúmal či Zmluva bola
uzavretávsúladesustanovením§9ods.1,2Zákonač.129/2010Z.z.účinnéhokudňuuzavretiaZmluvy
o pôžičke. Právny predchodca žalobcu (banka) konala v rámci svojej činnosti ako dodávateľ pri realizácii
zmluvného spotrebiteľského vzťahu, kde na druhej stane vystupovala fyzická osoba - spotrebiteľ, v
procesnom postavení žalovaný, ktorý podpísal zmluvu nekonajúc v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovanému právny predchodca žalobcu požičal celkom podľa zmluvy
3000,- €, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 79,03 € v celkovej
sume 4599,- € pri RPMN 19,90% a úrokovej sadzbe 20,85% a priemernej RPMN 16,57%. Celkové
náklady boli vyčíslené v sume 1599,- €. Súčasťou zmluvy bolo i dojednanie poistenia v rozsahu 3,10%,
ktoré predstavovalo sumu 2,38€ a bolo súčasťou splátky 79,03 €. Z výpisu o úhradách vyplýva, že

žalovaný preukázateľne uhradil v prospech žalobcu sumu 574,18 €, pričom posledná splátka 100,- €
bola uhradená 6.6.2019. Žalobca (ešte právny predchodca) žalovaného vyzval na dobrovoľné splnenie
povinnosti výzvou zo dňa 25.6.2017 v ktorej výzve oznámil žalovanému, že má nedoplatok na splátkach
v celkovej sume 237,09€ s upozornením, že aj nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 4/2017
Consumer Finance Holding a.s. je oprávnená úver zosplatniť. Výzvu si prevzal žalovaný podľa poštovej

doručenky ( č.l. 16) v úložnej dobe na pošte. K náprave a zjednaniu platobnej disciplíny však zo strany
žalovaného nedošlo a preto žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 19.8.2017 zosplatnenie úveru.

9. Nárok uplatnený žalobou súd kvalifikoval ako nárok zmluvný, z platne uzavretej zmluvy. Keďže vzťah
touto zmluvou založený považoval na spotrebiteľský a úver na základe nej poskytnutý rovnako za

spotrebiteľský, zmluvu podrobil súdnemu prieskumu z pohľadu jej základných zákonných náležitostí
(§ 9 ZoSÚ). Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že zmluva všetky základné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s § 9 ods. 2 ZoSÚ obsahuje. Len na okraj súd
považujezapotrebnévysporiadaťsaaspoňvkrátkostisnajčastejšieabsentujúcimináležitosťamizmluvyo spotrebiteľskom úvere. Vo vzťahu k náležitosti § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ týkajúcej sa termínu konečnej
splatnosti úveru poukazuje na splátkový kalendár, ktorý definoval prvú a poslednú splátku , prvá splátka
20.10.2016 a posledná 20.9.2021, pričom splatnosť podľa zmluvy bola stanovená vždy do 20. dňa v

kalendárnom mesiaci. „Ak spotrebiteľ vie zo zmluvy identifikovať termín konečnej splatnosti, nemusí byť
v zmluve uvedený presný dátum poslednej splátky“ (NS SR 3Cdo 146/2017 zo dňa 22.2.2018).
10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11.VovzťahuknáležitostitýkajúcejsahodnotyRPMNsúdpoukazujevšaknajejnesprávnyvýpočet,keď
jej hodnota je pri zadaní parametrov pôžičky je uvedená nie správne 19,90%. Podľa informácií z pôžičky
pri splátke 79,03 € mesačne vrátane poistného čo je zavádzajúce a v prospech spotrebiteľa (podľa

výpočtu za použitia kalkulačky RPMN zverejnenej na stránke MF SR (fin info) by mala predstavovať
RPMN sadzbu 21,19 %. Rovnako tak celková suma, ktorú musí žalovaný zaplatiť nie je uvedená
správne, nakoľko je uvedená suma 4599,- €, pričom správne má byť uvedená suma pri prepočte 79,03
* 60 mesiacov=4741,80 € (lebo žalovaný ako spotrebiteľ mal hradiť i poistné započítané v splátke).
Tieto údaje boli vyhodnotené ako nesprávne v neprospech samotného žalovaného ako spotrebiteľa.

Pokiaľ si žalobca do zmluvy zakotvil poistenie v rozsahu 2,38 € mesačne, ktoré bolo pripočítané i
splátke ( 76,65 € + 2,38 = 79,03 €) súd toto poistenie a jeho platné dojednanie preukázané nemal a
tento náklad, dodatočný sa mal premietnuť i v rámci výpočtu RPMN, čo sa v danom prípade nestalo.
Nesprávne uvedená RPMN úveru je v neprospech spotrebiteľa vtedy, keď je v zmluve uvedená nižšia,
ako v skutočnosti je (tzn. ak spotrebiteľ v skutočnosti ročne "preplatí" viac, ako deklaruje dodávateľ v

zmluve). Samotné uvedenie výšky RPMN bez uvedenia, aké predpoklady boli použité pre jej výpočet
z hľadiska naplnenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSU nepostačuje. Zákonodarca v uvedenom zákonnom
ustanovení jasne stanovil, že v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli pre výpočet
RPMN použité. Potreba ich vymedzenia vyplýva aj z transponovanej smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES z 23. 4. 2008, konkrétne článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.: "Zmluva o úvere zrozumiteľne

a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
miery". V danom prípade bolo nevyhnutné prijať i taký záver, že údaj RPMN, hoc je v zmluve uvedený,
je uvedený v nesprávnej výške. Táto skutočnosť má rovnaký následok, ako absencia údajov týkajúcich
sa tejto náležitosti, a to ten, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe výsledkov

dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len sčasti. Nakoľko úver poskytnutý
na základe vyššie uvedenej zmluvy vyhodnotil ako spotrebiteľský a dospel k záveru, že v zmluve je
uvedená nesprávne hodnota RPMN, čo má za následok, že úver na základe tejto zmluvy poskytnutý sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z.) žalovaný je povinný
vrátiť iba požičanú sumu po odpočítaní úhrad, teda v tomto prípade pokiaľ mal požičanú sumu 3000,-

€ a na úhradách zaplatil 574,18 €, súd uložil žalovanému uhradiť v prospech žalobcu sumu 2425,82 €
a vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu vo vzťahu k istine ako nie dôvodný zamietol.

12. Súd k takto dlžnej sume priznal i nárok na príslušenstvo - zákonné úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády SR v sadzbe 5% ročne zo sumy 2425,82 € počnúc od 25.8.2017

do zaplatenia s poukazom na vyhlásenie splatnosti celého úveru listom zo dňa 19.8.2017 a uplynutie
dodatočne lehoty.

13. Súd v rámci rozhodovania rozhodol i o nároku na náhradu trov konania. V danom prípade mal súd
preukázané, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej čiastke 2926,29 € (100%),

pričom bol úspešný len čo do rozsahu 2425,82 € (82,89%). Vo zvyšnej časti bol úspešný žalovaný v
rozsahu 17,11 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 65,78% (82,89% - úspech žalovaného 17,11%)
a pri aplikácii ust. § 255 ods. 1 CSP priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania v tomto
rozsahu. O konkrétnej sume rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením poverený
súdny úradník § 262 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.