Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010820
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217010820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Gabriela Bitteru a Tivadara Cséfalvaya, v trestnej veci vedenej proti obvinenej W. I., pre
zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 29.1.2018 takto

r o z h o d o l :

obvinená: W. I. E.. XX.XX.XXXX K. B. S., J. I. O. XXXX/XX, K. A., S. X.

je vinná, že

1) dňa 18.1.2013, v čase od 17.45 hod., v Dunajskej Strede, na A. Q. Č.. XXX/X, v budove OR PZ
DunajskáStreda,podozrivávtrestnomkonanívedenejpodč.ČVS:ORP-47/OVK-DS-2013ponáležitom
poučení, okrem iných aj o trestných následkoch krivej výpovede a krivého obvinenia ako svedkyňa
do zápisnice o výsluchu svedka poškodenej uviedla nepravdivé skutočnosti a krivo obvinila X. K., E..

X.XX.XXXX, J. I. F., F. S. XXX, okr. Dunajská Streda zo spáchania zločinu znásilnenia a zo zločinu
vydierania, na základe čoho mu bolo vznesené obvinenie za zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1,
ods. 2, písm. b) Trestného zákona a za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona, pričom obvinený bol v uvedenej veci Rozhodnutím OS Dunajská Streda č. Tp 3/2013 zo dňa
19.01.2013 vzatý do vyšetrovacej väzby, túto svoju výpoveď podozrivá na súde ako svedkyňa zmenila,
uviedla, že ku skutkom nevie či došlo, často sa jej takéto veci snívali a halucinovala, teda ako svedkyňa
na OKP Dunajská Streda uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodovanie,

2) dňa 21.9.2013, v čase od 12.30 hod., v Dunajskej Strede, na A.Y. Q. Č.. XXX/X, v budove OR PZ
Dunajská Streda, podozrivá v trestnom konaní vedenej pod č. ČVS:ORP-47/OVK-DS-2013 po náležitom
poučení, okrem iných aj o trestných následkoch krivej výpovede a krivého obvinenia ako svedkyňa do
zápisnice o pokračovaní výsluchu svedka poškodenej potvrdila skutočnosti uvádzané v jej výsluchu dňa
18.01.2013, teda uviedla nepravdivé skutočnosti a krivo obvinila X. K., E.. X.XX.XXXX, J. I. F., F. S. XXX,
okr. Dunajská Streda zo spáchania zločinu znásilnenia a zo zločinu vydierania, na základe čoho mu bolo
vznesené obvinenie za zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona a za

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, a na základe čoho bol obvinený
Rozhodnutím OS Dunajská Streda č. Tp 3/2013 zo dňa 19.1.2013 vzatý do vyšetrovacej väzby, túto
svoju výpoveď podozrivá na súde ako svedkyňa zmenila, uviedla, že ku skutkom nevie či došlo, často
sa j ej takéto veci snívali a halucinovala, teda ako svedkyňa na OKP Dunajská Streda uviedla nepravdu
o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodovanie,

tedaako svedok v trestnom konaní uviedla nepravdu o skutočnosti, ktorá mala podstatný význam pre
rozhodnutie a spôsobila tým obzvlášť závažný následok,

čím spáchala

zločinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 346 ods. 4, s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, § 39
ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1
Trestného zákona súd ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods.
2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd ukladá povinnosť obžalovanej podrobiť sa v súčinnosti

s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.1.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 660/15.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky predsedu senátu
uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou
formou a to konkrétne či obvinená:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. b)

súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. c)

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. d)
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. e)
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinená uviedla - áno,podľa písm. f)
rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. g)
bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená uviedla - áno,

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o skutku,

jehoprávnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu. Uzavretúdohodu predsedasenátu naverejnomzasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.