Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010953
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1119010953.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obžalovaného M. N.

pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. októbra
2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

M. N., nar. XX. XX. XXXX/XXXX S. G., trvale bytom Bratislava - D. O., adresa pre doručovanie:
ubytovňa B. Y., Z. S. XX/A, Bratislava,

sa uznáva za vinného, že

od presne nezisteného času do 02.25 hod. dňa 06.07.2018 v Bratislave na Štúrovej ulici na Obvodnom
oddelení PZ Bratislava Staré Mesto - stred mal pri sebe v držbe bez oprávnenia 1 kus skladačky
z alobalu s obsahom bieleho kryštalického materiálu, pričom znaleckým skúmaním Kriminalistického
a expertízneho ústavu Policajného zboru pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/8572 bolo zistené, že

obsahom poskladaného alobalu bol kryštalický materiál s hmotnosťou 168 mg obsahujúci účinnú
látku metamfetamín v množstve väčšom ako 30 mg, čo zodpovedá minimálne jeden násobku obvykle
jednorazovej dávky na použitie, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák..

Za to sa odsudzuje

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., k trestu
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Vina obžalovaného M. N. je preukázaná, okrem jeho vlastného priznania sa k trestnej činnosti kladenej

mu za vinu, aj výpoveďou svedka npor. Michala Micháleka z prípravného konania, ktorú súd prečítal
na hlavnom pojednávaní, a ktorý popísal priebeh skutku v podstate tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku v spojení so závermi znaleckého posudku KEÚ PZ ČES: PPZ - KEU - BA - EXP
- 2018/8572.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní sa vyjadril aj k svojej osobe tak, že je zamestnaný, má stály

mesačný príjem a stará sa o svojho vnuka spolu s jeho družkou.

Z vykonaného dokazovania, tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, bolo ustálené, že
obžalovaný, ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt, svojim úmyselným konaním priamym, porušil
objekt chránený Trestným zákonom a v jeho konaní a následku je daná príčinná súvislosť.

Pri zvažovaní druhu trestu a jeho výmery súd bral do úvahy najmä spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na všetky ďalšie základné zásady ukladania trestov vyjadrených
v § 34 Tr. zák.

Súd u obžalovaného vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť a to, že už bol za trestný čin odsúdený
(§ 37 písm. m/ Tr. zák.), pričom súd nemal dôvod na túto okolnosť neprihliadať. Ako vyplynulo z
oboznámeného odpisu registra trestov obžalovaný N. bol pred spáchaním prerokúvanej trestnej činnosti
24 krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť.

U obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že priznal sa k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval.

Zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody za súdený prečin sú až tri roky. Vzhľadom

k množstvu zaistenej drogy (jeden násobok obvykle jednorazovej dávky), ako aj na odstup času od
spáchania skutku (viac ako 3 roky) a terajšie riadne vedenia života obžalovaného, súd nepovažoval za
primerané ukladanie prísneho, represívneho nepodmienečného trestu odňatia slobody, najmä vzhľadom
na to, že obžalovaný sa stará o svojho maloletého vnuka a je riadne zamestnaný. Počas plynutia
skúšobnej doby bude mať obžalovaný možnosť preukázať spoločnosti, že napriek úmyselnej trestnej

činnosti a početnosti jeho predchádzajúcich odsúdení, bol uložený trest na jeho nápravu dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I.