Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. august 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121205737
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121205737.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobkyne: X. F.,

rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Š. XXXX/XX, Ž., zastúpená zvoleným zástupcom Mgr. Róbertom
Kučerom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Veľká okružná 39, Žilina, proti žalovanému: E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Š. XXXX/XX, Ž., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ako manželov, ktoré vzniklo
uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Ž., vo zväzku XX, ročník XXXX, pod poradovým číslom XXX, a to počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 29.06.2021 podala žalobu, ktorou žiadala, aby bezpodielové spoluvlastníctvo strán
(ďalej aj ako „BSM“) bolo zrušené. V žalobe uviedla, že so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
manželstvo na Mestskom národnom výbore v Ž., ktoré je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX,
ročník XXXX, pod poradovým číslom XXX. Žalovaný po uzatvorení manželstva získal živnostenské
oprávnenie na prevádzkovanie živnosti - obchodné meno: E. F., miesto podnikania: L. Š. XXXX/XX,

XXX XX Ž., IČO: 33 350 183, registrovaný v živnostenskom registri Okresného úradu Žilina, pod číslom
511-9952. Žalobkyňa po uzatvorení manželstva získala živnostenské oprávnenie na prevádzkovanie
živnosti - obchodné meno: X. F., miesto podnikania: L. Š. XXXX/XX, XXX XX Ž., IČO: 40 280 977,
registrovaná v živnostenskom registri Okresného úradu Žilina, pod číslom: 511-26841.

2. Žalovaný vo svojom čestnom vyhlásení zo dňa 28.06.2021 uviedol, že s podanou žalobou súhlasí, a
zároveň uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci samej rozhodol i bez nariadenia pojednávania.

3. Súd na pojednávaní dňa 31.08.2021, ktoré sa konalo v neprítomnosti strán, vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

4. Súd mal zo sobášneho listu zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
E. Ž.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž., vo zväzku XX, ročník XXXX,

pod por. č. XXX. Ich manželstvo naďalej trvá.5. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Žilina č. 511-26841, mal súd zistené, že
žalobkyňa od 10.07.2002 disponuje živnostenským oprávnením na vykonávanie živnosti v zapísaných
predmetoch podnikania.

6. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Žilina č. 511-9952, mal súd zistené, že žalovaný
od 07.01.1993 disponuje živnostenským oprávnením na vykonávanie živnosti v zapísaných predmetoch
podnikania.

7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať
ktorýkoľvek z nich.

8. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k takému záveru, že sú splnené podmienky
na to, aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a
žalovanéhobolozrušené.Vkonanípodľaoboznámenýchlistinnýchdôkazovbolonespornepreukázané,
že žalobkyňa a žalovaný sú manželia, s tým, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX, čím vzniklo aj
ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa aj

žalovaný získali oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, ktoré oprávnenie stále trvá. Keďže
žalobkyňa aj žalovaný majú oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti, podať žalobu o zrušenie BSM
za trvania manželstva bol oprávnený ktorýkoľvek z nich. S poukazom na uvedené skutočnosti súd, podľa
citovaného § 148a ods. 2 OZ, bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného zrušil.

9. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti
žalovanému, avšak žalobkyňa v žalobe nežiadala priznať náhradu trov konania. S poukazom na
uvedené súd rozhodol o trovách konania tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.