Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221204633
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7221204633.1

Uznesenie

P. súd G. II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, dieťa rodičov: matky: O.. V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, G., zastúpená: M.. G. V.,
advokátkou so sídlom R. 6, G. a otca: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. úrad mestskej časti G. -
Z. G., aktuálne bytom: C. XX, G., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

D. matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh matky maloletého, ktorý je označený ako návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia. V podanom návrhu matka uvádza, že maloletý W., nar. XX.X.XXXX
pochádza z družobného pomeru s A. Z., otcom maloletého. A. úprava práv a povinností rodičov k
maloletému je na základe rozsudku tunajšieho súdu, sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým súd schválil rodičovskú dohodu v znení: zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, obaja

rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaväzuje
prispievať na výživu maloletého výživným v sume XXX € mesačne do XX. toho dňa v mesiaci vopred
počnúc dňom X.X.XXXX do budúcna, dlžné výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX neurčuje,
otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každú párnu stredu od XX:XX hod. do XX:XX hod., každý
párny víkend od soboty X:XX hod. do nedele do XX:XX hod. a každý nepárny utorok a štvrtok od XX:XX
hod. do XX:XX hod. tak, že dieťa si prevezme v mieste bydliska matky a po uplynutí času na styk matke

dieťa vráti, matka sa zaväzuje maloletého na styk s otcom pripraviť.
O. dovŕši dňa XX.XX.XXXX vek troch rokov a podľa matky aj po rozhovore a dohode s otcom, je zrelý
na nástup na predprimárne vzdelávanie v materskej škole. O. sa v rámci stretávania s rovesníkmi
ich prítomnosti teší a cíti sa s nimi veľmi dobre a matka je presvedčená o tom, že jeho nastúpenie
do materskej školy od začiatku septembra XXXX je v jeho záujme. O. otca oboznámila so svojím
zámerom navštíviť viaceré materské školy v meste G. s cieľom informovať sa o podmienkach prijatia

a navštevovania materských škôl maloletým. O. nemala žiaden záujem vylúčiť otca z rozhodovania o
výbere materskej školy pre maloletého, vyšla mu v ústrety, aby materské školy navštívili spoločne, ako
aj spoločne podali prihlášky. D. maloletého do materskej školy je zároveň aj v súlade s ekonomickými
záujmami matky, matke po dovŕšení troch rokovo veku maloletého prestane byť vyplácaný rodičovský
príspevok, matka si mieni hľadať adekvátne pracovné uplatnenie.
P. rodičia v dňoch od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX navštívili a spoločne podpísali a podali prihlášky do

MŠ R. XX, G., MŠ P. XX, G., MŠ A. českého ľudu XX, G., MŠ G. 9, G.. P. toho rodičia navštívili aj Z.
materskú školu, O. XX, G., kde však vypísal prihlášku len otec maloletého. A. viacerých prihlášok bolo
odôvodnené tým, že na území mesta G. dopyt po miestach v materských školách prevyšuje ponuku a
žiadna z materských škôl nevedela rodičom naisto potvrdiť, že maloletý bude prijatý.
O. nepopiera, že obom rodičom sa páčili priestory, podmienky a spôsob starostlivosti o maloletého v Z.
materskejškole,O.XX,G.,vareáliN.záhradyvG..Y.platbazanavštevovaniejevšakmesačnevovýške

XXX € + stravné, t.j. orientačne minimálne XXX €, či je pre matku neúnosné. P. maloletého vyhlásil, že on
túto platbu bude pravidelne mesačne uhrádzať. Za týchto okolností matka skutočne aj zvažovala, že byuprednostnilatútomaterskúškolupredinými.P.matkeponávštevedanejMŠoznámil,žekeďbudeplatiť
náklady na škôlku, tak nebude matke uhrádzať výživné (určené vo výške XXX €), a podľa jeho vyjadrenia
„každá platba za škôlku sa započíta na dvojmesačné výživné“. Z uvedeného dôvodu si matka uvedomila,

že s nástupom maloletého do Z. MŠ O. XX v G. nemôže vôbec súhlasiť. Aj keď si je matka vedomá, že
otcovapredstavaozapočítavaníplatiebzaškôlkunavýživnéjemylnáavrozporesozákonom,súhlasom
s prijatím maloletého do tejto súkromnej MŠ a spoľahnutím sa na to, že vysoké mesačné náklady na
navštevovanie MŠ bude dobrovoľne uhrádzať otec maloletého, by sa vystavila riziku, že ak otec tieto
náklady uhrádzať nebude, bude ich zaplatenia požadovať od matky, pričom jej to spôsobí neprimeranú

záťaž. H. obavu matky odôvodňujú aj finančné a zárobkové pomery otca maloletého, ktorého jediný
oficiálny príjem tvorí mzda zo zamestnania na čiastočný úväzok, vo výške cca XXX € mesačne. R. príjmu
otca deklaroval v konaní vedenom na tunajšom súde, č.k. XXP/XXX/XXXX, v celkovej výške XXX - XXX
€ mesačne, tvorí suma XXX €, ktorú v dvojmesačných intervaloch, t.j. po XXXX €) fakturuje spoločnosti
zamestnávateľa - starý otec maloletého ako živnostník.
O. oznámila otcovi maloletého, že nesúhlasí s podaním prihlášky maloletého do Z. MŠ O. XX v G.,

že navrhuje, aby maloletý nastúpil do jednej z vybraných materských škôl, ktoré spoločne navštívili
a ktoré sú v blízkosti bydliska maloletého, mesačné náklady nebudú pre matku predstavovať až takú
neprimeranú záťaž a bude adekvátna aj výške výživného poskytovaného na maloletého zo strany otca.
A. do ostatných materských škôl osobne, vlastnou rukou vypísali a podpísali obaja rodičia maloletého
a osobne podali, otec s nimi riadne súhlasil. A. do Z. MŠ O. XX v G., matka nepodpísala a nepodala,

otec tvrdí, že on prihlášku podpísal a podal.
P. však následne svoj súhlas s materskými školami, ktoré navštívili spoločne obaja rodičia, odvolal, trval
na tom, že jediná škôlka, ktorú môže maloletý navštevovať, s ktorou otec súhlasí je Z. MŠ O. XX v G.. P.
začal matku obviňovať z „ničenie života maloletého, jeho budúcnosti“, pričom sa vyjadril, že buď bude
maloletý navštevovať túto súkromnú MŠ alebo žiadnu, že sa o to postará. O. nevidí adekvátny dôvod na

to, prečo by syn nemohol navštevovať jednu z vyššie uvedených MŠ, pretože to sú veľmi dobré škôlky,
ako aj sám otec tvrdil pri ich výbere a sú v rámci trvalého bydliska maloletého, čo matka taktiež preferuje.
O. sa otcovi snažila vysvetliť, že si platbu cca XXX € mesačne za materskú školu maloletého nemôže
dovoliť a že sa nemôže spoliehať len na jeho prísľub uhrádzania týchto nákladov, keď jej už od prvého
mesiaca, za ktorý mal zaplatiť výživné na maloletého, odmietol zaplatiť sumu na účet, trval na osobnom

prevzatí peňazí matkou, tvrdil, že stojí pred vchodom do bytového domu, pričom tam nebol, bol pod
vplyvom alkoholu, tvrdil jej, že nie on je na vine nezaplateného výživného, ale matka, ktorá to „odmieta
prevziať“ apod. O. má doposiaľ nevyplatené výživné za mesiac apríl XXXX (nezahrnuté do rodičovskej
dohody podľa rozsudku), ktoré otec vyplatí „na splátky, lebo inak mu to nevychádza“. Z uvedeného
dôvodu sa matka nemôže spoľahnúť ani na to, že by otec riadne uhrádzal školné v súkromnej MŠ a

celá ťarcha by ostala na matke.
W. XX.XX.XXXX odoslal otec emaily riaditeľkám všetkých uvedených materských škôl, kde boli podané
prihlášky, v ktorých im oznámil svoj nesúhlas s prijatím maloletého do daných MŠ a pre prípad prijatia
do jednej z MŠ nesúhlas s navštevovaním MŠ. D. mail v kópii doručil aj matke maloletého, tá reagovala
emailom, odoslaným riaditeľke jednej z MŠ, v ktorom vysvetlila svoj postoj a priložila rozsudok tunajšieho

súdu. Na to opätovne reagoval otec emailom, v ktorom sa neštítil urážlivých vyjadrení na adresu matky
a jej právnej zástupkyne. O. bolo medzičasom doručené oznámenie o zrušení žiadosti o prijatie do MŠ
G. 9, G., z dôvodu otcovho nesúhlasu a rovnaký postup očakáva aj v ostatných materských školách, v
ktorých boli podané prihlášky oboma rodičmi, zatiaľ to bolo matke oznámené neformálne.
K dohode rodičov o tom, do ktorej materskej školy môže maloletý nastúpiť, doposiaľ nedošlo, pričom

materské školy sa vyjadrili, že budú musieť odmietnuť prijatie maloletého na predprimárne vzdelávanie
bez súdneho rozhodnutia, aj keď disponujú riadne vypísanou a podpísanou prihláškou oboma rodičmi
maloletého, ak otec svoj súhlas následne odvolal, preto jediným riešením pre matku maloletého je
podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. O. je presvedčená, že o tomto návrhu je možné
rozhodnúť aj formou neodkladného opatrenia, nakoľko otec maloletého s navštevovaním akejkoľvek

z daných MŠ riadne súhlasil a svoj následný nesúhlas, resp. zrušenie súhlasu neodôvodnil žiadnymi
vážnymi dôvodmi, len tým, že „sa s matkou maloletého dohodli na inej škôlke“. O. neguje tvrdenia otca, o
čom svedčí aj fakt, že matka prihlášku do otcom preferovanej Z. materskej školy O. XX v G. nepodpísala
a nepodala. N. hroziacej ujmy na právach maloletého a potreby rýchleho zásahu vo forme neodkladného
opatrenia je daná aj tým, že prípadné rozhodnutie v konaní vo veci samej nemožno dosiahnuť v takom

časovom horizonte, ktorý by umožnil maloletému nástup do materskej školy v septembri XXXX, pričom
ponechaním maloletého v celodennej osobnej starostlivosti matky a nemožnosťou pracovnej realizácie
a dosahovania príjmu z práce, by sa matka ukončením vyplácania rodičovského príspevku v septembri
XXXX dostala do nepriaznivej ekonomickej situácie.O. má v súčasnosti pravidelné výdavky na maloletého: strava XXX €, hygienické potreby XX €, odevy
a obuv XX €, lieky a vitamíny XX €, kozmetika na ošetrenie pokožky a špeciálna starostlivosť v rámci
vrodeného ochorenia maloletého (ichtyóza) XX €, hračky XX €, voľno časové aktivity XX €. P. toho

má matka ostatné pravidelné mesačné výdavky na domácnosť aj seba: hypotekárny úver na bývanie
XXX,XX €, Z. XXX,XX €, leasing na motorové vozidlo XXX,XX €, strava matky XXX €, hygienické a
kozmetické potreby XX €, pohonné hmoty XX €, telefón a internet XX €. A. matky v súčasnosti tvorí
príjem z prenájmu nehnuteľností vo výške cca XXXX € mesačne v čistom a rodičovský príspevok
vo výške XXX,XX €, ktorý však bude k XX.X.XXXX ukončený z dôvodu dovŕšenia veku troch rokov

maloletého. O. je presvedčená o tom, že od nej nemožno žiadať, ani ju nútiť, aby sa zaviazala na
uhrádzanie vysokých nákladov spojených s navštevovaním súkromnej materskej školy maloletým, keď
to neumožňujú ani jej príjmové ani výdavkové pomery a keď sa na otca maloletého v tejto otázke
nemožno bez súdneho rozhodnutia spoľahnúť. V. príjmové, majetkové a výdavkové pomery otca však
platenie takýchto vysokých výdavkov na MŠ maloletého neodôvodňujú a neumožňujú.
O. preto navrhuje, aby súd o návrhu rozhodol tak, že vydá uznesenie o nariadení neodkladného

opatrenia, a udelí súhlas matke O.. V. S. namiesto otca A. Z. na zápis, nástup a zabezpečenie dochádzky
maloletého W. Z., nar. XX.XX.XXXX do ktorejkoľvek z týchto materských škôl: MŠ R. XX, G., MŠ P. XX,
G., MŠ A. českého ľudu XX, G., MŠ G. 9, G. a v prípade neprijatia do žiadnej z uvedených materských
škôl, do akejkoľvek inej materskej školy na území mesta G..
R. žiada, výlučne pre prípad, že by súd z akýchkoľvek dôvodov nenariadil neodkladné opatrenie v

uvedenom znení, navrhuje, aby bol v takom prípade návrh poňatý aj ako návrh na rozhodnutie súdu
vo veciach nezhody medzi rodičmi podľa ust. § 35 zákona o rodine, pričom aj keď nejde o zákonom
explicitne vymenovanú otázku z podstatných vecí súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,
príkladmý zákonný výpočet dáva priestor rodičom, aby žiadali o rozhodnutie súdu aj v iných otázkach
života maloletého, na ktorých sa nevedia dohodnúť. O. preto, výlučne pre prípad, ak by súd nenariadil

neodkladné opatrenie navrhuje, aby súd tento návrh poňal následne ako návrh na začatie konania vo
veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému a po vykonanom dokazovaní rozhodol a udelil súhlas
matke namiesto otca na zápis, nástup a zabezpečenie dochádzky maloletého W. Z., nar. XX.XX.XXXX
do akejkoľvek materskej školy na území mesta G..

X. K návrhu matka pripojila plnomocenstvo na zastupovanie zo dňa XX.XX.XXXX, rodný list maloletého
dieťaťa, rozsudok sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnicu z pojednávania, sp.
zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o prijatie do MŠ R. XX, G. zo dňa X.X.XXXX,
sms komunikácia matky a otca, emailová komunikácia otca s riaditeľkou MŠ N. zo dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, oznámenie MŠ G. 9, G. zo dňa XX.XX.XXXX, emailová komunikácia otca s MŠ G. 9, G. zo

dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, daňové priznanie matky zo rok XXXX, zmluva o účelovom splátkovom
úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti, uzatvorenou v
H. a.s. zo dňa X.XX.XXXX, mesačný zálohový predpis platieb a úhrad za plnenia súvisiacich s výkonom
správy XX/XXXX.

X. Podľa čl. XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. mimosporový poriadok (ďalej len Y.) súd postupuje
a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu
a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

X. Podľa ust. § 1 Y. podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

X. Podľa ust. § X ods. X a 2 ďalej len Y. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Y.
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

X. Podľa ust. § X24 ods. X a 3 zákona č. XXX/XXX Z.z. Y. sporový poriadok (ďalej len Y.), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
D. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

X. Podľa ust.§ 325 ods. X Y., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.X. Podľa ust. § 3X9 ods. X veta prvá a ods. 2 Y. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. A.

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

X. Podľa ust. § 330 ods. X,X Y. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

XX.Podľaust.§33Xods.1Y.návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

XX. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie upravuje
Y., za aplikácie všeobecnej subsidiarity Y.. Y. upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu Y.
ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti Y. „D. ustanovenia o neodkladných a iných
opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení

v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je
upravený v príslušných ustanoveniach Y.. A. súd v danej veci aplikuje príslušné ustanovenia oboch
procesných kódexov. A. konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré možno
začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

XX. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. A. rozhodovaní o
neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. L. len
o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti

o potrebe neodkladnej úpravy. A. jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej. O. osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

XX. Vychádzajúc z obsahu podaného návrhu označeného ako návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia má súd za to, že matka podaným návrhom žiadala súd o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd nahradil súhlas otca s prihlásením do materských škôl, ktoré v rámci navrhovaného
neodkladného opatrenia určila alternatívnym petitom, konkrétne MŠ R. XX, G., MŠ P. XX, G., MŠ A.
českého ľudu XX, G., MŠ G. 9, G. a v prípade neprijatia do žiadnej z uvedených materských škôl, do
akejkoľvek inej materskej školy na území mesta G..

XX. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a s predloženými listinnými dôkazmi súd považuje návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný. O. v podanom návrhu uvádza, že s otcom
maloletého sa ohľadne prihlásenia sa maloletého do predškolského zariadenia nevedia dohodnúť, otec
odvolal súhlas s prihlásením maloletého do vyššie spomenutých materských škôl, z dôvodu jeho zmeny

názoru bez riadneho odôvodnenia. V. otec mieni maloletého umiestniť do súkromnej materskej školy
O. XX v G., ktorú zároveň preferuje. O. s otcom navrhovanou súkromnou materskou školu nesúhlasí,
dôvodí, že jej pomery a ani pomery otca nie sú v takej výške, aby boli schopní uhrádzať mesačné
náklady spojené umiestnením maloletého v súkromnej materskej škole. Z. pri zohľadnení prioritného
záujmu maloletého nemôže návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť a to konkrétne v

alternatívnom výpočte materských škôl na území mesta G., a v prípade neprijatia maloletého do žiadnej
z týchto materských škôl, určiť akúkoľvek inú materskú školu na území mesta G.. Z uvedeného má
súd za to, že matka v podanom návrhu neosvedčila naliehavosť zásahu súdu formou neodkladného
opatrenia, pretože súd v tejto otázke musí vykonať dokazovanie, ktoré prekračuje rámec neodkladného
opatrenia. A. súd rozhodol tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:P o u č e n i e:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V Košiciach dňa 21.06.2021

JUDr. Agáta Burkušová
sudkyňa