Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/944/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2203899663
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2203899663.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, zast. JUDr. Martin Máčaj, so sídlom 811 09 Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnému: D. T., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX F. L., Q. X, vedenej pred súdnym
exekútorom: Mgr. Vladimír Cipár, Exekútorský úrad so sídlom 811 07 Bratislava, Vazovova 9, pod č.k. Ex
878/2003 o vymoženie 567,62 € istiny s príslušenstvom, o návrhu na zmenu súdneho exekútora takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu zastavuje.

Súd u k l a d á oprávnenému zaplatiť trovy doterajšej exekúcie vo výške 155,78 € k rukám súdneho
exekútora: Mgr. Vladimír Cipár do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 21.11.2003 návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia

pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - notárska zápisnica napísaná dňa
05.09.2003, na Notárskom úrade JUDr. O.Ď., pod sp.zn. N 2871/2003, NZ 77850/2003, ktorou povinný v
zastúpení splnomocnenca vyhlásil uznanie dlhu vo výške 567,62 € s príslušenstvom a súčasne vyjadril
svoj súhlas s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti
súdneho exekútora a exekučného titulu vydal súd dňa 05.12.2003 pod č.k. 8Er/944/2003-10 poverenie
na vykonanie exekúcie pod č. 5201 019290*. Súdny exekútor na základe poverenia udeleného tunajším

súdom začal nútený výkon rozhodnutia.

Dňa 06.10.2010 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora,
ktorým žiadal výkonom exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom
exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava. Následne súd návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora doručil pôvodnému súdnemu exekútorovi s tým, aby sa k nemu v lehote 10 dní vyjadril

a aby v rovnakej lehote predložil súdu vyúčtovanie nevyhnutných trov doterajšej exekúcie. Pôvodný
súdny exekútor si v podaní zo dňa 07.06.2011 doručeným súdu dňa 10.06.2011 uplatnil nárok na
odmenu a náhradu hotových výdavkov. Zároveň zaslal súdu podrobný rozpis vykonaných úkonov v
rámci exekučnej činnosti, vrátane exekučného spisu Ex 878/03 a podrobne špecifikoval výšku odmeny
a náhrady hotových výdavkov v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, ktoré požaduje priznať v zmysle citovanej vyhlášky účinnej do 30.04.2008.

Podľa ust. § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 238 ods. 2 Exekučného poriadku ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods.
3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté

pred 1. septembrom 2005.Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005 podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných
výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona

možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých
je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005 exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy,

ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005 exekúciu súd zastaví, ak

exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah

splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd za účelom rozhodnutia o ďalšom postupe v nadväznosti na návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora preskúmal exekučný titul - notársku zápisnicu N 2871/2003, NZ 77850/2003 zo dňa

05.09.2003, ako aj zmluvu o úvere č. 1330102 a zistil nasledovné skutočnosti:

Oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli dňa 29.05.2003 Zmluvu o úvere č. 1330102 ako
tzv. formulárovú zmluvu, súčasťou ktorej je aj text o splnomocnení. Z citovanej zmluvy o úvere okrem
iného vyplýva, že povinný v časti označenej ako „Splnomocnenie“ splnomocnil advokáta Mgr. T.K., na

spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v mene povinného uznal záväzok z úveru
voči spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., a to tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným
titulom pre súdny výkon rozhodnutia resp. pre exekúciu na celý majetok povinného, do výšky vzniknutej
pohľadávky resp. do výšky jej zostatku v prípade čiastočného plnenia a jej príslušenstva. Predmetné
plnomocenstvo poukazuje aj na obsah notárskej zápisnice, ktorá bude okrem zákonných náležitostí

obsahovať aj údaj o skutočnej časti nesplateného záväzku zo zmluvy o úvere a súhlas povinnej osoby
s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu na náklady povinného.

V danom prípade povinný svoj záväzok voči oprávnenému neplnil riadne a včas, čo malo za následok
predčasnú splatnosť celého dlhu. Následne dňa 05.09.2003 bola spísaná notárska zápisnica na

notárskom úrade JUDr. O.Ď., s tým, že splnomocnenec konajúci na základe splnomocnenia spísaného v
úverovej zmluve požiadal v mene povinného o spísanie notárskej zápisnice a to osvedčenia o vyhlásení
účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. ako aj
s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Mgr. B.Ž. na základe substitučnej plnej moci
zastupujúceho Mgr. T.K., konal na základe splnomocnenia tvoriaceho súčasť tejto notárskej zápisnice, v

mene povinnej osoby uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 691,66 € (20837,00 Sk), z čoho
úver a poplatok predstavujú sumu 567,62 € (17.100,00 Sk), pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z
omeškania vo výške 0,25 % denne od 15.07.2003 do zaplatenia. Celý dlh povinného pozostáva z istiny
nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice.Uvedený dlh Mgr. B.Ž. za povinného uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a vyhlásil, že
povinný uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 15.07.2003 do zaplatenia
splatívlehotedo12.09.2003avprípadeneuhradeniadlhudo12.09.2003súhlasísexekúciouspôsobom

ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku, s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný
titul podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. alebo podľa § 274 písm. e) zákona č. 99/1963 Zb.

Z ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005, vyplýva, že exekúciu možno
zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu. Exekučný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v

priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky.
Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný
sám z úradnej moci nezákonnú exekúciu zastaviť, pričom zastaveniu resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu
exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd preskúmal exekučný titul v predmetnej exekučnej veci, t.j. či

predmetná notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom.

Exekúcia je vedená voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica.
Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s jej
vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti nie je

spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. V danom
prípade mal súd za preukázané, že skutkovým a právnym základom notárskej zápisnice je zmluva
o úvere, spísaná medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Predmetná zmluva o
úvere bola spísaná na formulárovom tlačive, ktorej súčasťou je aj splnomocnenie už obsahujúce meno
splnomocnenca, t.j. advokáta Mgr. T.K. Toto splnomocnenie udelené povinným a tvoriace súčasť zmluvy

o úvere považoval súd za podstatnú náležitosť pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Preto súd uvedené splnomocnenie preskúmal zo všetkých hľadísk nevyhnutných
k vysloveniu záveru o platnosti právneho úkonu.

Súd sa v prvom rade zaoberal podstatnou skutočnosťou, ktorou je rozpor záujmov povinného a

zástupcu t.j. Mgr. T.K. V danom prípade ako už bolo vyššie konštatované, splnomocnenie pre
advokáta Mgr. T.K., bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo
meno splnomocnenca povinného zakomponované, z čoho vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy o úvere
nemal povinný možnosť výberu zástupcu, čím bola podstatným spôsobom obmedzená aj zmluvná
voľnosť povinného. Skutočnosť, že menovaný advokát bol vybraný priamo veriteľom - oprávneným

nenasvedčuje záveru že advokát Mgr. T.K. bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje
zastupovanie udelil, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý
ho vybral, teda bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného. Podľa názoru súdu zástupca povinného
má hájiť záujem povinného v súvislosti s návratnosťou úveru a nie iniciovať spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu v prospech oprávneného. V tomto smere súd poukazuje aj na skutočnosť -

vyplývajúcu z rozhodovacej činnosti súdu - že menovaný advokát v čase spísania úverovej zmluvy ako
aj notárskej zápisnice v mnohých iných súdnych konaniach zastupoval oprávneného.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že právne
úkony advokáta Mgr. T.K., vykonané v mene povinného, v zmysle § 39 OZ sú absolútne neplatné

pre rozpor so zákonom, keďže pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k
zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok a súhlasila s vykonateľnosťou
osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade záujmami povinného.
Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že oprávnený predformuloval meno advokáta
Mgr. T.K., vo formulárovej zmluve, teda nešlo o výber zástupcu zo strany povinného. Na veci nič

nemení ani splnomocnenie pre Mgr. B.Ž. zo strany menovaného advokáta, keďže chybné je už pôvodné
plnomocenstvo. Preto je aj notárska zápisnica obsahujúca vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas
s vykonateľnosťou, ktorú za povinného urobil splnomocnenec advokáta Mgr. T.K., a ktorá notárska
zápisnica vznikla na základe zmluvného zastúpenia ako neplatného právneho úkonu je neplatná.

Súd s poukazom na uvedené skutočnosti má za preukázané, že notárska zápisnica nezodpovedá
požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej
vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. Súd v tejtosúvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku
sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 2007 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na
základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu,

ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania
i bez návrhu zastavená.". Z rozhodnutia Najvyššieho súdu vyplýva, že ak nie sú splnené podmienky na
vedenieexekúcie,súdexekúciuzastaví.Vtakomtoprípadeužniejedôvodnavydanierozhodnutia,ktoré
smeruje k výkonu exekúcie, t.j. rozhodnutia o zmene exekútora. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom
prípade existujú podmienky na zastavenie exekúcie súd o zmene súdneho exekútora nerozhodol.

Pretože súd notársku zápisnicu vyhodnotil z vyššie uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul
spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vedenú
pred súdnym exekútorom Mgr. Vladimír Cipár vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s ustanovením
§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu v plnom rozsahu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Pri zastavení exekúcie je povinnosťou súdu rozhodnúť aj o trovách exekúcie, teda aj o trovách súdneho
exekútora a o tom, kto bude mať povinnosť tieto trovy znášať. Súdny exekútor Mgr. Cipár si v podaní
zo dňa 10.06.2011 uplatnil nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov. Zároveň zaslal súdu

podrobný rozpis vykonaných úkonov v rámci exekučnej činnosti, vrátane exekučného spisu Ex 878/2003
a podrobne špecifikoval výšku odmeny a náhrady hotových výdavkov v zmysle vyhlášky č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ktoré požaduje priznať a to nasledovne:

podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky

- prevzatie, prekontrolovanie, zaevidovanie návrhu 30 min.
- vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia 15 min.
- zaevidovanie poverenia na vykonanie exekúcie 30 min.
- vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie (§ 47) 30 min.
- vyp. žiadosti o súčinnosť - Sociálna poisťovňa, 15.01.2004 15 min.

- vyp. žiadosti o súčinnosť - Sociálna poisťovňa, 25.02.2004 15 min.
- vyp. žiadosti o súčinnosť - Sociálna poisťovňa, 26.05.2004 15 min.
- vyp. žiadosti o súčinnosť - Sociálna poisťovňa, 06.12.2004 15 min.
- vyp. žiadosti o súčinnosť - Sociálna poisťovňa, 15.08.2006 15 min.
- vypracovanie príkazu na začatie exekúcie (§ 66), 10.02.2004 30 min.

- vypracovanie príkazu na začatie exekúcie (§ 66), 28.08.2009 30 min.
- vypracovanie exekučného príkazu (§ 67), 10.02.2004 30 min.
- vypracovanie exekučného príkazu (§ 67), 09.09.2009 30 min.
- vyp. žiadosti o súčinnosť - ODI 15 min.
- vyp. žiadosti o súčinnosť - Tatra Banka, a.s. 15 min.

- vyp. žiadosti o súčinnosť - VÚB, a.s. 15 min.
- vypracovanie upovedomenia o spôsobe exekúcie (§ 66) 30 min.
- vypracovanie časovej špecifikácie 60 min.
- preradenie exekučného spisu do archívu 15 min.
Hodinová odmena 450 min. - 8 zač. hod. 53,12 €

podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 cit. vyhlášky
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 €
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €
- doručenie príkazu na začatie exekúcie 2 x 3,32 € 6,64 €

- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie 3,32 €
- doručenie exekučného príkazu 2 x 3,32 € 6,64 €
- každé zisťovanie účtu povinného 2 x 3,32 € 6,64 €
- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 4 x 3,32 € 13,28 €- každé zisťovanie majetku povinného (ODI) 3,32 €
- každé zisťovanie bydliska povinného 3,32 €
Paušálna odmena súdneho exekútora: 49,80 €

podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky
- VÚB, a.s., 12,62 €
- Tatra banka, a.s., 12,58 €
- poštovné 26,98 €

- telekomunikačné výdavky 2,00 €
- spotrebný materiál 2,00 €
- archivácia 2,00 €
Spolu 58,18 €
Spolu trovy doterajšej exekúcie 161,10 €
DPH z hodinovej a paušálnej odmeny 20,58 €

181,68 €

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 základná hodinová sadzba
podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 € za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú
špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 paušálna suma za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 paušálnou sumou sa

odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhlášky ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 súdnemu
exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a

telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 23 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 náhrada za stratu času patrí
súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu
alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť.

Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 náhrada podľa odseku 1 je
20 Sk za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 v odmene súdneho exekútora je

zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Podľa § 210 ods. 1 Exekučného poriadku v exekútorskom archíve sa uschovávajú skončené exekučné
spisy, registre, odznaky, pečiatky a pečatidlá.Podľa § 210 ods. 2 Exekučného poriadku exekútorský archív vedie exekútor. Exekútorský archív
exekútorov, ktorých úrad zanikol, vedie komora.

Podľa § 210 ods. 3 Exekučného poriadku o odovzdaní spisov, registrov, pečiatok, pečatidiel a odznaku
sa spíše zápisnica.

Podľa§211ods.1Exekučnéhoporiadkupouloženíspisovdoexekútorskéhoarchívusanaichevidenciu

a úschovu vzťahujú právne predpisy platné pre úschovu súdnych spisov.

Podľa § 211 ods. 2 Exekučného poriadku výpisy, odpisy a potvrdenia zo spisov uložených v
exekútorskom archíve vydáva na žiadosť oprávnených orgánov a osôb exekútor. O nazeraní do spisov
a požičiavaní týchto spisov platia primerane ustanovenia § 205 až 207.

Súd po preskúmaní vyúčtovania exekútora dospel k záveru, že predloženému vyúčtovaniu nemožno
vyhovieť v celom rozsahu. Súd podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z.z. účinnej do
30.04.2008 priznal exekútorovi odmenu za 315 min. účelne vynaložených na exekúciu, čo zodpovedá
6 začatým hodinám účelne vynaloženým na exekúciu vo výške 47,81 € (6 x 6,64 € = 39,84 € + 7,97
€ DPH). Odmenu za čas potrebný na prevzatie, prekontrolovanie, zaevidovanie návrhu, zaevidovanie

poverenia, vypracovanie časovej špecifikácie, preradenie exekučného spisu do archívu v dĺžke 135 min.
exekútorovi súd nepriznal vôbec, nakoľko má za to, že tieto úkony sú úkonmi administratívnej činnosti,
ktoré nesmerujú bezprostredne k vymáhaniu nároku z exekučného titulu, a preto ich nemožno osobitne
odmeňovať. Náhrada za administratívne práce je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá priamo v odmene
exekútora.

Podľa § 14 ods. 1 písm. b) a § 14 ods. 3 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.04.2008 priznal súd
exekútorovi paušálnu odmenu za 13 úkonov exekučnej činnosti, a to: získanie poverenia na vykonanie
exekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenie
exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, 2 x zisťovanie účtu povinného, 4 x

zisťovanie platiteľa mzdy povinného a 2 x zisťovanie majetku povinného vo výške 51,79 € (13 x 3,32 €
= 43,16 € + 8,63 € DPH). Exekútorovi súd nepriznal paušálnu odmenu za každé doručenie príkazu na
začatie exekúcie a to 2 x 3,32 € a za každé doručenie exekučného príkazu a to 2 x 3,32 €, nakoľko §
15 ods. 1 písm. b), c), d) a e) cit. vyhlášky hovorí o doručení uvedených úkonov exekučnej činnosti na
rozdiel od ust. § 15 ods. 1 písm. g), h), i) ako aj j) vyhlášky gramaticky v jednotnom čísle, z čoho vyplýva,

že exekútorovi za každé doručenie písomností uvedených v § 15 ods. 1 písm. b) a d) paušálna odmena
nepatrí. Súd priznal exekútorovi podľa § 15 ods. 1 písm. b) a d) paušálnu odmenu len za jedno doručenie
príkazu na začatie exekúcie v sume 3,32 € a za jedno doručenie exekučného príkazu v sume 3,32 €.

Náhradu archivačného poplatku vo výške 2,00 € súd exekútorovi tiež nepriznal, nakoľko v zmysle § 210
Exekučného poriadku vedie exekútorský archív exekútor a pri uložení spisov do exekútorského archívu
sa na ich evidenciu a úschovu vzťahujú právne predpisy platné pre úschovu súdnych spisov. Súd má za
to, že povinnosť exekútora viesť exekútorský archív v zmysle § 210 Exekučného poriadku nie je možné
zamieňať so službou exekútora, ktorú poskytuje v zmysle § 193 písm. b) Exekučného poriadku, a za

ktorú si exekútor účtuje odmenu podľa ustanovenia § 19 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.

Odmena súdneho exekútora priznaná mu exekučným súdom takto predstavuje sumu 155,78 €, ktorá
pozostáva podľa § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky z odmeny vo výške 47,81 €, podľa § 14 ods. 1 písm.
b) cit. vyhlášky z paušálnej odmeny vo výške 51,79 €, podľa § 22 ods. 1 z náhrady hotových výdavkov

56,18 €.

O trovách exekučného konania súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, keďže sám
oprávnenýspôsobilstav,žesadomáhalplnenianazákladenespôsobiléhoresp.neplatnéhoexekučného
titulu. Sám oprávnený spôsobil, že sa domáhal nárokov v rozpore s dobrými mravmi a bez relevantného

exekučného titulu, čím procesne zavinil, že sa exekúcia musela zastaviť. Uvedené skutočnosti boli
rozhodujúce pri rozhodovaní o trovách exekučného konania, preto súd zaviazal k náhrade nevyhnutných
trov exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného, ktorého zavinením došlo k
zastaveniu exekúcie.Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 58 ods. 4 Exekučného poriadku).

Proti výroku o trovách exekúcie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).