Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204812
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6316204812.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v spore žalobcov v rade I/ C. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX J. a II/ X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX
J., práv. zastúpení JUDr. Marianom Holým, advokátom, so sídlom Boženy Němcovej 1/A, 977 01 Brezno,
proti žalovanému v rade 2/ ADMIN CREDIT, s.r.o., IČO: 04 050 932, so sídlom Revoluční 1403/28, Nové
Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, práv. zastúpený advokátskou kanceláriou L.I.B. legal, s.r.o.,
IČO: 47 237 546, so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že ustanovenie Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uvedené v článku
XX. v bode 12. v znení: „Veriteľ nie je viazaný účelom platby, ktorú stanoví dlžník, veriteľ je oprávnený

započítať platbu dlžníka na svoje pohľadávky voči dlžníkovi v tomto poradí: na záväzky dlžníka voči
veriteľovi, ktoré vznikli z iného právneho dôvodu než z ÚZ (najmä z titulu náhrady škody, bezdôvodného
obohatenia), ďalej na zmluvné pokuty, na poplatky za úkony a služby podľa platného sadzobníka, na
príslušenstvo úveru vrátane sankcií, ako zmluvných pokút, ďalej na splátky úveru, a to v poradí najskôr
na úroky a náklady, až potom na istinu. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy s najstaršou splátkou
neuhradenej pohľadávky. Veriteľ je oprávnený zarátať platbu dlžníka na svoje pohľadávky voči dlžníkovi
i v inom, než vyššie uvedenom poradí. V takomto prípade skutočnosť o inom poradí započítania platieb

dlžníka do pohľadávok veriteľa, ktoré má voči dlžníkovi, je veriteľ povinný písomne oznámiť dlžníkovi v
lehote do 15 dní od započítania.“
j e ako neprijateľná podmienka spotrebiteľskej zmluvy n e p l a t n é.

II. Súd u r č u j e , že úver poskytnutý podľa Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX j e
bezúročný a bez poplatkov.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému v rade 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou dňa 13.07.2016 pôvodne voči žalovanému v rade I/ Tatra credit,
a.s., IČO: 44 975 775, so sídlom Námestie slobody 10/1718, 921 01 Piešťany a žalovanému v rade II/
domáhali určenia, že Úverová zmluva č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a Dohoda o kumulatívnej novácii
k úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX sú neplatné a určenia, že Zmluva o záložnom práve
č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná. Alternatívne, že ustanovenia Úverovej zmluvy č. XXX/XX

zo dňa XX.XX.XXXX uvedené v článku I. bod 1 a nasledujúcich článkoch (uvádzaných v odôvodnení
žaloby), ustanovenia Dohody o kumulatívnej novácii k Úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
a ustanovenia Zmluvy o záložnom práve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXX, sú ako neprijateľné zmluvné
podmienky neplatné.2. Žalobu odôvodnili tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili so žalovaným v rade 1/ Úverovú zmluvu č.
XXX/XX, na základe ktorej sa im žalovaný v rade 1/ zaviazal poskytnúť úver vo výške 6.500,-Eur,

ktorý mali vrátiť v 6-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 195,-Eur počnúc dňom 12.07.2011
a poslednou 7. splátkou vo výške 6.500,-Eur splatnou dňa 12.01.2012. Celkovo mali zaplatiť 7.670,-
Eur. RPMN bola 50,23%, priemerná RPMN 33,97%, mesačná úroková sadzba 3% a denná úroková
sadzba 0,10%. Postupne boli medzi žalobcami a žalovaným v rade 1/ uzatvorené Dodatky č. 1, 3, 4,
5, 6 a 7 k úverovej zmluve, ktorými došlo k predĺženiu splatnosti úveru, čím sa pohľadávka zvýšila

z pôvodných 7.670,-Eur na sumu 26.680,46 Eur; splatnosť bola naposledy určená do 12.10.2015.
Dodatkom č. X uzatvoreným dňa XX.XX.XXXX došlo k navýšeniu úveru o sumu 6.700,-Eur a Dodatkom
č. X uzatvoreným dňa XX.XX.XXXX došlo k navýšeniu úveru o sumu 3.200,-Eur. Dňa XX.XX.XXXX bola
medzi žalobcami a žalovaným v rade 1/ spísaná Dohoda o kumulatívnej novácii k úverovej zmluve,
v zmysle ktorej sa žalobcovia zaviazali uhradiť sumu 17.049,-Eur do 28.11.2015. Zároveň tým uznali
svoju pohľadávku, čo do jej výšky ako aj pravosti a dôvodu. Žalobcovia súčasne na zabezpečenie

splatenia úveru uzatvorili dňa XX.XX.XXXX so žalovaným v rade 1/ Zmluvu o záložnom práve č. XXX/
XX, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov. Žalovaný
v rade 1/ listom zo dňa 11.12.2015 oznámil žalobcom, že jeho pohľadávku voči nim vo výške 17.049,-Eur
splatnú dňa 28.11.2015 postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok na žalovaného v rade 2/. Žalovaný v
rade 2/ im následne oznámil začatie výkonu záložného práva. Žalobcom bola celkovo reálne poskytnutá

suma úveru 7.670,-Eur, pričom na úver uhradili sumu 7.297,-Eur. Naliehavý právny záujem na podanej
žalobe odôvodnili ohrozením ich právneho postavenia, predovšetkým pre neistotu v otázke vzniku a
platnosti samotnej úverovej zmluvy a v rozsahu plnenia žalobcov v prospech žalovaného v rade 1/
s poukazom na neprijateľné zmluvné podmienky, ako napr. na dohodnutú úrokovú sadzbu a výšku
RPMN. Zároveň spisovanie dodatkov k úverovej zmluve a dohody o kumulatívnej novácii vyvolávajú

značné pochybnosti o tom, že žalobcovia mali skutočne vedomosť o tom, k čomu sa zaväzujú a za
akých podmienok. Podľa žalobcov uzatvorená úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň spotrebiteľským úverom podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, pre ktorú zmluvu
považujú za neplatnú v celom rozsahu s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. Predovšetkým

poukázali na článok I. zmluvy spoločne s článkom XXI., ktoré sú výlučne na prospech žalovaného v rade
1/. Podľa splátkového kalendára prvá splátka úveru je splatná pri podpise zmluvy vo výške 195,-Eur,
t.j. v deň, keď mal byť úver poskytnutý, a potom malo nasledovať ďalších päť splátok, pričom siedma
splátka bola vo výške 6.500,-Eur, čo je pre bežného spotrebiteľa likvidačná výška. Je bez pochybností,
že toto ustanovenie nebolo so spotrebiteľmi individuálne dojednané, keď je súčasťou predtlače úverovej

zmluvy. Podľa žalobcov žalovaný v rade 1/ sa dojednaním takéhoto splátkového kalendára dopustil
nekalej obchodnej praktiky. Zo splátkového kalendára ďalej nie je zrejmé, v akej výške sú splátky na
istinu a v akej výške splátky úrokov. Podľa zmluvy RPMN predstavuje 50,23%, nie je však zrejmé, aké
údaje žalovaný v rade 1/ použil pri výpočte RPMN, najmä čo sa týka nákladov spojených s poskytnutým
úverom, ktoré mal do výpočtu zahrnúť. Taktiež úroková sadzba uvedená v zmluve prekračuje viac ako

dvojnásobne priemerné úrokové sadzby uplatňované pri úverových obchodoch bankami. Žalobcom bol
poskytnutý úver vo výške 6.500,-Eur, ktorý sa navýšil na sumu 26.680,46 Eur, čo predstavuje cca 410%
z pôvodne poskytnutej sumy. Po uzatvorení dohody o kumulatívnej novácii bola táto suma znížená
na 17.049,-Eur, čo stále predstavuje 262%. Za neprijateľné zmluvné podmienky ďalej označili viaceré
dojednania o poplatkoch, zmluvnej pokute, možnosti veriteľa zosplatniť úver po tom, čo dôjde k zníženiu

hodnoty predmetu záložnej zmluvy či pre „hrubé porušenie“ podmienok dohodnutých v Úverovej zmluve,
keď zo zmluvy nie je zrejmé, čo predstavuje „hrubé porušenie“ či započítanie úhrad dlžníkov podľa vôle
veriteľa. Z dôvodu neplatnosti úverovej zmluvy je tiež neplatnou i zmluva o záložnom práve. Táto je
však neplatná aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka z dôvodu jej absolútnej neurčitosti. Žalobcovia
na podporu svojich tvrdení k žalobe pripojili: doklady o vykonaných úhradách za roky 2011 až 2015,

Oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa XX.XX.XXXX, čiastočný výpis z LV č. XXXXX, Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 11.12.2015, Zmluvu o záložnom práve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,
Dohodu o kumulatívnej novácii k Úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a Úverovú zmluvu
č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný v rade 1/ v písomnom vyjadrení k žalobe potvrdil, že so žalobcami dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril Úverovú zmluvu a záložnú zmluvu a dňa XX.XX.XXXX Dohodu o kumulatívnej novácii, avšak
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu všetkých práv a povinností
z vyššie uvedených zmlúv zo žalovaného v rade 1/ na žalovaného v rade 2/. Postúpenie pohľadávkybolo písomne oznamované aj žalobcom, a to listami zo dňa 11.12.2015, ktoré boli podané na poštovú
prepravu dňa 21.12.2015. Žalovaný v rade 1/ tak v súčasnej dobe v spore nie je pasívne legitimovaný.

4. Žalovaný v rade 2/ v písomnom vyjadrení uviedol, že považuje žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú.
Úverová zmluva v znení prijatých dodatkov ako aj záložná zmluva sú platnými právnymi úkonmi a
nie je daný žiaden dôvod, ktorý by ich robil neplatnými. Obe zmluvy, ako aj prijaté dodatky boli
uzavreté v súlade so zákonom. Pri uzatváraní úverovej zmluvy boli dodržané všetky zákonné podmienky
vyžadované ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. Všetky zmluvné podmienky sú v zmluve vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne, a preto nie je dôvod ich spochybňovať, či označovať za neprijateľné. Pred
samotným uzavretím úverovej zmluvy zmluvné strany rokovali o jednotlivých zmluvných podmienkach
a samotná zmluva je výsledkom konsenzu medzi nimi. Zmluvné strany v súlade so zákonom obdržali
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, v rámci ktorých boli oboznámené s hlavnými
vlastnosťami spotrebiteľského úveru. Rovnako boli pred uzatvorením úverovej zmluvy oboznámené
s výškou RPMN. Žalobcovia po podpise zmlúv nenamietali, že niektorým ustanoveniam nerozumejú

alebo že s nimi nesúhlasia. Rovnako nikdy nevyužili svoje zákonné právo a od zmlúv v zákonnej 14-
dňovej lehote nikdy neodstúpili. K namietanej absencii údaju o výške, počte a termínoch splátok istiny a
úverov poukázal na splátkový kalendár, ktorý bol súčasťou zmluvy, a z ktorého uvedené údaje jasne a
zrozumiteľne vyplývajú. Nepravdivým tvrdením je, že žalobcom bol poskytnutý úver len vo výške 6.500,-
Eur, keď v zmysle zmluvy a dodatkov bola žalobcom celkovo poskytnutá suma 16.400,-Eur. Rovnako sa

nestotožnil s názorom žalobcov ohľadom zjavnej neprimeranosti dohodnutých úrokov, zmluvných pokút
a zabezpečenia úveru prostredníctvom zriadenia záložného práva. Žalovaný v rade 2/ má za to, že v
prípade spotrebiteľských úverov poskytovaných nebankovými subjektmi je všeobecne akceptované, že
výška úrokov, ako aj ďalších nákladov spojených s úverom je v porovnaní s priemernými úrokovými
sadzbami poskytovanými bankami vyššia, predovšetkým s ohľadom na vyššiu mieru rizika. Okrem

toho treba zdôrazniť, že v zmysle Dohody o kumulatívnej novácii došlo k zníženiu úrokových sadzieb,
ako aj výšky dohodnutých zmluvných pokút v prospech spotrebiteľov. Žalobcovia neplatnosť zmluvy
o záložnom práve odvodzujú najmä od neplatnosti úverovej zmluvy. Nimi namietané skutočnosti by
teoreticky podľa žalovaného však mohli spôsobiť len bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého
úveru a nie neplatnosť celej zmluvy. Zmluva o záložnom práve obsahuje všetky podstatné náležitosti, a

teda žalovaný v rade 2/ je toho názoru, že táto je platná. Napokon poukázal na to, že žalobcovia v žalobe
vôbec neriešia otázku vzájomného vysporiadania plnení podľa § 457 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal. Žalovaný sa domnieva, že žalobcovia sa takto podanou žalobou dokonca
snažia úmyselne obchádzať toto ustanovenie s cieľom vyhnúť sa vráteniu poskytnutého plnenia. Na

podporu svojich tvrdení poukázal na správu najvyššieho súdu ČSR, sp.zn. Cpj/34/74 zo dňa 28.03.1975.
Žalovaný má za to, že obligatórnou náležitosťou žaloby teda malo byť nielen určenie neplatnosti zmlúv,
ale aj otázka riešenia vzájomného vysporiadania medzi účastníkmi týchto právnych vzťahov, nakoľko v
opačnom prípade by išlo o bezdôvodné obohatenie. Žalovaný v rade 2/ k vyjadreniu pripojil: doklad o
vyplatení sumy 6.500,-Eur v hotovosti dňa 12.07.2011, Dodatok č. X až X k Úverovej zmluve č. XXX/

XX, doklad o vyplatení sumy 6.700,-Eur v hotovosti dňa 12.06.2012 a doklad o vyplatení sumy 3.200,-
Eur bankovým prevodom dňa 04.03.2015.

5. Na výzvu súdu žalobcovia podaním doručeným dňa 25.07.2017 zmenili a opravili žalobný návrh tak,
že žiadali, aby súd určil, že žalobcovia nie sú povinní plniť žalovanému v rade 2/ akékoľvek peňažné

plnenie z Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a z Dohody o kumulatívnej novácii k úverovej
zmluve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a aby určil, že právny vzťah zo Zmluvy o záložnom práve č. XXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX neexistuje, resp. že tu nie je právo žalovaného v rade 2/ na výkon záložného
práva podľa Zmluvy o záložnom práve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Alternatívne navrhli, aby súd
určil, že ustanovenia Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uvedené v Článku I. bod 1., v

Článku VII. bod 2. písm. a), v Článku VII. bod 5., v Článku X. bod 1., 2. a 3., v Článku XII. bod 1.-2., 3.,
4. a 5., v Článku XIII. bod 1., 2., v Článku XVI. bod 4., v Článku XX. bod 1., 3. a 12., v Článku XXI., sú
ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné; a aby určil, že úver poskytnutý podľa Úverovej zmluvy
č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX je bezúročný.

6. Žalovaný v rade 1/ sa k zmene a oprave žaloby nevyjadril. Žalovaný v rade 2/ zotrval na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach.7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 2Csp/8/2016-169 zo dňa 18.05.2018 tak, že výrokom I. žalobu
voči žalovanému v rade 1/ v celom rozsahu zamietol, výrokom II. žalobu v časti o určenie, že žalovaný v
rade 2/ nemá právo na akékoľvek peňažné plnenie z Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a

z Dohody o kumulatívnej novácii k úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol, výrokom
III. žalobu v časti o určenie, že žalovaný v rade 2/ nemá právo na výkon záložného práva podľa Zmluvy
o záložnom práve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol, výrokom IV. určil, že ustanovenie Úverovej
zmluvy č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uvedené v článku XX. v bode 12. v znení: „Veriteľ nie je viazaný
účelom platby, ktorú stanoví dlžník, veriteľ je oprávnený započítať platbu dlžníka na svoje pohľadávky

voči dlžníkovi v tomto poradí: na záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli z iného právneho dôvodu
než z ÚZ (najmä z titulu náhrady škody, bezdôvodného obohatenia), ďalej na zmluvné pokuty, na
poplatky za úkony a služby podľa platného sadzobníka, na príslušenstvo úveru vrátane sankcií, ako
zmluvných pokút, ďalej na splátky úveru, a to v poradí najskôr na úroky a náklady, až potom na istinu.
Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy s najstaršou splátkou neuhradenej pohľadávky. Veriteľ je
oprávnený zarátať platbu dlžníka na svoje pohľadávky voči dlžníkovi i v inom, než vyššie uvedenom

poradí. V takomto prípade skutočnosť o inom poradí započítania platieb dlžníka do pohľadávok veriteľa,
ktoré má voči dlžníkovi, je veriteľ povinný písomne oznámiť dlžníkovi v lehote do 15 dní od započítania.“
je ako neprijateľná podmienka spotrebiteľskej zmluvy neplatné, výrokom V. žalobu v časti určenia
neplatnosti ustanovení Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ako neprijateľných podmienok
spotrebiteľskej zmluvy, vo zvyšku zamietol, výrokom VI. určil, že úver poskytnutý podľa Úverovej zmluvy

č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX je bezúročný, výrokom VII. žalovanému v rade 1/ nepriznal náhradu
trov konania a výrokom VIII. žalovanému v rade 2/ nepriznal náhrada trov konania.

8. Na základe odvolania žalovaného v rade 2/ a žalobcov Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
č.k. 11Co/302/2018-242 zo dňa 17.04.2019 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konania a nové rozhodnutie. Odvolací súd vytkol súdu prvej inštancie, že v dôsledku nerozhodnutia
o zmene žaloby navrhnutej podaním žalobcov doručeným dňa 25.07.2017, nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces. Pokiaľ súd prvej inštancie jasne a zrozumiteľne nevymedzil,
čo je predmetom jeho konania, strany sporu nemohli riadnym spôsobom realizovať svoje procesné

práva a plniť procesné povinnosti, plniť svoju dôkaznú povinnosť, predkladať procesné návrhy,
prostriedky procesného útoku ani prostriedky procesnej obrany, žalovaní sa nemohli náležitým
spôsobom vyjadrovať. V dôsledku tohto procesného pochybenia, ktoré odvolací súd nemôže odstrániť
a odstráni ho súd prvej inštancie v ďalšom konaní, musel odvolací súd zrušiť celý rozsudok súdu prvej
inštancie.

9. Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a vrátení veci na ďalšie konanie okresný súd zistil, že v
dôsledku technickej chyby nebolo spracované, vytlačené a žurnalizované do spisu podanie žalobcov,
a to konkrétne čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 28.07.2017 (č.l. 266 a nasl. spisu) ani vyjadrenie
žalobcov k vyjadreniu žalovaného v rade 2/ zo dňa 31.07.2017 (č.l. 268 a nasl. spisu). Táto chyba sa

v danom období vyskytla vo viacerých prípadoch. Po zistení tejto chyby súd dané podania žalobcov do
spisu žurnalizoval dodatočne.
9.1. Písomným podaním zo dňa 28.07.2017 zobrali žalobcovia žalobu vo vzťahu k žalovanému v rade
1/ späť a žiadali konanie v tejto časti zastaviť.
9.2. Vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného v rade 2/ žalobcovia trvali na tom, že úverová zmluva s

poukazom na § 41 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka, je neplatná v celom rozsahu, pretože
jednotlivé ustanovenia zmluvy, ktoré možno považovať s poukazom na uvádzané dôvody v žalobe za
neplatné, nemožno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. V danom prípade nie je možné oddeliť časť
úverovej zmluvy, ktorá v sebe obsahovala dohodu o výške úrokov a poplatkov od ostatného obsahu
zmluvy, keďže jej obsah tvorí nedeliteľný celok vo vzťahu k ujedaniu o celkovej sume, navýšenia

daného úveru. Zmluva je preto neplatná v celom rozsahu. Z dôvodu nadväznosti Dohody o novácii na
úverovú zmluvu, a taktiež na niektoré jej neprijateľné zmluvné podmienky možno ju taktiež považovať
za neplatnú. K tvrdeniu žalovaného v rade 2/, že im boli poskytnuté peňažné prostriedky spolu vo výške
16.400,- Eur a že žalobcovia nevrátili ani istinu uviedli, že naďalej trvajú na tom, že im bol poskytnutý
úver vo výške 6.500,- Eur, z ktorého bol odpočítaný poplatok za poskytnutie úveru 130,- Eur, tj. reálne

im bola vyplatených len 6.370,- Eur. Následne im bola v zmysle jedného z dodatkov poukázaná na ich
účet suma 3.200,- Eur, z ktorej uhradili dlžobu na bytovom družstve vo výške cca. 900,- Eur a zvyšnú
časť vo výške 2.000,- Eur uhradili vkladom na účet žalovaného 1/. Žalovaný v rade 1/ im celkovo reálne
sumu 7.670.- Eur, pričom ku dňu podania tohto vyjadrenia žalobcovia uhradili celkovo 7.297,- Eur. Akovšak vyplýva z dokladov doložených žalovaným v rade 2/ vrátená suma je 8.442,96 Eur, teda je vyššia
ako poskytnutá istina. Čo sa týka tvrdenia, že žalovaný v rade 1/ im dňa 12.06.2012 poskytol 6.700,-
Eur, uvedené tvrdenie sa nezakladá na pravde, pretože k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov

nedošlo; ide len o písomne deklarovanú skutočnosť. Podpísanie týchto listín bolo podmienkou zo strany
žalovaného v rade 1/, aby došlo k podpísaniu K. č. 2. G. Dodatku č. X zo dňa XX.XX.XXXX a splátkového
kalendára, žalobcovia od 12.07.2011 do 28.02.2015 uhradili celkovo sumu 8.442,96 Eur. Ďalej im
zostávalo od februára 2015 do 12.10.2015 uhradiť už len jednu splátku vo výške 202,62 Eur, šesť splátok
po 196,80 Eur a jednu splátku vo výške 16.854,08 Eur. Žalovaný v rade 1/ pri uzatváraní Dodatku č. 7

musel vedieť, že žalobcovia nebudú schopní takýmto spôsobom úver splatiť, a jednoznačne bude daný
dôvod, aby mohol pristúpiť k realizácii záložného práva. Z tohto konania žalovaného v rade 1/ je zrejmé,
že ide o zjavnú nerovnováhu v postavení zmluvných strán v neprospech žalobcov ako spotrebiteľov.

10. Písomným podaním zo dňa 18.11.2019 žalobca v rade I/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
požiadal o zmenu žaloby. Žalobkyňa v rade II/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu

oznámila, že so zmenou žaloby súhlasí.

11. Uznesením č.k. 2Csp/8/2016-288 zo dňa 21.11.2019 súd zastavil konanie vo vzťahu k žalovanému
v rade 1/ Tatra credit, a.s. a priznal mu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

12. Uznesením č.k. 2Csp/8/2016-303 zo dňa 21.11.2019 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalobný
návrh znie: I. Súd určuje, že Úverová zmluva č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a Dohoda o kumulatívnej
novácii k úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX sú neplatné. II. Súd určuje, že žalobcovia
nie sú povinní plniť žalovanému 2/ akékoľvek peňažné plnenie z Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX a z Dohody o kumulatívnej novácii k úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. III.

Súd určuje, že právny vzťah zo Zmluvy o záložnom práve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX neexistuje
a nie tu je právo žalovaného 2/ na výkon záložného práva podľa Zmluvy o záložnom práve č. XXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX. IV. Súd určuje, že ustanovenie Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
uvedené v článku XX. v bode 12. v znení: "Veriteľ nie je viazaný účelom platby, ktorú stanoví dlžník,
veriteľ je oprávnený započítať platbu dlžníka na svoje pohľadávky voči dlžníkovi v tomto poradí: na

záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli z iného právneho dôvodu než z ÚZ (najmä z titulu náhrady
škody, bezdôvodného obohatenia), ďalej na zmluvné pokuty, na poplatky za úkony a služby podľa
platného sadzobníka, na príslušenstvo úveru vrátane sankcií, ako zmluvných pokút, ďalej na splátky
úveru, a to v poradí najskôr na úroky a náklady, až potom na istinu. Platba sa započíta v uvedenom
poradí vždy s najstaršou splátkou neuhradenej pohľadávky. Veriteľ je oprávnený zarátať platbu dlžníka

na svoje pohľadávky voči dlžníkovi i v inom, než vyššie uvedenom poradí. V takomto prípade skutočnosť
o inom poradí započítania platieb dlžníka do pohľadávok veriteľa, ktoré má voči dlžníkovi, je veriteľ
povinný písomne oznámiť dlžníkovi v lehote do 15 dní od započítania." je ako neprijateľná podmienka
úverovej zmluvy neplatné. V. Súd určuje, že úver poskytnutý podľa Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov.

13. Žalovaný v rade 2/ v písomnom podaní doručenom súdu dňa 04.05.2020 uviedol, že pri
navrhovaných výrokoch III. až V. nie je splnená požiadavky existencie naliehavého právneho záujmu
resp. nie sú splnené procesné podmienky na vyhovenie takýmto žalobným návrhom v zmysle § 137
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Je vylúčené, aby sa spotrebiteľ

domáhal absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy a súčasne aj bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru.
Žalobné návrhy vo výrokoch I. a V. a vo výrokoch I. a IV. si vzájomne odporujú.

14. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 02.06.2020 uviedli, že pri formulovaní zmeny žaloby vychádzalo z
doterajšieho priebehu konania a je im zrejmé, že takto formulovanú žalobu súd sčasti zamietne.

15. Na pojednávaní konanom dňa 30.07.2021 právny zástupca žalobcov uviedol, že žalobcovia reálne
uhradili 7.422 Eur. Nie je zrejmé ako veriteľ pripisoval úhrady, keď evidoval vyššie úhrady než v
skutočnostižalobcoviapoukazovali.Právnazástupkyňažalovanéhovrade2/trvalanatom,žežalobcom
bola celkovo poskytnutá suma 16.400 Eur. Pojednávanie bolo odročené za účelom výsluchu žalobcov,

ktorí na tomto pojednávaní neboli prítomní.

16. Na pojednávaní konanom dňa 01.10.2021 právna zástupkyňa žalovaného v rade 2/ predložila
súdu zoznam platieb žalobcov. Za celú dobu žalobcovia zaplatili na úver 9.859,96 Eur, pričom ku dňuvykonania dobrovoľnej dražby bol dlh na istine vo výške 6.540,04 Eur. Zároveň uviedla, že byt žalobcov
bol opätovne vydražený v novej dražbe, nakoľko žalobcovia dlhodobo neplatili nájom; navrhovateľom
novej dražby bolo bytové družstvo.

16.1. Žalobca v rade I/ na dotaz súdu, aby opísal priebeh uzatvorenia zmluvy uviedol: „My sme im volali,
potom oni prišli k nám domov. My sme zmluvu podpísali, tie peniaze nám neboli poskytnuté v hotovosti,
ale prišli nám na účet asi do týždňa.“ Na dotaz svojho právneho zástupcu ako to bolo s navyšovaním
úveru, teda s uzatváraním dodatkov, žalobca v rade I/ uviedol, že keď si brali ten druhý úver, išli k notárke
Ježkovej. Potom tam prišiel ten pán, dal mu do ruky peniaze, aby ich spočítal, ale mu ich nenechal,

zobral si ich späť. Išlo asi o 2.500,- až 3.000,- Eur. Pri notárke podpisovali doklady, 2x manželka a 2x
on, čo bolo aj notársky osvedčené. K tomu či podpisovali nejaký doklad o prijatí peňazí, žalobca v rade
I/ uviedol, že dačo im dal podpísať, ale žiaden papier im nedal. Len potom im prišiel domov papier o
navýšení.
16.2. Žalobkyňa v rade II/ pred súdom uviedla, že prišiel za ňou jeden pán, išiel s ňou do banky, tam
jej dal zriadiť účet, na ktorý vložil peniaze. Tieto potom ale následne vybral a jej dal len 100 Eur. Potom

im prišlo ďalšie navýšenie úveru.
16.3. Na dotaz právnej zástupkyne žalovaného v rade 2/ vo vzťahu k Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX,
či vyplácali z týchto peňažných prostriedkov nejaké dlžoby, žalobcovia zhodne uviedli, že z týchto
prostriedkovvyplatilidlžobubytovémudružstvu,bolotoasido1.000Eur;potomužžiadnedlžobynemali.
16.4. Právna zástupkyňa žalovaného v rade 2/ predložila súdu listinné dôkazy, a to: výdavkový

pokladničný doklad zo dňa 12.06.2012 o navýšení úverovej zmluvy č. XXX/XX o sumu 6.700 Eur;
potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov zo dňa 12.06.2012, v ktorom žalobcovia prehlásili, že
dňa 12.06.2012 spoločne a nerozdielne prevzali sumu 6.700 Eur, ktoré im boli poskytnuté v zmysle
Dodatku č. X k ÚZ č. XXX/XX; príjmový pokladničný doklad zo dňa 12.06.2012, podľa ktorého Stavebné
bytové družstvo Brezno prijalo od žalobcu v rade I/ sumu 752,76 Eur; príjmový pokladničný doklad

zo dňa 12.06.2012, podľa ktorého Stavebné bytové družstvo Brezno prijalo od žalobcu v rade I/ sumu
1.008,52 Eur; vyčíslenie nedoplatkov zo dňa 10.03.2015 s prílohami, ktorým Stavebné bytové družstvo
Brezno oznámilo žalovanému v rade 2/, že nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu vo
vlastníctve žalobcov je k 28.02.2015 vo výške 371,57 Eur a nedoplatok na zmluvnej pokute za obdobie
od 01.08.2011 do 30.11.2013 je vo výške 878,44 Eur; žiadosť o predĺženie, navŕšenie úveru k zmluve č.

XXX/XX (bez uvedenia dátumu), podľa ktorého žalobcovia požiadali o navŕšenie úveru o sumu 3.200 Eur
a o predĺženie splatnosti úveru o 6 mesiacov; potvrdenie VÚB, a.s., podľa ktorého pôvodný žalovaný v
rade 1/ na pobočke v Brezne vložil na účet č. D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 3.200 Eur; príkaz
na úhradu zo dňa 04.03.2015, podľa ktorého žalobkyňa v rade II/ vykonala úhradu vo výške 380,16 Eur;
čestné vyhlásenie zo dňa 04.03.2015, v ktorom žalobcovia vyhlásili a zároveň žiadali, aby finančné

prostriedky vo výške 3.200 Eur (vo vyhlásení je zjavný preklep 3 2000,00 Eur) podľa Dodatku č. X k ÚZ č.
XXX/XX boli pripísané na účet č. XXXXXXXXXX vedený vo VÚB, a.s., ktorý je vo vlastníctve žalobkyne
v rade II/. Po nahliadnutí k predloženým dôkazom žalobcovia potvrdili, že na konkrétnych listinách sú
ich vlastnoručné podpisy.
16.5. Právny zástupca žalobcov v záverečnej reči žiadal, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Rozdiely v evidencii platieb vznikali v čase, keď boli poskytované navýšenia pôvodného úveru na
základe dodatkov č. 2 a 7. Žalovaný evidoval vyššie úhrady splátok dlhu od žalobcov ako boli skutočne
reálne vyplatené, a to z dôvodu, že peniaze poskytované na základe dodatkov nevyplácal v plnom
rozsahu k rukám žalobcov, ale použil ich na splátky úveru a práve v tom je problém, že im nebola
vyplatená skutočne celá tá suma vyše 16.000 Eur podľa zmluvy, dodatku č. X a č. 7, ale časť

týchto peňazí, ktorá im vyplatená nebola, v skutočnosti žalovaný použil na splátky úveru, vrátane jeho
navýšenia vo forme poplatkov, úrokov, úrokov z omeškania a ďalších. Zo strany pani právnej zástupkyne
bolo dnes potvrdené, že pri K. č. X bolo zaplatených vyše 1.000 Eur.
16.6. Právna zástupkyňa žalovaného v rade 2/ v záverečnej reči uviedla, že považuje za vecne správne
prvé rozhodnutie súdu prvej inštancie. Pokiaľ by bol aj úver bezúročný a bezpoplatkový, záložné právo

zostáva zachované. Žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný nemá právo
na výkon záložného práva, pretože záložné právo bolo vykonané. Listinnými dôkazmi bolo preukázané
uzatvorenie úverovej zmluvy a následných dodatkov ako aj vyplatenie úveru vo výške 16 400,- Eur. Bolo
preukázané, že tieto prostriedky boli poskytnuté a použité zväčša na vyplatenie dlžôb voči bytovému
družstvu. Pokiaľ došlo k doplateniu nejakých nedoplatkov, vždy je to na účet samotných žalobcov, je

to priznané aj v prehľade splátok, čiže žalovaný si neponechal tieto platby bez právneho titulu, ale tým
právnym titulom boli vlastne nedoplatky žalobcov na úverovej zmluve a sú jasne započítané medzi
uhradenými platbami. Z prehľadu platieb vyplýva, že dlh na istine bol 6.540,04 Eur. Navrhla, aby súd
rozhodol tak ako prvýkrát.17. Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, písomnými
vyjadreniami strán, obsahom listinných dôkazov, výsluchom žalobcov a prednesom právnych zástupcov,

pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

18. Dňa XX.XX.XXXX žalobcovia v rade I/ a II/ v postavení dlžníkov uzatvorili s právnym predchodcom
žalovanéhovrade2/,spoločnosťouTatracredit,a.s.(pôvodnežalovanývrade1/)akoveriteľomÚverovú
zmluvu č. XXX/XX (č.l. 52 spisu) podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy

podľa čl. I, bod 1, bolo poskytnutie nebankového spotrebiteľského úveru vo výške 6.500,-Eur za týchto
podmienok: čerpanie úveru od 12.07.2011, splatnosť 6 mesiacov, RPMN 50,23%, priemerná RPMN
33,97%, ročná úroková sadzba 36%, mesačná úroková sadzba 3%, denná úroková sadzba 0,10%,
výška úveru s navýšením 7.670,-Eur, konečná splatnosť úveru 12.01.2012, celkové náklady 1.300,-Eur,
účel úveru bezúčelový, poplatok za poskytnutie úveru 130,-Eur, spôsob zabezpečenia úveru zriadením
záložného práva k nehnuteľnosti, poistenie zálohu na hodnotu 18.700,-Eur. V zmysle čl. II. dlžník svojím

vlastnoručným podpisom na zmluve potvrdil, že pri podpise zmluvy prepočítal a prevzal hotovosť v
zmysle čl. I. V zmysle čl. IV. bodu 2 a 3 RPMN je v uvedenej výške za predpokladu čerpania celej výšky
úveru a dodržania podmienok splácania dohodnutých v zmluve. Do výpočtu RPMN nie sú zahrnuté
sankcie,ktorémôžebyťdlžníkpovinnýzaplatiťvprípadenesplneniasvojichzáväzkovaplatbypoistného
na základe poistných zmlúv k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom zabezpečenia úveru, t.j. do RPMN

nie sú zahrnuté zmluvné pokuty podľa čl. X, úrok z omeškania podľa čl. XI., poplatky podľa čl. XII. A
čl. XIII. tejto zmluvy, okrem poplatku za poskytnutie úveru a notárske poplatky v zmysle čl. I., bod 1
písm. za) tejto zmluvy. Podľa čl. IVa. celkové náklady spotrebiteľa tvorí súčet sumy poplatku a úroku.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy bol splátkový kalendár.

19. Podľa čl. XX. bod 1., 3. a 12., úverové zmluvné podmienky (ďalej iba „UZP) sú zmluvnými
podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú súčasťou Úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
medzi spoločnosťou Tatra credit a.s. (ďalej iba „veriteľ") a fyzickou alebo právnickou osobou (ďalej iba
„dlžník“).Zmluvnéstranysavzmysle§262ods.1,zák.č.513/1991Zb.Obch.zák.dohodli,žeichprávny
vzťah vyplývajúci z tejto ÚZ sa spravuje ustanoveniami zák. č. 513/1991 Zb. Obch. zák. bez ohľadu

na povahu účastníkov. Veriteľ nie je viazaný účelom platby, ktorú stanoví dlžník, veriteľ je oprávnený
započítať platbu dlžníka na svoje pohľadávky voči dlžníkovi v tomto poradí, na záväzky dlžníka voči
veriteľovi, ktoré vznikli z iného právneho dôvodu než z ÚZ (najmä z titulu náhrady škody, bezdôvodného
obohatenia), ďalej na zmluvné pokuty, na poplatky za úkony a služby podľa platného sadzobníka, na
príslušenstvoúveruvrátanesankcií,akozmluvnýchpokút,ďalejnasplátkyúveru,atovporadínajneskôr

na úroky a náklady, až potom na istinu. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy s najstaršou splátkou
neuhradenej pohľadávky. Veriteľ je oprávnený zaráta platbu dlžníka na svoje pohľadávky voči dlžníkovi
i v inom, než vyššie uvedenom poradí. V takomto prípade skutočnosť o inom poradí započítania platieb
dlžníka do pohľadávok veriteľa, ktoré má voči dlžníkovi, je veriteľ povinný písomne oznámiť dlžníkovi v
lehote do 15 dní od započítania.

20. Súčasne v ten istý deň (t.j. XX.XX.XXXX) žalobcovia ako záložcovia uzatvorili s právnym
predchodcom žalovaného v rade 2/, podľa čl. V Úverovej zmluvy, Zmluvu o záložnom práve č. XXX/
XX (č.l. 45 spisu), predmetom ktorej boli nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, a to byt
č. XX, na X.p., vchod č. XX, nachádzajúci sa v bytovom dome so súp. č. XXXX, zapísaný na LV č.

XXXXX, vedený Okresným úradom J., katastrálny odbor, pre okres J., obec J., k.ú. Brezno (ďalej len
„záloh“). Zmluva na poslednej strane v spodnej časti obsahuje upozornenie: „Ak ste neboli dostatočne
oboznámení s podmienkami Záložnej zmluvy tak ju nepodpisujte!“

21. Dňa XX.XX.XXXX žalobcovia s právnym predchodcom žalovaného v rade 2/ uzatvorili Dodatok č.

1 k Úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorého bolo predĺženie splatnosti
poskytnutého úveru o 12 mesiacov, tým sa pohľadávka žalobcov zvýšila zo sumy 7.670,-Eur na
sumu 10.010,-Eur; splatnosť úveru s príslušenstvom bola stanovená do 12.01.2013. Dodatok obsahuje
vyhlásenie žalobcov o uznaní dlhu vo výške 8.940,-Eur, čo do dôvodu a výšky, údaj o RPMN 53,23%
a nový splátkový kalendár.

22. Dňa XX.XX.XXXX žalobcovia s právnym predchodcom žalovaného v rade 2/ uzatvorili Dodatok č. 2
k Úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorého bolo navýšenie úveru o sumu
6.700,-Eur, tým sa pohľadávka žalobcov zvýšila zo sumy 10.010,-Eur na sumu 17.281,68 Eur; splatnosťúveru s príslušenstvom zostala do 12.01.2013. Dodatok obsahuje vyhlásenie žalobcov o uznaní dlhu vo
výške 15.136,68 Eur, čo do dôvodu a výšky, údaj o RPMN 44,56% a nový splátkový kalendár.

23. Dňa XX.XX.XXXX žalobcovia s právnym predchodcom žalovaného v rade 2/ uzatvorili Dodatok č.
3 k Úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorého bolo predĺženie splatnosti
poskytnutého úveru o 6 mesiacov, tým sa pohľadávka žalobcov zvýšila zo sumy 17.281,68 Eur na
sumu 18.865,68 Eur; splatnosť úveru s príslušenstvom bola stanovená do 12.07.2013. V dôsledku
predchádzajúcich dodatkov týmto dodatkom došlo k zmene čl. I. Úverovej zmluvy č. XXX/XX v tu

uvedenom rozsahu. Dodatok obsahuje ďalej vyhlásenie žalobcov o uznaní dlhu vo výške 15.576,-Eur
a nový splátkový kalendár.

24. Dňa XX.XX.XXXX žalobcovia s právnym predchodcom žalovaného v rade 2/ uzatvorili Dodatok č.
4 k Úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorého bolo predĺženie splatnosti
poskytnutého úveru o 6 mesiacov, tým sa pohľadávka žalobcov zvýšila zo sumy 18.865,68 Eur na

sumu 20.006,16 Eur; splatnosť úveru s príslušenstvom bola stanovená do 12.04.2014. V dôsledku
predchádzajúcich dodatkov týmto dodatkom došlo k zmene čl. I. Úverovej zmluvy č. XXX/XX v tu
uvedenom rozsahu. Dodatok obsahuje ďalej vyhlásenie žalobcov o uznaní dlhu vo výške 14.414,40 Eur
a nový splátkový kalendár.

25. Dňa XX.XX.XXXX žalobcovia s právnym predchodcom žalovaného v rade 2/ uzatvorili Dodatok č.
5 k Úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorého bolo predĺženie splatnosti
poskytnutého úveru o 6 mesiacov, tým sa pohľadávka žalobcov zvýšila zo sumy 20.006,16 Eur na
sumu 21.146,64 Eur; splatnosť úveru s príslušenstvom bola stanovená do 12.10.2014. V dôsledku
predchádzajúcich dodatkov týmto dodatkom došlo k zmene čl. I. Úverovej zmluvy č. XXX/XX v tu

uvedenom rozsahu. Dodatok obsahuje ďalej vyhlásenie žalobcov o uznaní dlhu vo výške 14.794,56 Eur
a nový splátkový kalendár.

26. Dňa XX.XX.XXXX žalobcovia s právnym predchodcom žalovaného v rade 2/ uzatvorili Dodatok č.
6 k Úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorého bolo predĺženie splatnosti

poskytnutého úveru o 6 mesiacov, tým sa pohľadávka žalobcov zvýšila zo sumy 21.146,64 Eur na
sumu 22.287,12 Eur; splatnosť úveru s príslušenstvom bola stanovená do 12.04.2015. V dôsledku
predchádzajúcich dodatkov týmto dodatkom došlo k zmene čl. I. Úverovej zmluvy č. XXX/XX v tu
uvedenom rozsahu. Dodatok obsahuje ďalej vyhlásenie žalobcov o uznaní dlhu vo výške 14.414,40 Eur
a nový splátkový kalendár.

27.DňaXX.XX.XXXXžalobcoviasprávnympredchodcomžalovanéhovrade2/ uzatvoriliDodatokč.7k
Z. zmluve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorého bolo navýšenie úveru o sumu 3.200,-Eur
a predĺženie splatnosti poskytnutého úveru o 6 mesiacov, tým sa pohľadávka žalobcov zvýšila zo sumy
22.287,12 Eur na sumu 26.680,46 Eur; splatnosť úveru s príslušenstvom bola stanovená do 12.10.2015.

V dôsledku predchádzajúcich dodatkov týmto dodatkom došlo k zmene čl. I. Úverovej zmluvy č. XXX/XX
v tu uvedenom rozsahu. Dodatok obsahuje ďalej vyhlásenie žalobcov o uznaní dlhu vo výške 18.237,50
Eur a nový splátkový kalendár. V zmysel dodatku žalobcovia celkove uhradili žalovanému v rade 1/ na
splátkach sumu 8.442,96 Eur; posledná uhradená splátka bola splatná dňa 28.02.2015.

28. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili žalobcovia s právnym predchodcom žalovaného v rade 2/ Dohodu o
kumulatívnej novácii k Úverovej zmluve č. XXX/XX (č.l. 49 spisu) uzatvorenú v zmysle § 516 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Podľa čl. II., Predmet dohody, zmluvné strany sa dohodli, že záväzok dlžníkov
vyplývajúci z Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej dodatkov, na základe ktorej
sú dlžníci povinní zaplatiť veriteľovi sumu vo výške 18.493,78 Eur ku dňu 28.10.2015 sa nahrádza

finančným záväzkom spočívajúcim v povinnosti dlžníkov zaplatiť veriteľovi sumu vo výške 17.049,-Eur
do 28.11.2015; splatením tejto pohľadávky zaniknú akékoľvek nároky veriteľa z Úverovej zmluvy č.
XXX/XX v znení jej dodatkov a tejto dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že na zabezpečenie splatenia
pohľadávky a jej príslušenstva bude slúžiť Zmluva o záložnom práve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.
Dlžníci súčasne podpisom zmluvy uznali pohľadávku, čo do výšky, pravosti i dôvodu. V čl. VIII. bode 8. je

obsiahnuté vyhlásenie zmluvných strán, že túto dohodu uzatvorili na základe slobodnej, vážnej a určitej
vôle účastníkov, nie je uzatvorená v tiesni a ani za nevýhodných podmienok. Účastníci si ju prečítali, jej
obsahu porozumeli a bez výhrad v nej uvedenými skutočnosťami súhlasia, na znak čoho ju vlastnoručnepodpísali. Zmluva na poslednej strane v spodnej časti obsahuje upozornenie: „Ak ste neboli dostatočne
oboznámení alebo nie sú Vám dostatočne jasné podmienky tejto dohody, tak ju nepodpisujte!“

29. Oznámením zo dňa 11.12.20.15 právny predchodca žalovaného v rade 2/ oznámil žalobcom, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX postúpil pohľadávku voči nim z Úverovej
zmluvy č. XXX/XX v znení jej dodatkov a Dohody o kumulatívnej novácii na žalovaného v rade 2/.

30. Z predloženého výdavkového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 78 spisu) vyplýva,

že žalobcom bola zo strany právneho predchodcu žalovaného v rade 2/ vyplatená suma 6.500,-Eur za
účelom vyplatenia úveru z Úverovej zmluvy č. XXX/XX. Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa
12.06.2012 (č.l. 85, 373 spisu) vyplýva, že žalobcom bola zo strany právneho predchodcu žalovaného
v rade 2/ vyplatená suma 6.700,-Eur za účelom navýšenia Úverovej zmluvy č. XXX/XX; suma bola
vyplatená žalobcovi v rade I/. Podľa dokladu o vklade hotovosti (č.l. 107 spisu) bola na účet č. D XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 04.03.2015 vložená suma 3.200,-Eur. Z čestného vyhlásenia zo dňa

04.03.2015 (č.l. 382 spisu) vyplýva, že suma 3.200 Eur bola vyplatená na základe Dodatku č. 7 a bola
pripísaná na bankový účet vo vlastníctve žalobkyne v rade II/.

31. Žalobcovia podľa predložených dokladov (č.l. 15 až 39 spisu) vykonali spolu úhrady v sume 7.297,-
Eur.

32. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že pod spisovou značkou 3C/94/2016 je vedené konanie
o neplatnosť dobrovoľnej dražby iniciované žalobcami proti žalovaným ADMIN CREDIT, s.r.o., Public
auction, s.r.o. a Casareal, s.r.o. Dobrovoľná dražba bola realizovaná na podklade Zmluvy o záložnom
práve k nehnuteľnosti č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou bola zabezpečená pohľadávka z Úverovej

zmluvy č. XXX/XX Zo dňa XX.XX.XXXX. Konanie je toho času prerušené do právoplatného skončenia
tohto konania.

33. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

34. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

35. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

36. Podľa § 500 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník

tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

37. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

38. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

39. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

40. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.41. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

42. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.05.2014, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

43.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

44. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2011
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

45. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky

a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru.

46. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

47.Podľa§11ods.4zákonač.129/2010Z.z.vplatnomznení,spotrebiteľsamôžepredsúdomdomáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

48. Podľa § 5a ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zaväzujú
spotrebiteľa vo vlastnom mene alebo v zastúpení treťou osobou uznať svoj dlh pre prípad neplnenia
záväzkov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy, sú neplatné.

49. Podľa § 151c Občianskeho zákonníka, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku,
ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná. Záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej
vznik závisí od splnenia podmienky.

50. Súd sa v prvom rade zaoberal otázku, či žaloba po pripustení jej zmeny je vo všetkých výrokoch
správnym prostriedkom ochrany práv žalobcov, resp. či z procesného hľadiska je žaloba vo všetkých
jej výrokoch prípustná.50.1. Žalobcovia sa vo výroku I. zmenenej žaloby domáhali určenia, že Úverová zmluva ako aj Dohoda o
kumulatívnej novácii je neplatná. Čo do určenia neplatnosti Dohody o kumulatívnej novácii súd považuje
za potrebné uviesť, že zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi

skutočnosťami v zmysle Občianskeho zákonníka. Predchádzajúci procesný právny predpis - Občiansky
súdny poriadok výslovne nevylučoval prípustnosť žalobného návrhu na určenie právnej skutočnosti. V
súdnej praxi sa žaloby na určenie právnej skutočnosti, vrátane žaloby o určenie neplatnosti zmluvy,
pripúšťali, ak žalobca preukázal na určení tejto právnej skutočnosti naliehavý právny záujem. S
účinnosťou od 01.07.2016 však platí nový procesnoprávny predpis - CSP, ktorý vychádza zo zásady,

že súd má určiť aktuálny právny stav. Určenie existencie právnej skutočnosti, napríklad, že právny
úkon je neplatný, odporuje vo svojej podstate tejto zásade. Z tohto dôvodu CSP v ustanovení § 137
písm. c/ pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti výlučne za predpokladu, že tak vyplýva z
právneho predpisu. Ak sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti predmetnej Dohody, čo nemá oporu v
osobitnom právnom predpise, keď žiadny hmotnoprávny predpis nedáva možnosť sa žalobou domáhať
určenia neplatnosti takejto Dohody, ktorá nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 1

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko ňou došlo len k zmene obsahu prv uzavretej úverovej zmluvy
bez reálneho plnenia zo strany dodávateľa, musel súd žalobu v časti o určenie neplatnosti Dohoda o
kumulatívnej novácii k úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, z dôvodu jej neprípustnosti
zamietnuť. V ostávajúcej časti žalobného výroku I. o určenie neplatnosti Úverovej zmluvy č. XXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX a vo výroku V. o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov súd konštatuje

procesnú prípustnosť žaloby. V oboch týchto prípadoch ide o určenie právnej skutočnosti podľa § 137
písm. d) CSP, v zmysle ktorého sa možno určenia právnej skutočnosti domáhať za predpokladu, ak
to vyplýva z osobitného predpisu. Takýmto osobitným predpisom je zákon č. XXX/XXXX Z.z., ktorý v
ust. § 11 ods. 4 stanovuje, že spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského

úveru. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného v rade 2/, že je vylúčené, aby sa spotrebiteľ domáhal
určenia absolútnej neplatnosti zmluvy a zároveň aj určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Dané
zákonné ustanovenie len vymedzuje prípustné druhy žalôb vo vzťahu k zmluvám o spotrebiteľskom
úvere. Z jeho znenia podľa názoru súdu nevyplýva, že popri žalobnom nároku o určenie neplatnosti
zmluvy nemožno zároveň žiadať aj určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, a to najmä pokiaľ

predmetom skúmania je v tom ktorom prípade iný okruh otázok. Zároveň však treba dodať, že ak sa
žalobcovia rozhodli uplatniť oba žalobné nároky, museli si byť vedomí, že nebudú môcť byť úspešní v
oboch prípadoch. To ale nič nemení na tom, že tieto nároky sú podľa zákona prípustným prostriedkom
ochrany práv žalobcov.
50.2. Súd konštatuje procesnú prípustnosť žaloby aj vo výroku II. o určenie, že žalobcovia nie sú povinní

plniť žalovanému 2/ akékoľvek peňažné plnenie z Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a
z Dohody o kumulatívnej novácii k úverovej zmluve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a vo výroku III. o
určenie, že právny vzťah zo Zmluvy o záložnom práve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX neexistuje a
nie tu je právo žalovaného 2/ na výkon záložného práva podľa Zmluvy o záložnom práve č. XXX/XX zo
dňa XX.XX.XXXX. V týchto prípadoch ide o určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) CSP. Určovacia

žaloba podľa § 137 písm. c) CSP môže smerovať k určeniu práva alebo právneho vzťahu (teda či tu
právo alebo právny vzťah je alebo nie je), a to iba za predpokladu existencie naliehavého právneho
záujmu na takomto určení, ktorý je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým; žaloba domáhajúca
sa určenia nemôže byť spravidla opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie povinnosti. Súd sa

postavil na to stanovisko žalobcov, že títo ako spotrebitelia majú naliehavý právny záujem na podaní
určovacej žaloby, nakoľko sa tým môže vyriešiť otázka prípadného porušovania ich spotrebiteľských
práv a bude ujasnené, či žalovaný v rade 2/ má voči nim nárok na plnenie z napadnutej úverovej zmluvy.
Naliehavý právny záujem je v danej veci daný priamo zákonom, a to konkrétne ustanovením § 3 ods.
5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého má každý spotrebiteľ právo domáhať

sa proti porušiteľovi na súde ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách a proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom. Na základe uvedeného súd
konštatuje, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení, že nie sú povinní plniť žalovanému
2/ akékoľvek peňažné plnenie z Úverovej zmluvy a z Dohody o kumulatívnej novácii. Rovnaký záver
o danosti naliehavého právneho záujmu súd konštatuje, aj pokiaľ ide o určenie, že právny vzťah zo

Zmluvy o záložnom práve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX neexistuje a nie tu je právo žalovaného 2/ na
výkon záložného práva. Uvedené podporuje, že v súčasnosti na tunajšom súde pod sp.zn. 3C/94/2016
prebieha konanie o neplatnosť dobrovoľnej dražby vykonanej na základe napadnutej záložnej zmluvy,
iniciované žalobcami, ktoré konanie je toho času prerušené do právoplatného skončenia tohto konania.Odstránenie neistoty v právnom postavení žalobcov alebo zamedzenie ohrozenia ich práva možno v
tomto prípade dosiahnuť len určením toho, či tu záložné právo je alebo nie je (porovnaj rozsudok NS
ČR sp. zn. 21 Cdo 58/2003 a sp. zn. 30 Cdo 1705/2002).

50.3. Naostatok súd konštatuje procesnú prípustnosť žaloby aj vo výroku IV. o určenie neplatnosti
zmluvnej podmienky upravenej v článku XX. v bode 12. Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX. V tomto prípade ide o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, pričom
osobitným predpisom na základe ktorého sa možno určenia právnej skutočnosti domáhať je priamo CSP
(§ 298), ale tiež napr. Občiansky zákonník, ktorý v ustanovení § 53a predpokladá rozhodnutie súdu,

ktorým je vyhlásená zmluvná podmienka za neprijateľnú.

51. Súd pristúpil k posúdeniu veci samej a napadnutú úverovú zmluvu v spojení s dodatkami k nej,
dohodu o kumulatívnej novácii a záložnú zmluvu podrobil súdnej kontrole z pohľadu dodržania právnych
predpisov upravujúcich tieto inštitúty ako aj právnych predpisov upravujúcich spotrebiteľské vzťahy.

52. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalovaného v rade 2/ konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobcami v rade I/
a II/, ktorým nebol úver poskytnutý na podnikateľské účely či na výkon zamestnania alebo povolania,
bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Úverová zmluva č. XXX/XX (bez určenia účelu použitia finančných
prostriedkov), ktorá má charakter zmluvy spotrebiteľskej v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súčasne išlo aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (hoci zmluva bola zabezpečená záložným právom
k nehnuteľnosti, nešlo o žiadny z úverov podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z.). Uvedené nebolo
medzi stranami sporné.
52.1. Súd právny vzťah z uzatvorenej úverovej zmluvy posudzoval podľa Obchodného zákonníka,

Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy.

53. Súd opätovným preskúmaním obsahu úverovej zmluvy dospel k záveru, že v danom prípade nejde
o zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka, ale ide o zmluvu o pôžičke podľa Občianskeho

zákonníka. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere je
určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, záväzok
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a

zaplatiť úroky. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, ktorou jedna strana (veriteľ) prenecháva druhej
strane (dlžníkovi) veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje po uplynutí dohodnutej
doby vrátiť veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke predpokladá tak dohodu strán, ako aj reálne

odovzdanie predmetu pôžičky. Zo spornej úverovej zmluvy č. XXX/XX vyplýva, že právny predchodca
žalovaného v rade 2/ poskytol žalobcom úver vo výške 6.500 Eur hneď pri podpise zmluvy. Výslovne v
čl. II bod 1 sa uvádza, že dlžník svojím vlastnoručným podpisom na zmluve zároveň potvrdzuje, že si
pri podpise zmluvy prepočítal a prevzal v hotovosti peňažné prostriedky. Skutočnosť prevzatia uvedenej
sumy bola v konaní preukázaná aj listinným dôkazom, a to výdavkovým pokladničným dokladom zo

dňa XX.XX.XXXX podpísanom oboma žalobcami (č.l. 78 spisu), čím zároveň bolo vyvrátené tvrdenie
žalobcu v rade I/, že peniaze im neboli poskytnuté v hotovosti, ale im prišli na účet do týždňa. Teda
v deň podpísania úverovej zmluvy prenechal veriteľ dlžníkom sumu 6.500 Eur, čo znamená, že došlo
k reálnemu odovzdaniu tejto peňažnej čiastky. V zmluve o úvere uzatvorenej podľa ust. § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka je podstatnou náležitosťou záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka

peňažné prostriedky. Podľa ust. § 500 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok
na poskytnutie peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená,
môžedlžníktentonárokuplatniť,dokiaľposkytnutieúveruniektorástrananevypovie.Splneniepovinnosti
veriteľa poskytnúť peňažné prostriedky zákon podmieňuje tým, že dlžník o poskytnutie peňažných
prostriedkov požiada. Požiadanie dlžníka musí byť kvalifikované tým, že je v súlade so zmluvou, t.j.

s podmienkami dohodnutými v zmluve, pričom podľa názoru súdu požiadať o poskytnutie peňažných
prostriedkov možno až po podpise zmluvy, nie pred jej podpisom. Sporná „úverová zmluva č. XXX/
XX.“ však nestanovuje, že peňažné prostriedky budú poskytnuté na požiadanie žalobcov, preto nemá
náležitosti vyžadované ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Ide o zmluvu o pôžičke podľa ust. §657 Občianskeho zákonníka, pričom súd konštatuje, že táto má všetky podstatné zákonné náležitosti,
a to dohodu o prenechaní (reálnom odovzdaní) veci, druhovom určení veci, povinnosti vrátiť vec
rovnakého druhu a určení času vrátenia, t.j z uvedeného pohľadu je zmluva platná. V tejto súvislosti súd

poznamenáva, že ak by aj spornú zmluvu posúdil ako zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka,
nebolo by ju možné posúdiť za neplatnú pre konštatovanú neplatnosť dojednania o úrokovej sadzbe (viď
bod 54. odôvodnenia). Výška úrokov (úroková sadzba) nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere.
Podstatnou náležitosťou je len záväzok dlžníka popri istine zaplatiť úroky, čo zo spornej zmluvy vyplýva.
Ak aj súd dospel k záveru o neplatnosti úrokovej sadzbe, potom platí ust. § 502 ods. 1 Obchodného

zákonníka, podľa ktorého je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
53.1. Žalobcovia považovali spornú úverovú zmluvu za neplatnú z dôvodu, že táto obsahuje viaceré
neprijateľné zmluvné podmienky. Po zmene žaloby sa dožadovali len neplatnosti zmluvnej podmienky
upravenej v článku XX. v bode 12. Skúmaniu jednotlivých zmluvných podmienok sa súd podrobne
zaoberal už vo svojom prvom rozhodnutí, pričom tieto posudzoval i z pohľadu ich významu pre potreby
bežného života a mal za, že ako neprijateľnú treba považovať zmluvnú podmienku v článku XX. v

bode 12. Na tomto závere súd naďalej zotrváva. V zmysle daného zmluvného ustanovenia sa zmluvné
strany dohodli okrem iného na tom, že „veriteľ nie je viazaný účelom platby, ktorú stanoví dlžník a veriteľ
je oprávnený započítať platbu dlžníka na svoje pohľadávky voči dlžníkovi v tomto poradí, na záväzky
dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli z iného právneho dôvodu než z ÚZ (najmä z titulu náhrady škody,
bezdôvodného obohatenia), ďalej na zmluvné pokuty, na poplatky za úkony a služby podľa platného

sadzobníka, na príslušenstvo úveru vrátane sankcií, ako zmluvných pokút, ďalej na splátky úveru, a
to v poradí najskôr na úroky a náklady, až potom na istinu.“ Ak zmluva umožňuje ľubovôľu veriteľa
v tak závažnej otázke, akou je rozhodovanie o účele platby, a teda svojvoľné rozhodovanie o výške
nielen príslušenstva, ale v konečnom dôsledku aj o výške samotnej istiny pohľadávky, nerešpektujúc
pritom určenie účelu platby zo strany dlžníka, je zmluva v tejto časti hrubo nevyvážená. Ustanovenie

zmluvy vedúce k opísanému stavu je v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ nie je spotrebiteľom osobitne
vyjednané, ale je v rámci kontraktácie nadiktované v režime tzv. štandardnej typovej (adhéznej) zmluvy,
ide vždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku (rozsudok Krajského súdu Prešov z 20.09.2011, sp.zn. 6Co
39/2011). Dojednanie obsiahnuté v čl. XX bode 12 preto súd vyhlásil za neplatné z dôvodu, že sa jedná
o neprijateľnú zmluvnú podmienku. V tejto časti preto žalobe žalobcov vyhovel. V tejto súvislosti súd

konštatuje, že zo zmluvy iné neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mali spôsobiť neplatnosť spornej
zmluvy nezistil.
53.2. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že úverová zmluva je platná, preto žalobu žalobcov
o určenie neplatnosti Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol.

54. Súd však zistil, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., v
dôsledku čoho je nutné poskytnutý úver posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov. Zmluva síce navonok
obsahuje všetky obligatórne náležitosti, súd však dal za pravdu žalobcom a ako neplatné vyhodnotil
dojedanie o výške úroku vo výške 36% ročne, ktoré považuje za neprimerané, keď táto výška viac
ako päťnásobne prevyšuje priemernú úrokovú mieru úverov požadovanú bankami pri spotrebiteľských

úveroch splatných do 1 roka, ktorá v mesiaci júl 2011 predstavovala 7,09%, ako to vyplýva z bankovej
úrokovej štatistiky podľa Národnej banky Slovenska (). Súd tak dojednanie o úrokovej sadzbe
posúdil ako neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi, v dôsledku čoho
je nutné vychádzať z toho, že tento údaj v zmluve uvedený nebol. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č.

129/2010 Z.z. tento nedostatok spôsobuje, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov.
54.1. V tomto smere je potrebné ešte uviesť, že preto, aby sa podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy považoval úver za bezúročný a bez
poplatkov, nemusia byť splnené súčasne obe podmienky, a to jednak absencia písomnej formy zmluvy
a jednak aj absencia niektorej z náležitostí zmluvy uvedenej v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §

10 ods. 1 uvedeného zákona. Podľa názoru súdu je postačujúce, ak chýba čo len jedna z uvedených
náležitostí hoc je zmluva písomná. Uvedené ustanovenie je potrebné vykladať v súlade so zmyslom
a účelom zákona, ktorým je ochrana spotrebiteľa, pričom z uvedeného zákona vyplýva, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí byť písomná a musí obsahovať určité náležitosti. Tieto podmienky musia
byť splnené kumulatívne preto, aby mal veriteľ nárok aj na úrok a aj na poplatky, pokiaľ tomu nebráni

iná skutočnosť. Výklad uvedeného ustanovenia v negatívnom zmysle je podľa názoru súdu nelogický a
v rozpore so zmyslom a účelom zákona. Okrem toho je v praxi nepredstaviteľné, že by aplikácia tohto
ustanovenia prichádzala do úvahy iba vtedy, ak by zmluva nebola písomná a zároveň by neobsahovala
čo len jednu zo stanovených náležitostí. Je potom otázne, ako by sa preukazoval obsah zmluvy aako by boli splnené jej náležitosti, ak by nemala písomnú formu. V tomto sa konajúci súd nemôže
stotožniť so žiadnym opačným výkladom, pretože v takom prípade by uvedené ustanovenie zákona bolo
úplne zbytočné, čo zrejme nebolo úmyslom zákonodarcu, aby upravil niečo spôsobom, ktorý je vopred

nepoužiteľný.
54.2. K tvrdeniu žalobcov o nesprávnom údaji o RPMN uvedenom v zmluve súd konštatuje, že zo
zmluvy jasne a zrozumiteľne vyplýva (najmä čl. IV. bodu 2 a 3 zmluvy), ktoré náklady právny predchodca
žalovaného v rade 2/ do jeho výpočtu zahrnul. Žalobcovia v tomto smere navyše neuniesli dôkazné
bremeno, keď svoje tvrdenie o nesprávnej výške nepreukázali, len konštatovali, že táto výška je

nesprávna a neuviedli ani, aká výška RPMN má byť podľa nich správna.

55. Vzhľadom na vyššie uvedené je nutné konštatovať, že na základe úverovej zmluvy právny
predchodca žalovaného v rade 2/ mal a žalovaný v rade 2/ má právo požadovať od žalobcov len vrátenie
istiny poskytnutého úveru. V konaní bolo listinnými dôkazmi nesporne preukázané, že žalobcom bola
na základe úverovej zmluvy a jej dodatkov celkovo poskytnutá suma 16.400,-Eur (dňa 12.07.2011 suma

6.500,-Eur, dňa 12.06.2012 suma 6.700,- Eur a dňa 04.03.2015 suma 3.200,-Eur). Pokiaľ žalobcovia aj
naďalej tvrdili, že im bola reálne vyplatená len suma 7.670,-Eur, tak ich tvrdenie bolo týmito listinnými
dôkazmi vyvrátené. Prevzatie sumy 6.500,-Eur dňa 12.07.2011 žalobcovia potvrdili v samotnej zmluve
a svedčí o tom tiež výdavkový pokladničný doklad. Prevzatie sumy 6.700,-Eur dňa 12.06.2012 na
základe Dodatku č. 2 žalobcovia potvrdili v osobitnej písomnej listine a súčasne o tom svedčí aj

výdavkový pokladničný doklad. Suma 3.200 Eur bola poskytnutá žalobcom na účet, o čom svedčí výpis
z banky. Tým súd považoval za preukázané, že žalobcom bola celkovo poskytnutá suma 16.400 Eur.
To, akým spôsobom následne žalobcovia s poskytnutými finančnými prostriedkami naložili a že ako bolo
preukázané z poskytnutých finančných prostriedkov na základe Dodatku č. 2 zo dňa 12.06.2012 vyplatili
svoje dlžoby bytovému družbu a časť použili aj na úhradu svojho zmluvného záväzku (úhrada vo výške

1.075 Eur), nie je pre posúdenie veci podstatné a najmä nepreukazuje, že im neboli vyplatené všetky
finančné prostriedky.
55.1. Pokiaľ ide o úhrady žalobcov, títo v konaní tvrdili, že celkove uhradili na úver sumu 7.297,-
Eur resp. podľa naposledy predloženého prehľadu (č.l. 359 spisu) 7.422,- Eur (pozn. súdu: v tomto
prehľade bola opomenutá úhrada vo výške 200 Eur zo dňa 29.04.2013, č.l. 30 spisu). Súd z obsahu

dodatku č. 7 k úverovej zmluve zistil, že právny predchodca žalovaného v rade 2/ evidoval ich úhrady
splátok v celkovej výške 8.442,96 Eur. Z predloženého prehľadu platieb (č.l. 371 spisu) však vyplýva, že
žalobcovia vykonávali úhrady aj po uzavretí dodatku č. 7, pričom do dňa 21.08.2015, kedy je evidovaná
posledná úhrada zaplatili v prospech úveru spolu sumu 9.859,96 Eur (pozn. súdu, posledná úhrada
zo dňa 27.07.2016 už nie je plnením zo zmluvy, ale ide o úhradu z dražobného procesu). Keďže súd

konštatoval bezpoplatkovosť úveru, právny predchodca žalovaného v rade 2/ nemal nárok na zaplatenie
poplatku za poskytnutie úveru vo výške 130,-Eur, a teda túto sumu súd započítal na úhradu istiny. Na
základe uvedeného možno uzavrieť, že žalobcovia na úver zaplatili celkovo 9.989,96 Eur (9.859,96 Eur
+ 130 Eur), čo je menej ako poskytnutá istina. K rovnakému záveru by súd dospel aj vtedy, ak by zobral
do úvahy výšku úhrad tak ako to tvrdili a preukazovali žalobcovia, ktorá bola ešte nižšia (7.422,- Eur +

opomenutých 200 Eur). Aj keď v danom konaní boli zistené rozdiely v evidencii platieb (úhrad) zo strany
žalobcov, súd s ohľadom na predmet konania nepovažoval za potrebné bližšie skúmať prečo takéto
rozdielyvznikli(žalobcoviapreukazovaliúhradyvýpismizúčtu;podľaprehľadupredloženéhožalovaným
v rade 2/ boli evidované aj platby v hotovosti). Žalobcovia sa totiž domáhali len určenia, že nie sú povinní
plniť žalovanému v rade 2/ akékoľvek plnenie z úverovej zmluvy a z Dohody o kumulatívnej novácii.

Keďže súd považoval za preukázané, že žalobcom bola na základe úverovej zmluvy a jej dodatkov
celkovo poskytnutá suma 16.400,-Eur a zároveň, že uhradili nie viac ako 9.989,96 Eur, dané znamená,
že istina úveru zo strany žalobcov nebola zaplatená.

56. K obsahu dodatkov č. 1 až 7. uzatvorených k úverovej zmluve a k dohode o kumulatívnej novácii súd

konštatuje, že nezistil žiadny dôvod ich absolútnej neplatnosti. Dodatky obsahovali jasne a zrozumiteľne,
čo je ich predmetom, nový splátkový kalendár, z ktorého navyše vyplývali aj úhrady žalobcov. Dodatky
č. 3 až 7. obsahovali aj údaje v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. V tomto smere tak možno
konštatovať, že rovnako ako úverová zmluva tak dodatky k nej trpia jedinou vadou, a to že je ich
potrebné posúdiť ako bezúročné a bez poplatkov pre absenciu údaju o úrokovej sadzbe. Dohodou o

kumulatívnej novácii zo dňa XX.XX.XXXX došlo k zmene obsahu záväzku, v čom súd nevidí žiadnu
nekalú praktiku zo strany žalovaného v rade 1/. Je potrebné poukázať na to, že touto dohodou došlo
k zníženiu dlžnej pohľadávky, a teda táto dohoda nebola vyhotovená v neprospech žalobcov. Keďže
z dohody jednoznačne nevyplýva, že vôľa strán smerovala k zániku doterajšieho záväzku a k jehonahradeniu novým záväzkom, znamená to, že popri doterajšom záväzku vznikol nový záväzok. V zmysle
uvedeného a v nadväznosti na posúdenie úverovej zmluvy ako bezúročnej a bezpoplatkovej sa však aj
táto dohoda stala neúčinnou v časti prevyšujúcej nevrátenú istinu. Súd vyhlásenie žalobcov o uznaní

záväzku voči právnemu predchodcovi žalovaného v rade 2/, čo do výšky a dôvodu, však posúdil ako
neplatné s poukazom na § 5a ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. účinným od 01.05.2014, pretože nie je
legitímne od spotrebiteľa požadovať, aby ešte pred splatnosťou samotnej pohľadávky sa sám vopred
zaväzoval uznať svoj dlh pre prípad neplnenia svojho záväzku v budúcnosti.

57. V nadväznosti na vyššie uvedené tak súd zamietol žalobu v časti, ktorou sa žalobcovia domáhali
určenia, že nie sú povinní plniť žalovanému v rade 2/ akékoľvek peňažné plnenie z napadnutej Úverovej
zmluvy č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a z Dohody o kumulatívnej novácii zo dňa XX.XX.XXXX,
keďže bolo preukázané, že žalobcovia dosiaľ nesplatili istinu poskytnutého úvere. Súd však vyhovel ich
žalobe, ktorou sa domáhali určenia, že úver poskytnutý na základe Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX je bezúročný a bez poplatkov.

58.Predmetnýúverbolzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti.Popreskúmaníobsahuzáložnej
zmluvy súd konštatuje, že zmluva presne a zrozumiteľne upravuje, aká pohľadávka je predmetom
zabezpečenia a že sa jedná o pohľadávku z Úverovej zmluvy č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Súd
nepovažuje obsah zmluvy za neurčitý ani s poukazom na časť I. zmluvy, bod 3 písm. b), v zmysle

ktorého sa záložnou zmluvou zabezpečujú i pohľadávky, ktoré vzniknú v budúcnosti medzi záložným
veriteľom a záložcom (dlžníkom) z titulu poskytnutia ďalšieho akéhokoľvek úveru, keď táto možnosť
vyplýva priamo zo zákona, a to § 151c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluva ďalej obsahuje riadnu
špecifikáciu zálohu, ako i podmienky výkonu záložného práva. Bolo v nej uvedených niekoľko možností
realizácie záložného práva, pričom žalovaný v rade 2/, ktorému bola pohľadávka postúpená, si vybral

dobrovoľnú dražbu. Táto zabezpečuje transparentnú možnosť, aby sa záloh predal za čo najvyššiu
sumu, keďže sa jej môže zúčastniť veľký okruh záujemcov. Záložné právo vo všeobecnosti slúži na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť alebo
domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas
splnená. Z charakteru tohto zabezpečovacieho inštitútu jednoznačne vyplýva, že na to, aby bolo záložné

právo pre veriteľa efektívne, hodnota predmetu záložného práva (t.j. hodnota zálohu) musí byť rovnaká
alebo vyššia ako hodnota zabezpečenej pohľadávky. Len v takomto prípade má totiž veriteľ istotu
uspokojenia svojej pohľadávky aj v prípade, že dlžník by dobrovoľne neplnil ani len čiastočne. Napriek
skutočnosti, že záložné právo je tradičným zabezpečovacím inštitútom, vo všeobecnosti akceptovaným
vo všetkých typoch záväzkových vzťahoch, v prípade, že je zabezpečovaným vzťahom vzťah zo

spotrebiteľskej zmluvy, je nutné osobitne skúmať, či jeho dojednanie nespôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň je potrebné poukázať
na to, že spotrebiteľské právo, ktoré sa v poslednom čase v právnom poriadku Slovenskej republiky
výrazným spôsobom naklonilo v prospech spotrebiteľa, ani v súčasnej právnej úprave nevylučuje
možnosť zabezpečenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy záložným právom na nehnuteľnosti. V

danej veci súd tak dospel k záveru, že záložná zmluva nespôsobila vo vzťahu žalobcov a právneho
predchodcu žalovaného v rade 2/ značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
najmä s poukazom na výšku zabezpečenej pohľadávky, ktorá v priebehu zmluvného vzťahu dosiahla
výšku 16.400,-Eur. Zmluva bola súčasne dojednaná na samostatnom liste, pričom žalobcovia pred jej
podpisom boli upozornení, že ak neboli dostatočne oboznámení s podmienkami zmluvy, tak ju nemajú

podpisovať. Vzhľadom na posúdenie poskytnutého úveru ako bezúročného a bezpoplatkového však
súd dáva žalovanému v rade 2/ do pozornosti, že zabezpečenie záložnou zmluvou sa vzťahuje už
len na dosiaľ nezaplatenú istinu úveru. V nadväznosti na uvedené tak súd zamietol žalobu v časti,
ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že právny vzťah zo Zmluvy o záložnom práve č. XXX/XX zo
dňa XX.XX.XXXX neexistuje a nie tu je právo žalovaného 2/ na výkon záložného práva podľa Zmluvy

o záložnom práve č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

59. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 262 ods. 1
CSP (podľa zásady úspechu a neúspechu). Žalobcovia v konaní celkovo uplatnili 5 žalobných návrhov,
z ktorých úspešní boli len v 2 žalobných návrhoch. Ich úspech tak celkovo predstavuje 40% [(100% : 5)

x 2]. Nakoľko súd 3 žalobné návrhy zamietol, úspech žalovaného v rade 2/ predstavuje 60%. Vzhľadom
na pomer úspechu a neúspechu tak súd konštatuje, že v konaní je úspešnejšou stranou sporu žalovaný
v rade 2/, ktorý by tak mal voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20%% (60% -
40%). Súd však v danej veci prihliadol na dôvody osobitného zreteľa na strane žalobcov v zmysle§ 257 CSP, ktorými sú okolnosti prejednávanej veci, a teda že sa jednalo o spotrebiteľskú vec a že
právny predchodca žalovaného v rade 2/ preukázateľne nekonal v zmluvnom vzťahu so žalobcami s
odbornou starostlivosťou a porušil právne predpisy týkajúce sa spotrebiteľských vzťahov, v dôsledku

čoho súd posúdil poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, pričom dôsledky tohto jeho konania v
nadväznosti na postúpenie pohľadávky znáša i žalovaný v rade 2/. Súd tak rozhodol, že žalovanému v
rade 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, na súde, proti ktorému odvolanie smeruje. (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)