Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/133/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204906
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220204906.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, v konaní zastúpený: JUDr. Branislav Zuberec,
advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX,
O., o zaplatenie sumy 59,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 59,85 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 59,85 eura od 25.04.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.11.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 59,85
s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.06.2018 uzavrela žalovaná so žalobcom poistnú zmluvu č. XXX/
XXXXXX-X (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“). Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné

poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 25,41 eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na
deň 22.06.2018. Žalovaná mala platiť štvrťročné poistné splatné k 22.06., 22.9., 22.12., 22.3. Žalovaná
uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 22.06.2018 do 21. 09.2018. V poistnej zmluve nebola
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa
24.04.2019 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v tomto konaní
žiada zaplatenie poistného za obdobie od 22. 09.2018 do 24.04.2019. Žalobca písomne žalovanej
oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného. Pohľadávka žalobcu

ku dňu vypracovania žaloby predstavovala po započítaní prípadných platieb zo strany žalovanej sumu
59,85 eura. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 2 štvrťročných splátok vo výške 25,41 eur za obdobie
od 22. 09.2018 do 21. 03.2019, t.j. 2 x 25,41 eur = 50,82 eur a pomernej časti poistného za obdobie od
22. 03.2019 do 24.04.2019 vo výške 9,03 eur (štvrťročné poistné/90 dní x počet dní za pomernú časť
obdobia; t.j 25,41/90 x 33 = 9,03 eur). Celkové dlžné poistné tak predstavuje 50,82 eur + 9,03 eur =
59,85 eura. Žalobca ďalej uplatnil nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 25. 04.2019.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Všeobecné poistné podmienky
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidlaúčinné od 01.03.2017, prehľad platieb, Poistnú zmluvu zo dňa 22.06.2018, Oznámenie o zániku poistnej
zmluvy zo dňa 31.05.2019.

4. Súd vo veci vydal dňa 14.12.2020 platobný rozkaz, ktorý bol pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej
zrušený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 05.05.2021.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom, ktoré jej boli doručené postupom podľa §
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 16.06.2021 písomne

nevyjadrila.

6. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávaniavzmysle§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
06.07.2021, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy dňa 22.06.2018, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím so štvrťročnými splátkami. Začiatok
poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 22.06.2018. Žalovaná mala platiť štvrťročné poistné splatné
k 22.06., 22.9., 22.12., 22.3. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 22.06.2018 do 21.

09.2018. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 24.04.2019 z dôvodu nezaplatenia poistného v
zákonom stanovenej lehote. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 22.
09.2018 do 24.04.2019 vo výške 59,85 eura. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila.

8. Podľa § 788 ods. l zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),

poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzatvorenia poistnej zmluvy, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzatvorenia poistnej zmluvy, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti,

z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca
tohto poistného obdobia.

11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce z

uzatvorenej poistnej zmluvy so žalobcom a to tým, že nezaplatila riadne poistné. Z uvedeného dôvodu
preto poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, t.j. zaniklo 0:00 hodinou
dňa 24.04.2019. Za obdobie od 22.09.2018 do zániku poistenia dňa 24.04.2019 vznikol žalovanej
nedoplatok na poistnom vo výške 59,85 eur, na ktorého zaplatenie súd žalovanú zaviazal.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovaná sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, preto ju súd v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania v požadovanej výške 5 % ročne od
2.04.2019 (teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia) do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z

omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

15. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.