Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. október 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121011179
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121011179.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín vydáva dňa 11.10.2021 podľa § 353 ods. 2 Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinený:
K. L., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom Trenčín, T. XXXX/XX

j e v i n n ý , ž e

v období mesiacov máj a jún 2016 sa z doposial' presne nezisteného miesta prostredníctvom IP adresy

62.197.243.8 pripájal do siete internet a na internetovom inzertnom portáli www.bazos.cz zadával
inzeráty, v ktorých ponúkal na predaj mobilné telefóny, pričom tento tovar nemal k dispozícii, inzeráty
zadával už s úmyslom vylákať od poškodených kúpnu cenu, ktorú podl'a jeho pokynov zaplatili pri
vyzdvihnutí zásielky na dobierku na pobočkách České pošty, s.p., kedy takto zaplatené čiastky boli
pripísané na bankový účet č. IBAN SK80 XXXX XXX XXXX XXXX XXXX vedený v E. E., a.s., ktorého
majitel'om je obvinený K. L., pričom obvinený poškodeným vo všetkých prípadoch zasielal z pobočiek E.
poštyvF.,DubnicinadVáhom,NovejDubniciaTrenčianskychTepliciachvbalíkochlenvecibezhodnoty,

ako prázdne poháre a rôzne drobné predmety, avšak nie objednané mobilné telefóny, pričom objednaný
tovar nedodal a ani to nemal od počiatku v úmysle. Obvinený K. L. tak konal v týchto konkrétnych
prípadoch:
1. dňa 15.05.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected] inzerát
č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 5S 32GB, na inzerát reagovala poškodená
L. F., ktorá dňa 02.06.2016 v pobočke Českej pošty v G. Q. pri prevzatí balíku uhradila dobierku vo
výške 5.150,- Kč (190,54 eur), avšak po rozbalení balíku zistila, že sa v ňom nachádza len plastová LED
baterka EMOS a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar nedodal a spôsobil tak

L. F. škodu vo výške 5.150,- Kč (190,54 eur),
2. dňa 29.05.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom H. inzerát č.
XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 5S 16GB, na inzerát reagoval poškodený N.
G., ktorý dňa 06.06.2016 v pobočke Českej pošty v N. D. pri prevzatí balíku uhradil dobierku vo výške
4.843,- Kč (179,22 eur), avšak po rozbalení balíku zistil, že sa v ňom nachádza len počítačová myš
Netsprinter M M-440 a pleťový olej ĽOREAL Paris, Nutri-Gold a nie objedaný a zaplatený tovar, teda
obvinený tovar nedodal a spôsobil tak N. G. škodu vo výške 4.843,- Kč (179,22 eur),

3. dňa 15.05.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected] inzerát
Č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 5S 32GB, na inzerát reagoval poškodený
G. A., ktorý dňa 06.06.2016 v pobočke Českej pošty v R. pri prevzatí balíka uhradil dobierku vo výške
5.067,- Kč (187,51 eur), avšak po rozbalení balíka zistil, že sa v ňom nachádza len počítačová myš X7
A Tech a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar nedodal a spôsobil tak G. A.
škodu vo výške 5.067,- Kč (187,51 eur),
4. dňa 01.06.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected] inzerát

Č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 5S 16GB, na inzerát reagoval poškodený
H. L., ktorý dňa 08.06.2016 v pobočke Českej pošty v A. pod A. pri prevzatí balíka uhradil dobierkuvo výške 5.086,- Kč (188,22 eur), avšak po rozbalení balíka zistil, že sa tu nachádza iba počítačová
myš Netsprinter MM-440 a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar nedodal a
spôsobil tak H. L. škodu vo výške 5.086,- Kč (188,22 eur),

5. dňa 15.05.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected] inzerát
Č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 5S 32GB, na inzerát reagoval poškodený
G. I., ktorý dňa 02.06.2016 v pobočke Českej pošty v O. pri preberaní balíka uhradil dobierku vo výške
5.200,- Kč (192,36 eur), avšak po rozbalení balíka zistil, že sa tu nachádza iba plastová LED baterka
EMOS a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar nedodal a spôsobil tak G. I.

škodu vo výške 5.200,- Kč (192,36 eur),
6. dňa 29.05.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívateľským menom H. inzerát Č.
XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 5S 32GB, na inzerát reagoval poškodený
G. W., ktorý dňa 06.06.2016 v pobočke Českej pošty v E. pri preberaní balíku uhradil dobierku vo
výške 4.976,- Kč (184,14 eur), avšak po rozbalení balíka zistil, že sa tu nachádza iba počítačová myš
Netsprinter MM-440 a pleťový olej ĽOREAL Paris, Nutri-Gold a nie objednaný a zaplatený mobilný

telefón, teda obvinený tovar nedodal a spôsobil tak G. W. škodu vo výške 4.976,- Kč (184,14 eur),
7. dňa 15.05.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected] inzerát
Č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 5S 32GB, na inzerát reagoval poškodený L.
E., ktorý dňa 02.06.2016 v pobočke Českej pošty v D. - L. pri preberaní balíka uhradil dobierku vo výške
4.961,- Kč (183,54 eur), avšak po rozbalení balíku zistil, že sa v ňom nachádzajú iba 3 kusy použitých

krytov na mobilné telefóny a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar nedodal a
spôsobil tak L. E. škodu vo výške 4.961,- Kč (183,54 eur),
8. dňa 29.05.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom H. inzerát Č.
XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 5S 32GB, na inzerát reagoval poškodený W.
H., ktorý dňa 06.06.2016 pri preberaní balíka uhradil v pobočke Českej pošty dobierku vo výške 4.950,-

Kč (183,18 eur), avšak po rozbalení balíka zistil, že sa v ňom nachádza len počítačová myš Netsprinter
MM-440 a pleťový olej ĽOREAL Paris, Nutri-Gold a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda
obvinený tovar nedodal a spôsobil tak W. H. škodu vo výške 4.950,- Kč (183,18 eur),
9. dňa 11.06.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected] inzerát
Č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S6, na inzerát reagoval G. L., nar.

26.01.1999, ktorý dňa 21.06.2016 v pobočke Českej pošty D. W. G. pri preberaní balíka uhradil dobierku
vo výške 5.041,- Kč (186,26 eur), avšak po rozbalení balíka zistil, že sa tu nachádza iba prázdny pohár
a obal od počítačovej myši a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar nedodal a
spôsobil tak zákonnému zástupcovi G. L. - G. L., škodu vo výške 5.041,- Kč (186,26 eur),
10. dňa 11.06.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected]

inzerát č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 616GB, na inzerát reagoval
poškodený C. L., ktorý dňa 17.06.2016 pri preberaní balíku uhradil v pobočke Českej pošty dobierku
vo výške 5.070,- Kč (187,30 eur), avšak po rozbalení balíka zistil, že sa v ňom nachádza iba prázdny
pohár, optická myš a odlamovací nôž a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar
nedodal a spôsobil tak C. L. škodu vo výške 5.070,- Kč (187,30 eur),

11.dňa11.06.2016zadalnainternetovomportáliwww.bazos.czpodužívatel'ský[email protected]át
č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 616GB, na inzerát reagoval poškodený M.
W., ktorý dňa 21.06.2016 v pobočke Českej pošty H. nad N. pri preberaní balíku uhradil dobierku vo
výške 4.900,- Kč (181,05 eur), avšak po rozbalení balíka zistil, že sa v ňom nachádza iba prázdny pohár
a optická počítačová myš a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar nedodal a

spôsobil tak M. W. škodu vo výške 4.900,- Kč (181,05 eur),
12.dňa11.06.2016zadalnainternetovomportáliwww.bazos.czpodužívateľský[email protected]át
č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 616GB, na inzerát reagoval poškodený O.
M., ktorý dňa 23.06.2016 pri preberaní balíka uhradil v pobočke Českej pošty dobierku vo výške 4.990,-
Kč (184,40 eur), avšak po rozbalení balíka zistil, že sa v ňom nachádza iba prázdny pohár a počítačová

myš Netsprinter a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar nedodal a spôsobil
tak O. M. škodu vo výške 4.990,- Kč (184,40 eur),
13. dňa 12.06.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected]
inzerát č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. Samsung Galasy S5, na inzerát reagovala
poškodená T., ktorá dňa 17.06.2016 pri preberaní balíka uhradila v pobočke Českej pošty dobierku vo

výške 4.350,- Kč (160,70 eur), avšak po rozbalení balíka zistila, že sa v ňom nachádza iba optická
počítačová myš a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar nedodal a spôsobil
tak T. A. škodu vo výške 4.350,- Kč (160,70 eur),14. dňa 11.06.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected]
inzerát č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 616GB, na inzerát reagovala
poškodená C. D., ktorá dňa 20.06.2016 v pobočke Českej pošty v E. pri preberaní balíka uhradila

dobierku vo výške 5.099,- Kč (188,41 eur), avšak po rozbalení balíka zistila, že sa v ňom nachádza iba
prázdny pohár a optická počítačová myš a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený
tovar nedodal a spôsobil tak C. D. škodu vo výške 5.099,- Kč (188,41 eur),
15. dňa 11.06.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected]
inzerát č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 616GB, na inzerát reagovala

poškodená K. E., ktorá dňa 20.06.2016 pri preberaní balíka uhradila v pobočke Českej pošty dobierku
vo výške 5.049,- č (186,56 eur), avšak po rozbalení balíka zistila, že sa v ňom nachádzajú dve optické
počítačové myši a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar nedodal a spôsobil
tak K. E. škodu vo výške 5.049,- Kč (186,56 eur),
16. dňa 11.06.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected]
inzerát č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 5S 32GB a zn. Samsung Galaxy

S6, na inzerát reagoval poškodený M. W., ktorý dňa 02.07.2016 pri preberaní balíku uhradil v pobočke
Českej pošty dobierku vo výške 9.947,- Kč (367,14 eur), avšak po rozbalení balíka zistil, že sa v ňom
achádza iba prázdny pohár, dva hokejové puky a ďalšie predmety a nie objednané a zaplatené mobilné
telefóny, teda obvinený tovar nedodal a spôsobil tak M. W. škodu vo výške 9.947,- Kč (367,14 eur),
17. dňa 11.06.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected]

inzerát č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 5S 32GB, na inzerát reagoval
poškodený F. G., ktorý dňa 20.06.2016 v pobočke Českej pošty v U. pri prevzatí balíka uhradil dobierku
vo výške 4.960,- Kč (183,28 eur), avšak po rozbalení balíka zistil, že sa v ňom nachádza len prázdny
pohár a optická počítačový myš a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar
nedodal a spôsobil tak F. G. škodu vo výške 4.960,- Kč (183,28 eur),

18. dňa 11.06.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected]
inzerát č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 616GB, na inzerát reagoval
poškodený C. R., ktorý dňa 17.06.2016 v pobočke Českej pošty pri prevzatí balíka uhradil dobierku vo
výške 4.932,- Kč (182,20 eur), avšak po rozbalení balíka zistil, že sa v ňom nachádza len prázdny pohár
a optická počítačová myš a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar nedodal a

spôsobil tak C. R. škodu vo výške 4.932,-Kč (182,20 eur),
19. dňa 11.06.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected]
inzerát č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 532GB, na inzerát reagoval
poškodený M. L., ktorý dňa 22.06.2016 v pobočke Českej pošty pri prevzatí balíka uhradil dobierku vo
výške 4.433,- Kč (163,75 eur), avšak po rozbalení balíku zistil, že sa v ňom nachádza len prázdny pohár

a optická počítačová myš a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar nedodal a
spôsobil tak M. L. škodu vo výške 4.433,- Kč (163,75 eur),
20. dňa 11.06.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected]
inzerát č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 616GB, na inzerát reagoval
poškodený Q. H., ktorý dňa 29.06.2016 v pobočke Českej pošty pri prevzatí balíka uhradil dobierku vo

výške 4.960,- Kč (182,93 eur), avšak po rozbalení balíku zistil, že sa v ňom nachádza len prázdny pohár
a optická počítačová myš a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar nedodal a
spôsobil tak Q. H. škodu vo výške 4.960,- Kč (182,93 eur),
21. dňa 11.06.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected]
inzerát č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 5 32 GB, na inzerát reagovala

poškodená G. D., ktorá dňa 20.06.2016 v pobočke Českej pošty pri prevzatí balíka uhradila dobierku vo
výške 4.377,- Kč (161,73 eur), avšak po rozbalení balíka zistila, že sa v ňom nachádza len prázdny pohár
a optická počítačová myš a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar nedodal a
spôsobil tak G. D. škodu vo výške 4.377,- Kč (161,73 eur)
22. dňa 29.05.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom H. inzerát č.

XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 5S 16GB, na inzerát reagovala poškodená L.
N., ktorá dňa 06.06.2016 v pobočke Českej pošty vo W. pod A. pri prevzatí balíka uhradila dobierku vo
výške 4.754,- Kč (175,92 eur), avšak po rozbalení balíka zistila, že sa v ňom nachádza len počítačová
myš Netsprinter MM-440 a nie objednaný a zaplatený mobilný telefón, teda obvinený tovar nedodal a
spôsobil tak L. N. škodu vo výške 4.754,- Kč (175,92 eur),

23. dňa 11.06.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom [email protected]
inzerát č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 616GB, na inzerát reagovala
poškodená G. L., ktorá dňa 23.06.2016 v pobočke Českej pošty pri prevzatí balíka uhradila dobierku
vo výške 5.040,- Kč (186,24 eur), avšak po rozbalení balíka zistila, že sa v ňom nachádza len prázdnypohár a počítačová myš a nie objednaný a zaplatený mobilný terlefón, teda obvinený tovar nedodal a
spôsobil tak G. L. škodu vo výške 5040,- Kč (186,24 eur),
24. dňa 29.05.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom H. inzerát

č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 5S 16GB, na inzerát reagoval poškodený
W. G., ktorý dňa 13.06.2016 v pobočke Českej pošty v D. pri prevzatí balíku uhradil dobierku vo výške
4.782,- Kč (176,88 eur), avšak po rozbalení balíku zistil, že sa v ňom achádza len počítačová myš
Netsprinter MM-440 a nie objedaný a zaplatený tovar, teda obvinený tovar nedodal a spôsobil tak W.
G. škodu vo výške 4.782,-Kč (176,88 eur),

25. dňa 29.05.2016 zadal na internetovom portáli www.bazos.cz pod užívatel'ským menom H. inzerát
č. XXXXXXXX, v ktorom ponúkal mobilný telefón zn. iPhone 5S 32GB, na inzerát reagoval poškodený
N. A., ktorý dňa 06.06.2016 v pobočke Českej pošty pri prevzatí balíka uhradil jeho otec C. A., nar.
XX.XX.XXXX, U., Česká republika dobierku vo výške 5.197,- Kč (192,32 eur), avšak po rozbalení balíku
zistil, že sa v ňom nachádzajú len 2 počítačové myši a nie objedaný a zaplatený tovar, teda obvinený
tovar nedodal a spôsobil tak zákonnému zástupcovi N. A. C. A. škodu vo výške 5.197,- Kč (192,32 eur),

teda celkovo konaním pod bodmi 1 - 25 spôsobil poškodeným škodu vo výške 4.735,78 eur (128.114,-
Kč),

t e d a
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

- zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. j) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 353 ods. 2 písm. a)
Trestného poriadku na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona súd obvinenému ukladá zároveň povinnosť podrobiť sa v
skúšobnej dobe psychoterapii, alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený M. W., nar. XX.XX.XXXX v Znojme, bytom H. nad
N., C. údolí XXX a L. E., nar. XX.XX.XXXX v A. nad M., bytom M. nad M. XX odkazujú s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci a to:
- biele PVC vrecko s menom L. E. s obsahom: obal od čokolády, 2 ks obálok, 2 x puzdro na mobilný
telefón, vnútorný skelet mobilu nezist. zn.,
- biele PVC vrecko s menom H. L. s obsahom: papierová krabica, čajová krabička s papierovou výplňou,
zabalená optická myš Netsprinter MM-440,

- biele PVC vrecko s menom T. A. s obsahom: papierová krabica s papierovou výplňou, 2 x zabalená
optická myš CANYON,
- biele PVC vrecko s menom K. E. s obsahom: papierová krabica s papierovou výplňou, 2 x zabalená
optická myš CANYON,
- biele PVC vrecko s menom M. L. s obsahom: papierová krabica s papierovou výplňou, zabalená optická

myš CANYON, sklený pohár s uzáverom ,
- biele PVC vrecko s menom G. D. s obsahom : papierová krabica s papierovou výplňou, zabalená
optická myš CANYON, sklený pohár s uzáverom,-bielePVCvreckosmenomN.G.sobsahom:papierovákrabicaspapierovouvýplňou,zabalenáoptická
myš CANYON, pleťový olej L'oréal Paris
- biele PVC vrecko s menom M. W. s obsahom: papierová krabica s papierovou výplňou, 2 x hokejový

puk, sklený pohár s uzáverom, dávkovač tekutého mydla, plastový držiak,
- priesvitné PVC vrecko s obsahom: papierová krabica s menom L. F., so zabaleným plastovým LED
svietidlom,
- priesvitné PVC vrecko s obsahom: papierová krabica s menom G. Rez s použitou optickou myšou
A4TECH.

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môžu do 8 (ôsmich) dní odo dňa jeho doručenia obvinený a osoby,
ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor, podať na Okresnom súde
Trenčín odpor. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa

lehota končí tým dňom ako obvinenému. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o
náhrade škody a samosudca poškodeného odkáže uznesením na občianske súdne konanie, prípadne
na konanie pred iným príslušným orgánom. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní

však samosudca nie je viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o
ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený
v § 211 Tr. poriadku, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný
rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr. poriadku, následkom čoho sa trestný
rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví. Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať

späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v § 355 ods. 1 Tr.
poriadku, následkom čoho sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Obvinený
a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako
aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu
výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Ak sa v určenej lehote odpor nepodá alebo ak sa podaný odpor vezme späť alebo ak sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným. Ak odpor podala

neoprávnená osoba, alebo odpor bol podaný oneskorene, súd odpor odmietne.