Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120266853
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6120266853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený
zvoleným zástupcom JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Komenského
3, Banská Bystrica, proti žalovanej: W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. W.Á. XXX, o zaplatenie 72,22
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 72,22 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 31,24 eur od 22.06.2017 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 31,72 eur od 22.07.2017 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 9,26 eur od 22.08.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.10.2020, sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 72,22 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,24 eur od 22.06.2017 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 31,72 eur od 22.07.2017 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 9,26 eur od

22.08.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa
06.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky, vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 27882/B (ďalej len „O2“)
na žalobcu. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom
83529329. Medzi O2 a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku
(ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. O2 sa so

žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. O2
podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami, bližšie špecifikovanými
v žalobe. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila O2 vystavené
faktúry, pričom O2 ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade
doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní.
Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa, nasledujúceho po dni

splatnosti vystavených faktúr.
2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 18.01.2021, v súdom určenej
lehote písomne nevyjadrila a zostala procesne nečinná.3. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a § 219 ods. 1 a
3C.s.p.,vovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaaverejnevyhlásiltentorozsudokdňa13.04.2021,

pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 16.03.2021.

4. Súd tak, na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom.

5. Právny predchodca žalobcu, ako Poskytovateľ, a žalovaná, ako Účastník, uzatvorili dňa 20.08.2015
zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná si záväzne objednala v zmluve špecifikované služby
a zaviazala sa riadne a včas plniť všetky povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných podmienok a
cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.

6. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrami č. 1163234484, so splatnosťou dňa 21.06.2017 v
sume 58,24 eur (uplatnená suma 31,24 eur), č. 1165875991, so splatnosťou dňa 21.07.2017 v sume
58,72 eur (uplatnená suma 31,72 eur) a č. 1169118835, so splatnosťou dňa 21.08.2017 v sume 59,26

eur (uplatnená suma 9,26 eur), cenu poskytnutých služieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a podľa platného cenníka.

7. Súd mal napokon preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2018 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, špecifikovanú v prílohe zmluvy.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Právu žalovanej na poskytovanie služieb podľa zmluvy právnym predchodcom
žalobcu zodpovedala povinnosť žalovanej uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb
podľa cenníka.
12. Súd mal tak v konaní preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol voči žalovanej nárok

na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb, v súlade so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, všeobecnými podmienkami, cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo výške
72,22 eur. Súd tak z tohto dôvodu a súčasne z dôvodu, že žalovaná sa neuhradením ceny týchto služieb
v lehote splatnosti, uvedenej na predmetných faktúrach, dostala do omeškania, ako aj s poukazom
na vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ žalobcovi, ako singulárnemu

sukcesorovi, priznal nárok na zaplatenie sumy 72,22 eur a žalovanú týmto rozsudkom zaviazal na jej
zaplatenie.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z uvedených súm neuhradených faktúr za poskytnuté

telekomunikačné služby v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
a to v uplatnenej úrokovej sadzbe 5 % ročne (základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5 percentuálnych
bodov), odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti konkrétnej faktúry až do zaplatenia tak, ako bolo
žalobcom uplatnené.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo

veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.