Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120210331
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120210331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpený zvoleným zástupcom Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14,
Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, o zaplatenie
359,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 359,71 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10,- eur od 31.03.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 15,- eur od 16.12.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

4,30 eur od 06.03.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 94,-
eur od 23.01.2020 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 236,41
eur od 01.12.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 20.09.2020, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 359,71 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 10,- eur od 31.03.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- eur
od 16.12.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 4,30 eur od 06.03.2020 do zaplatenia, vo

výške 5 % ročne zo sumy 94,- eur od 23.01.2020 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 236,41
eur od 01.12.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým,
že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným, ako odberateľom, zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť
žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný
plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k
odberu zemného plynu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli stanovené obchodnými
podmienkami žalobcu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, bližšie špecifikované

v žalobe, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na
ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným.
2. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal procesne
nečinný.
3. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd, v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a § 219 ods. 1 a

3C.s.p.,vovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaaverejnevyhlásiltentorozsudokdňa06.05.2021,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 22.04.2021.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.
5. Dňa 31.12.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa

plynu v domácnosti, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať plyn formou opakovaného dodania
odberateľovi a žalovaný, ako odberateľ, sa zaviazal odoberať plyn a za dodávaný plyn zaplatiť cenu.
Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu
v domácnosti a cenník plynu pre odberateľov kategórie Domácnosť.
6. Žalobca, ako dodávateľ plynu, vyúčtoval žalovanému jeho cenu vyúčtovacou faktúrou č. 8404926154

za fakturačné obdobie od 21.10.2019 do 19.12.2019 vo výške 94,- eur, so splatnosťou dňa 22.01.2020
a faktúrou č. 8451252535 (dohodou o splátkach) vo výške 236,41 eur, so splatnosťou dňa 30.11.2019.
7. Dokladmi č. 3190026350, splatným dňa 30.03.2020, v sume 10,- eur, č. 003301004201, splatným
dňa 05.12.2019, v sume 15,- eur a č. 3630000200, splatným dňa 05.03.2020, v sume 4,30 eur, žalobca
žalovanému vyúčtoval poplatky za vystavenie a zaslanie upomienky, uzavretie dohody na splátky a
zmluvnej pokuty v zmysle obchodných podmienok.

8. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
9. Podľa § 18 ods. 1 a 2 nariadenia vlády č. 409/2007 Z. z., dodávka plynu sa uskutočňuje na základe
zmluvy o dodávke plynu. Množstvo odobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov určeného

meradla alebo diagramu.
10. Podľa § 23 ods. 5 nariadenia vlády č. 409/2007 Z. z., vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ
plynu najmenej jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu
je odpočet určeného meradla vykonaný plynárenským podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti
nesprístupní určené meradlo alebo inak znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu

faktúru na základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa
plynu v predchádzajúcom zúčtovacom období, počet a typ pripojených plynových spotrebičov a rozdiely
zúčtuje v ďalšom zúčtovacom období.
11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
14.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmvznikolnazáklade
zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 31.12.2015 záväzkový právny vzťah, na základe ktorého

žalobca dodával žalovanému zemný plyn. Súd nemal preukázané, že by žalovaný svoju povinnosť,
vyplývajúcu zo zmluvy a obchodných podmienok, plnil a že by zaplatil žalobcovi kúpnu cenu za odber
zemného plynu a poplatky, vyúčtované predloženými faktúrami, spolu vo výške 359,71 eur. Vzhľadom
na obsah záväzkového právneho vzťahu medzi stranami sporu, tento má charakter kúpnej zmluvy, a
preto sa spravuje ustanoveniami § 588 OZ o kúpnej zmluve. Kúpnou zmluvou vznikne predávajúcemu

povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaný, ako odberateľ zemného plynu, žalobcovi
doposiaľ neuhradil dohodnutú kúpnu cenu a ani poplatky v zmysle obchodných podmienok. Súd sa
nezaoberal dôvodnosťou výšky žalobcom vypočítaných súm, nakoľko táto výška nebola zo strany
žalovaného namietaná a súd nemal dôvod pochybovať o správnosti výpočtu úhrad. Z uvedených

dôvodov súd žalobe o zaplatenie sumy 359,71 eur, ako skutkovo a právne dôvodnej, vyhovel.
15. Súd taktiež priznal žalobcovi úroky z omeškania z uvedených súm neuhradených faktúr za odber
zemného plynu a poplatky v zmysle § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., a to v uplatnenej úrokovej sadzbe 5 % ročne (základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5
percentuálnychbodov),ododňa,nasledujúcehopodnisplatnostipríslušnejfaktúry(keďžekaždázfaktúr

mala odlišný deň splatnosti) až do zaplatenia.
16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.