Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201893
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8318201893.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd X. sudkyňou J.. J. B. v právnej veci žalobcu: L. X., nar. XX.XX.G., bytom B. X, G. XX X., proti

žalovanej: Ľ. X., nar. XX.XX.G., bytom T. Č.. XX, G. XX X., zast. J.. P. L., advokátom so sídlom K. XX,
XXX XX X., o zaplatenie sumy XXX,XX eur, takto

r o z h o d o l :

T. žalobu z a m i e t a.

O. vo vzťahu k žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanej vydania
rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Y. žaloby odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu

č.k. G./G./G.-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol zaviazaný platiť výživné na dcéru v sume XX,XX eur. I. č.k.
G./X/G.-X súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od XX.XX.XXXX. L. bolo zaplatené za
obdobie od XX/XXXX - XX/XXXX, preto žiada, aby žalovaná zaplatila bezdôvodné obohatenie vo výške
XXX,XX eur.

X. V danej právnej veci súd dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz č.k. XC/XX/G.-XX, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Y. rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho

tunajší súd uznesením č.k. XC/XX/G.-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

X. Žalovaná bola uznesením zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaná na vyjadrenie sa k podanej žalobe a bolo jej
zaslané aj procesné poučenie o jej právach a povinnostiach v zmysle A. sporového poriadku. P. poučená
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Y. listiny boli doručené žalovanej dňa XX.XX.XXXX. O. sa vo veci nevyjadrila.

X. Prvoinštančný súd vo veci rozhodol dňa XX.XX.XXXX rozsudkom pre zmeškanie a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O. vo
vzťahu k žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Na odvolanie žalovanej odvolací súd uznesením č.k. G./G./G.-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok
prvoinštančného súdu zrušil. T. rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade k doručeniu žaloby

podľa § X06 ods. 1 písm. a/ A. nedošlo, preto bolo povinnosťou súdu vykonať vyšetrovacie úkony, a
to nielen dopytom na miesto zdržiavania sa žalovanej prostredníctvom mestskej polície a T. poisťovne,
ale vykonať aj ďalšie vyšetrovacie úkony, ktoré nadväzujú na informácie získané súdom z prvotnýchinformácií o zisťovaní pobytu žalovanej. A. je zistiť skutočný pobyt žalovanej a doručiť jej všetky
písomnosti na túto adresu.

X. Súd následne žalovanej doručil žalobu aj s prílohami. O. s podanou žalobou nesúhlasila a žiadala
ju zamietnuť.

X. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to dokladmi o vklade na účet žalovanej, rozsudkom
č.k. G./G.-X, uznesením č.k. G./G./G.-XX, písomnými vyjadreniami strán sporu, výpoveďou svedkyne

Q. Q., výpoveďou žalobcu, prednesom právneho zástupcu žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

X. Z dokladov o vkladoch na účet žalovanej vedeného v B. banke, a.s. vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, žalobca na účet každým vkladom vložil sumu XX,XX eur. Y. popise
transakcie je uvedené - výživné Q..

X. Rozsudkom N. súdu X. č.k. G./X/G.-X zo dňa XX.XX.XXXX, bola zrušená vyživovacia povinnosť
žalobcu voči dcére Q. X. s účinnosťou odo dňa XX.XX.XXXX. I. nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.
XX. Tunajší súd uznesením č.k. G./G./G.-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci navrhovateľa L. X., proti

žalovanej Q. X., v konaní o zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl., konanie zastavil a to z dôvodu
späťvzatia žaloby. I. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

XX. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že čo sa týka úhrad
vykonaných žalobcom, tak tie boli použité na úhrady výživného, ktoré mal v tom čase platiť na dcéru E.,

pričommalibyťuhrádzanénazákladerozsudkusp.zn.XP/G./G.krukámžalovanej.D.plneniauhradené
do konca novembra XXXX boli použité na úhradu dlžného výživného bežného nad rámec vyživovacej
povinnosti na túto dcéru. V čase prijatia platieb mal neuhradené platby na výživnom za mesiace XX/
XXXX a XX/XXXX a zameškané výživné za rok XXXX. Y. vo výške XXX,XX eur teda považuje za plnenie
nad rámec vyživovacej povinnosti na dcéru E., pričom spotrebované výživné nad rámec vyživovacej

povinnosti sa nevracia.

V ďalšom uviedla, že v konaní nie je pasívne legitimovaná, nakoľko vyživovacia povinnosti voči dcére
E. bola zrušená súdnym rozhodnutím. J. úhrady výživného boli realizované v čase, keď vyživovacia
povinnosť žalobcu trvala. I. plnenie výživného nemožno v žiadnom prípade vnímať ako bezdôvodné

obohatenie a uhradené výživné bolo aj spotrebované.

Y., že žiadať výživné platené na dcéru titulom bezdôvodného obohatenia je v rozpore s dobrými mravmi,
nakoľko žalobcova povinnosť v čase platenia výživného trvala.

XX. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami
žalovanej. Y. boli riadne adresované a vyznačené vklad výživné Q. v sume XX,XX eur a vklad E.
v sume XX,XX eur. V. preto súhlasiť, že toto výživné bolo spotrebované, nakoľko dcére Q. bola
plnoletá a žila v spoločnej domácnosti so svojim druhom a synom. On bol povinný platiť na ňu
výživné až do právoplatného zrušenia vyživovacej povinnosti, pričom jeho vyživovacia povinnosť bola

zrušená s účinnosťou od XX.XX.XXXX, rozsudkom tunajšieho súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX. O. nemohla v auguste XXXX vedieť, že bol podaný návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti, keďže pojednávanie bolo vytýčené na december XXXX.

Y. jeho názoru, žalovaná pravdepodobne finančné prostriedky patriace dcére jej nikdy neodovzdávala a

použilaichprevlastnúpotrebu,nakoľkosňounežilavspoločnejdomácnosti.Y.toajtvrdeniazástupkyne
žalovanej, ktorá uviedla, že od XX/XXXX dcére neboli finančné prostriedky zasielané.

V ďalšom uviedol, že dlžné výživné na dcéru E. zatiaľ eviduje za mesiac júl a august XXXX, ktorý je
vyčíslený v exekučnom konaní. Na jeho osobu bola podaná exekúcia dcérou E. a tiež dcérou K.. F.

podaná dcérou K. bola vyplatená. V. boli duplicitne vymáhané platby, preto podal odpor voči exekúcie,
o ktorom nebolo rozhodnuté. V. nastali chybou z jeho strany, nakoľko platil výživné na všetky tri dcéry
spolu v sume XXX,XX eur. Po týchto nedorozumeniach začal platiť výživné na každú dcéru samostatným
vkladom.XX. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že ona v prípade prijatia platieb

zo strany žalobcu, bola iba platobným miestom a nie samotným veriteľom prijatého plnenia. D. plnenie
prijaté od žalobcu bolo spotrebované na bežné výživné za ten istý mesiac, nakoľko v tom čase existovala
vyživovacia povinnosť na dcéru E..

XX. Svedkyňa Q. Q., rod. X., vo svojej výpovedi uviedla, že v rozhodnom období XX/XXXX až XX/XXXX

sa zdržiavala na adrese svojho terajšieho bydliska v B.. P. nezamestnaná, slobodnou mamičkou na
materskej dovolenke a bývala so svojim priateľom a terajším manželom u jeho rodičov. So žalovanou v
tom čase nežila v spoločnej domácnosti. P. však s ňou v permanentnom kontakte, navštevovala ju a aj
svoje sestry a niekedy u nej aj s dieťaťom trávila týždeň a aj viac.

Y.sajednáoprispievanienavýživuvtomčasezostranyžalobcuuviedla,ževtomčasežalobcafinančné

prostriedky zasielal na účet jej matky, ktorá jej ich následne odovzdávala. R. jej pomáhala v rámci jej
možností a to aj tým, že u nej s dieťaťom trávila nemalý čas. Za celé toto obdobie mame nemusela
prispievať žiadnymi financiami. L. u nej mala k dispozícii. R. v nemalej miere prispievala aj na jej syna,
počnúc stravou, oblečením, hračkami. Y. opätovne, že financie, ktoré jej posielal žalobca, jej mama
dávala, aby ich mala pre vlastnú potrebu.

Y. si dobré pamätá, tak mama jej dávala viac ako bola súdom určená výška výživného, určite to bolo
viac ako XXX,- eur, pričom neráta výdavky spojené hlavne so starostlivosťou o jej maloleté dieťa.

XX. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že na podanej žalobe trvá. Y., že aj on v minulosti robil chybu,

keď platil výživné na dcéry jednou sumou a preto vznikli nedoplatky na výživnom na dcéry E. a K., ktoré
boli riešené formou exekúcii. V súčasnej dobe má už tieto podĺžnosti vysporiadané. Z. prostriedky boli
vyplatené jeho bývalej manželke a nie dcére. Q. požiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti, tak mu bolo
vyhovené. Z iných súdnych konaní sa dozvedel, že finančné prostriedky vyplatené na účet žalovanej,
neboli dcére poukázané a preto je toho názoru, že žaloba je dôvodná.

C., že rozporuje výpoveď svojej dcéry. Na tunajšom súde bolo vedené konanie o zrušenie vyživovacej
povinnosti na dcéru K.. P. vedené aj konanie voči dcére Q., ktoré bolo zastavené a tam bolo tvrdené,
že ním hradené výživné na dcéru Q., bolo spotrebované v prospech dlžného výživného na dcéru E.. V
tomto konaní je však tvrdení opak a v uvedenom konaní jeho dcéra tvrdila, že finančné prostriedky jej

mamou neboli poskytnuté.

XX. Právny zástupca žalovanej vo svojom prednese uviedol, že predmetom konania je nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom bezdôvodné obohatenie je možné žiadať iba od toho, kto
sa bezdôvodne obohatil. O. síce prijala finančné prostriedky, ale následne ich aj poukazovala svojim

dcéram a to Q. a E., a tak na jej strane nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Z týchto prostriedkov
boli hradené základné nevyhnutné výdavky týchto dcér. Y., že suma XX,XX eur, nepostačovala ani na
úhradu bežných výdavkov. Y., že v prípade platenia výživného, matky nie sú konečným prijímateľom, sú
iba platobným miestom, bez ohľadu na to, či deti sú, alebo nie sú plnoleté.
V ďalšom uviedol, že finančné prostriedky hradené žalobcom, boli príjmom dcéry a nie príjmom

žalovanej. Y. na rozhodnutie S., z ktorého vyplýva, že v prípade nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia titulom zaplateného výživného nad rámec povinnosti povinného subjektu, tak je potrebné
zisťovať nielen bezdôvodné obohatenie na starne jedného subjektu, ale treba zistiť aj to, kto získal
majetkový prospech z takéhoto plnenia.

XX. Podľa § 45X ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. N. zákonníka ( ďalej len ,,N. zákonník“), kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Y. § 451 ods. X N. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Y. § 456 N. zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Y. § 458 ods. X N. zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná

náhrada.

XX. Podľa § 76 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine ( ďalej len ,,O.“), proti pohľadávkam na výživné
je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti,
započítanie nie je možné.

Y. § 78 ods. X O., ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia.

XX. Podstata zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že toho, kto poruší povinnosť
neobohacovať sa na úkor iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe sankcie spočívajúcej

v povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať. K vzniku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie je
vždy potrebné splnenie základných predpokladov, a to zistenie bezdôvodného obohatenia jedným
subjektom, majetková ujma iného subjektu, protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a majetkovou
ujmou druhého subjektu. T. týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo

bezdôvodné obohatenie získané.

O. predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne merateľného majetkového
prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom uznanými
dôvodmi. E. o existencii bezdôvodného obohatenia na strane obohateného musí ponúknuť postihnutý,

ktorý žalobou na súde žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. jeho peňažnú náhradu.

XX. Ústavný súd T. republiky vo svojom rozhodnutí vo veci sp. zn. S. zo dňa XX.XX.XXXX uviedol: ,,V
súvislosti s uvedeným ústavný súd pripomína, že bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať, že sa
sťažovateľka na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila. Y. názoru ústavného súdu iba zo samotnej

skutočnosti, že sťažovateľke boli posielané navrhovateľom finančné prostriedky nad rámec súdom
určeného výživného, nemožno usudzovať, že došlo na jej strane k bezdôvodnému obohateniu. Ak
sťažovateľka skutočne použila finančné prostriedky na výživu maloletej dcéry, ktorá je aj dcérou
navrhovateľa zaviazaného prispievať na jej výživu, tak ako tvrdí, potom sťažovateľka nemala z takéhoto
plnenia majetkový prospech, a preto nie je splnený zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti

sťažovateľky za bezdôvodné obohatenie, pretože sťažovateľka z týchto finančných prostriedkov
majetkový prospech nemala.“

XX. Súd poukazuje na rozhodnutie L. X/G.: ,,Y. vzniknuté v dôsledku zrušenia alebo zníženia výživného
za obdobie po nadobudnutí plnoletosti dieťaťa treba vrátiť aj vtedy, ak ide o spotrebované výživné.“

XX. Súd môže rozhodnúť o zrušení výživného alebo o jeho znížení aj so spätnou účinnosťou. V takom
prípade je plnoleté dieťa povinné vrátiť vyplatené výživné presahujúce priznanú mieru výživného. C. sa
nevzťahuje na maloleté deti. B. sú povinné vrátiť len to výživné, ktoré ostalo nespotrebované.

XX. Po zistení skutkového stavu a jeho následnom právnom posúdení dospel súd k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť. O. plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči dospelému dieťaťu a na jeho návrh bola
zrušená súdom jeho vyživovacia povinnosť so spätnou platnosťou. E., ktorému výživné patrilo, bolo
dospelé, plne zodpovedné a teda hmotnoprávne a procesnoprávne spôsobilé. O. v konaní však žaloval
matku plnoletého dieťaťa, na účet ktorej bolo výživné zasielané, avšak finančné prostriedky boli použité

pre plnoleté dieťa, ktoré tak bolo oprávnené vo vzťahu k otcovi na prijímanie výživného. T., že výživné
bolo zasielané na účet matky je iba administratívny fakt, pretože nešlo o výživné pre žalovanú ale o
výživné pre plnoleté dieťa strán konania. T. je povinný skúmať v konaní, či konkrétny žalovaný subjekt
je nositeľom povinností, teda, či má pasívnu vecnú legitimáciu. V danom prípade na strane žalovanej
zistil nedostatok vecnej pasívnej legitimácie, čo znamená, že nie je nositeľkou povinnosti vrátiť žalobcovi

požadované výživné, keďže ide v danom prípade o vzťah rodiča a dospelého dieťaťa, nemožno preto
úspešne žalovať matku dieťaťa na vrátenie výživného plneného nad rámec súdom určeného výživného.Y. vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní
rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. L. legitimáciu má ten
z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna

vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna
vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. L. legitimácia teda vyjadruje postavenie účastníka
konania v hmotno-právnom vzťahu, ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v
konaní. L. legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. T. žalobe môže vyhovieť len vtedy, pokiaľ sa v konaní
preukáže že navrhovateľ žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti.

XX. Súd poukazuje, že bezdôvodné obohatenie je v N. zákonníku konštruované ako záväzkový právny
vzťahmedzitým,ktosanaúkorinéhoobohatil,atým,naúkorkohodošlokbezdôvodnémuobohateniu.K
bezdôvodnému obohateniu dochádza predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží
o nové majetkové hodnoty.

R. stranami sporu ohľadom žalovanej sumy nevznikol záväzkový právny vzťah z bezdôvodného
obohatenia.O.niejepovinnouosobounavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,lebozovšetkýchokolností
prípadujezrejmé,žejejmajetoksanezväčšilovýživnézasielanénajejúčet(platobnémiesto)žalobcom.

XX. Dôkazné bremeno ohľadom preukázania skutočnosti a to vzniku bezdôvodného obohatenia bolo na
strane žalobcu a v tomto smere nedošlo z jeho strany k uneseniu dôkazného bremena.

,,O. predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u obohateného,
pričom dôkazné bremeno o existencii bezdôvodného obohatenia znáša postihnutý“ - uznesenie V. súdu

SR, sp. zn. X N. XX/G. zo dňa XX. decembra XXXX.

,, E. bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. O.
dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť

významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a
keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto
skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. E. bremeno ohľadom určitých skutočností
leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda žalovaný

tvrdil, že kúpnu cenu zaplatil, bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na
preukázanie tejto skutočnosti. Ak tu existovali dôkazy na podporu tvrdenia žalobcu, že žalovaný doposiaľ
kúpnu cenu v požadovanom rozsahu, v žalovanom rozsahu, nezaplatil, bolo úlohou súdu označené a
navrhnuté dôkazy účastníkmi konania zákonným spôsobom vykonať, dôkazy vyhodnotiť podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadať

na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to vyplýva z ustanovenia
§ 132 O. s. p.“ - uznesenie V. súdu SR z XX. júna G., sp. zn. G./XX/XXXX.
XX. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

XX. Y. § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. A. sporového poriadku ( ďalej len ,,A.“), súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. X A., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol a v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení preto žalovanej vo vzťahu k žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že
o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.