Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/180/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205153
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8812205153.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: K. N. N.,

M..N.., G. XX, XXX XX G. XX, proti žalovanej: F. Š.Á., J.. XX.XX.XXXX, G. E. XXX/XX, XXX XX I. J. Y.,
o zaplatenie 6.810,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.004,48 € spolu s 5%-tným ročným úrokom z
omeškania z tejto sumy od 1.5.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti, v ktorej bol rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. XC/XXX/XXXX-

XXX zo dňa 10.10.2008 zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 19Co/95/2019-178 zo
dňa 7.5.2020, súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná n e m á voči žalobcovi právo na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania
Krajského súdu v Prešove, č.k. 19Co/95/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu žalobca navrhol, aby pôvodne žalovaných v 1/ - 3/ rade zaviazal zaplatiť
mu sumu vo výške 7.210,70 € s 12,79% p.a. úrokom z omeškania zo sumy istiny 7.062,62 € od 1.5.2012
do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku, a to všetko do 3

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných odporcov.

2. Žalobu odôvodnili tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2488389 6 01 bola odporcami
1., 2. a 3. uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 25.05.2004, v
súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom 1. a 2. mimoriadny medziúver vo výške 6 638,78 Eur.
Odporcovia 1. a 2. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru

7,79% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 43,12 Eur a do nasporenia 35% cieľovej sumy
sa odporcovia 1. a 2. zaväzujú vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške
26,56 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia 1. a 2. zaviazali
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
66,39 Eur. Odporca 3. prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja
odporcovia 1. a 2. odporcovia 1. a 2. si riadne a včas neplnili zmluvné povinnosti a boli v omeškaní so
splácaním na to ich upomínal žalobca, rovnako aj odporkyňu 3. ako ručiteľku. Preto žalobca odstúpil od

zmluvy 11.01.2012. toto odstúpenie od zmluvy zaslal na vedomie aj odporkyni 3. s upozornením, že ak
odporcovia 1. a 2. celý dlh nezaplatia budú ho vymáhať od odporkyne 3.3. Súd prvej inštancie - Okresný súd Vranov nad Topľou o tejto žalobe rozhodol rozsudkom sp.zn. XC/
XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.10.2018 takto:
I. Súd žalobu voči žalovanej 3. N. G. V.. S. J.. XX.XX.XXXX v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaný 1. a žalovaná 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4 976,43 € spolu
s 5% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 01.05.2012 do zaplatenia, do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti súd žalobu voči žalovaným 1. a žalovaným 2. zamieta.
IV.Žalovaná 3.nemávočižalobcovinároknanáhradutrovkonania.Žalovaní 1.a2.súpovinnížalobcovi

nahradiť trovy konania. O výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Na odvolanie sporových strán Krajský súd v Prešove uznesením sp.zn. 19Co/95/2019-178 zo dňa
7.5.2020 rozhodol takto: Zrušuje rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výrokoch II. a IV. vo vzťahu k
žalovaným v 1. rade a 2. rade. Zastavuje konanie voči žalovanému v 1. rade Z. Š., G. E. XXX/XX, I. J.

Y.. Žalobcovi a žalovanému v 1. rade nepriznáva náhradu trov konania. Vracia vec súdu prvej inštancie
čo do výroku II. o povinnosti žalovanej v 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 4.976,43 eur s prísl. a výroku
IV. čo do trov konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 2. rade na nové konanie a rozhodnutie.

5. V zmysle predmetného uznesenia krajského súdu tak predmetom konania po zrušení a vrátení veci

na nové konanie zostal nárok žalobcu do sumy 4.976,43 € zo všetkých pôvodne žalovaných už len voči
jedinej žalovanej F. Š..

6. V odôvodnení nadriadený súd uviedol, že nakoľko odvolanie voči výroku I. napadnutého rozsudku
súdu prvej inštancie, ktorým súd žalobu voči žalovanej v 3/ rade zamietol, podané nebolo, o tomto

výroku nerozhodoval. Počas konania bol na majetok pôvodne žalovaného v 1/ rade - dlžníka Z. Š.
vyhlásený konkurz, preto nadriadený súd konanie voči nemu zastavil. Jedinou žalovanou v konaní tak
zostala žalovaná v 2/ rade F. Š..

7. Ďalej uviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nebolo možné zistiť,

ako súd vypočítal priznanú sumu. Je nevyhnutné, aby v odôvodnení súd uviedol presné čísla, z
ktorých vychádzal pri svojom rozhodovaní. Nepostačuje iba uviesť, že rôzne poplatky, výšku ktorých
uvedenie iba príkladmo, neboli priznané. Vzhľadom na to, že zo žalovanej strany bolo namietané a
tvrdené, že boli vyplatené všetky sumy, bolo potrebné zistiť a vyčísliť, koľko bolo na poskytnutom úvere
už uhradených súm. Priznané sumy v rozsudku musia byť riadne zdôvodnené a musia zodpovedať

konkrétnymvýpočtom,tamuvedeným. Potvrdilsprávnyprávnyzáversúduprvejinštancievnapadnutom
rozsudku, že nárok žalobcu vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto správne bolo ju podrobiť súdnej
kontrole v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude náležite
dodržiavať procesné postupy pri opätovnom rozhodovaní vo veci samej. Predovšetkým bude úlohou
súdu prvej inštancie pri vedení pojednávania postupovať v zmysle CSP tak, že v rámci pojednávania

súd určí, ktoré skutkové tvrdenia považuje medzi stranami za sporné a ktoré za nesporné, a oboznámi
s tým osoby prítomné na pojednávaní. Pri rozhodovaní bude vychádzať z riadne vykonaných dôkazov
a záverov z nich vyplývajúcich. Ak nevykoná niektorý navrhnutý dôkaz, v odôvodnení rozsudku to
uvedie. Následne odôvodni rozhodnutie tak, aby bolo možné z neho zistiť, ako postupoval pri ustálení
prípadných priznaných, resp. nepriznaných žalovaných súm. Predmetom ďalšieho konania bude už

iba nárok na zaplatenie sumy 4.976,43 € s prísl., a to len voči žalovanej v 2/ rade. V novom rozhodnutí
o trovách konania rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou v 2/ rade.

8. Podľa §391 ods. 2 CSP, Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Po vrátení veci nadriadeným súdom v časti, v ktorej bol pôvodný rozsudok súdu prvej inštancie
vrátený (t.j. ohľadom nároku na zaplatenie sumy 4.976,43 €) súd prvej inštancie vec opätovne prejednal
a rozhodol.

10. V súlade s právne záväzným názorom nadriadeného súdu vyjadreným v jeho odôvodnení v súlade s
citovaným §391 ods. 2 CSP, súd na pojednávaní určil, ktoré skutkové tvrdenia považuje medzi stranamiza sporné, ktoré za nesporné. Z dôvodu, že ako strana žalobcu, tak ani žalovaná sa na pojednávania
nedostavovala, súd tak v súlade s §180 CSP učinil na pojednávaní v ich neprítomnosti.

11. Po vrátení veci na pojednávaní súd vykonal nasledovné listinné dôkazy: zmluva o mimoriadnom
úvereastavebnomúveremedzidlžníkmi-Z.Š.M.F.Š.averiteľ-žalobca-zodňa25.5.2004,Všeobecné
podmienky pre stavebné sporenie, odstúpenie od zmluvy, odstúpenie od zmluvy, výpis z OR žalobcu,
úradný záznam zo dňa 19.6.2014, výpisy z účtu - za účtovné obdobie 01/08/2013-31/08/2013, za
obdobie 01/12/2013-31/12/2013, výpis z účtu na meno Š. K. - za obdobie 01/12/2013-31/12/2013, za

účtovné obdobie 01/01/2014-31/01/2014, dohoda o zaplatení záväzku v splátkach, vyjadrenie žalobcu
navýzvusúduzodňa2.12.2014, spripojenýmvýpisomzúčtuodstúpenéhomedziúveru,obsahvýsluchu
pôvodne žalovaného v 1/ rade Jozefa Šestáka - zápisnica o pojednávaní zo dňa 29.12.2014, vyjadrenie
žalobcu zo dňa 6.10.2014, uznesenie o pripustení zmeny návrhu, obsah vyjadrenia žalovanej F. Š.,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 3.5.2016, výpis z účtu SlSP - účtovné obdobie 1.6.-30.6.2010, bez
uvedenia majiteľa účtu, výpis z účtu stavebného sporenia - Z. Š., Zmluva o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere, čiastočné späťvzatie návrhu, spolu s výpismi z účtu stavebného sporenia, úradný
záznam zo dňa 23.3.2017 spísaný so žalovanou v 3/ rade N. G., vyjadrenie F. Š. - zápisnica zo dňa
3.4.2017, vyjadrenie žalobcu zo dňa 7.6.2017, daňový exekučný príkaz, uznesenie o zastavení konania
v časti o zaplatenie 400,- € a pokračovaní v konaní v časti o zaplatenie sumy 6.810,70 € s prísl. na
pojednávaní zo dňa 10.10.2018, oznámenie žalobcu zo dňa 1.10.2018 - vyhlásenie konkurzu na majetok

žalovaného v 1/ rade, žiadosť o úver bez záložného práva.

12. Súd vyzval žalobcu, aby podrobne špecifikoval, z čoho pozostáva jeho nárok a akým spôsobom
boli započítavané zo strany žalobcu jednotlivé platby pôvodných žalovaných, a to pokiaľ ide o účet
stavebného sporenia, tak i účet medziúveru (čl 199 súdneho spisu).

13. Na túto výzvu žalobca reagoval nasledujúcou písomnou špecifikáciou žalovanej sumy:

14. Informácie ku kontu stavebného sporenia: Celková výška vkladov do odstúpenia predstavuje
2 148,01 EUR ( príloha: Výpis vkladov na sporení) Súčet štátnych prémií predstavuje 233,73 Eur

(príloha: výpis štátnych prémií - súčet) Súčet úrokov zo sporenia predstavuje 159,45 Eur ( príloha:
výpis pripísaných úrokov na sporení) Súčet daní zrazených do zosplatnenia predstavuje - 30,21 Eur
(príloha: výpis daní - sporenie) Súčet poplatkov a ich špecifikácia, poplatky predstavujú - 263,19 Eur
( výpis poplatkov na konte sporenia) Výplata nasporených prostriedkov dňa 06.04.2011 na základe
exekučného príkazu v sume - 2 048,83 Eur. Nasporená suma celkovo zostáva vo výške 198,96 Eur

mínus zablokované finančné prostriedky z titulu exekučného konania vo výške 36,61 Eur. Prevod na
medziúver pri odstúpení - čiastočné vyrovnanie medziúveru vo výške 162,35 Eur. Konto medziúveru:
Celková výška vkladov do odstúpenia predstavuje 2 148,01 Eur ( príloha: Výpis vkladov na sporení)
Súčet úrokov účtovaných do odstúpenia predstavuje 3 910,01 Eur (príloha: výpis úrokov medziúveru
do odstúpenia) Súčet úrokov z medziúveru od odstúpenia do 31.03.2016 predstavuje 3 652,79 Eur

( príloha: výpis úrokov - medziúver) Súčet poplatkov a ich špecifikácia, poplatky predstavujú 199,77 Eur
(príloha: výpis poplatkov na konte medziúveru) Súčet vkladov po podaní žaloby započítaných na úrok
z omeškania vo výške 1 150,00 Eur (príloha: výpis vkladov - medziúver - zníženie úroku z omeškania)
Od odstúpenia od zmluvy ( 11.01.2012) po podanie žaloby ( 30.04.2012) neboli na konto medziúveru
vykonané žiadne úhrady. Od podania žaloby do 30.11.2014 boli celkovo vykonané úhrady vo výške 1

150,00 Eur, ktorými sa znížili úroky z omeškania, pričom následné ďalšie úhrady vo výške 400,00 Eur
boli započítané na zníženie istiny pohľadávky. (príloha: výpis vkladov na zníženie úroku z omeškania,
výpis vkladov započ. na istinu) Pri predpoklade riadneho splácania splátok úrokov medziúveru v zmysle
úverovej zmluvy by bola žalovanej pridelená cieľová suma a medziúver by sa zmenil na stavebný úver
( v zmysle priloženej amortizačnej tabuľky) dňa 31.07.2010 a v prípade následného riadneho splácania

pokračujúceho stavebného úveru by bol celý úver splatený dňa 01.08.2016.(čl. 201 súdneho spisu)

15. Súd tak na pojednávaní vykonal ďalšie listinné dôkazy, ktoré v prílohe vyššie uvedeného vyjadrenia
obsahujú špecifikáciu pohľadávky, ktoré žalobca doplnil, a to: výpis z účtu stavebného sporenia, výpis z
vkladov na sporení, štátna prémia - súčet, výpis úrokov - sporenie, dane - sporenie, výpis poplatkov na

účte stavebného sporenia, výpis z účtu medziúveru, výpis vkladov do zosplatnenia - medziúver, výpis
úrokov do odstúpenia - medziúver, výpis úrokov - odstúpený medziúver, výpis poplatkov - medziúver,
výpis vkladov - medziúver - zníženie úroku z omeškania, výpis vkladov - zníženie istiny - medziúver,
amortizačná tabuľka pre medziúver a stavebný úver.16. Súd konštatuje, že v zmysle právne záväzného záveru nadriadeného súdu súd vykonal všetky
sporovými stranami navrhnuté dôkazy, teda nebolo dôkazu, ktorý by niektorá sporová strana navrhovala

a súd by ho na pojednávaní nevykonal.

17. Z vykonaného dokazovania v pôvodnom konaní súdu prvej inštancie, ako aj po doplnení
dokazovania súdom prvej inštancie po vrátení veci nadriadeným súdom, súd po zhodnotení každého
dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov vo vzájomnej súvislosti zistil tento skutkový stav veci:

18. Na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej medzi žalobcom a
pôvodne žalovanými v 1/ a 2/ rade - S. Š., ako dlžníkmi, dňa 20.5.2004, im mal byť poskytnutý medziúver
vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 €). Reálne však, ako vyplýva z výpisu z účtu medziúveru, predloženého
žalobcom na výzvu súdu o špecifikáciu pohľadávky (čl. 210) im mala byť časť medziúveru v sume
5.311,03 € vyplatená dňa 4.6.2004 a ďalšia časť v sume 1.294,56 € vyplatená dňa 23.8.2004, t.j. suma

reálne poskytnutého medziúveru je 6.605,59 €. Ako totiž vyplýva z tohto výpisu, suma poskytnutého
medziúveru žalovanej bola okamžite krátená o poplatok za spracovanie stavebného úveru/medziúveru
vo výške 33,19 €. Žalobca listom zo dňa 11.1.2012 adresovaným pôvodne žalovanému v 1/ rade ako aj
identickým listom adresovaným žalovanej v 2/ rade od tejto Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X
XX a Zmluvy o medziúvere č. XXXXXXX X XX odstúpil. Ako dôvod odstúpenia uviedol započatie nútenej

exekúcie na hnuteľný alebo nehnuteľný majetok ktorého účastníka úverového vzťahu s poukazom na čl.
VI. a VII. úverovej zmluvy. Zároveň požiadal o okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov,
ktoré k 11.1.2012 vyčíslil v sume 6.992,55 €.

19. Na účet stavebného sporenia k predmetnému momentu odstúpenia od Zmluvy o stavebnom sporení

a o medziúvere zo strany žalobcu žalovaní na tento účet vložili sumu 2.148,- €. Pripísané im boli štátne
prémie spolu v sume 233,73 € a na úrokoch zo sporenia im bolo pripísaných 159,45 €. Na druhej
strane im bolo z tohto účtu na daň z príjmu zrazených 30,21 €, a na poplatkoch zrazených 263,19
€. Exekútorovi na základe vydaného exekučného príkazu z tohto účtu dňa 6.4.2011 žalobca vyplatil
sumu 2.048,83 € a blokoval ďalších 36,61 €. V zmysle dohodnutých podmienok stavebného sporenia

a stavebného medziúveru medzi žalobcom a žalovanými tak žalobca po odstúpení z konta stavebného
sporenia previedol na konto medziúveru v rámci čiastočného vyrovnania sumu 162,35 €.

20. Na účet medziúveru žalovaní do dňa odstúpenia od zmluvy vložili vklady celkovo v sume 3.593,66 €
(dôkaz - výpis z vkladov do zosplatnenia - medziúver - čl. 213 súdneho spisu). Na tomto výpise vkladov

je ako obrat s názvom „vklad“ dňa 20.7.2004 ale účtovaná aj mínusová položka v sume 25,69 € a dňa
16.8.2004 mínusová položka v sume 6,23 € s rovnakým označením obratu „vklad“. Úroky z medziúveru
účtované žalovaným do odstúpenia zo strany žalobcu predstavujú sumu 3.910,01 € (vyjadrenie žalobcu
- čl. 201), t.j. sumu vyššiu ako vklady žalovaných do dňa odstúpenia. Súčet úrokov z medziúveru od
odstúpenia do 31.3.2016 predstavuje podľa tvrdenia žalobcu sumu 3.652,79 €. Na ťarchu medziúveru

boli účtované aj poplatky celkovo vo výške 199,77 €. Od podania žaloby (dňa 15.5.2012) do 30.11.2014
žalovaní vykonali 2 čiastočné úhrady, jednu v sume 1.150,- € a druhú v sume 400,- € (t.j. spolu 1.550,- €).
Uhradenúsumu1.150,-€popodanížalobyvšakžalobcavcelomrozsahuzapočítalnaúrokzomeškania
a až čiastočnú úhradu po podaní žaloby v sume 400,- € započítal na zníženie istiny pohľadávky. Od
odstúpenia od zmluvy 11.1.2012 po podanie žaloby dňa 30.4.2012 žalobca nezaevidoval na konto

medziúveru žiadnu úhradu žalovaných.

21. Popri pôvodne aplikovaných spotrebiteľských právnych normách v konaní súdu prvej inštancie, s
aplikáciouktorýchsaodvolacísúdstotožnil(ods.30.uzneseniakrajskéhosúdu)súd nazistenýskutkový
stav aplikoval tieto ďalšie právne normy:

22. Podľa §48 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak
je to v tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa ods. 2 §48 odstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

23.Podľa§3ods.1OZ,Výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.24. Podľa §7 ods. 5 Zák.č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, (ďalej len „ZSS“), Stavebnej sporiteľni
sa zakazuje požadovať od stavebného sporiteľa, ktorý je fyzickou osobou-nepodnikateľom, alebo od

inej fyzickej osoby-nepodnikateľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie,
evidenciualebosprávustavebnéhoúverualeboinéhoúverualeboúčtualebozrušenieúčtu,naktoromje
vedenýtakýtoúveraktoréhozriadeniealebovedeniejepodmienkouúverovéhovzťahu;toneplatí,akide
o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona3d) alebo osobitnú službu, ktorá
nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas stavebného

sporiteľa, ktorý je fyzickou osobou-nepodnikateľom, alebo inej fyzickej osoby-nepodnikateľa .

25. Podľa §7 ods. 2 ZSS, Zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,3c)
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma"), a

podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane

podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,

h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

26. Podľa §7 ods. 3 ZSS, Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,3c)
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

27. Podľa ods. 4 cit. paragrafu, Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu

obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

28. Podľa §8 ods. 1 ZSS, Cieľová suma sa skladá
a)z vkladov od stavebného sporiteľa alebo v prospech stavebného sporiteľa,
b) z úrokov,

c) zo štátnej prémie,
d) zo stavebného úveru,
e) z iných zdrojov.

29. Podľa §8 ods. 2 ZSS, Po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ nárok na

pridelenie stavebného úveru.

30. Podľa ods. 3 cit. paragrafu, Stavebný sporiteľ môže uplatniť nárok na stavebný úver, sporiť ďalej
alebo vklad vybrať a použiť ho bez nároku na stavebný úver. Stavebný sporiteľ podľa § 4 písm. b) je
povinný previesť tento vklad do fondu prevádzky, údržby a opráv.3)

31. Podľa §9 ods. 1 ZSS, Stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne dohodnuté
podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.32. Podľa §9 ods. 2 ZSS, Výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi
sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

33. Podľa čl. VII. ods. 2 písmeno c) uzavretej Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
medzi žalobcom a žalovanými si veriteľ dohodol so spotrebiteľmi právo odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru, ak sa začne súdny výkon rozhodnutia alebo
exekučné konanie, ktorého predmetom bude nehnuteľnosť zabezpečujúca pohľadávku z tejto úverovej
zmluvy.

34. Podľa ods. 4 písmeno a) tohto ustanovenia, pri mimoriadnom medziúvere si dohodol, že veriteľ
môžeodzmluvyomimoriadnommedziúvere astavebnomúvereodstúpiťvprípadochuvedenýchvbode
XIX. Všeobecných podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s 2 pravidelnými mesačnými
vkladmi na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako 2 mesiace.

35. Podľa čl. VII. ods. 1 tejto zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru, vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočnosti uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

36. V bode VII. ods. 6 je dohodnuté, že odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa

požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.

37. Podľa čl. VII. ods. 7 Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia tohto oznámenia
druhej zmluvnej strane.

38. Podľa čl. VII. ods. 8, po odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere
3% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere
5% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. V prípade splnenia
podmienok pre odstúpenie od tejto zmluvy má veriteľ právo zúčtovať nasporenú sumu na účte zmluvy
o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý so sumou poskytnutého medziúveru

a dlžných úrokov.

39. Po aplikovaní citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne
hodnotí:

40. Podľa tvrdenia žalobcu mal byť pôvodne žalovaným v 1/, 2/ rade poskytnutý medziúver 200.000,- Sk
v konverznom kurze 6.638,78 €. Ako ale vyplýva z výpisu z účtu medziúveru, po odpočítaní poplatkov,
ktoré si žalobca okamžite stiahol z tohto medziúveru, a to poplatkov za poskytnutie úveru (čl. 210
spisu), resp. poplatkov za spracovanie stavebného úveru/medziúveru a poplatku za vedenie účtu, mu
žalovanými v 2 platbách - 4.6.2004 malo byť zaplatených 5.311,03 € a 23.8.2004 - 1.294,56 €, čo v

súčte tvorí sumu poskytnutého úveru 6.605,59 € (k nepriznaniu poplatkov za spracovanie stavebného
úveru/medziúveru a poplatku za vedenie účtu dôvody uvedené ďalej v tomto rozsudku). Z tejto istiny
poskytnutého úveru súd vychádzal.

41. Žalovaným bol u žalobcu pôvodne zriadený účet stavebného sporenia, na ktorý pravidelne prispievali

vkladmi. Neskôr, na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúver a stavebnom úvere im bol poskytnutý
vyššie uvedený medziúver, na základe ktorého rovnako prispievali do dňa odstúpenia od neho zo
strany žalobcu vkladmi. Na pôvodne zriadenom konte stavebného sporenia im v súlade so ZSS boli od
štátu pripisované aj štátne prémie a boli im pripisované aj úroky z nasporených súm. Podľa vyjadrenia
žalobcu, na výzvu súdu, mali mať do momentu jednostranného ukončenia stavebného sporenia zo

strany žalobcu z dôvodu exekúcie na ich majetok nasporené vklady v sume 2.148,- €, štátnu prémiu
v sume 233,73 € a úroky v sume 159,45 €, t.j. spolu 2.541,18 €. Z toho im mala byť zrazená daň
30,21 €. Čistá suma, bez zrážaných poplatkov, na sporiacom účte mala predstavovať sumu 2.510,97 €.
Súd podotýka, že k čistej sume stavu sporiaceho účtu ku dňu odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu
pričítal sumu 263,19 €, ktoré žalobca žalovaným zrazil na poplatky. Tieto sú špecifikované na čl. 209.

Ide tu o poplatok za uzatvorenie zmluvy, poplatky za vedenie účtu, poplatok za 1., 2. upomienku a
predžalobnú upomienku. Žiaden z týchto poplatkov súd žalobcovi nepriznáva, nakoľko vyžadovanie
týchto poplatkov je v rozpore so spotrebiteľským právom. Zmyslom požadovania poplatku je poskytnutie
nejakej služby zo strany bankovej inštitúcie spotrebiteľovi. Pokiaľ ide o poplatok za vedenie účtu,žalobca, ako dodávateľ finančnej služby na to nárok nemá, lebo nejde o žiadnu službu poskytovanú
žalovanému, resp. spotrebiteľovi. Účet vedie banková inštitúcia (v tomto prípade stavebná sporiteľňa)
pre poriadok vo vlastných veciach, pričom spravidla je takéto vedenie účtu podmienené poskytnutím

úveru, ako aj v tomto prípade. To isté platí pre poplatok za uzatvorenie zmluvy, ako aj za upomienku
16,60 €, neskôr poplatok za prvú upomienku 3,- €, poplatok za druhú upomienku 18,- € a predžalobnú
upomienku 25,- €. Upomienkovanie žalovaných je tiež v záujme banky, keď sú v omeškaní, pričom
úlohou upomienkovania je primäť žalovaného k úhrade riadnej splátky, ale nie ďalej si navyšovať
odmenu, ako akúsi sankciu za omeškanie žalovaného so splátkou. Výška týchto poplatkov evokuje, že

úmyslom žalobcu bolo práve to, lebo sumy za tieto poplatky nemôžu korešpondovať miere „námahy“,
ktorú banka vynaložila za tieto úkony.

42. K nepriznaniu poplatkov súd poukazuje na ustálenú prax nadriadených súdov, napr. rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 18Co/109/2011, z ktorého vyberá: ,,neprijateľnou zmluvnou
podmienkoujepodmienka,ktorávyvolávavneprospechspotrebiteľa, akoslabšejzmluvnejstrany,hrubú

nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná
(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá
alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky
z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú
podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke

nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

43.Čistásumastavebnéhosporeniavmomenteodstúpeniaodzmluvytakpredstavovalasumu2.510,97
€. Z toho (a táto skutočnosť zrejme ušla žalovaných pri svojom tvrdení, že mali mať celý úver splatený)

žalobca z dôvodu exekúcie na majetok žalovaných odúčtoval sumu, najprv 2.048,83 €, neskôr 36,61
€ v prospech exekútora, ktorý zablokoval tento účet stavebného sporenia. Pri odstúpení od zmluvy tak
na účet medziúveru malo byť preúčtovaných 425,53 € z konta stavebného sporenia, a nie, ako žalobca
opakovane neoprávnene tvrdí vo svojich vyjadreniach, iba 162,35 €.

44. Tu je treba dať zreteľ popri porušení spotrebiteľských práv, resp. nárokovaní si nárokov žalobcu
voči žalovaným z neprijateľných podmienok na ďalšiu skutočnosť, a totiž, že žalobca listom z 11.1.2012,
adresovaným pôvodne žalovanému 1/, Z. Š., a takým istým listom aj žalovanej 2/, jeho manželke,
odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X
XX zo dňa 25.5.2004. Ako dôvod uviedol započatie nútenej exekúcie na hnuteľný a nehnuteľný majetok

ktoréhokoľvek účastníka úverového vzťahu a tým poukázal na čl. VI., VII. úverovej zmluvy.

45. V zmysle §48 ods. 1 OZ, sa žalobca okamžite potom, čo zistil, že bol zablokovaný účet stavebného
sporenia žalovaných exekútorom, rozhodol v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok zmluvy o
medziúvere (čl. VII. ods. 2 písmeno c) zmluvy) odstúpiť od zmluvy. V tom prípade sa však zmluva podľa

§48 ods. 2 OZ od začiatku zrušila a zmluvné strany sú povinné navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali.

46. V čl. VII. bod 6. úverovej zmluvy si síce veriteľ - žalobca vymienil právo požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Takéto zmluvné dojednanie je však neplatné, lebo

je v rozpore s dobrými mravmi. Odstúpením od zmluvy žalobca prestal poskytovať žalovaným finančnú
službu, preto má nárok na úrok z omeškania, ktorým je krytá jeho potenciálna škoda na výnose z
požičaných peňazí. V tomto kontexte súd poukazuje na Nález Ústavného súdu IV. ÚS 476/2012 z
18.9.2012. Súdu je známa rozhodovacia prax súdov, ktorá sa po tomto rozhodnutí ÚS od jeho právneho
názoru odkláňala, avšak najnovším rozsudkom Súdneho dvora z 10.6.2021 vo veci C-192/2020,

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s. proti HD (anonymizované) Európsky súdny dvor rozhodol tak,
že dodávateľ finančnej služby nemá nárok na bežné úroky v prípade predčasného zosplatnenia úveru
po tomto predčasnom zosplatnení. Keďže zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, resp. zmluvných
pokút, splatných podľa zmluvy, umožňuje kompenzáciu skutočnej škody tak, ako je to v tomto prípade.
V tomto prípade dokonca nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru (tzv. default), ale priamo k

odstúpeniu od zmluvy na strane dodávateľa - žalobcu. Argumentom „a minori ad maius“ (dôkazom od
menšieho k väčšiemu) súd toto pravidlo vykladá tak, že ak to platí pre menej závažný právny akt, ktorým
sa zmluva nekončí - okamžité zosplatnenie úveru (tzv. default), tak tento argument bude platiť aj preoveľa závažnejší právny akt, ktorým je odstúpenie od zmluvy, ktorým sa zmluva v zmysle citovaného
§48 ods. 2 OZ zrušuje od začiatku.

47. Pre úplnosť súd cituje výrok predmetného rozsudku Súdneho dvora ES z 10.6.2021 vo veci
C-192/2020: „S výhradou overení, ktoré prináleží vykonať vnútroštátnemu súdu, sa má smernica
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať v
tom zmysle, že nie je uplatniteľná na vnútroštátne ustanovenia, podľa ktorých spotrebiteľ, ktorý uzavrel
s predajcom alebo dodávateľom zmluvu o úvere, nemôže byť povinný na základe ustanovení tejto

zmluvy v prípade predčasného zosplatnenia úveru platiť predajcovi alebo dodávateľovi bežné úroky
za obdobie od rozhodnutia o tomto zosplatnení až do skutočného splatenia požičanej sumy, pokiaľ
zaplatenie úrokov z omeškania a iných zmluvných pokút splatných podľa uvedenej zmluvy umožňuje
kompenzáciu skutočnej škody, ktorú predajca alebo dodávateľ utrpel.“

48. V zmysle uvedeného tak súd ďalej odôvodňuje, že žalobca vo svojom vyjadrení na výzvu súdu

na špecifikáciu pohľadávky uviedol, že vklady na konte medziúveru do odstúpenia mali predstavovať
sumu 2.148,01 €. Zrejme došlo k jeho vyjadreniu k omylu, kde iba presunul číslo z konta stavebného
sporenia, keďže ide o identickú sumu. Ako ale vyplýva zo žalobcom predloženého výpisu vkladov od
zosplatnenia (čl. 213 súdneho spisu), do 30.11.2011, teda do momentu odstúpenia od zmluvy, mali na
účet medziúveru pôvodne žalovaní 1/, 2/ vykonať vklady celkovo vo výške 3.593,66 €. Ako vyplýva z

tohto výpisu, na tomto výpise žalobca k dátumu 20.7.2004 účtoval názov obratu „vklad“, ale v mínusovej
položke 25,69 € a ku dňu 16.8.2004 rovnako vklad pod mínusovou položkou 6,23 €. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, z akých dôvodov účtoval tieto mínusové obraty a na aký účel a logika veci odporuje,
prečo by na výpise vkladov mali byť účtované mínusové položky s názvom „vklad“. Preto súd obe tieto
položky pripočítal k aktívnemu, t.j. plusovému zostatku vkladov tohto medziúveru (tzn. 3.593,66 + 25,69

+ 6,23 €). Nakoľko v zmysle §48 ods. 2 OZ došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu, bez ďalšieho
sú strany povinné vrátiť si navzájom to, čo si poskytli. Žalobca je povinný uvedené sumy vkladov vrátiť
žalovaným, resp. ich započítať na zvyšok svojho dlhu.

49. Bez ohľadu na vyššie uvedený odsek, ktorý z dôvodu odstúpenia od zmluvy podľa §48 ods. 2 OZ

a priori zdôvodňuje započítanie uvedených vkladov na konte medziúveru na zostatok dlhu medziúveru
žalovaných voči žalobcovi, pretože strany sú povinné si vrátiť všetko, čo si navzájom plnili, súd uvádza
nasledovné:

50. Súdu je známa konštrukcia fungovania medziúveru a stavebného úveru nastavená žalobcom,

a to tak, že počas medziúveru má dochádzať iba k úhrade úrokov a poplatkov, pričom istina ostáva
nezmenená počas celej doby splácania medziúveru. A to aj v prípade, ak dôjde k predčasnému
ukončeniu medziúveru z dôvodu nepridelenia cieľovej sumy, a teda nedôjde k jeho „preklopeniu“ na
stavebný úver. Súd však takúto právnu konštrukciu stavebného úveru a medziúveru považuje za
rozpornú s dobrými mravmi, neetickú a neférovú voči spotrebiteľovi. Zvlášť s poukazom na to, ak

si banka, stavebná sporiteľňa vyhradí právo jednostranného ukončenia medziúverovej zmluvy svojím
jednostranným právnym úkonom. Ak má právo sama si jednostranne ukončiť medziúverovú zmluvu
tak, ako to bolo v takomto prípade, je absurdné, aby zo všetkých vkladov, ktoré na túto medziúverovú
zmluvu dlžník zaplatil, nič nemala započítavať na istinu medziúveru, ktorú poskytla. Je zrejmé, že tak
tomu bolo aj v tomto prípade, pretože, ako vyplýva zo špecifikácie pohľadávky, ktorú žalobca urobil na

výzvu súdu, na konto medziúveru mal do odstúpenia účtovať vklady spolu vo výške 2.148,01 € (ako je
vyššie uvedené, zrejme išlo o mylné tvrdenie žalobcu, pretože podľa výpisu a po zhodnotení súdom,
mali žalovaní spolu vložiť sumu 3.625,58 € - viď vyššie v odôvodnení), ale podľa tvrdenia žalobcu, do
odstúpenia od medziúveru mal len na úrokoch žalovaným účtovať 3.910,01 €. Súd takúto konštrukciu
považuje za neetickú a v rozpore s dobrými mravmi, eventuálne za výkon práva v rozpore s dobrými

mravmi podľa §3 ods. 1 OZ. Ak by došlo k preklenutiu medziúveru na stavebné sporenie, takáto právna
konštrukcia by mohla byť považovaná za legitímnu. Ale nie, ak stavebná sporiteľňa jednostranne
odstúpi od zmluvy alebo iným spôsobom ukončí zmluvu, pričom príde s nárokom, že spotrebiteľ
- dlžník bol po celý čas do odstúpenia od zmluvy (a paradoxne aj po ňom) povinný jej splácať iba
úroky z poskytnutého medziúveru a poplatky. Napokon, takúto právnu konštrukciu nikde nepripúšťa ani

Zákon o stavebnom sporení č. 310/1992 Zb. Aj s poukazom na to súd uvedené plusové položky konta
medziúveru, teda sumy vkladov, ktoré žalovaní nasporili do dňa odstúpenia od zmluvy, započítava na
poskytnutý medziúver zo strany žalobcu.51. O to viac toto konštatovanie platí pre úhrady zo strany žalovaných, ktoré mali učiniť od podania
žaloby, t.j. 2.7.2012 do 30.11.2014, ako tvrdí žalobca vo svojom vyjadrení na výzvu súdu. Žalovaní
po podaní žaloby, podľa výpisu vkladov, mali od 26.2.2013 do 27.11.2014 zaplatiť ďalších 1.150,- €,

a od 15.5.2015 do 27.11.2015 ďalších 400,- €. Podľa tvrdenia žalobcu, celú úhradu 1.150,- € žalobca
započítaval na znižovanie úrokov z omeškania a následne ďalšie úhrady vo výške 400,- € mali byť
započítavané na zníženie istiny pohľadávky. Takémuto svojvoľnému započítavaniu úhrad po podaní
žaloby súd nemôže poskytnúť právnu ochranu, kedy si svojvoľne žalobca započítaval úhrady 1.150,- €
iba na úroky z omeškania a následne platbu 400,- € už iba na istinu. Všetky uvedené úhrady - 1.150,-

+ 400,- € súd započítal na zvyšok ich dlhu z poskytnutej istiny úveru. Suma 1.150,- € ani nemôže byť
započítavaná na úroky z omeškania, lebo v čl. VII bod 8. úverovej zmluvy boli dohodnuté úroky z
omeškania pri medziúvere o 5% ročne vyšší úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého
zostatku dlhu. Čo znamená, že pri dohodnutej úrokovej sadzbe medziúveru 7,79% by úrok z omeškania
mal predstavovať výšku 12,79%, čo je v rozpore s dobrými mravmi, takéto zmluvné dojednanie je
neplatné. Aj preto súd tak tieto úhrady žalovaných po podaní žaloby započítal na istinu poskytnutého

medziúveru.

52. Tak po započítaní učinených vkladov ako na konto sporenia, tak i konto medziúveru, ako aj úhrad
žalovaných po podaní žaloby zostal dlh 1.004,48 €. Z tejto priznanej sumy súd žalobcovi priznal aj
nárok na príslušenstvo, a to na úrok z omeškania v zákonnej výške. A to v zmysle podanej žaloby od

odstúpenia od zmluvy, t.j. od 1.5.2012 do zaplatenia.

53. Súd tak v tomto kontexte opätovne poukazuje na rozsudok Súdneho dvora ES z 10.6.2021 vo veci
C-192/2020, žalobcu Prima banka Slovensko, a.s. proti HD (anonymizované) , kedy potenciálna ujma
dodávateľa finančnej služby za poskytnuté finančné prostriedky pri predčasnom zosplatnení úveru (v

tomto prípade odstúpenie od zmluvy) je kompenzovaná úrokom z omeškania.

54. V prevyšujúcej časti, v ktorej bol pôvodný rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. XC/
XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.10.2018 uznesením Krajského súdu v Prešove - 19Co/95/2019 zrušený a
vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, súd žalobu zamietol.

55. Podľa §255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa §255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57. Z pôvodne podanej žaloby o zaplatenie sumy 7.210,70 € bolo priznaných žalobcovi len 1.004,48 €.
Je tak možné konštatovať, že žalovaná bola v konaní v prevažnej miere oproti žalobcovi úspešná, a
to aj pokiaľ išlo o rozhodovanie Krajského súdu v Prešove v konaní sp.zn. 19Co/95/2019, kedy krajský
súd nariadil súdu v ods. 33 uznesenia zo dňa 7.5.2020 rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania vo

vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2/ rade. Preto by žalovaná mala nárok na náhradu trov konania
podľa miery jej úspechu v spore, ale keďže jej žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, v konaní bola v
zásade dlhodobo pasívna, súd jej trovy konania, vrátane trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).