Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/132/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921203017
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7921203017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. A.,

N..XX.XX.XXXX,C.A.B.,N.Č..XXXX/XX,t.č.CentrumpredetiarodinyV.Z.,H..K.Č..X,zast.kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., dieťa rodičov: P. H., N.. XX.XX.XXXX, A. B., N.
Č.. XXXX/XX P. V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. B., N. Č.. XXXX/XX, o návrhu K. W., N.. XX.XX.XXXX, C., W.
Č.. XX, na zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje ústavnú starostlivosť u maloletej M. A., N.. XX.XX.XXXX, nariadenú právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Trebišov, č.k. 15P/71/2021-39 zo dňa 07.07.2021.

II. Maloletú M. A., N.. XX.XX.XXXX, zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti K. W., N.. XX.XX.XXXX,
ktorájepovinnáomaloletédieťa osobnesastarať,poskytovaťmuvýživu,poberaťprídavkyazastupovať
maloleté dieťa v bežných veciach s výnimkou právnych úkonov, ktoré podliehajú schváleniu súdu.

III. Matka, P. H., N.. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletej M. A., N.. XX.XX.XXXX,
mesačne sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
určenú zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, na

účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C., číslo účtu: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc
od právoplatnosti rozsudku do budúcna.

IV. Otec, V. A., N.. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletej M. A., N.. XX.XX.XXXX,
mesačne sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
určenú zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred, na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C., číslo účtu: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc
od právoplatnosti rozsudku do budúcna.

V. Mení právoplatný rozsudok Okresného súdu Trebišov, č.k. 15P/71/2021-39 zo dňa 07.07.2021 vo
výrokovej časti o výchove a výžive maloletej M. A., N.. XX.XX.XXXX.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 16.08.2021 žiadala, aby súd maloletú M. A.,
N.. XX.XX.XXXX, zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Zo strany rodičov navrhla určiť výživné

zodpovedajúce 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne.

2. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že u maloletej M. A., N.. XX.XX.XXXX, bola rozsudkom Okresného
súdu Trebišov, č.k. 15P/71/2021-39 zo dňa 07.07.2021, nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sarealizuje v Centre pre deti a rodiny V., H.. K. Č.. X. Navrhovateľka so svojim manželom T. W., N..
XX.XX.XXXX a maloletým synom R., bývajú v štvorizbovom rodinnom dome, ktorého vlastníkom je
ich plnoletý syn T. W.. Navrhovateľka je bez pracovného pomeru, je vedená v evidencii uchádzačov o

zamestnanie. Jej manžel zamestnancom Technických služieb Mesta C. s príjmom 700,-Eur mesačne.
Navrhovateľka je vzdialenou príbuznou maloletej M., pravidelne sa s ňou stretáva. Dieťa bolo v jej
domácnosti na opakovanom pobyte, navrhovateľka si k maloletej vytvorila citový vzťah. S dieťaťom
počas pobytu neboli žiadne problémy, dieťa ju rešpektuje. Navrhovateľka má záujem zabezpečovať
maloletej M. osobnú starostlivosť, s čím súhlasí i jej manžel.

3. Rodičia maloletého dieťaťa, ktorým bol návrh bol doručený do vlastných rúk dňa 13.09.2021, sa k
návrhu písomne nevyjadrili.

4. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti navrhovateľky i rodičov maloletého dieťaťa a zistil,
že navrhovateľka žije s manželom, maloletým synom Lukášom a plnoletou dcérou K. v štvorizbovom

rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve ich plnoletého syna T. W.. Je bez pracovného pomeru, vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Manžel navrhovateľky je zamestnaný s príjmom 700,-Eur
mesačne. Zdrojom ich príjmu sú i prídavky na tri deti 76,50 Eur mesačne. Pravidelne mesačne
uhrádzajú poplatky za odber elektriny a vody vo výške 120,-Eur mesačne. Majú bežné výdavky
na stravu, ošatenie a vedenie domácnosti. Maloletá sa zmysle právoplatného rozsudku nachádza v

Centre pre deti a rodiny V., navštevuje Materskú školu v W.. Navrhovateľka sa s maloletým dieťaťom
stretávala pravidelne počas letných prázdnin, sviatkov, víkendov. Dieťa bolo v jej domácnosti na pobyte
od 10.09.2021 do 16.09.2021. S maloletou nie sú žiadne výchovné problémy, dieťa navrhovateľku
rešpektuje. Dňa 10.09.2021 sa kolízny opatrovník pokúsil vykonať šetrenie v domácnosti rodičov
maloletého dieťaťa, v domácnosti sa však nikto nezdržiaval. Rodičom bolo zanechané predvolanie,

na ktoré rodičia nereagovali. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť a zveriť maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti K. W..

5. Matka ani otec maloletých detí sa na pojednávanie napriek včas doručenému predvolaniu nedostavili,
svoju neúčasť neospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. Súd dospel k záveru, že vec

je potrebné prejednať a rozhodnúť (rešpektujúc procesné a ústavné práva navrhovateľky a najmä
maloletého dieťaťa) v neprítomnosti rodičov.

6. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov, č.k. 15P/71/2021-39 zo dňa 07.07.2021, bola maloletej M. A.,
N.. XX.XX.XXXX, nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v Centre pre deti a rodiny V., H..

K. Č.. X. Matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou zodpovedajúcou
30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11.08.2021. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bola skutočnosť, že návrat
maloletého dieťaťa do domáceho prostredia nebol možný. Rodičia nemali vytvorené primerané vhodné
výchovné prostredie, neupravili svoje rodinné bytové a sociálne pomery tak, aby mohli zabezpečovať

starostlivosť o svoje maloleté dieťa a svojou nezodpovednosťou, požívaním alkoholu a omamných látok
a pasivitou sa nachádzali v nepriaznivej životnej situácii, ktorá by mohla ohroziť ďalší riadny psychický
a fyzický vývoj dieťaťa.

7. Z účastníckej výpovede navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka je vzdialenou príbuznou rodičov

maloletého dieťaťa. Rodičov i dieťa navštevovala počas doby, kým žil starý otec maloletej. Rodičia už
v tom čase v nadmernom množstve požívali alkohol a omamné látky. Napriek dohováraniu nedokázali,
no ani sa nesnažili zmeniť svoj spôsob života. Na upozornenia navrhovateľky i starého otca maloletej
reagovali neprimerane argumentujúc tým, že im spôsob ich života vyhovuje a nie každý musí žiť tak,
ako navrhovateľka. Navrhovateľka si maloletú M. berie do svojej domácnosti pravidelne, každý druhý

víkend. Dieťa u nej strávilo aj dlhšiu dobu, bolo v jej domácnosti na pobyte od 10.09.2021 do 16.09.2021.
Maloletá sa cíti v domácnosti navrhovateľky dobre. Má dobrý vzťah nielen s navrhovateľkou a jej
manželom, ale aj s ich maloletým synom. Veľmi dobrý vzťah má i s vnúčatami navrhovateľky, ktoré sú
vo veku maloletej M. a domácnosť navrhovateľky pravidelne navštevujú.

8.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyC.súdzistil,žeotecmaloletej,V.A.,N..XX.XX.XXXX,
bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie 20.08.2015 do 01.09.2015. Matka, P. H., N..
XX.XX.XXXX, bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 20.02.2018do 01.05.2018, kedy bola vyradená pre nespoluprácu. Za posledných 12 mesiacov rodičom nebola
vyplácaná dávka v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok, ani prídavky na deti.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. súd zistil, že navrhovateľka je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 14.09.2020, jej evidencia trvá. Poberá prídavky na deti vo výške 76,50
Eur mesačne.

10. Z potvrdenia zamestnávateľa manžela navrhovateľky súd zistil, že T. W., N.. XX.XX.XXXX, je

zamestnancom Technických služieb mesta C. s priemerným mesačným hrubým zárobkom za obdobie
od júna 2021 do augusta 2021 vo výške 709,85 Eur .

11. Z potvrdenia V.. R. P., všeobecného lekára R. B..T..Y.. C. súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľky
je vyhovujúci pre zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

12. Zo sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľka uzatvorila manželstvo s T. W. F. XX.XX.XXXX.

13. Manžel navrhovateľky, T. W., F. XX.XX.XXXX podpísal súhlas so zverením maloletej M. A., N..
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti jeho manželky, K. W..

14. Z predloženého výpisu z registra trestov súd zistil, že navrhovateľka nemá záznam v Registri trestov
GP SR.

15. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), súd zruší ústavnú
starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do

pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

16. Podľa § 45 ods. 1 a 2 Zákon o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno zveriť maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti zaručuje,
že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého
dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

17. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

18. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných
veciach.

19. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

20. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

21. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľaosobitného zákona (§ 2 písm. c) zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení), čo v deň vyhlásenia rozsudku predstavovalo sumu 29,87 Eur.
Sumy životného minima sa menia vždy k 1.7. kalendárneho roka.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že je v záujme maloletej Viery Bambuchovej, aby

súd u maloletého dieťaťa zrušil ústavnú starostlivosť a dieťa zveril do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky. Je nesporné, že rodičia toho času starostlivosť o maloleté dieťa nezabezpečujú a nie sú
schopní osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečiť. Rodičia, ktorí žijú neusporiadaným spôsobom
života, v nadmernom množstve požívajú alkohol, omamné látky (toluén), nemajú vytvorené podmienky,
aby mohli svoje maloleté dieťa vychovávať. Navyše doposiaľ ani neprejavili snahu zmeniť svoj spôsob
života. O svoje dieťa sa nezaujímajú. Na jeho výživu neprispievajú. Náhradná osobná starostlivosť má

prednosť pred nariadením ústavnej starostlivosti.

24. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do starostlivosti osobe, ktorá je schopná o dieťa
riadne sa postarať, o dieťa prejavuje opravdivý záujem a s ktorými má dieťa vytvorený citový vzťah.
Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľka je občanom Slovenskej republiky, na

území Slovenska má trvalý pobyt, je zdravá, súdne trestaná nebola.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach navrhovateľky,
ktorá spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky na zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti,
poskytnúť Viere Bambuchovej riadny domov. Navrhovateľka je ochotná a schopná zabezpečiť, aby

dieťa vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala
k pozitívnemu rozvoju osobnosti. O dieťa okrem navrhovateľky žiadna iná osoba záujem neprejavila.

26.Pokiaľideourčenievýškyvýživného,súduložilobomrodičom,takmatkeakoiotcovi,povinnosťplatiť
výživné v minimálnom rozsahu, t.j. vo výške 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je povinný platiť každý rodič bez
ohľadu na svoje finančné možnosti, keďže v konaní nebolo preukázané, že by príjem a majetkové
pomeryrodičovumožniliuložiťvýživnévovyššejsume.Vdeňvyhláseniarozsudkupredstavujemesačná
výška výživného sumu 29,87 Eur (zák. č. 601/2003 Z.z. v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 244/2021
Z.z.). Rodičia sú povinní platiť výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C., počnúc od

právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Podľa ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko náhrada zaplatených trov konania účastníkov je v mimosporových
konaniach zásadne vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15

dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov v troch písomných
vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).