Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200943
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319200943.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí Q. Z., nar.

XX.XX.XXXX, X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, Z., zast.
JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou, Laborecká 58, Humenné a X. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom S.
XX, Z., zast. JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou, Námestie slobody 25, Humenné o návrhu matky na
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 10P/141/2016 zo dňa 24.2.2017 v časti výšky
výživnéhopremal.detitak,žezvyšujevýživnépremal.Q.Z.,nar.XX.XX.XXXXzosumy70eurmesačne

na sumu 90 eur mesačne a pre mal. X. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70 eur mesačne na sumu 90 eur
mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca od podania
návrhu od 28.2.2019.

V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

Zaostalé výživné pre mal. Q. Z. za obdobie od 28.2.2019 do 12.2.2020 vo výške 240 eur je otec povinný

uhradiť do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zaostalé výživné pre mal. X. Z. za obdobie od 28.2.2019 do 12.2.2020 vo výške 240 eur je otec povinný
uhradiť do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre
maloletú Q. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne a na maloletého
X. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne od podania návrhu.

2. Vo svojom návrhu matka maloletých detí uviedla, že naposledy bolo o výške výživného pre
maloleté deti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 10P/141/2016 - 141 zo dňa
24.02.2017, kedy bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky a bolo určené výživné vo výške 70 eur mesačne na jedno dieťa. Otec si
svoju povinnosť plní pravidelne, včas a v plnej výške.
V súčasnosti došlo k zmene pomerov. Mal. X. navštevuje 7. ročník základnej školy a mal. Q. navštevuje
8. ročník základnej školy. Obidve deti rýchlo rastú. Pravidelne im matka dokupuje nové oblečenie a obuv,

čo mesačne predstavuje sumu 100 eur na oboch. V súčasnosti sa obidvom deťom zhoršil zdravotný stav.
Mal. Q. má atopický ekzém. Pravidelne navštevuje kožnú ambulanciu. Má upravenú stravu, nemôže
všetko jesť. Nesmie ovocie, strukoviny. Kupuje jej len obmedzené potraviny. Matka kúpila domácu
pekárničku a pečie jej domáci chlieb. Kupuje jej mastičky, oleje, sprchovacie gély, krémy (Bioderma.Eucerin), lieky- antihistaminiká (Omarid) a spreje. Len liečba jej kožného ochorenia stojí mesačne cca
60,00 eur. Mal. Q. chodí na výtvarný krúžok na Základnej umeleckej škole, čo stojí mesačne 10,00 eur.
Chodí na krúžok AIKIDO - bojové umenie, ktoré matku priemerne vyjde na 5,00 eur mesačne. Kredit

na mobil predstavuje sumu 4 eurá mesačne, vreckové 15 eur mesačne. Na začiatku školského roka
uhradila matka: ZRPŠ - 10,00 eur, pracovný zošit SJ T9- 5,80 eur a Matematika - 10,20 eur. Na začiatku
školského roka mala veľké jednorazové výdavky ako je nákup: prezuvky, úbor na telesnú výchovu,
trampky,pomôckynavýtvarnúvýchovu,plášťnatechnickúvýchovu.Platíjejmesačneajúrazovúpoistku
vo výške 5,00 eur. Výdavky na drogériu predstavujú 10 eur mesačne, maloletá nosí okuliare, pričom raz

za polrok jej mení sklo v hodnote cca 20 eur.
Mal. X. mal problémy s trávením a je sledovaný v kožnej ambulancii kvôli silnému akné. Kupuje mu
lieky (Eucerin, Aknemyicin, Bioderma, Levocetyrizine). Všetko stojí mesačne okolo 30,00 eur. Mal. X.
má špeciálne upravenú stravu. Nesmie jesť mliečne výrobky, ani produkty z mlieka. Maloletému platí
úrazové poistenie 50 eur mesačne. Maloletý navštevuje základnú umeleckú školu, odbor hudobný, hrá
na bubny, ktoré mu kúpila matka so svojimi rodičmi v hodnote 555 eur + slúchadlá k bubnom vo výške

25 eur. Za ZUŠ platí mesačne 7 eur a jednorazový poplatok 5 eur. Maloletá tiež chodí na bojové umenie
AIKIDO, kde sa platí 5 eur mesačne. Matka mu dobíja kredit v hodnote 4 eurá mesačne. Na začiatku
školského roka uhradila 10 eur ZRPŠ, ostatné zošity 11,50 eur a mala jednorazové výdavky ako sú
prezuvky, úbor na telesnú výchovu, trampky, pomôcky na výtvarnú výchovu, plášť na technickú výchovu.
Maloletý bol na lyžiarskom výcviku, kde bol poplatok 35 eur + náklady na lyžiarske oblečenie vo hodnote

69,99 eur, rukavice 14,99 eur, prilba 29,95 eur.
Za nájom matka platí 255,00 eur, za elektrinu 26,00 eur, za plyn 21,00 eur mesačne, 4,64 eur rozhlas
a TV, WIFI 19,95 eur. Matka pracuje v spoločnosti K. ako ortopedický technik a jej priemerný mesačný
zárobok je vo výške 650 eur mesačne. Matka poberá rodinné prídavky na dve deti a výživné od otca
detí. Býva v štvorizbovom byte rodičov, kde však rodičia nebývajú.

3. Matka predložila spolu s návrhom rodné listy maloletých detí a rozsudok Okresného súdu Humenné
č. 10P 141/2016 zo dňa 24.2.2017.

4. Otec maloletých detí vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.3.2019 uviedol, v čase poslednej

úpravy výživného maloleté deti navštevovali druhý stupeň základnej školy. K zdravotným problémom
maloletých detí matka nepredložila žiadne doklady osvedčujúce zvýšené náklady na zdravotnú
starostlivosť o maloleté deti. Taktiež nedošlo k zmene na strane matky maloletých detí, ktorá stále
pracuje u rovnakého zamestnávateľa. Otec maloletých detí pracuje ako živnostník - masér a jeho príjem
je vo výške okolo 400 eur mesačne. Pravidelne platí na maloleté deti sumu 140 eur mesačne a snaží

sa prispievať aj nad rámec výživného, kupuje deťom veci, napr. synovi pred lyžiarskym výcvikom kúpil
termoprádlo v hodnote 30 eur, dcére platí kurz anglického jazyka. Náklady na bývanie u otca predstavujú
sumu 128,99 eur ako nájom, 14,80 eur ako náklady na elektrinu, platí poplatok spoločnosti Antik vo
výške 7,88 eur, náklady na mobil vo výške 47,48 eur, odvody do zdravotnej poisťovne vo výške 63,84
eur mesačne. Stravovanie ho stojí mesačne 150 eur.

5. Otec maloletých detí predložil súdu daňové priznanie za rok 2018 - príjmy 4 200 eur, výdavky 2 386
eur, výpis z účtu január a február 2019 - televízia 7,88 eur, telefón 47,48 eur, VŠZP 63,84 eur, elektrina
14,80 eur, SIPO 116,99 eur,

6. Matka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9.5.2019 uviedla, že k zmene pomerov na strane
maloletých detí došlo najmä z dôvodu zhoršenia ich zdravotného stavu. Maloletá Q. má atopický ekzém,
kde náklady na lieky predstavujú priemerne mesačne 60 eur a úpravu stravy. Maloletému X. bola
diagnostikovaná intolerancia laktózy a mliečnej bielkoviny. Má špeciálne upravenú stravu bez mlieka a
mliečnych výrobkov, kde sú náklady vyššie priemerne o 30 eur mesačne. S maloletými deťmi žije sama

a finančne jej pomáhajú rodičia. K pomerom na strane otca matka uviedla, že v čase poslednej úpravy
výživného súd zohľadnil skutočnosť, že otec práve začal podnikať a mal zvýšené náklady na založenie
prevádzky. Po dvoch rokoch má už prevádzku zabehnutú, dlhodobo vykonáva túto prax.

7. Spolu s hore uvedeným vyjadrením matka maloletých detí predložila lekársku správu zo dňa 2.1.2019

MUDr. X. W., z ktorej vyplýva potvrdené kožné ochorenie u maloletej dcéry, lekársku správu zo dňa
30.11.2018, z ktorej vyplýva zvýšený výskyt akné u maloletého, doklad o zakúpení domácej pekárne na
sumu 1 299 Kč, pokladničné doklady o zakúpení stravy, poštovú poukážku zo dňa 11.3.2019 o zaplatení
sumy 21 eur pre maloletého X. na základnú umeleckú školu, poštová poukážka zo dňa 29.3.2019 ozaplatení sumy 27 eur pre maloletú Q. na základnú umeleckú školu, doklady o zakúpení ošatenia,
pokladničné doklady o zakúpení ošatenia, obuvi, doklad o zaplatení sumy 8 eur - dobitie kreditu zo
dňa 7.3.2019, zo dňa 5.2.2019, 22.1.2019, 8.12.2019 - suma 4 eurá, potvrdenie o výške príjmu matky

za 10/2019 - 3/2019 - priemerný čistý mesačný príjme 555,93 eur, doklad SIPO na meno W. X. za
mesiace 1,2,3/2019 - rozhlas a TV 4,64 eur, elektrina 26 eur, plyn 21 eur, doklad o zaplatení sumy 255
eur zo dňa 23.4.2019, zo dňa 20.3.2019, zo dňa 20.2.2019, zo dňa 21.1.2019, zo dňa 20.12.2018, zo
dňa 17.4.2019 nájom na meno W. X., doklad o zaplatení sumy 19,92 zo dňa 15.3.2019, 15.2.2019,
15.1.2019, 17.12.2018, 15.4.2019 - Antik.

Ďalej bolo predložené rozhodnutie o prijatí na štúdium na Gymnázium arm. gen. L. Svobodu, Humenné
zo dňa 19.6.2019, ktorým bola maloletá prijatá na štúdium na strednej škole.

8. Vo svojej výpovedi matka maloletých detí na pojednávaní dňa 6.11.2019 uviedla, že k zmene jej príjmu
nedošlo, náklady na bývanie predstavujú sumu 255 eur + 60 eur za elektrinu, plyn a TV. Býva v byte
rodičov, pričom rodičia sa v tomto byte nezdržiavajú, žijú v Českej republike, preto matka uhrádza všetky

náklady na bývanie. Maloletá dcéra nastúpila do prvého ročníka gymnázia v školskom roku 2019/2020,
na obedy v škole nechodí. Na začiatku školského roka bolo potrebné zaplatiť 40 eur ako ZRPŠ a už
od prvého ročníka sa začnú uhrádzať náklady na stužkovú. Krúžky u maloletej sa nezmenili. Maloletý
navštevuje 8. ročník základnej školy, na obedy nechodí. Ani u neho sa krúžky nezmenili.
Na rovnakom pojednávaní otec maloletých detí uviedol, že podniká na základe živnostenského

oprávnenia, pričom jeho príjem je vo výške 400 eur mesačne. Masérsku činnosť vykonáva doma, preto
neplatí osobitne nájom. Platí si odvody do zdravotnej poisťovne vo výške 64 eur mesačne. Býva sám.
Náklady na bývanie predstavujú 130 eur mesačne + náklady na elektrinu vo výške 25 eur, za Antik 7-8
eur mesačne. Ďalšie výdavky sú vo výške 45-50 eur mesačne za prípravky, ktoré používa pri svojej
podnikateľskej činnosti.

9. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.11.2019 otec maloletých detí uviedol, že jeho príjem bol v
roku 2019 - v januári 390 eur, vo februári 310 eur, v marci 400 eur, v apríli 390 eur, v máji 420 eur, v júni
330 eur, v júli 310 eur, v auguste 320 eur, v septembri 380 eur, v októbri 370 eur.

10. Spolu s vyjadrením predložil faktúru č. XX/XXXX na sumu 110 eur, č. XX/XXXX na sumu 110 eur, č.
XX/XXXX na sumu 100 eur, č. XX/XXXX na sumu 50 eur, č. XX/XXXX na sumu 100 eur, XX/XXXX na
sumu 110 eur, č. XX/XXXX na sumu 80 eur, č. XX/XXXX na sumu 90 eur, č. XX/XXXX na sumu 110 eur,
č. XX/XXXX na sumu 120 eur, č. XX/XXXX na sumu 90 eur, č. XX/XXXX na sumu 120 eur, č. XX/XXXX
na sumu 90 eur, č. XX/XXXX na sumu 100 eur, č. XX/XXXX na sumu 100 eur, č. XX/XXXX na sumu 110

eur, č. XX/XXXX na sumu 120 eur, č. XX/XXXX na sumu 110 eur, č. XX/XXXX na sumu 100 eur, č. XX/
XXXX na sumu 100 eur, č. XX/XXXX na sumu 110 eur, č. XX/XXXX na sumu 120 eur, č. XX/XXXX na
sumu 90 eur, č. XX/XXXX na sumu 110 eur, č. XX/XXXX na sumu 70 eur, č. X/XXXX na sumu 110 eur,
č. X/XXXX na sumu 120 eur, č. XX/XXXX na sumu 80 eur, č. XX/XXXX na sumu 90 eur, č. X/XXXX na
sumu 110 eur, č. X/XXXX na sumu 100 eur, č. X/XXXX na sumu 100 eur, č. X/XXXX na sumu 110 eur,

č. X/XXXX na sumu 110 eur, č. X/XXXX na sumu 90 eur, č. X/XXXX na sumu 80 eur.

11. Na pojednávaní dňa 11.12.2019 zást. matky uviedla, že boli predložené iba faktúry a nie či boli tieto
faktúry aj uhradené. Príjem mohol byť iný, pretože v januári mohol mať uhradené platby za december
minulého roka. Ak nemal iný príjem tak jeho príjem sa pohyboval okolo 310 - 420 eur mesačne,

jeho náklady boli však podľa jeho vyjadrenia minimálne 416 eur. V týchto nákladoch neboli uvedené
výdavky na ošatenie, na obuv, na hygienu, neboli tam náklady na mot. vozidlo a neboli ani náklady na
výživné, ktoré platí deťom a preto je otázne z čoho pokrýva ostatné náklady. Pokiaľ ide o faktúry, ktoré
preukázal, tak keď som na ich pozerala, oni sa javia ako keby boli napísané naraz, v ten istý deň. Z
toho vyplýva, že mal maximálne dvoch klientov denne. Ďalej osoby, ktoré tam sú uvedené, sa opakujú.

Napríklad fakturoval W. O., ktorá je podľa sociálnych sietí jeho partnerka alebo bývalá partnerka. Takisto
fakturoval napríklad partnerke svojho brata A. Q., čo tiež je pomerne dosť nepravdepodobné. Ďalej
právna zástupkyňa matky poukázala na ceny, kde si za celotelovú masáž fakturoval sumu 10 eur. Právna
zástupkyňa matky si vyhľadala cenníky na internete, kde sa cena jednej celotelovej masáže pohybuje
od 20 eur vyššie. Preto má právna zástupkyňa matky za to, že príjem, ktorý bol predložený, sa javí ako

nepravdivý a preto navrhla, aby súd prihliadal na celkové majetkové pomery povinného a aby postupoval
podľa tzv. potencionality príjmov a teda aby vychádzal z toho, koľko môže otec deti zarobiť.
Právna zástupkyňa otca uviedla, že z prehľadu masáží, ktoré predložila právna zástupkyňa matky
vyplýva, že ide o cenník U. W. F., potom cenník z hotela a z medicínskeho centra. Samozrejme, žetieto masáže v takýchto inštitúciách sú drahšie. Otec maloletých detí poskytuje masáže v rámci mesta
Z.. Má pomerne stálu klientelu a všetky faktúry predložil. V Z. sa ceny naozaj pohybujú od 7 - 10 eur.
K paušálu na telefón zástupkyňa otca uviedla, že telefón je pre otca tiež pracovným nástrojom, pretože

toto používa na komunikáciu so svojimi klientmi.

12. Matka maloletých detí predložila súdu potvrdenie o výške príjmu za 4-11/2019, kde je čistý mesačný
príjem priemerne vo výške 826,98 eur mesačne. Otec maloletých detí predložil súdu výpisy z účtu za
rok 2019 potvrdzujúce prijatie platieb fakturovaných faktúrami uvedenými v bode 10 tohto odôvodnenia.

13. Vo svojej záverečnej reči matka maloletých detí uviedla, že podľa predložených dokladov o príjme
otca je jeho priemerný mesačný príjem vo výške 360 eur. Jeho náklady podľa predložených vyjadrení
sú spolu 416 eur. Ide o náklady na bývanie, elektrinu, ANTIK, mobil a odvody do zdravotnej poisťovne
a správa. V týchto nákladoch nie je zarátané výživné, ktoré je 140 eur, teda spolu sú náklady 556 eur.
Ďalej v nákladoch nie sú zahrnuté náklady na ošatenie, obuv, hygienu, mot. vozidlo, náklady súvisiace

s výkonom jeho povolania, to zn. masážne oleje, hygienické potreby, pranie uterákov a podobne. Z
uvedeného vyplýva, že jeho výdavky sú o polovicu vyššie ako jeho príjem. Zástupkyňa matky trvá na
svojom tvrdení, že príjem otca sa javí ako nepravdivý, že nepriznal všetky svoje príjmy. Zást. matky
poukázala na počet vykonaných masáží, ktoré otec vykonal a to v mesiaci január vykonal 39 masáží,
v mesiaci február 31 masáží, v marci 40 masáží, v apríli 39, to zn. priemerne okolo 40 masáží na

mesiac. Pri počte 20 pracovných dní sú to dve masáže denne. Preto v tejto súvislosti poukázala na
neprimerane nízky počet vykázaných klientov ale aj na neprimerane nízku cenu za celotelovú masáž.
V iných masážnych salónoch v meste Z. sa celotelové masáže pohybujú okolo sumy 20 eur a vyššie.
Navrhovateľka v konaní preukázala splnenie predpokladov na zmenu rozhodnutia o výživnom. Ide o
závažnejšiu zmenu pomerov, za ktorú sa považuje prechod medzi jednotlivými stupňami šk. systému a

takisto ide aj o zmenu zdravotných pomerov na strane obidvoch detí.
Právna zástupkyňa otca poukázala na skutočnosť, že rovnaký príjem mal otec aj v roku 2018. Návrh
protistrany, aby bolo vypočítavané výživné alebo zvýšené výživné z potencionálneho príjmu, ktorý by
otec mohol dosiahnuť, nie je v súlade so zákonom. Takýto postup prichádza do úvahy v tom prípade,
ak by otec zatajoval príjmy, tieto súdu nedokladoval alebo v prípade, ak by naozaj nebol ochotný na

spoluprácu so súdom a nevedel by preukázať zdroj svojho príjmu. Právna zástupkyňa otca navrhla, aby
súd vychádzal pri určovaní výživného z dokladov, ktoré boli súdu predložené. Otec sa nebráni zvýšeniu
výživného ale vzhľadom na jeho dosahovaný príjem, právna zástupkyňa otca navrhla, aby bolo výživné
zvýšené primerane jeho príjmom a výdavkom a bolo navýšené o sumu 10 eur mesačne na každé dieťa.

14. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

15. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Humenné Humennom sp. zn. 10P/141/2016 - 141 zo dňa 24.02.2017, kedy
bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky a bolo určené výživné vo výške 70 eur mesačne na jedno dieťa. Otec si svoju povinnosť plní
pravidelne, včas a v plnej výške. Matka požadovala zvýšenie výživného na sumu 150 eur mesačne

na každé dieťa. Podľa vyjadrenia matky, súd v tom čase zohľadnil, že otec začína vykonávať svoju
podnikateľskú činnosť. Od poslednej úpravy výživného sú maloleté samozrejme staršie, pričom maloletá
Q. v priebehu konania v školskom roku 2019/2020 nastúpila na strednú školu, čo sa nepochybne
považuje za zmenu pomerov na strane maloletej. Taktiež došlo k zmene na strane maloletých detí v
tom, že sa zhoršil ich zdravotný stav, ktorý vyžaduje zmenu stravovacích návykov ako lieky, čo zvyšuje

náklady na obe maloleté deti. Mal. Q. má atopický ekzém. Pravidelne navštevuje kožnú ambulanciu. Má
upravenú stravu, nemôže všetko jesť. Nesmie ovocie, strukoviny. Matka kúpila domácu pekárničku a
pečie jej domáci chlieb. Kupuje jej mastičky, oleje, sprchovacie gély, krémy (Bioderma, Eucerin), lieky-
antihistaminiká (Omarid) a spreje. Len liečba jej kožného ochorenia stojí mesačne cca 60,00 eur.Mal. X. mal problémy s trávením a je sledovaný v kožnej ambulancii kvôli silnému akné. Matka mu kupuje
lieky (Eucerin, Aknemyicin, Bioderma, Levocetyrizine). Všetko stojí mesačne okolo 30,00 eur. Mal. X.
má špeciálne upravenú stravu. Nesmie jesť mliečne výrobky, ani produkty z mlieka.

Obe deti na obedy nechodia, obaja chodia do základnej umeleckej školy, pričom maloletému X. matka za
pomoci svojich rodičov zakúpila bubny v hodnote cez 500 eur. Obaja navštevujú bojové umenie Aidiko,
kde sa platí 5 eur mesačne na jedného, obom dobíja kredit po 4 eurá mesačne. Zvýšené náklady boli na
začiatku školského roka spojené so zakúpením zošitov na odborné predmety, s poplatkom za ZRPŠ, ako
aj s nákupom prezuviek, úborov na telesnú výchovu, pomôcok na výtvarnú výchovu atď.. Maloletá Q.

nosí okuliare, pričom sklíčka si musí meniť cca raz za polrok, čo stojí 20 eur. Maloletý bol na lyžiarskom
výcviku, kde boli taktiež zvýšené náklady na zakúpenie ošatenia.
Matkabývasdeťmivštvorizbovombyterodičov,ktorísúvzahraničí,pričomzanájommatkaplatí 255,00
eur, za elektrinu 26,00 eur, za plyn 21,00 eur mesačne, 4,64 eur rozhlas a TV, WIFI 19,95 eur. Matka
pracuje v spoločnosti K. ako ortopedický technik a jej priemerný mesačný zárobok je vo výške 850 eur
mesačne. Matka poberá rodinné prídavky na dve deti a výživné od otca detí.

17. Otec maloletých detí podniká na základe živnostenského oprávnenia. Otec uviedol príjem vo výške
cca 350 - 400 eur mesačne, o čom predložil aj doklady. Podnikateľskú činnosť - masérsku činnosť
vykonáva doma, preto neplatí osobitne nájom. Platí si odvody do zdravotnej poisťovne vo výške 64
eur mesačne. Býva sám. Náklady na bývanie predstavujú 130 eur mesačne + náklady na elektrinu vo

výške 25 eur, za Antik 7-8 eur mesačne. Ďalšie výdavky sú vo výške 45-50 eur mesačne za prípravky,
ktoré používa pri svojej podnikateľskej činnosti, telefón cca 48 eur mesačne. Z uvedeného vyplýva,
že otec maloletých detí deklaruje nevyhnutné výdavky vo výške 300 eur mesačne. K tomu je potrebné
pripočítať výživné vo výške 140 eur mesačne, ktoré otec platí. Jeho výdavky sú tak vo výške 440 eur,
pričom tu nie sú zahrnuté náklady na stravu, ošatenie, obuv, hygienické potreby, náklady spojené praním

prádla pri podnikateľskej činnosti. Preto je možné sa domnievať, že príjem otca nie je len vo výške, ktorú
preukazoval dokladmi, pretože otec maloletých detí neuvádza žiadne dlhy, ktoré by použil na bežnú
potrebu. Okrem toho je potrebné uviesť, že vykonávanie podnikateľskej činnosti je vždy v réžii osoby,
ktorá túto podnikateľskú činnosť vykonávať a je možné predpokladať, že účelom je zisk. Podnikateľská
činnosť otcovi zrejme prináša dostatok finančných prostriedkov, keďže doposiaľ nezrušil živnosť, ani si

nepozastavil činnosť. Je možné prisvedčiť tvrdeniu zástupkyni matky, že ceny otca za masáž sú oveľa
nižšie ako u iných podnikateľov s rovnakou podnikateľskou činnosťou. Otec maloletých detí si účtuje za
celotelovú masáž 10 eur, pričom priemerná cena je 20 eur a vyššie. Aj pokiaľ by zvýšil cenu len o 5 eur,
jeho príjem by sa zvýšil a stále by jeho ceny boli pre klientov priaznivejšie. Súd je preto toho názoru, že je
v možnostiach otca prispievať na výživu maloletých detí aj vyššou sumou ako 70 eur mesačne a výživné

zvýšil o 20 eur mesačne na jedno dieťa, čo predstavuje v jeho prípade len 4 masáže mesačne navyše.
Matka požadovala výživné vo výške 150 eur mesačne na jedno dieťa. Súd však výživné vo výške 90
eur mesačne považuje za primerané odôvodneným potrebám detí, ich zdravotnému stavu, ako aj príjmu
otca a preto v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

18. Výživné súd zvýšil od podania návrhu od 28.2.2019. Do dňa rozhodnutia do 12.2.2020 za obdobie
od 3/2019 - 2/2020 predstavuje dlh na jedno dieťa sumu 240 eur /12 x 20eur). Dlžné výživné súd uložil
otcovi zaplatiť v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.