Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/290/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906209646
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7906209646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou JUDr. Evou Frankovou, v právnej veci navrhovateľa: Ú. v T., J. Z.

X,. T., proti odporcovi: B. s.r.o. H. XX,. V., IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 750.000,- Sk s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 750.000,- Sk so zmluvnou pokutou vo výške
0,1 % denne za každý deň omeškania od 22.4.2004 do zaplatenia, najviac do sumy 750.000,- Sk, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú
sumu 750.000,- Sk s prísl. na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca s ním uzavrel dňa

22.12.2003 Dohodu o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska
pre občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou a občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou
s ťažkým postihnutím, na základe ktorej mal zamestnať 5-ich občanov so ZPS a odporca ustanovenia
dohody v mnohých bodoch porušil, preto je povinný príspevok vrátiť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Písomnosti súdu mu boli doručované na adresu sídla obchodnej
spoločnosti, ktorá je totožná s adresou uvedenou v obchodnom registri, teda do V. ul. H. XX.. Zásielky

sa súdu vracali ako nedoručené s uvedením, že adresát je neznámy. Súd prešetril túto skutočnosť
a zistil, že na adrese sídla obchodnej spoločnosti vo V. takáto obchodná spoločnosť nevyvíja žiadnu
podnikateľskú činnosť, čo potvrdil Obecný úrad V.. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu
Košice I. spoločnosť B. s.r.o. má sídlo vo V. na ul. H. XX.. Zásielky súdu, ktoré sa takýmto spôsobom
nepodarilo odporcovi doručiť, podľa ust. § 48 ods. 2 OSP súd považoval za doručené a na základe
toho vo veci konal.

Bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi, a to konkrétne Dohodou
811/670/§107/2003 zo dňa 22.12.2003, platobným poukázom zo dňa 23.12.2003 a bol zistený tento
skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Národný úrad práce - Okresný úrad práce v Trebišove uzavrel dňa
22.12.2003 s odporcom dohodu č. 811/670/§107/2003 o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej
dielne alebo chráneného pracoviska pre občanov so zmenou pracovnou schopnosťou a občanov so

zmenenou pracovnou schopnosťou s ťažkým postihnutím. Z citovej zmluvy vyplýva odporcovi povinnosť
zamestnať 5-ich občanov so ZPS. Z článku II. písm. A bod 1 dohody pre odporcu vyplýva povinnosť
zriadiť chránenú dielnu alebo chránené pracovisko v počte 5 pracovných miest občanmi so ZPS do
22.3.2004.Podľa článku II. písm. A bod 3 dohody odporca mal prijať na chránené pracovisko 5-ich občanov so ZPS
do 30 dní odo dňa zriadenia chráneného pracoviska.

Podľa článku II. písm. A bod 5 dohody bol odporca povinný predložiť navrhovateľovi nevyhnutné
podklady za zamestnancov, ktorý na takéto chránené pracovisko prijal.

PodľačlánkuII.písm.Apod7,8dohodymalodporcapovinnosťpoužiťpríspevokvsúladespredloženým

podnikateľským zámerom na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a predložiť
hodnoverné doklady o použití príspevku najneskôr do 3 mesiacov odo dňa poskytnutia príspevku.

Z platobného poukazu vyplýva, že suma 750.000,- Sk bola poukázaná odporcovi na účet dňa
23.12.2003.

ZčlánkuII.písm.Abod13vyplývaodporcovipovinnosťbezvyzvaniavrátiťdo30dníododňa,odktorého
k nesplneniu niektorého z uvedených záväzkov došlo, celý poskytnutý príspevok navrhovateľovi.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi poukázal na to, že odporca mal príspevok vrátiť do 22.4.2004, keďže
do 22.3.2004 mal predložiť hodnoverné doklady o použití poskytnutého príspevku, čo nesplnil. Všetko

teda nasvedčuje tomu, že peniaze neboli použité na účel dohodnutý medzi účastníkmi konania, čím
boli zo strany odporcu porušené ustanovenia dohody vo viacerých bodoch. Navrhovateľ žiadal preto
zaviazať ho na vrátenie celej sumy aj so zmluvnou pokutou, ktorá v zmysle článku III. bod 4 dohody
bola dohodnutá vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania po dni splatnosti, najviac
však do výšky 1-násobku dlžnej sumy.

Navrhovateľ preukázal súdu, že pred podaním návrhu na súd bol odporca viackrát písomne vyzvaný na
doplnenie potrebných dokladov, ktoré písomnosti sa mu však nepodarilo doručiť a na ktoré nereagoval.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 107 z.č. 387/96 Z.z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov (platného a účinného
v čase uzavretia zmluvy) právny predchodca navrhovateľa na základe vyššie uvedenej dohody
poskytol odporcovi príspevok na zriadenej dielne alebo chráneného pracoviska. Podmienky poskytnutia
príspevku a jeho použitia boli vymedzené v dohode a medzi zmluvnými stranami neboli sporné. Súd v

priebehu konania zistil, že odporca ustanovenia dohody porušil, nepreukázal, že by prijal na chránené
pracovisko 5-ich občanov so ZPS, ako ani to, že takúto dielňu vôbec zriadie a tak isto nezdokladoval
navrhovateľovi skutočnosti, na ktoré sa v dohode zaviazal. Túto povinnosť nesplnil ani dodatočne
v 3-mesačnej lehote odo dňa poskytnutia finančného príspevku ale ani na výzvu, ktorá zo strany
navrhovateľa mu bola opakovane zasielaná. Je teda evidentné, že je povinný finančný príspevok vrátiť v

poskytnutom rozsahu spolu so sankciou, ktorá vo forme zmluvnej pokuty bola medzi účastníkmi zmluvy
dohodnutá. V súlade s vyššie uvedeným rozhodol súd tak, ako to je vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 OSP, lebo účastníci konania nenavrhli rozhodnúť
o povinnosti nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.