Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200598
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420200598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, advokátska kancelária so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: H. P., X.. XX.XX.XXXX, V. L. H. XXX, XXX XX H., S.
D., o zaplatenie 87,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 87,62 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 87,62 eur od 14.04.2017 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s., IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y.: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.01.2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2020 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 61,84 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania

od 22.04.2017 do zaplatenia. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom
dňa 13.06.2016 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX4 - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „Poistnú zmluvu“), a to na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaný
si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistenia štvrťročne, pričom zo strany
žalovaného došlo k porušeniu tejto zmluvne dohodnutej povinnosti. Žalobca ako poistiteľ má nárok na
poistnédokoncazánikupoistenia,t.j.do13.04.2017 vovýške87,62eur.Zánikpoistnejzmluvyzdôvodu
neuhradenia poistného ku dňu 13.04.2017 oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 24.05.2017 a

zároveň ho vyzval na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy v celkovej výške 87,62 eur
za poistné obdobie do 13.04.2017.

2. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Csp/17/2020-27 zo dňa 12.05.2020. Vzhľadom na
to, že sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd predmetný platobný
rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 uznesením sp.zn. 4Csp/17/2020-40 zo dňa 13.11.2020, zrušil.

5. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe
na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods.
1 písm. a/ CSP, zásielka sa súdu vrátila dňa 29.12.2020 z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal
odbernej lehote. Následne súd doručoval žalobu prostredníctvom zamestnávateľa, ale bezúspešne. Súd

preto doručoval žalobu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 10.05.2021. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za doručenú po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 15.06.2021 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.06.2021 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že žalobca uzatvoril
so žalovaným poistnú zmluvu - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. XXXXXXXXXX (č.l. 4-5 spisu), uzatvorenú dňa 13.06.2016 na dobu neurčitú, pričom žalovaný
sa poistnou zmluvou zaviazal platiť ročné poistné vo výške 104,55 eur splatné štvrťročne vo výške 26,20
Eur. Listom zo dňa 24.05.2017 adresovaným žalovanému, žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia

ku dňu 13.04.2017 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 87,62 eur (č.l. 14
spisu). V konaní pritom nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ku dňu rozhodovania
súdu uhradil.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Keďže žalovaný nezaplatil poistné za poistné obdobie do jedného mesiaca od splatnosti splátky

poistného, poistenie žalovanému zaniklo dňom 13.04.2017. Žalobca má pritom v zmysle § 11 ods. 11
zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do zániku
poistenia, čomu zodpovedá žalovaná suma 87,62 eura. Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa
žalovaný dostal do omeškania, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny ajúroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,00 % ročne
(§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 87,62 eur od

14.04.2017 do zaplatenia.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).