Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. október 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202273
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202273.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: Y.. T. Y., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, V., zast. JUDr. Igorom
Vargom, advokátom, Hviezdoslavova 1234/4, Trebišov, proti žalovanej: T. I., rod. R.Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. XXXX/X, V., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 9.7.2020 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k bytu č. XX nachádzajúcemu sa na X. poschodí bytového domu súp. čísla
XXXX na ulici C. X V. zapísanému na LV č. XXXX kat. územie V..

Podielové spoluvlastníctvo žiadal vyporiadať tak, že predmetný byt bude prikázaný do jeho výlučného
vlastníctva s tým, že žalovanej vyplatí za jej zaniknutý podiel finančnú náhradu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi bytu opísaného v bode
1 tohto uznesenia a to v podieloch každý z nich 1 k celku. K vzniku spoluvlastníctva došlo tak, že žalobca
nadobudol byt do výlučného vlastníctva na základe osvedčenia o priebehu dražby ale vzhľadom na

spolužitie so žalovanou jej polovicu bytu odpredal aj to vzhľadom na skutočnosť, že aj žalovaná sa
podieľala finančnými prostriedkami na kúpe bytu. Medzi časom došlo medzi stranami sporu k ukončeniu
vzťahu a keďže sa nedohodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, žalobca podal
žalobu na súd.

3. V priebehu konania viedli strany sporu rokovania o uzatvorení mimosúdnej dohody o vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva. Aj keď v konaní boli nariadené viaceré pojednávania, ani raz nedošlo k
otvoreniu pojednávania, lebo strany sporu sa chceli dohodnúť.

4. Podaním doručeným súdu dňa 7.10.2021 žalobca oznámil, že berie podanú žalobu späť a žiada
konaniezastaviť,lebomedzičasomstranysporuuzatvorilimimosúdnudohoduovyporiadnípodielového
spoluvlastníctva.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Keďže žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a to skôr než vo veci bolo otvorené
prvé pojednávanie, súd konanie vo veci zastavil, lebo aj na prípadný nesúhlas žalovanej so zastavením
konania by sa neprihliadalo. Navyše, dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzatvorenie mimosúdnej dohody
o predmete konania a teda žalovaná by nemala dôvod nesúhlasiť so zastavením súdneho konania vo

veci. Súd preto konanie zastavil.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Ani jedna zo strán nezavinila zastavenie konania z procesného hľadiska, lebo k späťvzatiu žaloby
došlo len z dôvodu, že strany uzatvorili mimosúdnu dohodu o zrušení a vyporiadní podielového
spoluvlastníctva. Teda uzatvorením mimosúdnej dohody sa vyporiadalo podielové spoluvlastníctvo v
prospech obidvoch strán. Z toho dôvodu súd rozhodol, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.