Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119210079
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8119210079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Zlaty Simkovej v spore žalobcu: A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/
XX, XXX XX H. proti žalovanému: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. W. XXX/XX, XXX XX M., o
zaplatenie 8.892,- Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 10C
23/2019 - 63 zo dňa 20.05.2021 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8.892,- Eur

s príslušenstvom a priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

2. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody od žalovaného z dôvodu, že
žalovaný trestným činom spôsobil žalobcovi škodu na motorovom vozidle, ktorej výška bola ustálená
znaleckým posudkom.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav v tomto znení:

„Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 22.10.2018 na hlavnom pojednávaní rozhodol tak, že žalovaný
je vinný, že presne nezisteného dňa pred XX.májom XXXX v byte č. XX na ul. R. č. X v H., u inej osoby
(vykonávateľa), objednal podpálenie Z. zn. I. A6 X.X Q., L. H majiteľa A. U., a to z dôvodu pretrvávajúcich
obchodných sporov medzi jeho otcom, D. A. st. a a menovaným A. U., pričom vykonávateľovi vyplatil
odmenu 260 eur a dňa 13.5.2016 ukázal miesto, kde predmetné vozidlo parkovalo medzi ďalšími
vozidlami, na to vykonávateľ dňa 14.5.2016 v čase od XX.XX hod. na parkovisku pred OD B. na ul. T. v H.

polial uvedené vozidlo benzínom a následne toto podpálil, v dôsledku následného požiaru, ukončeného
hasičským zásahom, došlo takmer k úplnému zhoreniu prednej časti vozidla A. U., so spôsobenou
škodou vo výške 8.892 eur a na vedľa zaparkovanom Z. zn. U. iXX, L. T majiteľa M. A., a. s. T., boli v
dôsledku požiaru roztavené časti vozidla na jeho pravej strane, so spôsobenou škodou vo výške 2.714
eur, teda požiadal iného, aby poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a z osobitného motívu, z pomsty, čím spáchal prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 21 ods. 1 písm. c), § 245 ods. 1,2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm.

b) Tr. zákona, čím mu uložil podľa § 245 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2,4 Tr. zákona, pri
neexistencii poľahčujúcej okolnosti a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zákona,
trest odňatia slobody v trvaní XX (Z. E..Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených A. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., H. XXXX/
XX, R., s. r. o., T. č. XX, H., O.: XXXXXXXX, G. H. A. B. X/A, T., O.: XXXXXXXX, s nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces.

Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že pokiaľ ide o nároky na náhradu škody, súd dospel k záveru,

že poškodení si škody uplatnili riadne a včas, ale je potrebné poukázať, že škoda bola spôsobená
minimálne dvomi osobami a to obžalovaným D. A. a svedkom S. R., a preto súd nemohol ku náhrade
škody zaviazať iba obžalovaného D. A..

Žalobca voči rozhodnutiu súdu ohľadom výrokov náhrady škody podal odvolanie a rovnako podal aj
odvolanie aj žalovaný D. A..

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.1.2019 č.k. 5To/2/2019-761 boli obidve odvolania
zamietnuté, pričom vo vzťahu k napadnutému výroku o náhrade škody, odvolací súd uviedol, že
„považuje za potrebné uviesť, že poškodený L. U. si síce uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas
a odvolaním sa domáhal, aby súd zaviazal obžalovaného k náhrad škody, a však takéto rozhodnutie

nemohlo byť vydané ani v odvolacom konaní, pretože ani z jednej výpovede poškodeného nie je zrejmé,
či poškodené motorové vozidla I. I. mal poistné aj pre prípady jeho poškodenia zistenou formou a či si
neuplatnil plnenie z poistného. Absencia týchto vyjadrení neumožňovala zmeniť výrok o náhrade škody,
ktorým bol poškodený s uplatneným nárokom odkázaný na civilný proces.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 20.5.2021 prehlásil, že na predmetné vozidlo nebola uzavretá
havarijná poistná zmluva pre prípad poškodenia vozidla tzv. havarijné poistenie a žiadne havarijné
poistenie mu nebolo poskytnuté.

Podľa znaleckého posudku znalca O.. E. R. č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý znalecký posudok bol

predložený aj ako dôkaz o výške škody v trestnom konaní, výška škody na vozidle I. I. X,X Q. X. Q. C.,
E.Č H výrobné číslo vozidla V predstavuje ku dňu XX.X.XXXX čiastku vrátane XX % C. X.XXX eur.“

4. Následne súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle ustanovení § 420 ods. 1, § 438, § 439
Občianskeho zákonníka a § 193 CSP.

5. Súd prvej inštancie uviedol, že je viazaný rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin a tým
kto tento čin spáchal, preto nepovažoval za dôvodnú obranu žalovaného, že nie je zodpovedný za
vznik škody u žalobcu. V predloženom rozsudku z trestného konania v skutkovej vete sú uvedené
okolnosti, z ktorých vyplýva, že žalovaný bol uznaný vinným z trestného činu poškodzovania cudzej veci,

pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a z neho vyplýva tiež výška škody ustálená znaleckým
posudkom. Pokiaľ sa týka námietky žalovaného, že škodu spôsobila iná osoba, ktorá doposiaľ nebola
odsúdená, k tomu uviedol súd prvej inštancie, že jedná sa o spoločnú zodpovednosť podľa § 438
Občianskeho zákonníka, pričom poškodený má právo domáhať sa náhrady škody len voči jednému zo
škodcov. Súd prvej inštancie skonštatoval, že rozhodnutie Okresného súdu Prešov vo veci vedenej pod

sp.zn. XXT . XX/XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov sp.zn. 5To 2/2019 nadobudlo
právoplatnosť 29.01.2019 a v tejto súvislosti tvrdené podané dovolanie zo strany žalovaného nie
je relevantné vo vzťahu k prejednávanému nároku. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie zaviazal
žalovaného na zaplatenie uplatneného nároku na náhradu škody a priznal taktiež žalobcovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania v zmysle Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 a § 262 CSP, keď priznal
plne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie bolo podané odvolanie zo strany žalovaného, ktorý uviedol, že

nesúhlasí s rozhodnutím, nakoľko žiadnu škodu žalobcovi nespôsobil a v doplnení svojho odvolania
uviedol, že nemá nič spoločné s podpálením jeho motorového vozidla. Žiadal, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok.8. Žalobca v replike k podanému odvolaniu žalovaného uviedol, že v odvolaní žalovaný na podporu
svojho tvrdenia, že mu nespôsobil žiadnu škodu neuviedol žiadne relevantné dôkazy, pričom z trestného
konania je nepochybne preukázané, že zničením osobného motorového vozidla mu žalovaný spôsobil

škodu vo výške vyčíslenej znaleckým posudkom. Za toto konanie bol aj právoplatne uznaný vinným a bol
mu uložený trest, preto neobstojí jeho tvrdenie, že mu nespôsobil žiadnu škodu a svojej zodpovednosti
sa nemôže zbaviť. Predmetom civilného sporového konania už nie je otázka dokazovania vzniku
škody, zavinenia a príčinnej súvislosti, nakoľko tieto veci boli právoplatne vyriešené v trestnom konaní.
Nespornou je aj výška škody ustálená znaleckým posudkom. Z týchto dôvodov žiadal rozsudok súdu

prvej inštancie potvrdiť.

9. Ďalšie vyjadrenia strán v odvolacom konaní predložené neboli napriek výzve súdu prvej inštancie
zaslanej žalovanému dňa 29.09.2021.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a
2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli Krajského
súdu v Prešove a na jeho webovej stránke, najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie nie

je dôvodné.

11. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

12. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

13. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP) .

14. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je konzistentné a jednoznačnými argumentmi podporil záver, ku
ktorému dospel, pričom k celkovej presvedčivosti rozhodnutia súdu prvej inštancie možno uviesť, že
premisy zvolené v rozhodnuté, ako aj závery, na základe ktorých k týmto dospel, sú pre nielen právnickú,
ale aj laickú verejnosť prijateľné a racionálne; zároveň aj spravodlivé a presvedčivé. Právne závery sú
v súlade s vykonanými skutkovými zisteniami a celkovo možno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie,

pokiaľ sa týka rozsahu jeho odôvodnenia je v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale aj čl. 6 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

15. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na presvedčivé odôvodnenie súdu prvej inštancie, z
ktorého vyplýva vysporiadanie sa so skutočnosťami, na ktoré v odvolacom konaní opätovne poukazuje

žalovaný. Tento v odvolacom konaní nevzniesol žiadne nové podstatné námietky a odvolací súd
konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. (§ 387 ods. 2 CSP)

16.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaustanovenia§255ods.1C.s.p.vspojení
s ustanovením § 396 ods.1 C.s.p. tak, že stranám sporu nebol priznaný nárok náhrady trov odvolacieho

konania. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému však zo spisu žiadne preukázateľné trovy
odvolacieho konania nevyplývajú, ani si ich neuplatnil. V odvolacom konaní neúspešnému žalovanému
nemohla byť priznaná náhrada trov odvolacieho konania. Súd preto vyslovil, že stranám sporu nárok nanáhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Správnosť takého rozhodnutia vyplýva aj z rozhodnutia
NS SR sp. zn. 6Cdo/544/2015.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).