Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/126/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120323099
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120323099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201,
proti žalovanému: Z. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G.: G. - O., o zaplatenie 200,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 200,64 Eur, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 57,94 Eur od 29.09.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 43,06
Eur od 28.10.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 19,64 Eur od 28.11.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,00 Eur od 29.12.2017 do zaplatenia úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 76,00 Eur od 30.01.2018 do zaplatenia, na účet žalobcu IBAN: N.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I.: XXXXXXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca

domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške
200,64 Eur s príslušenstvom spolu a náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytované
služby, ktorú poskytol žalovanému právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len
„právny predchodca žalobcu“). Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.03.2017 (ďalej len „Zmluvy“) v znení Dodatku, predmetom
ktorých bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov. Na základe Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný
sa zaviazal uhradiť cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku za poskytované telekomunikačné služby.
Právny predchodca žalobcu riadne a včas poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby a
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúru č.
1172651002 za obdobie od 08.08.2017 do 07.09.2017 s dátumom splatnosti do 28.09.2017, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 57,94 Eur, faktúru č. 1175231008 za
obdobie od 08.09.2017 do 07.10.2017 s dátumom splatnosti do 27.10.2017, ktorej dlžná suma ku dňu

postúpeniapohľadávkypredstavovalasumu43,06Eur,faktúruč.1177688292zaobdobieod08.10.2017
do 07.11.2017 s dátumom splatnosti do 27.11.2017, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 19,64 Eur, faktúru č. 1180141881 za obdobie od 08.11.2017 do 07.12.2017 s
dátumom splatnosti do 28.12.2017, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovalasumu 4,- Eurá a faktúru č. 1182620229 za obdobie od 08.12.2017 do 07.01.2018 s dátumom splatnosti
do 29.01.2018, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 76,- Eur.
Predmetná pohľadávka bola postupcovi postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX

zo dňa 06.11.2018. Žalovaný bol o tejto skutočnosti oboznámený listom - Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 10.12.2018. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného výzvou na zaplatenie -
predžalobnou výzvou zo dňa 12.05.2020 k úhrade dlžnej sumy. Žalovaný do dňa podania žaloby na súd,
predmetnú sumu neuhradil.

2.OkresnýsúdBanskáBystricavydaldňa06.07.2020platobnýrozkaz,sp.zn.32Up/1039/2020.Nakoľko
sa žalovanému nepodarilo doručil platobný rozkaz do vlastných rúk, súd o tejto skutočnosti upovedomil
žalobcu a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 16.11.2020, ako súdu príslušnému
na prejednanie podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko

žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe
na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods.

1 písm. a/ CSP na Mestskú časť Bratislava - Dúbravka, nakoľko žalovaný má od 17.07.2013 hlásený
pobyt bezdomovca. Zásielka sa súdu vrátila dňa 22.01.2020 z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal
v odbernej lehote. Následne súd doručoval žalobu prostredníctvom zamestnávateľa, ale bezúspešne.
Súd preto doručoval žalobu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 03.02.2021. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za doručenú

po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe.

5. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 15.06.2020 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.06.2021 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Návrhom na vydanie platobného rozkazu

doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
24.03.2017, Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.07.2017, faktúra č. 1172651002 za obdobie od
08.08.2017 do 07.09.2017 s dátumom splatnosti do 28.09.2017, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 57,94 Eur, faktúra č. 1175231008 za obdobie od 08.09.2017 do
07.10.2017 s dátumom splatnosti do 27.10.2017, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 43,06 Eur, faktúru č. 1177688292 za obdobie od 08.10.2017 do 07.11.2017 s
dátumom splatnosti do 27.11.2017, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 19,64 Eur, faktúra č. 1180141881 za obdobie od 08.11.2017 do 07.12.2017 s dátumom splatnosti
do 28.12.2017, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 4,- Eurá a
faktúru č. 1182620229 za obdobie od 08.12.2017 do 07.01.2018 s dátumom splatnosti do 29.01.2018,

ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 76,- Eur, platobný rozkaz,
sp.zn. 32Up/1039/2020 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica dňa 06.07.2020, Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 4243 zo dňa 06.11.2018, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2018, výzva
na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 12.05.2020 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné telekomunikačné služby
prostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostinazákladeZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb
zo dňa 24.03.2017 (ďalej len „Zmluvy“) v znení Dodatku, predmetom ktorých bolo poskytovanie služieb
v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Na základe Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal uhradiť cenu

stanovenú v Zmluve a Cenníku za poskytované telekomunikačné služby. Právny predchodca žalobcu
riadne a včas poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby a za poskytnuté služby v zmysle
zmluvných dojednaní Zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 1172651002 za obdobie od
08.08.2017 do 07.09.2017 s dátumom splatnosti do 28.09.2017, ktorej dlžná suma ku dňu postúpeniapohľadávky predstavovala sumu 57,94 Eur, faktúru č. 1175231008 za obdobie od 08.09.2017 do
07.10.2017 s dátumom splatnosti do 27.10.2017, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 43,06 Eur, faktúru č. 1177688292 za obdobie od 08.10.2017 do 07.11.2017 s

dátumom splatnosti do 27.11.2017, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 19,64 Eur, faktúru č. 1180141881 za obdobie od 08.11.2017 do 07.12.2017 s dátumom splatnosti
do 28.12.2017, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 4,- Eurá a faktúru
č. 1182620229 za obdobie od 08.12.2017 do 07.01.2018 s dátumom splatnosti do 29.01.2018, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 76,- Eur. Predmetná pohľadávka bola

postupcovi postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4243 zo dňa 06.11.2018. Žalovaný
bol o tejto skutočnosti oboznámený listom - Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2018.
Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa
12.05.2020 k úhrade dlžnej sumy. Žalovaný do dňa podania žaloby na súd, predmetnú sumu neuhradil.

8. Súd po právnej stránke posúdil vec nasledovne:

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne

vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách má podnik právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

11. Podľa ust. § 43 ods. 10 zákona o elektronických komunikáciách má účastník právo na:

a) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní verejnej služby, ktoré nezavinil,
b) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania verejnej služby zavineného podnikom; toto právo
musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch mesiacov po obnovení poskytovania verejnej
služby.

12. Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách je podnik povinný:
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách je účastník povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa ust. § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

15. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, Zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať:

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa ust. § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník:

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa ust. § 48 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) od zmluvy môže účastník
odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

19. Podľa ust. § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 4, písm. a) a b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa.

28. Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania (ust. § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov). Nazáklade Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4243 uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.. ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 06.11.2018 bola pohľadávka voči žalovanému
z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 200,64 Eura s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Z

predložených listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný v rozpore so zmluvnými
dojednaniami zmluvy svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu a následne voči súčasnému
žalobcovi nesplnil včas. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny zámer, že návrh žalobcu bol
podaný dôvodne v celom rozsahu zaplatenia sumy za poskytnuté služby vo výške 200,64 Eura.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 57,94 Eur od 29.09.2017

do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 43,06 Eur od 28.10.2017 do zaplatenia, úroku
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 19,64 Eur od 28.11.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 4,- Eur od 29.12.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 76,-
Eur od 30.01.2018 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z..

32. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu istinu 200,64

Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu vo
veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).