Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/99/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210898
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1709210898.17

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: M.. E. H., P.. XX.XX.XXXX, H. XXX/X, XXX XX Y.,
zastúpený: JUDr. Alena Beňačková, so sídlom M. R. Štefánika 1, P. O. BOX 108, 902 01 Pezinok, proti
žalovanej: E.. Z. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. X, XXX XX Y., zastúpená: JUDr. Gabriela Funcíková, IČO:
30 853 150, so sídlom Budovateľská 1, 821 08 Bratislava, o určenie práva užívania k nehnuteľnosti a
o návrhu na prerušenie konania podľa § 164 CSP, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 164 CSP z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 23.10.2017 žalobca navrhol súdu prerušiť konanie do rozhodnutia
dovolacieho súdu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 10C/149/2005 v spojenú s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Co 364/2015 - 1067. Dovolanie podal žalovaný na súde
prvého stupňa dňa 06.07.2017. Žalovaný dňa 21.07.2017 podal návrh na odloženie vykonateľnosti

vyššie uvedeného rozhodnutia. Dovolanie a návrh na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia boli
súčasťou predchádzajúceho podania žalobcu, na ktoré odkázal. Na pojednávaní vedenom dňa
23.10.2017 žalobca zotrval na návrhu na prerušenie konania.

2. Podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak súd neurobí
iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa

rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

3. Súd po dôkladnom preštudovaní podania žalobcu má za to, že nie je daný právny dôvod na prerušenie
konania v zmysle § 164 CSP, ktoré stanovuje fakultatívnu možnosť súd konanie prerušiť, ak prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na také konanie podnet.

4. Zo znenia citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že prerušenie konania z uvedených dôvodov
je fakultatívne - znamená to, že prerušenie konania podľa tohto ustanovenia nie je právom strany
sporu (ako je tomu podľa § 162 ods. 1 CSP), ale záleží výlučne na úvahe konajúceho súdu, či
konanie preruší. Súd totiž nie je povinný prerušiť konanie ani v prípade splnenia podmienok podľa
tohto ustanovenia. Rozhodujúcim hľadiskom je tu zásada hospodárnosti konania. Zamietnutie návrhu

na prerušenie konania aj v prípade, že by bol daný dôvod prerušenia podľa § 164 CSP nepredstavuje
porušenie práv strany sporu, pokiaľ je náležite odôvodnené, keďže zákon v každom prípade upravuje
aj alternatívny postup zabezpečujúci ochranu práv strán pri neprerušení konania.

5. Skutočnosti, ktoré vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu prvého stupňa č. k.
10C/149/2005 - 967 a odvolacieho súdu č. k. 7Co 364/2015 - 1067 proti ktorým bolo podané dovolanie

sú už zaznamená aj na LV č. XXXX pre k.ú. Y.Á. a teda súd nemá žiadnu pochybnosť o veľkostispoluvlastníckych podielov strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom konania na
Okresnom súde Bratislava III.

6. Žalobca neuviedol žiadne iné relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prerušenie konania
vedeného na tunajšom súde do skončenia dovolacieho konania vedenom na Najvyššom súde SR. Súd
k uvedenému uvádza, že podanie dovolania ani návrhu na odloženie vykonateľnosti nemá vplyv na
právoplatnosť a vykonateľnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia (a jeho zápis na liste vlastníctva),
až do momentu rozhodnutia o návrhu na odloženie vykonateľnosti rozhodnutia resp. rozhodnutí

dovolacieho súdu vo veci. Žalobca nepreukázal, že by do dnešného dňa bolo rozhodnuté o odklade
vykonateľnosti rozhodnutia. Súd preto nevidí dôvod na prerušenie tohto konania.

7. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia má súd v súlade so
zásadou hospodárnosti konania za to, že nie je dôvodné a účelné, aby došlo k prerušeniu konania
vedeného na tunajšom súde pod č. k. 10C/99/2009 do právoplatného skončenia súdneho dovolacieho

konania vedeného na Najvyššom súde SR. Preto súd návrh žalovaného na prerušenie konania ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Pezinok. (§ 357 písm. n) CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).