Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/99/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210898
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1709210898.14

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: M.. E. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. X, XXX XX Y., zastúpený:
JUDr. Alena Beňačková, advokát so sídlom M. R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok, proti žalovanej: E..
Z. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. X, Y., zastúpená: JUDr. Gabrielou Funcíkovou, advokátkou so sídlom:
Budovateľská 1, Bratislava, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 18.09.2017, podaným na súd dňa 19.09.2017, sa žalobca proti žalovanej domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanej prikáže, aby sprístupnila a vydala žalobcovi
hnuteľné veci, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ktoré sa v dobe vydania neodkladného
opatrenia ešte nachádzajú v nehnuteľnosti, rodinný dom, ktorý sa nachádza v Bernolákove, na ulici
H.Á. XXX/X, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, register „C“, obec

Bernolákovo, k.ú. Bernolákovo, alebo sa nachádzajú na inom mieste ako v označenom rodinnom dome
a to do troch dní od doručenia neodkladného opatrenia.

2. Zároveň žiadal, aby súd nariadil žalovanej zákaz užívať osobné hnuteľné veci, ktoré patria do
výlučného vlastníctva žalobcu, ako aj s nimi akokoľvek nakladať a to dňom doručenia rozhodnutia o
neodkladnom opatrení.

3. Žalobca sa ďalej domáhal, aby súd zakázal žalovanej vstup do rodinného domu ktorý sa nachádza
v Bernolákove, na ulici H. XXX/X, súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/XX,
register „C“, obec Bernolákovo, k.ú. Bernolákovo, do ktorého môže vstupovať výlučne za prítomnosti
žalobcu až do doby vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

4. Žalobca okrem uvedeného žiadal súd, aby zakázal žalovanej akýmkoľvek spôsobom zasahovať,
bez výslovného súhlasu žalobcu a tým obmedzovať stávajúcu funkčnosť nehnuteľnosti po všetkých
stránkach, alebo inak ju poškodzovať, a nariadiť žalovanej bezodkladne odstrániť z priestorov domu
všetok nepotrebný majetok žalovanej, ktorým bráni žalobcovi - navrhovateľovi v užívaní hnuteľného
majetku žalobcu a zároveň je žalovaná povinná bezodkladne odstrániť značné znečistenie hnuteľného
a nehnuteľného majetku spôsobené žalovanou.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa
odseku 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Podľa
odseku 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa odseku 2 písmeno c/ neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä aby, nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa odseku 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa odseku 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Ochranu práv a oprávnených záujmov subjektov je možné zaistiť pred začatím konania, počas
konaniaapojehoskončeníformouneodkladnéhoopatrenia,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je
potrebné neodkladne upraviť pomery, či exekúcia bude ohrozená.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok
osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (porov. napr. aj uznesenie NS SR
z 22.09.2010, sp. zn. 6Cdo 171/2010).

13. Súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z citovaných
ustanovení zákona. Po oboznámení sa s priloženými listinnými dokladmi predloženými žalobcom
súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko zo
strany žalobcu neboli skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym
spôsobom osvedčené.

14. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba, ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak, robí faktické a právne úkony, že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo
veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku

žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť.
Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv účastníka, resp. odkaz na konanie z
minulosti. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva účastníka nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou
podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

15. V danom prípade takáto podmienka splnená nie je. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že
žalovaná skutočne robí akékoľvek úkony smerujúce k nevydaniu vecí, ich poškodzovaniu, scudzovaniu,
ušpineniu, znečisťovaniu či obmedzovaniu funkčnosti žalobcovho hnuteľného majetku a nehnuteľností
ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu.16. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iba vyjadril ničím nepodložené
presvedčenie, že je tu reálny predpoklad, že žalovaná má úmysel hnuteľnosti a nehnuteľnosti scudziť,

ušpiniť, znečistiť či obmedzovať ich funkčnosť a vstupovať do nich ale nepreukázal, že tak skutočne
činní a hrozba ich scudzenia, ušpinenie, znečistenia či obmedzovanie ich funkčnosti a vstupu do nich
je reálna.

17. Súd má teda za to, že žalobca nepreukázal, že je tu potreba dočasne upraviť pomery medzi stranami

sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej a zabezpečenie prípadného
núteného výkonu súdneho rozhodnutia.

18. Z uvedených dôvodov preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).