Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. október 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321200380
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8321200380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa, pobočka

Humenné, IČO 30 807 484, Námestie slobody 58, Humenné, proti žalovanému: F. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. B. XXX, o zaplatenie 10 677,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobkyni 10 677,42 eur spolu s 5 % - ným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy ročne od 2.4.2020 do zaplatenie, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 02.02.2021 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 10 677,42 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 02.04.2020 do zaplatenia.

V podanej žalobe uviedol, že žalovaný sa dňa 26.10.2016 v Humennom dopustil protiprávneho konania,
keď po hádke iných osôb napadol v priestoroch autobusovej stanice M. C. a spôsobil mu zranenia, na
následky ktorých neskôr podľahol. Žalobca vyplatila sirotám po zosnulom dávky sirotského dôchodku,
a to L. C. za obdobie od 21.09.2017 do 07.11.2019 v sume 4 933,42 eur a F. C. za obdobie od
07.11.2016 do 07.05.2019 v sume 5 744,- eur. Výplata týchto dávok je v príčinnej súvislosti so zavineným
protiprávnym konaním žalovaného. Žalovaný sa tak dopustil pokusu zločinu zabitia podľa § 147 ods. 1

Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, za čo bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX, čím je
jeho zavinenie preukázané. Napriek výzve žalobcu zo dňa 17.03.2020 na uznanie a dobrovoľné splnenie
povinnosti nahradiť žalobcovi dávky poskytnuté z dôchodkového poistenia formou sirotského dôchodku
v sume 10 677,42 eur žalovaný uvedenú sumu nezaplatil. Keďže žalobca nedosiahol mimosúdne
vysporiadanie svojho nároku voči žalovanému, podal žalobu na súd.

2. Tunajší súd v skrátenom konaní vydal dňa 10.02.2021 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd ho preto uznesením zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Keďže pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo, oznámenie o podanej žalobe
a o doručovaní písomností žalovanému bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od
23.07.2021 do 07.08.2021.

4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s rozsudkom OS
Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 07.06.2017, dokladom o výplate dávok sirotského dôchodku L.
C., dokladom o výplate dávok sirotského dôchodku F. C., výzvou k úhrade dlhu zo 17.03.2020, a zistil
nasledujúci skutkový stav:5. Z rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 07.06.2017 súd zistil, že žalovaný
bol uznaný vinným zo zločinu zabitia M. C. podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu

s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

6. Podľa potvrdenia Ústredia Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia
zo 07.06.2018 mala L. C., nar. XX.XX.XXXX, vyplatených 1 630,15 eur ako sirotský dôchodok za
obdobie od 21.09.2017 do 07.06.2018 a podľa potvrdenia z 18.10.2019 mala vyplatených 3 303,27 eur

ako sirotský dôchodok za obdobie od 08.06.2018 do 07.11.2019, o čom žalobca predložil súdu aj rozpis
vyplatených dávok, ktorých súčet predstavuje 4 933,42 eur.

Podľa potvrdenia Ústredia Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia z
15.06.2018 mala F. C., nar. XX.XX.XXXX, vyplatených 3 803,84 eur ako sirotský dôchodok za obdobie
od 07.11.2016 do 07.07.2018 a podľa potvrdenia z 24.10.2019 mala vyplatených 1 940,16 eur ako

sirotský dôchodok za obdobie od 08.07.2018 do 07.05.2019, o čom žalobca predložil súdu aj rozpis
vyplatených dávok, ktorých súčet predstavuje 5 744,- eur.

7. Na základe Výzvy č. XX/XXXX zo dňa 17.03.2020 na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti
nahradiť dávky poskytnuté z dôchodkového poistenia bolo preukázané, že žalobca umožnil žalovanému

dobrovoľne vyrovnať jeho dlh v celkovej sume 10 677,42 eur, a to do 8 dní od doručenia výzvy. Túto
výzvu žalovaný prevzal dňa 23.03.2020. Pohľadávku žalobcu mohol dobrovoľne uhradiť do 01.04.2020.
Od 02.04.2020 je s plnením v omeškaní.

8. V zmysle § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občianskeho zákonníka

každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej

zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

V súlade s § 238 ods. 6 cit. zák. právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa
v súdnom konaní podľa osobitného predpisu, ktorým je civilný sporový poriadok.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. V danom prípade súd vyhovel žalobe žalobcu, pretože po vykonanom dokazovaní dospel k názoru,
že tento v spore preukázal existenciu zákonných predpokladov zodpovednosti za škodu, a to protiprávne

konanie žalovaného spôsobené spáchanými trestnými činmi zabitia a výtržníctva, vznik škody vo výške
žalovanej sumy z titulu vyplatených dávok z dôchodkového poistenia, ako aj príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym konaním žalovaného a vzniknutou škodou na strane žalobcu. Spôsobenú škodu v sume
10 677,42 eur si žalobca ako poškodený subjekt vymáha v tomto spore v súlade s ust. § 238 ods.
6 zákona o sociálnom poistení, pričom dôkazné bremeno v ňom uniesol, keďže dôkazná povinnosť

bola v tomto prípade na ňom, a skutočnosti potrebné pre úspešnosť podanej žaloby súdu dostatočne
preukázal listinnými dôkazmi. Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 10 677,42 eur. Priznal mu aj 5 % ročný úrok z omeškania z dlžnejsumy od 02.04.2020, kedy bol prvý deň po skončení lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti uvedenej
vo výzve žalobcu zo 17.03.2020, až do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1,2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca bol síce v tomto spore v celom rozsahu úspešný, ale v jeho priebehu mu žiadne trovy

konania nevznikli, nebol v ňom zastúpený advokátom a od zaplatenia súdneho poplatku bol zo zákona
oslobodený. Právo na náhradu trov konania preto súd žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.