Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. máj 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21Ps/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207859
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2318207859.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Kristínou Srnkovou vo veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, H., v konaní zastúpenej
opatrovníčkou M.. M. Z., P.. XX.XX.XXXX, Y. S. D. C. XXXX/X, X., za účasti Okresnej prokuratúry
Galanta, o obmedzení spôsobilosti na právne úkony menovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, H., v spôsobilosti na právne úkony, a to
tak, že nie je spôsobilá vykonávať tieto právne úkony:
- udeliť súhlas s poskytovaním psychiatrickej starostlivosti,
- nakladať s finančnými prostriedkami, len do sumy 5,- Eur denne,

- kandidovať vo voľbách do zastupiteľských orgánov a verejných funkcií
- na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám,
orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej
štátnej správy a nie je schopná samostatne konať a samostatne vystupovať pred týmito orgánmi a
inštitúciami.

II.D.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.XXXX/XX,H.savrozsahuobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkony

ustanovuje za opatrovníčku M.. M. Z., P.. XX.XX.XXXX, Y. S. D. C. XXXX/X, X., ktorá je oprávnená a
povinná zastupovať menovanú, a to v rozsahu právnych úkonov, v ktorých bola menovaná v spôsobilosti
naprávneúkonyobmedzená.Opatrovníčkajepovinnánajmenejdvakrátročnek30.06.a31.12.podávať
správu o opatrovankyni a nakladaní s jej majetkom, po skončení funkcie je povinná predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

III. Trovy dôkazov platí štát.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Galanta, doručila dňa 20.11.2018 tunajšiemu súdu podnet na začatie konania o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony D. D., čo odôvodnila tým, že z trestnej veci vedenej Okresnou
prokuratúrou Galanta pod sp. zn. XPn/XXX/XX/XXXX boli získané poznatky o psychiatrickom ochorení
D. D., v nadväznosti na závažnosť ktorého možno predpokladať, že menovaná nie je spôsobilá na
všetky právne úkony a je v záujme menovanej, aby súd začal konať o obmedzení jej spôsobilosti na
právne úkony. Z lekárskych záznamov D.. E. H., ktoré boli vyhotovené po psychiatrických kontrolách

menovanej a ktoré sama menovaná predložila prokuratúre, je zrejmé, že menovaná trpí psychiatrickým
ochorením diagnostikovaným lekárom ako diagnóza F20.0, t.j. menovaná trpí schizofréniou, pričom toto
ochorenie má vplyv na jej myslenie a konanie. Podľa predložených lekárskych záznamov sa v myslení
menovanej prejavujú paranoidné perzekučné a kverulačné bludné produkcie. Z predložených záznamovje zrejmé, že stav menovanej je nemenný, menovaná dlhodobo odmieta, že by trpela psychiatrickým
ochorením, čo dokumentuje nielen lekársky záznam zo dňa 06.10.2017, ale aj „poznámky“ menovanej,
ktoré dopísala do záznamov D.. H. a tieto následne predložila prokuratúre. Skutočnosť, že menovaná v

súčasnosti zrejme nedokáže ovládať svoje konanie, pritom dokumentuje aj tá skutočnosť, že menovaná
už dlhodobo kveruluje, t. j. podáva rôzne podnety, sťažnosti a trestné oznámenia, pričom fakty, ktoré
udáva vo svojich podaniach sú skreslené pravdepodobne práve kverulačnými bludnými produkciami,
ktoré boli konštatované psychiatrom D.. H. v záznamoch z psychiatrických kontrol menovanej. Ani
v jednom prípade, v ktorom orgány činné v trestnom konaní konali na základe podaní menovanej,

nebolo zistené žiadne protiprávne konanie osôb, ktoré uvádza menovaná vo svojich podaniach.
Neucelené myšlienky obsiahnuté v podaniach menovanej, ktoré opakovane zasiela tak prokuratúre, ako
aj Krajskej prokuratúre Trnava a Generálnej prokuratúre SR (k podaniu adresovanému generálnemu
prokurátorovi SR zo dňa 12.11.2017 menovaná pripojila napr. ňou vyhotovený jedálny lístok), len
nasvedčujú závažnosti ochorenia menovanej, ktoré odôvodňuje, aby súd začal ex offo konať o
obmedzení spôsobilosti menovanej na právne úkony. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti

Okresná prokuratúra Galanta žiadala, aby Okresný súd Galanta s poukazom na ust. § 23 ods. 2
Civilného mimosporového poriadku začal konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony D. D., v
ktorom bude dôsledne preskúmaný duševný stav menovanej so zameraním na jej spôsobilosť na právne
úkony. Zároveň Okresná prokuratúra Galanta požiadala o predloženie uznesenia súdu o začatí konania
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony menovanej, po predložení ktorého Okresná prokuratúra

Galanta do predmetného konania vstúpi, prihliadajúc na verejný záujem na konaní. K podnetu pripojila
Okresná prokuratúra Galanta záznamy z psychiatrických kontrol menovanej za obdobie od 05.05.2017
do 06.10.2017, 6x podania menovanej adresované prokuratúre a rôznym ďalším subjektom, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu Okresnej prokuratúry Galanta pod sp. zn. XPn/XXX/XX/XXXX a záznam z
lustrácie Okresnej prokuratúry Galanta, z ktorého vyplýva, že na základe podaní menovanej prokuratúra

len v roku 2017/2018 konala v 20 trestných veciach.

2. Po preskúmaní podnetu, tunajší súd uznesením č. k. XXPs/XX/XXXX-66 zo dňa 30.11.2018 začal ex
offo konanie o obmedzení spôsobilosti D. D., nar.XX.XX.XXXX, Y. I. XXXX/XX, H., na právne úkony.

3. Do predmetného konania vstúpila Okresná prokuratúra Galanta, a to s poukazom na ust. § 13 ods.
1 Civilného mimisporového poriadku.

4. Uznesením č. k. XXPs/XX/XXXX-87 zo dňa 15.01.2019 súd ustanovil M.. M. Z., P.. XX.XX.XXXX,
Y. S. D. C. XXXX/X, X., za procesnú opatrovníčku osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná, ktorá ju bude

zastupovať v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

5. Uznesením č. k. XXPs/XX/XXXX-109 zo dňa 07.02.2019 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil D.. D. S..

6. Zo znaleckého posudku č. 15/2019, doručeným na tunajší súd dňa 23.04.2019, ktorý bol vo
veci vypracovaný ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria
D.. D. S., vyplýva, že D. D.U., nar. XX.XX.XXXX, trpí bipolárnou afektívnou poruchou - aktuálne
dekompenzovanou - pri úplnom svojvoľnom vynechaní medikácie a u menovanej je prítomná aj
zmiešaná porucha osobnosti. Ide o psychické ochorenie trvalého rázu. Podnet Okresnej prokuratúry

Galanta na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej bol z hľadiska psychiatrického
dôvodný. Vzhľadom na zdravotný stav menovanej znalec odporučil súdu z hľadiska psychiatrického
čiastočne obmedziť menovanej spôsobilosť na právne úkony súvisiace s nasledujúcimi životnými
okruhmi a situáciami (vyplývajúce z dekompenzácie psychickej poruchy, ktorou menovaná trpí):
udelenie súhlasu s poskytovaním zdravotnej (psychiatrickej) starostlivosti, nakladanie s finančnými

prostriedkami (ilustračná suma limitu na denné použitie: do 5,- Eur). Menovaná aktuálne nie je schopná
(spôsobilá) kandidovať vo voľbách do zastupiteľských orgánov a verejných funkcií. Schopnosť voliť,
resp. zúčastňovať sa referenda, nemá podstatný dopad na jej psychopatológiu, ani na societu, preto
(z hľadiska psychiatrického) nie je podstatné a potrebné menovanú v danom obmedzovať. V posudku
znalec uviedol, že menovaná je v konaní a správaní noncompliance v liečbe, t. j. dlhodobejšie bez

užívanej medikácie, s vyústením do vystupňovaných kverulácií (s podstatnými výdajmi na poštové
a kancelárske potreby.) Zo znaleckého posudku vyplýva, že menovaná vzhľadom na svoj aktuálny
duševný stav je len limitovane schopná cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania, limity
tvoria oblasti s odporučením obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (z hľadiska psychiatrického).Menovaná je len limitovane schopná posúdiť zmysel súdneho konania, z hľadiska psychiatrického, limity
tvorí prítomná dekompenzácia duševného ochorenia, ktorým menovaná trpí (vie, že sa jedná o konanie
o spôsobilosti na právne úkony, no podstatu jej prípadného obmedzenia, pre prebiehajúcu aktuálne

dekompenzovanú duševnú poruchu nebude schopná spracovať a prijať).

7. Okresná prokuratúra Galanta doručila súdu dňa 31.05.2019 písomné podanie, v ktorom uviedla, že sa
plne stotožňuje so závermi znalca, avšak po komplexnom oboznámení sa so znaleckým posudkom ako
aj s poukazom na doterajší priebeh konania, považuje za potrebné, aby znalec bližšie zdôvodnil rozsah

právnych úkonov, v spojitosti s ktorými navrhuje súdu obmedzenie spôsobilosti na právne úkony D. D.. S
poukazom na znalcom vymedzený „rozsah“ právnych úkonov, prokuratúra považovala za potrebné, aby
sa znalec vyjadril, či aktuálny stav a ochorenie menovanej, pre ktoré znalec odporúča jej obmedzenie
v spojitosti s udeľovaním súhlasu k poskytovaniu zdravotnej (psychiatrickej) starostlivosti umožňuje,
aby relevantne rozhodovala o svojej sociálnej detencii. Doplnenie a vysvetlenie navrhla z dôvodu, že
menovaná je aktuálne umiestnená v zariadení sociálnej detencie. Ďalej navrhla, aby súd požiadal znalca

o vyjadrenie, či menovaná, ktorá podľa znalca nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami,
je pri svojom ochorení schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a v akom rozsahu.
Rešpektujúc judikatúru všeobecných súdov, ale aj Ústavného súdu SR, ktorá je jednotná v tom, že
cieľom rozhodovania súdov v konaniach o spôsobilosti na právne úkony je predovšetkým poskytnúť
ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie sú schopné urobiť žiadne

alebo len niektoré právne úkony, prokuratúra považovala za potrebné, aby sa znalec vyjadril aj k otázke,
či je menovaná spôsobilá uzatvárať zmluvy majetkoprávnej povahy, vrátane kúpnych zmlúv, zmlúv o
úvere, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, príp. iných zmlúv, z ktorých by vyplývala
povinnosť finančného plnenia. Vzhľadom na závery znalca, ktorý v posudku skonštatoval, že neliečené
ochorenie menovanej vyústilo do „vystupňovaných kverulácií (s podstatnými výdajmi na poštovné a

kancelárske potreby“), na ktoré kverulačné správanie poukazovala aj prokuratúra v podnete, považovala
za nevyhnutné, aby sa znalec vyjadril k otázke, či menovaná je spôsobilá na právne úkony vo vzťahu
k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám, orgánom miestnej štátnej správy,
orgánom územnej a záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej štátnej správy a či môže pred
týmito orgánmi konať samostatne.

8. Osoba, o spôsobilosti, ktorej sa koná na pojednávaniach dňa 06.02.2019 a 05.06.2019 uviedla,
že nesúhlasí s obmedzením svojej spôsobilosti na právne úkony. Má doklady na to, že z toho, čo ju
obviňujú, to nie je pravda. Nie je psychicky chorá. Nenavštevuje žiadneho psychológa, ani psychiatra
a neužíva medikamentóznu psychiatrickú liečbu. V minulosti navštevovala psychiatričku D.. J., ktorá

bola primárkou, ale už zomrela. V minulosti trpela neurózou - neurasténiou, nakoľko ju manžel týral.
Uviedla, že v lekárskej správe zo dňa 29.07.2014 bolo konštatované, že sa u nej nenachádzajú ani
základné diagnostické kritéria pre schizofréniu. V roku 2013, konkrétne od 19.08. do 30.08., keď bola
na kontrole u D.. H., čo ju oklamali, on do lekárskej správy napísal, že trpí paranoidnou schizofréniou
s perzekučnými a kverulačnými bludmi. Mala za to, že to bola falošná správa. Nevedela, čo o nej píše.

Nie je s ním v osobnom styku, nie je jeho pacientkou a nechodí k nemu. On na ňu berie z Dôvery
peniaze za fiktívnu starostlivosť. Od 19.08.2013 do 30.08.2013 bola hospitalizovaná na psychiatrii, a
to preto, že podala sťažnosť na Domov dôchodcov a Domov sociálnych služieb ohľadne jej občianskej
nespokojnosti a stravy. Preto ju dali zatvoriť na psychiatriu. Ak by nebola šla dobrovoľne, zavolali by na
ňu policajtov. Na psychiatrii jej dali za jeden aj pol dňa 28 liekov, po ktorých cítila nepokoj od kolien dolu,

pričom nemohla chodiť, ani sedieť a ani stáť. Mala za to, že D.. H. zneužil situáciu a dal ju zatvoriť na
psychiatriu v čase, keď mala primárka oddelenia D.. B. dovolenku. D.. H. uviedol, že volali z VÚC, aby
ju sledovali viacerí psychiatri ohľadom toho, či tá sťažnosť bola výplodom jej chorého mozgu. D.. B. ju
po návrate z dovolenky pustila domov a predtým jej dala 2 injekcie. Keď bola hospitalizovaná v Galante
na psychiatrii v roku 2013 schudla tam 6 kg. Keď si na to spomenie, je jej hrozne. Ťažko to prežívala.

Poznamenala, že podaniami, ktoré píše, sa domáha očistenia svojho mena, nakoľko je neustále krivo
obviňovaná z psychiatrických porúch. Od júna 2008 až doposiaľ býva v Domove dôchodcov a Domove
sociálnych služieb v H., I. XXXX/XX. Teraz je na izbe sama a v tomto zariadení sa aktuálne cíti dobre.
Netrpí žiadnym psychickým ochorením. Všetko si robí sama. Chodí k dcéram, stretáva sa s priateľkami,
robí si nákupy a perie si. Verbalizovala, že sa svojím deťom nesťažovala, aké tam boli podmienky a

poskytovaná starostlivosť. Jej podania smerovali na riaditeľku tohto zariadenia p. P., sestričku v tomto
zariadení p. W. a D.. H., ktorí sú dohodnutí proti nej. Ospravedlnila sa za hrubšie výrazy, ktoré v
podaniach použila. Keď užívala psychiatrické lieky, mala problémy (zápchu, mravenčenie v nohách a
nemohla spávať). Boleli ju nohy od kolien dole a nedalo sa to vydržať. V domove nemohla spávať. Bolisfalšované doklady, že mala schizofréniu s kverulačnými bludmi. Tiež boli sfalšované doklady, že mala
mániodepresiu. Je to zúfalstvo. Poznamenala, že sa to ťažko chápe niekomu, kto to neprežil. Lieky
jej ubližovali a strašne veľa si vytrpela. Verbalizovala, že sú na nej páchané trestné činy, ako napr.

porušovanie listového tajomstva, nakoľko sú jej otvárané listy. Je psychicky a fyzicky týraná, preto sa
obracala na orgány činné v trestnom konaní, ktoré majú chrániť obete a nie kryť páchateľov trestných
činov. Nemala sa kam obrátiť. Chcela len zavolať svedkov.

9. Procesná opatrovníčka na pojednávaniach dňa 06.02.2019 a 05.06.2019 uviedla, že je dcérou osoby,

o spôsobilosti sa koná. Nie je so svojou matkou v dennom kontakte, preto nevie úplne posúdiť jej
zdravotný stav. Pani riaditeľka domova, v ktorom je jej matka umiestnená, je na jej matku vysadená,
pričom hovorí, že jej matka vykrikuje, čo však môže byť spôsobené tým, že dobre nepočuje. Je
v kontakte so sestričkami a pracovníkmi tohto zariadenia, ktorí uvádzajú, že jej matka nie je na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. S matkou je v dennom telefonickom kontakte a z jej hlasu
počula, že je smutná, avšak nepobadala žiadne psychické ani psychiatrické problémy. Matkin smútok

pripisovala hádkam v domove, v ktorom je jej matka umiestnená. Verbalizovala, že sa snažila situáciu
zmierniť a kontaktovala pracovníčky VÚC s požiadavkou, aby jej matka bola na izbe sama, avšak
jej bolo oznámené, že matka je problematická. Aktuálne je v domove umiestnená sama, ale má tam
nasťahovanú ešte jednu osobu. Uviedla, že jej matka aktuálne nenavštevuje psychiatra. V roku 2013
bola hospitalizovaná na psychiatrii v Galante, ale presný dátum si nepamätala a nevedela uviesť ani

dôvod hospitalizácie. Matka chodí asi jedenkrát za mesiac do jej domácnosti, alebo do domácnosti jej
sestry, a to na jeden deň. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či je dôvodné obmedziť jej matke spôsobilosť
na právne úkony v rozsahu, ako to navrhol znalec. Nevedela posúdiť, či spozorovala na svojej matke,
že by trpela nejakým psychickým ochorením. Súhlasila s ustanovením za opatrovníčku svojej matke v
prípade obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony, v rozsahu tohto obmedzenia.

10. Znalec D.. D. S. na pojednávaní dňa 05.06.2019 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava
svojho znaleckého posudku č. 15/2019 a jeho záverov. Menovanú vyšetril osobne a ambulantne dňa
26.03.2019. K tomuto vyšetreniu sa dostavila samostatne, a na základe tohto vyšetrenia, dodaného
spisového materiálu a relevantnej zdravotnej dokumentácie dospel k záverom, ktoré sú formulované

na konci tohto znaleckého posudku. Tieto závery vychádzajú z prítomnosti duševnej poruchy, ktorou
menovaná trpí, a preto, okrem iného, je v závere uvedené také odporučenie obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony, aké sa tu nachádza. Menovaná trpí bipolárnou afektívnou poruchou aktuálne
dekompenzovanú pri úplnom svojvoľnom vynechaní medikácie a táto choroba je trvalá. Znalec na
otázku súdu, či je menovaná, vzhľadom na svoj aktuálny stav a ochorenie schopná rozhodovať o svojej

sociálnej detencii, odpovedal, že vzhľadom ku stavu, ktorý bol prítomný u menovanej ku dňu znaleckého
vyšetrenia je schopná rozhodovať o svojej sociálnej detencii, nakoľko ku dňu jej vyšetrenia nedohľadal,
že by menovaná mala s týmto problémy. Na otázky súdu, či je menovaná schopná nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a ak áno, tak v akom rozsahu, či je schopná uzatvárať zmluvy majetkoprávnej
povahy vrátane kúpnych zmlúv, zmlúv o úvere, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv,

závetov, mandátnych zmlúv, zmlúv o sprostredkovaní, zmlúv o zriadení účtu, zmlúv o pôžičke, zmlúv
o výpožičke príp. iných zmlúv, z ktorých by vyplývala povinnosť finančného plnenia a či je schopná
uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky a rozvádzať sa, znalec odpovedal totožne na všetky
položené otázky, teda že ku dňu znaleckého vyšetrenia neobjektivizoval také ťažkosti vyplývajúce z
psychopatológie menovanej, ktorá by jej toto neumožňovala. Znalec na otázku súdu, či je menovaná

spôsobilánaprávneúkonyvovzťahuksúdom,polícii,prokuratúreainýmštátnymorgánomainštitúciám,
orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej a záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej
štátnejsprávyačimôžepredtýmitoorgánmikonaťsamostatne,odpovedal,žemenovanápreprítomnosť
neliečenej prebiehajúcej duševnej poruchy s centrovaním svojho konania a správania smerom aj k
uvedeným inštitúciám tohto schopná samostatne nie je. Menovaná sa znalca na pojednávaní spýtala,

na základe čoho usúdil, že je psychicky chorá, keď nemá žiadne psychické problémy a o všetko sa stará
sama, len stravu má zabezpečenú, dokonca si aj sama perie, znalec odpovedal, že prítomnosť duševnej
poruchy u nej bola objektivizovaná jednak jej klinickým psychiatrickým vyšetrením a komplexným
rozborom dodaného spisového materiálu, ako aj zdravotnej dokumentácie, z ktorej jednoznačne vyplýva
prítomnosť duševnej poruchy nielen aktuálnej, ale aj v minulosti. Menovaná sa znalca pýtala, prečo

uveril tomu, že ju niekto nespravodlivo obvinil z mániodepresie a schizofrénie, na čo znalec odpovedal,
že toto nie je otázka viery, ani otázka viny, ale je to otázka faktov a otázka prítomnosti ochorenia. Uviedol,
ženievinnázato,žejechorá,začonemôžeaniona,animy.Vreakciinaotázkymenovanejznalecdodal,
že typické pre tento druh duševných chorôb je okrem iného to, že človek, ktorý trpí takýmto ochorením,je k tomuto často krát totálne nekritický s nepripúšťaním si chorobnosti, z čoho následne vyplýva
nespolupráca vo svojej psychiatrickej liečbe, z čoho potom vyplývajú patologicky motivované poruchy
správania. Toto platí vo všeobecnosti. Na otázku zástupkyne Okresnej prokuratúry Galanta na znalca,

akonavyšetrenízistil,žemenovanániejeschopnánakladaťsfinančnýmiprostriedkami,aleshnuteľným
a nehnuteľným majetkom áno, znalec odpovedal, že k tomuto sa dalo dospieť klinickým psychiatrickým
vyšetrením a štúdiom spisového materiálu, z ktorého okrem iného vyplynulo, že menovaná na rôzne
podania minula veľkú finančnú čiastku a problémy súvisiace s nejakým problematickým nakladaním
so svojím majetkom pri tomto vyšetrení, ani zo spisového materiálu, neboli prítomné. Inými slovami

neuškodila si tým, že by niečo predala. Na otázku zástupkyne Okresnej prokuratúry Galanta na znalca,
čijemožnéočakávaťzlepšeniezdravotnéhostavumenovanejvprípade,akbyužívalanejakúadekvátnu
medikamentóznu liečbu znalec uviedol, že určite áno.

11. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Galanta na pojednávaní dňa 06.02.2019 uviedla, že podnet na
začatie konania bol z ich strany podaný na základe skutočností podrobne opísaných v tomto podnete.

Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná sama predložila prokuratúre lekárske správy, z ktorých vyplývala
diagnostikovaná schizofrénia u tejto osoby s perzekučnými a kverulačnými bludnými produkciami.
Správanie osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, podľa vedomostí prokuratúry nasvedčujú uvedenej
diagnóze. Menovaná podávala písomné podania rôzneho charakteru na ústredné orgány štátnej
správy, Slovenskú lekársku komoru a prokuratúru. Tieto písomné podania podávala aj na D.. H. a

tiež na endokrinológa, u ktorého bolo toto podanie vyhodnotené ako neopodstatnené. Poukázala na
skutočnosť, že menovaná podávala trestné oznámenia nielen na D.. H., ale aj na endokrinológa a p.
D.. Menovaná tiež podávala trestné oznámenia na všetkých prokurátorov trestného úseku Okresnej
prokuratúry Galanta. Poznamenala, že v roku 2013 bola menovaná hospitalizovaná na psychiatrii v
Galante na žiadosť riaditeľky Domova dôchodcov a Domova sociálnych služieb a D.. H., a nie je

jej zrejmé, či má o tom procesná opatrovníčka vedomosť. Navrhla nariadiť znalecké dokazovanie
znalcom z odvetvia zdravotníctvo - farmácia, odbor psychiatria za účelom posúdenia spôsobilosti na
právne úkony menovanej. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Galanta na pojednávaní dňa 05.06.2019
uviedla, že s poukazom aj na prednesy pani Mužíkovej na pojednávaní, ktorá spochybňuje diagnózu
určenú znalcom, a tiež vyplývajúcu zo zdravotnej dokumentácie, je potrebné menovanú obmedziť v

spôsobilosti na právne úkony v rozsahu navrhnutom znalcom. Zo zdravotnej dokumentácie menovanej
vyplýva, že bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Galante a Pezinku, a to v auguste roku
2004, od 23.09.2005 do 02.12.2005, od 24.01.2006 do 24.02.2006, 27.02.2006 do 17.03.2006, od
30.09.2006 do 30.10.2006. Nielen D.. H., ale aj D.. C. a Č. diagnostikovali menovanej ochorenie -
bipolárna afektívna porucha. Menovaná má nekritický postoj, odmieta medikamentóznu liečbu a svoje

ochorenie si nepripúšťa. Dodala, že jej nie sú zrejmé dôvody postoja opatrovníčky pre konanie. Je
potrebné si uvedomiť, že tým, že menovaná podáva písomné podania, resp. trestné oznámenia, aj
na prokurátorov Okresnej prokuratúry, vystavuje sa možnosti trestného stíhania za ohováranie. Ďalej
uviedla, že menovaná by si mala uvedomiť, že svojimi činmi môže spôsobiť dôsledky, ktoré nechce,
a ktoré nechce nikto z nás. Poznamenala, že závery znalca podporuje aj zdravotná dokumentácia

menovanej, kedy viacerí lekári u menovanej diagnostikovali bipolárnu afektívnu poruchu.

12. V písomných podaniach, ktoré boli doručené tunajšiemu súdu dňa 29.01.2019 D. D. uviedla, že dňa
25.01.2019 odbržala list (predvolanie na pojednávanie) zo dňa 17.01.2019 a pojednávania sa osobne
zúčastní. Tiež prinesie listiny, ktoré sa na vec vzťahujú. Žiadala, aby D.. H. predložil správy o poskytovaní

zdravotnej starostlivosti s jej vlastnoručným podpisom odo dňa 30.08.2013, nakoľko od tejto doby s ním
nie je v žiadnom styku, nebola a nie je jeho pacientkou a neposkytoval jej žiadnu lekársku starostlivosť.
Ďalej uviedla, že od augusta 2013, kedy na nej vykonal podvod spočívajúci v tom, že ju zatvoril na
psychiatrii v Galante (19.08.2013 - 30.08.2013) sa jej pre hanbu vyhýba, v poslednom čase ani svojím
autom neparkuje pri domove, ale vo vedľajšej uličke, aby nevedela kedy príde. Dvakrát ho stretla a

pýtala sa ho, či sa nehanbí vyhotovovať falošné lekárske správy a že je podvodník. Žiadala ho, aby jej
priviedol osobu (okrem W. a P.), ktorá ju videla k nemu chodiť na kontroly, keďže u neho nebola ani
raz. Mala za to, že takáto osoba nemôže existovať, lebo k nemu nechodila a to, že on chodí do DS a
DSS H. za inými pacientmi, neznamená, že ona bola jeho pacientkou a že jej poskytuje alebo poskytoval
zdravotnú starostlivosť. Požiadala, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. Za svojich svedkov

navrhla predvolať D.. I. U., bývalú hlavnú sestru v DS a DSS H., a D.. L. O., manažérku v DS a DSS
H.Ď.. V ďalšom podaní nazvanom „Ospravedlnenie“ menovaná uviedla, že sa ospravedlňuje, že neskoro
odpovedá na list, a to z dôvodu, že má veľké bolesti, pre ktoré nevládze chodiť častejšie na poštu. Ďalej
uviedla, že keď človek psychicky veľmi trpí, tak sa to potom prejavuje aj na jeho fyzických bolestiach. Abybol list čím skôr doručený, rozhodla sa ho osobne zaniesť na súd, lebo má problémy s poštou a nebola
si istá, kedy by bol list doručený. Poznamenala, že jej veľmi záleží na očistení svojej hrubo poškodenej
cti a dobrej povesti. Preto sa vydáva na cestu aj v bolestiach. Dúfala, že sa jej nič nestane a bude sa

môcť dňa 06.12.2018 dostaviť na súd. V podaní nazvanom „Ospravedlnenie“ menovaná uviedla, že sa
ospravedlňuje za niektoré hrubšie výrazy v jej listoch, ku ktorým ju dohnalo jej utrpenie a zúfalstvo. Ona
zažila na vlastnej koži oveľa hrubšie výrazy, hoci nikomu neublížila. Nikto sa nad tým ani nepozastavil. V
minulosti sa už v liste zo dňa 07.09.2018 ospravedlnila ministerke vnútra p. H., ministerke zdravotníctva
p. U., riaditeľovi odboru MV SR - Úrad inšpekčnej služby, plk. D.. D., riaditeľovi NAKA- NPJ, pplk.

D.. P. a generálnemu prokurátorovi GP SR, G.. Č.. Poznamenala, že tak ako každý občan SR, tak
aj ona má právo na ochranu osobnosti a na podávanie trestných oznámení, keď sú na nej páchané
trestné činy. Ďalej uviedla, že si je vedomá toho, že to čo píše sa niektorým zdá ako písanie bludov,
avšak opisuje skutočnosti a za všetkým, čo napísala si stojí. Ona nezodpovedá za to, že na nej páchajú
neuveriteľné veci, ktoré nemajú nič spoločné so zdravým rozumom. Výmysly, klamstvá, krivé obvinenia,
týranie, preberanie jej listov, čítanie, lepenie lepom, resp. páskou, odmietnutie zdravotnej starostlivosti,

podvody, pokusy o podvody, zákaz klientom i zamestnancom sa s ňou rozprávať, vyhrážanie sa jej
kriminálkou ako obeti, zaslanie jej anonymov - výstražný list s výstrahou ohrozenia zdravia, veľkonočná
pohľadnica s exkrementom, schválne a úmyselné zrazenie bicyklom, falošné lekárske správy a podvrhy,
navádzanie na krivé obvinenie jej osoby, krivé výpovede na OOPZ H. - čo je naozaj na zamyslenie.
Kto to nezažil to nepochopí. V závere písomného podania poznamenala, že musí z toho domova odísť,

lebo tam je klient až na poslednom mieste. V ďalšom rozsiahlom písomnom podaní označenom ako
„Odvolanie“, D. D. uviedla, že sa odvoláva proti znaleckému posudku č. 15/2019 zo dňa 19.04.2019,
ktorý bol vyhotovený psychiatrom D.. D. S.. V úvode stretnutia s D.. S. bola milo prekvapená jeho
milým, láskavým a srdečným chovaním a jeho vyjadrením, že nemá schizofréniu, iba emócie, preto
mu napísala ďakovné listy. Po prečítaní znaleckého posudku však zostala veľmi prekvapená, nakoľko

je plný výmyslov, klamstiev a krivých obvinení na jej osobu. Bola toho názoru, že D.. S. kryje D.. H.
a D.. S. urobil z emócií mániodepresiu. Poznamenala, že teraz neužíva žiadne psychiatrické lieky a
nemá žiadne problémy. Netrpí ani žiadnou psychickou chorobou, preto nevie prečo D.. S. v znaleckom
posudku navrhuje, aby bola psychiatricky liečená. Má hlavu v poriadku a všetko sú to výmysly, klamstvá
a krivé obvinenia. Poznamenala, že D.. S. ju nenechal dokončiť celú vetu, v posudku píše jej odpovede

útržkovito, aby to vyzeralo, že nevedela dokončiť celú vetu, že súvisle nerozprávala, len aby ju mohol
krivo obviniť z mániodepresie, a aby tým kryl D.. H.. Dokonca v posudku napísal, že je u nej psychotický
odklon od reality, atď. Dodala, že je toho názoru, že od reality má odklon on, keď ju krivo obvinil z
ťažkej psychickej choroby. Nechápe tých, ktorí ju odcudzujú za to, že hľadala pomoc v jej utrpení, že
písala na kompetentné inštitúcie, že podávala trestné oznámenia orgánom činným v trestnom konaní,

keď na nej boli páchané trestné činy. Uviedla, že D.. H. písal do lekárskych správ len výmysly, klamstvá
a krivé obvinenia. Verbalizovala, že D.. H., riaditeľka P. a sestra W. sú klamári, intrigáni a podvodníci,
ktorí ju krivo obviňujú zo všetkého možného, aj z psychických chorôb. Navrhla, aby D.. H. predložil súdu
lekárske správy od augusta 2013 až do 19.10.2017, ale s jej vlastnoručnými podpismi. Pretože všetky
lekárske správy u lekárov podpisuje. V starostlivosti D.. H. nebola od augusta 2013 doposiaľ. Ďalej

navrhla, aby D.. H. priniesol na súd svedka, ktorý ju videl ísť k nemu na vyšetrenie alebo z vyšetrenia.
Nikto ju vidieť nemohol, jedine falošný svedok. Odvolala všetky chváli na D.. S.. Žiadny lekár na svete
ju nemôže donútiť užiť čo i len jeden liek, lebo na to nemá právo. Právne predpisy zahŕňajú dispozičnú
voľnosť každého človeka v otázke jeho zdravia. Za svojich svedkov navrhla predvolať D.. I. U., a D.. L.
O.. Navrhla, aby súd nahliadol do jej mobilného telefónu, v ktorom sú fotografie raňajok, sú to dôkazy,

ako ju okrádajú.

13. Z predložených správ psychiatrom D.. E. H. vyplýva, že D. D. bola v jeho psychiatrickej starostlivosti
od 29.10.2010 do 06.10.2017 a bola u nej diagnostikovaná paranoidná schizofrénia (diagnóza F 20.0)
a neskôr bipolárna afektívna porucha, terajšia zmiešaná epizóda (diagnóza F 31.6). Od 16.10.2017

menovaná odmietala navštíviť psychiatrickú ambulanciu D.. E. H.. Zo správ Pinelovej nemocnice E.
vyplýva, že menovaná bola na psychiatrickom oddelení tejto nemocnice hospitalizovaná od 23.09.2005
do 02.12.2005, od 24.01.2006 do 24.02.2006, od 27.02.2006 do 17.03.2006 a od 30.09.2006 do
30.10.2006 s diagnózami: bipolárna afektívna porucha, historionska porucha osobnosti. Zo správy z
hospitalizácie na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou H.. O. v C. vyplýva, že menovaná

bola na tomto oddelení hospitalizovaná od 19.08.2013 do 30.08.2013 s diagnózou F 20.0 Paranoidná
schizofrénia, relaps. V kompenzovanom stave primeranom k diagnóze bola prepustená do ambulantnej
starostlivosti.14. Po vykonanom dokazovaní, súd prvej inštancie rozsudkom č. k. XXPs/XX/XXXX-196 zo dňa
05.06.2019 obmedzil D. D. spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá udeliť súhlas s
poskytovaním zdravotnej (psychiatrickej) starostlivosti, nakladať s finančnými prostriedkami len do sumy

5,- Eur denne, kandidovať vo voľbách do zastupiteľských orgánov a verejných funkcií, na právne úkony
vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám, orgánom miestnej štátnej
správy, orgánom územnej a záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej štátnej správy a nie je
schopná samostatne konať a vystupovať pred týmito orgánmi a zároveň jej v rozsahu tohto obmedzenia
ustanovil za opatrovníčku M.. M. Z.. Na odvolanie osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, Krajský súd v X.

ako odvolací súd uznesením č. k. XXCoP/XX/XXXX-240 zo dňa 06.11.2019 zrušil napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s povinnosťou súdu prvej
inštancieopätovnevecposúdiť,vykonanédokazovanieposúdiťvsúladesust.§191zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to najmä so sústredením sa na sporné otázky, ako aj
odvolacie argumenty osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, na tieto odpovedať, vec posúdiť z hľadiska
všetkých na ňu sa vzťahujúcich zákonných ustanovení, a potom po zvážení všetkých preukázaných

okolností daného prípadu vo veci znova rozhodnúť a svoje rozhodnutie v súlade s ust. § 220 ods. 2
CSP náležite odôvodniť.

15. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, procesnej
opatrovníčky, zástupkyne Okresnej prokuratúry Galanta, svedkov D.. I. U., D.. D. B. a D.. L. O., znalcov
D.. D. S. a D.. D. Č., čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to lekárskymi správami ohľadom
menovanej, znaleckým posudkom č. 15/2019, kontrolným znaleckým posudkom č. 9/2021, písomnými

podaniami osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná adresovanými tunajšiemu súdu, správou z Domova
dôchodcov a domova sociálnych služieb pre dospelých v H. zo dňa 17.03.2020, ako aj ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

17. Uznesením č. k. XXPs/XX/XXXX-340 zo dňa 08.10.2020 súd vo veci nariadil kontrolné znalecké

dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil
D.. D. Č..

18. Z kontrolného znaleckého posudku č. 9/2021, ktorý bol vo veci vypracovaný ustanoveným znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria D.. D. Č., vyplýva, že D. D., nar. XX.XX.XXXX

bola znalcom vyšetrená v priestoroch jedálne/spoločenskej miestnosti v Domove dôchodcov a domove
sociálnych služieb v H. formou klinického ambulantného vyšetrenia v rozsiahlejšom časovom priestore v
rozsahutakmertrochhodín.Vúvodepôsobilakrátkoskúmavo,ostražito,včasnevšakzačalasobsiahlou
slovnou produkciou, v ktorej mal znalec priestor iba na krátke pod otázky. Očný kontakt bol až „pichľavý“,
rýchlo nadviazala, na vyšetrenie sa veľmi dobre koncentrovala, t. j. hyperprosexia (vysoká miera

pozornosti), vyšetrenie chápala ako možnosť prezentácie neprítomnej duševnej poruchy s vysvetlením
celej genézy krívd, krivého obvinenia, týrania jej osoby. Bolo hyperevidenovanie nevyvrátiteľných
obsahov, s totálne chýbajúcou kritickosťou, s chýbaním nahliadania, anozognozia (absentovania
pocitu - prežívania chorobnosti). Kontakt s menovanou bol psychotický. Vystupovanie menovanej
bolo sebavedomé v závere s výhražným náznakom - s anticipujúcim sa vzatím znalca ako ďalšej

osoby, ktorá ju/jej poškodí. Úsudok menovanej bol patologicky zmenený, na význam a dôvody použitia
osobných dokladov, situáciu bežných úradných vybavovaní sa menovaná vyjadrila jednoznačne, že
toto chápe a takýmto veciam jednoznačne rozumie. Kognitívne funkcie neporušené, prekryté sú
centrovaním pozornosti na perzekučne- paranoidné bludné prežívanie s vysokým sebavedomím.
Nálada menovanej je tenzná, dysforická, rezonantná, bludná. Korešpondenčné podania menovanej sú

postupne s výhražnými, heteroagresívnymi prvkami, nerealizovaná potreba opakovaných ústavných
preliečení v ostatných rokoch, pre odmietanie, disumuláciu, zjavný odklon od reality - chápanie
medicínsky indikovaného postupu, liečby „lege artis“ ako akt krivého obvinenia a násilia páchanom
na jej osobe s vymáhaním odškodnenia, útoky na zákonnú sudkyňu, okresné prokurátorky, psychiatra,
predchádzajúceho znalca, s rozšírením, prehĺbením obzvlášť po vrátení veci Krajským súdom v X. s

výsmešným, agresívnym podaním. Pozornosť menovanej je len na krátko centrovateľná. Menovaná
je v invalidnom dôchodku od roku 2004 a ide o invalidizovanie z dôvodu duševného ochorenia -
bipolárnej afektívnej poruchy (tzv. maniodepresia). V tomto kontexte vyznieva protichodne súčasný
dlhotrvajúci odmietavý postoj menovanej k svojmu psychickému stavu, pretože pokiaľ bolo znalcoviznáme, menovaná nenamietala stanovenie duševnej choroby vo vzťahu so sociálnou poisťovňou,
ktorá o zmenšenej, absentujúcej zárobkovej schopnosti z dôvodu duševnej choroby posudzovanej v
uvedenom roku rozhodla. Znalec podčiarkol zreteľný odklon od reality u menovanej v čase vyšetrenia,

ktorý je daný v súčasnosti už zrejmým perzekučne - paranoidným úsudkom v myslení, prežívaním
a prezentovaním obsahovo zvrátených a nevyvrátiteľných myšlienok, ktoré majú systém, sú síce
monotématicky stereotypné, ale sú skĺbené. Už znalecký posudok D.. S., popri stanovení bipolárnej
afektívnej poruchy u menovanej, vyjadril určitú mieru zistenia paranoje u posudzovanej. Znalec v konaní
menovanej zistil perzekučne paranoidnú bludovú príznakovosť s intenzívnou kverulačnou aktivitou.

Znalec uviedol, že menovaná trpí bipolárnou afektívnou poruchou - aktívnou v manickom spektre
poruchy a kverulačnou paranojou, v ktorej popri nevyvrátiteľných a zvrátených myšlienkových bludných
produkciách je kongruentná významná kverulačná aktivita v konaní. Obe duševné poruchy sú trvalé, ide
o celoživotné, či doživotné priebehy ako bipolárnej afektívnej poruchy, tak paranoje, kverulačnej formy.
Kverulačná paranoja je liečbou ťažko ovplyvniteľná a z tohto aspektu má horšiu prognózu ako bipolárna
afektívna porucha, ktorá je liečiteľná lepšie, no taktiež je nevyliečiteľná. Znalec odporučil obmedziť

spôsobilosť menovanej na nasledovné právne úkony (v zhode s D.. S.):
- udelenie súhlasu s poskytovaním zdravotnej (psychiatrickej) starostlivosti, v záujme dosiahnutia aspoň
za liečenia duševných porúch, zmiernenie emočného náboja, vnútorného psychického napätia, ktoré
predstavuje riziko pre kardiovaskulárny systém a centrálnu nervovú sústavu, v prípade kverulačnej
paranoje je dosiahnuteľná tzv. sociálna úzdrava, kedy menovaná poľaví vo svojom kverulačnom konaní,

resp. toto konanie môže až odstrániť,
- nakladanie s finančnými prostriedkami (ilustračná suma limitu na denné použitie do 5,- Eur) z dôvodu
neúčelného nakladania s financiami v spojitosti s kverulačnou korešpondenciou,
- kandidovať vo voľbách do zastupiteľských orgánov a verejných funkcií.
Znalec uviedol, že menovaná v korešpondenčnej interakcii s orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi,

a pod., prípadne inými orgánmi verejnej moci nedokáže posúdiť následky svojho konania. Ujmu na
zdravotnom stave menovanej v súvislosti s výsluchom na súde znalec nemohol vylúčiť. V závere
posudku uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so znaleckým posudkom č. 15/2019 znalca D.. D. S..

19. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, sa k veci viackrát vyjadrila a počas konania súdu zasielala

viacero ňou písaných obsiahlych podaní, v ktorých opakovane uvádzala, že jej nie je jasné, ako ju mohla
G.. Y., prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta, krivo obviniť, dovoliť, aby ju krivo obviňovali, ako
si mohla dovoliť na ňu podať návrh na pozbavenie na právne úkony a na súdnych pojednávaniach ju
zastrašovať a vyhrážať sa jej, ako na nej mohol D.. H. vykonať podvod na návrh D.. P. a zatvoril ju
na psychiatriu do Galanty, s ktorým dňa 20.08.2013 ukončila osobný styk, teda k nemu nechodila na

vyšetrenia, ale aj napriek tomu jej stále predpisoval lieky. Dodala, že nemal ani dôvod k nemu chodiť,
keďženemalažiadnepsychicképroblémy,aniichnemáajepsychickyzdravá.Malalenpríznakyneurózy
- neurasténie. Ďalej uviedla, že aj znalec D.. S. klame, ju krivo obvinil z neexistujúcej diagnózy mánio-
depresie a napísal falošný znalecký posudok a ešte aj krivo dvakrát vypovedal na súde. Označila ho
za podvodníka. Opätovne uvádzala, že na nej bývalá riaditeľka domova so sestrou W., páchali trestné

činy a obviňovali ju z psychických chorôb, a to za výdatnej pomoci D.. H.. D.. H., D.. P. a p. W. označila
za klamárov, intrigánov a podvodníkov. Mala za to, že na základe jej sťažností sa malo začať konať
proti D.. H., ale všetci (vyšetrovatelia, prokurátori všetkých prokuratúr, Úrad dohľadu nad zdravotnou
starostlivosťou, poisťovňa Dôvera, Slovenská lekárska komora) ho kryli. Dodala, že môže podávať
trestné oznámenia aj na prezidentku, resp. predsedu vlády, ak budú na nej páchať trestné činy. Uviedla,

že D.. U. sa dala podplatiť bývalému, že na jej nepravdivé odporúčanie a na základe krivého obvinenia,
napísal D.. W. do lekárskych záznamov nesprávnu diagnózu mánio-depresiu a túto potom automaticky
opisovali D.. X., D.. Č.Á. N. D.. C., ktorá bola alkoholička. Konanie prebiehajúce na súde označila za
mega podvod 21. storočia, že ju Okresný súd Galanta ako psychicky zdravú pozbavil právnych úkonov.
Všetci prokurátori Okresnej prokuratúry Galanta kryli všetky trestné činy na nej páchané, páchateľov

trestných činov nestíhali a ju ako obeť trestných činov nechránili a navyše sa jej pomstili. Poukázala na
rozhodnutieEurópskehosúdupreľudsképrávavoveciSalontaji-DrobnjakaprotiSrbsku.Poznamenala,
že odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Galanta, lebo v ňom našiel mnohé pochybenia a
upozornil, že súd bol voči nej nespravodlivý. Akoby nestačilo, že bola dlhodobo týraná D.. P., p. W. a D..
H.,muselsaknimpridaťajpodvodníkD..S.,abyichkryltak,akoichkryliorgányčinnévtrestnomkonaní.

Jej psychické týranie sa odráža na jej fyzickom zdraví a má veľké bolesti. Vyjadrila sa k svedeckým
výpovediam svedkov, kde opísala, čo uvádzali na súdnych pojednávaniach. Nevedela pochopiť, ako ju
mohol D.. S. krivo obviniť z toho, že zahlcuje súdy a inštitúcie opakovanými sťažnosťami bez ohľadu
na výsledok šetrení a s tým spojený výdaj významnej finančnej hotovosti. Ak by boli jej sťažnosti riadneprešetrené, napísala by ich iba zopár a neminula by významnú finančnú hotovosť (čl. 324 spisu). Minula
však iba svoje čestne zarobené peniaze. Nedostávala peniaze za falošné znalecké posudky, ani za
krivé výpovede na súdoch, tak ako D.. S.. Peniaze minula na kancelárske potreby, na rozmnožovanie

a na poštovné. Odporučila, aby sa na psychiatrii liečili samotní psychiatri, a to D.. S. N. D.. H.. Uviedla,
že sa odmieta zúčastňovať vykonštruovaného súdneho procesu z dôvodov ochrany svojho zdravia a
zdravia jej dcéry. Namietala, že jej vec nie je spravodlivo a v primeranej lehote prejednávaná nezávislým
a nestranným súdom a že na súde sú porušované jej ľudské práva a základné slobody, ako aj iné zákony.
Mala za to, že každý rozsudok, v ktorom by ona ako duševne zdravá osoba bola obmedzená spôsobilosti

na právne úkony by bol nesprávny, nespravodlivý, lebo by bol v rozpore, resp. nebol by v súlade s
právom Európskej únie, ako i slovenským právnym poriadkom, keďže tento je Dohovorom viazaný. Veď
ani duševne chorého človeka nemožno obmedziť v právnych úkonoch, ak nie je nebezpečný pre seba
a svoje okolie. Uviedla, že odmieta ísť na vyšetrenie k akémukoľvek psychiatrovi, lebo duševne zdraví
ľudia nemajú u psychiatrov čo hľadať. Pôjde jedine vtedy, ak pôjdu všetci obyvatelia Slovenska, ale
nevedela na základe akého zákona. Postupne rozsiahle a opakujúce sa písomné podania osoby, o

spôsobilosti ktorej sa koná naberali útočný, agresívny a výhražný obsah vo vzťahu k zákonnej sudkyni,
prokurátorkám G.. Y., G.. L. a k psychiatrovi D.. S.. Vo vzťahu k zákonnej sudkyni sa vyjadrila, že sudkyňa
klame, keď tvrdila, že ju viackrát upozornila, aby svedkom kládla otázky súvisiace s vecou. Vo vzťahu k
prokurátorke G.. V. L. sa vyjadrila, že klame. Verbalizovala, že prokuratúra v Galante a spolu so súdom v
Galante na nej robia podvody a krivo ju obviňujú a zneužívajú proti nej psychiatriu. Uviedla, že zákonná

sudkyňa, prokurátorky G.. Y. N. G.. L., D.. S. a D.. H. ju psychicky týrajú, čo sa u nej prejavilo aj fyzicky,
na zdraví, lebo jej opuchli nohy, resp. má ich zapálené, má vysoký krvný tlak, bolesti celého tela a má
narušený spánok. Tieto osoby označila za klamárov, podvodníkov, intrigánov a tyranov. Mala za to, že
všetky menované osoby treba obmedziť spôsobilosti na právne úkony. Týmto osobám zároveň popriala,
aby im na dvere zaklopala NAKA a aby všetkých odviezli na Špeciálnu prokuratúru k jej obľúbencovi G..

Š. a aby on všetkých poslal tam, kam všetci patria, teda ku kolegom, ktorí sa spreneverili funkcii. Ďalej
uviedla, že zákonná sudkyňa a prokurátorky ju dva roky týrali, porušovali všetky zákony, jej ľudské práva,
týrali celú jej rodinu, na dcéru G.. L. na súde kričala bez príčiny, zákonná sudkyňa sa vyhrážala pokutou
vo výške 500,- Eur, nepridelili jej obhajcu a na súde jej nebolo dovolené rozprávať. Zákonnej sudkyni
vyčítala,žejuposadilanalavicuobžalovanýchadodala,žemalabyťriešenánaSúdnejradeavyzlečená

z talára, že je nehodná svojej funkcie a že robí sudcom hanbu. Takú istú hanbu robia aj prokurátorky
G.. Y. a G.. L. čestným a zodpovedným prokurátorom. Poukázala na desatoro Božích prikázaní a tiež na
výrok p. D., že ľudia ktorí páchajú zločiny a ľudia, ktorí ich kryjú, sú rovnako pochybní. Podľa jej názoru
by si tieto slová mali zapísať všetci z kontrolných orgánov, ktorý v jej prípade kryjú trestné činy, teda
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Trnava, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou

Bratislava, Slovenská lekárska komora, poisťovňa Dôvera a tiež Ministerstvo spravodlivosti, lebo tam
ľavá ruka nevie, čo robí pravá. Domnievala sa, že D.. S. mal dostať najvyššiu pokutu a za jeho podvody
mal byť vyškrtnutý zo zoznamu znalcov. Žiadala odškodnenie za porušovanie jej ľudských práv a slobôd,
za nezákonný súdny proces, za porušovanie všetkých zákonov, za nerešpektovanie výrokov Ústavného
súdu a výrokov Európskeho súdu pre ľudské práva, za krivé obvinenia z dvoch duševných chorôb,

ktorými nikdy netrpela ani netrpí, za psychické týranie jej a celej jej rodiny, za obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, za to, že jej nebolo dovolené obhajovať sa kladením otázok, za ublíženie na zdraví,
za poškodenie jej cti a dobrej povesti a za zásahy do jej osobnosti.

20. Na pojednávaní znalec D.. D. S. uviedol, že osoba, o spôsobilosti sa ktorej sa koná trpí duševnou

poruchou trvalého charakteru - bipolárnou afektívnou poruchou. Táto choroba sa prejavuje v dvoch
polaritách, jeden extrém sú depresívne prejavy a na druhom póle sú manické prejavy. Depresívne
prejavy sú pokles v nálade a manické prejavy sú prejavy nadnesenej nálady patologického charakteru v
oboch prípadoch. To znamená, že nejedná sa len o tzv. „depku“, na tom jednom póle, alebo stavy eufórie,
ktoré sú tiež ľuďom známe, napr. keď niečo vyhrajú v lotérii. Aj v jednom, aj v druhom prípade sa jedná

o patologické prejavy. V prípade, ak by menovaná pravidelne užívala medikamentóznu psychiatrickú
liečbu, by bolo možné eliminovať prejavy tejto duševnej poruchy. Čo sa týka schopnosti menovanej
samostatne konať v právnych vzťahoch, znalec odporučil čiastočné obmedzenie jej spôsobilosti na
právne úkony v dvoch okruhoch, a to udelenie súhlasu s poskytovaním psychiatrickej zdravotnej
starostlivosti, ktorá je súčasťou zdravotnej starostlivosti a nakladanie s finančnými prostriedkami

(ilustračne do 5,- Eur denne). Ako dôvod na obmedzenie spôsobilosti menovanej v rozsahu udelenia
súhlasu s poskytovaním psychiatrickej zdravotnej starostlivosti znalec uviedol, že v rovine ľudských práv
má človek právo odmietnuť zdravotnú starostlivosť, s ktorou nesúhlasí a toto právo, teda vyjadrenie
slobodnej vôle, nesmie byť pod vplyvom duševnej poruchy, lebo v takom prípade toto právo vyjadriťsa alebo odmietnuť poskytovanie zdravotnej starostlivosti nie je slobodné a vychádzajúce z vôle
dotyčného človeka. Príklad máme jehovistov, ktorí odmietnu transfúziu krvi. A my ako zdravotníci sme
povinní rešpektovať aj takýto druh rozhodnutia, aj keby sa malo jednať o ohorenie zdravia dotyčného

človeka. Po všetkých informáciách tohto dotyčného človeka, čo mu môže dané rozhodnutie privodiť
v zmysle zdravotného stavu. Toto poučenie musí byť súčasťou zdravotnej dokumentácie. Naopak,
človek pod vplyvom duševnej poruchy sa môže rozhodnúť nepodstúpiť nijaký zdravotný zákrok, ktorý
by viedol ku záchrane zdravia, v takom prípade sa nejedná o dobrovoľný a vôľový akt, ale jedná
sa o vplyv duševnej poruchy na dané rozhodovanie a jednanie jedinca. Na predošlom pojednávaní

vystala otázka samostatného zastupovania pred rôznymi orgánmi štátnej správy a samosprávy, kde
vtedy odporučil, že uvedené samostatné vystupovanie by bolo tak isto vhodné k použitiu režimu
čiastočného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovanej. V rovine somatickej medicíny je
menovaná spôsobilá poskytnúť súhlas so zdravotnou starostlivosťou. Menovaná je schopná realizovať
bežné úkony, je sebestačná v zabezpečovaní si hygieny, obliekania, nákupov. Čo sa týka schopnosti
menovanejnakladaťsfinančnýmiprostriedkami,znalecuviedol,ževplyvduševnejporuchyumenovanej

spôsobil to, že napriek svojmu limitovanému mesačnému príjmu, používala v celku významnú časť
financií na veci spojené s kverulovaním, preto vychádzal z návrhu obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony práve z tohto faktu a odporučil súdu obmedziť menovanej spôsobilosť na právne úkony pri
nakladaní s financiami, s ilustračnou sumou denného limitu do 5,- Eur. Znalec uviedol, že menovaná
si uvedomuje hodnotu peňazí. Míňa svoje peniaze v súvislosti s kverulovaním. Je potrebné dosiahnuť

to, aby robila veci, ktoré sú pre ňu prínosné. Ide o dynamickú záležitosť, tzn. že obmedzenie v tomto
rozsahu nemusí byť záležitosťou do konca života menovanej, ale môže sa meniť. Je dôležité, aby sa
naučila fungovať v režime hospodárenia s ilustračnou sumou limitu do 5,- Eur denne. A v prípade, ak
by si chcela zakúpiť niečo väčšie, aby si na to nasporila. Môže spolupracovať s dcérou alebo inými
rodinnými príslušníkmi pri zakúpení si väčších vecí, napr. topánok. Je potrebné, aby sa naučila fungovať

pri tomto limite, a aby peniaze používala vo svoj prospech. Vylúčil, že by on, alebo súd chcel menovanej
ubližovať, ani jej robiť prekážky v živote. Úsudok menovanej bol v čase znaleckého vyšetrenia pod
patologickým vplyvom v rovine dotýkajúcej sa jej kverulácii. Menovaná si neuvedomuje dopady svojich
podaní na rôzne inštitúcie a orgány. Konanie menovanej spočívajúce v podávaní množstva písomných
podaní na rôzne orgány a inštitúcie je chorobne patologicky orientované. Rozumové schopnosti a iné

okolnosti fungovania psychiky menovanej sú narušené len parciálne, v rozsahu patologického správania
(v rozsahu kverulácii). Po výsluchu znalca súdom bolo osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná umožnené,
aby znalcovi kládla otázky, ktoré však boli sprevádzané zvýšeným hlasom tejto osoby a jej nervóznym
vystupovaní a v ktorých útočila na znalca, ako si ju dovolil krivo obviňovať z ťažkej psychickej choroby,
z toho, že je psychicky chorá a ako si dovolil navrhovať obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony.

21. Na pojednávaní znalec D.. D. Č. uviedol, že znalecký posudok vypracoval na základe všetkých
podkladov, ktoré mu boli predložené a v nemenej podstatnej miere vyšetrením posudzovanej osoby,
teda psychiatrickým, ambulantným vyšetrením. Zotrval na záveroch uvedených v znaleckom posudku.
Uviedol,žeposudzovanáD.D.trpíduševnýmochorením,ktorébolokonštatovanéajvpredchádzajúcom

znaleckom posudku, a tým je bipolárna afektívna porucha, ktorá je už chronifikovaná v manických
prejavoch.Paralelnekonštatovaluposudzovanejparanoju,kverulačnúformuvaktívnejklinickejpodobe.
Tieto ochorenia majú spolu vzťah taký, že paranoja kverulačného typu sa vyvinula postupne na pozadí
dlhodobej nekritickosti posudzovanej k ochoreniu bipolárnej afektívnej poruchy. Oboje ochorenia sú v
klinickej a foreznej praxi závažné a sú dlhodobého charakteru. Spresnil výraz dlhodobý charakter na

charakter trvalý. Tieto duševné ochorenia sa prejavujú tak, že v prípade bipolárnej afektívnej poruchy
ide o manické príznaky v nálade s ďalším konštatovaním v obsahu myslenia, kedy sa v myslení u
posudzovanej vyskytujú extrapotenčné bludy patriace k manickému syndrómu. Ďalej sú paranoidné
bludy, ktoré sú chorobným vystupňovaním vzťahovačnosti. Ďalej poruchou kritickosti a chýbaním
náhľadu chorobnosti u posudzovanej. Práve kritickosť a toto chýbanie dlhé roky nabádalo posudzovanú

k odmietaniu jestvovania svojej choroby, ktoré premietala do vzťahu so zdravotníckym personálom, t.
j. lekárov, psychiatrov, s iným zdravotníckym personálom ako i personálom sociálneho zariadenia, v
ktorom je inštitucionalizovaná. Postupné posilňovanie chorobne podmieňovaného presvedčenia viedlo
k bohatej, obsiahlej korešpondencii s obsahom sťažností. Tieto sťažnosti boli smerované na rôzne
inštitúcie, naprieč orgánov činných v trestnom konaní až po súdy a Generálnu prokuratúru. V týchto

sťažnostiach sa posudzovaná monotónne domáhala presadenia svojho presvedčenia, že nie je chorá,
že netrpí duševným ochorením, ktoré jej bolo útočne na jej osobu stanovené, že vo svojej životnej
histórií bola vždy pracovne aktívna, a teda z tohto dôvodu duševne chorá byť nemôže. Korešpondencia
z tohto roka adresovaná Okresnému súdu Galanta osobe pani sudkyni exkaluje do osobných útokov,až do vyhrážok, v ktorých sa poškodená odvoláva na možný postih pre závažnú trestnú činnosť, o
ktorej si myslí, že je na nej páchaná. Vlastne tá korešpondencia a aktívne zistená jeho znaleckým
psychiatrickýmvyšetrenímpsychopatológiazrkadlízreteľný,floridnýpriebehobochduševnýchochorení,

ktoré vo svojom znaleckom posudku preskúmateľne uvádzal. Poznamenal, že posudzovaná D. D. si
duševné ochorenia, ktorými trpí neuvedomuje. Práve z dôvodu chýbania kritickosti a chýbania náhľadu,
t. j. sebavzhľadu na duševné ochorenia. Inak povedané chýba u nej prežívanie chorobnosti. Čo sa
týka vplyvu týchto duševných porúch, ktorými posudzovaná trpí na jej na jej rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti, posudzovaná nedokáže vyhodnotiť následky svojho konania. Duševné poruchy majú na

posudzovanú negatívne dopady. Medicínska stránka je veľmi podstatná. Posudzovaná trpí silným
až enormným, vnútorným napätím, ktoré sa premieta na srdcovo-cievny systém, čo autenticky vie
preukázať obsahom ambulantného psychiatrického vyšetrenia, a teda toto napätie má disregulačný
dopad aj na iné orgánové systémy. Negatívny psychický stav posudzovanej sa negatívne prejavuje aj
v jej fyzickom stave. Dodal, že v samotnej podstate prognózy bipolárnej poruchy sa u posudzovanej
deje to, že nie je liečená, nedostáva sa jej možnosť ovplyvnenia jej stavu, a teda nie je možné

dosiahnuť také zlepšenie, v ktorom by fungovala bez zásadných porúch koncentrácie pozornosti,
ktoré by mohla smerovať na iné oblasti života. Čiže okrem orgánového poškodenia, je tu porucha
funkčnosti, v subjektívne sociálnom rozmere. Na otázku súdu do akej miery je schopná posudzovaná
zaobstarať si svoje záležitosti sama, znalec odpovedal, že predpolie odpovedí na túto otázku uviedol
v predchádzajúcom tvrdení o nedostatočnosti subjektívne, sociálneho nefungovania, pre zaplavenie

duševnými ochoreniami myšlienkového sveta menovanej. Zámerne toto uviedol takto, nakoľko nejde o
posudzovanej o kvantitatívny úbytok psychických funkcií, t. j. nezistil u posudzovanej ubúdanie pamäti, v
nepoznaní pomenovania predmetov, či neschopnosti použitia týchto predmetov. Inak povedané, pani D.
vieísťdoobchodu,dokážesikúpiťtovarprezákladnéživotnépotreby,dokážepoužiťhygienicképotreby,
dokáže sa takto sebazaopatriť. Dokázala by si zadovážiť aj lieky a dokázala by ich aj užívať, resp. názov

lieku by vedela priradiť k diagnóze, pre ktorý tento liek užíva. Čiže tieto sebaopaterné schopnosti má
pani D. zachované. Posudzovaná, pani D. D. si uvedomuje hodnotu peňazí. Účel využitia finančných
prostriedkov môže byť však nadradený pohnútkam správania, ktoré sú založené na chorobnom úsudku.
V predchádzajúcom znaleckom posudku bol údaj o enormnom vynaložení financií posudzovanou z
pohľadu znalca pre neadekvátne korešpondenčné konanie, ktoré znalec považuje za ťažiskový príznak

kverulačnej paranoje. Na otázku súdu, či je posudzovaná vzhľadom na svoj aktuálny stav a ochorenie
schopná rozhodovať o svojej sociálnej detencii, nakoľko je umiestnená v zariadení sociálnej detencie,
znalec odpovedal, že pacienti s tými duševným poruchami sú schopný žiť doma, keďže sú u nich
zachované samostatné sebaopatrené aktivity a v komunikácií s okolím nevykazujú znaky duševnej
poruchy, obzvlášť spektra kverulačnej paranoje, pokiaľ toto okolie nie je obsahovo tematicky spojené

s psychopatologickým obrazom kverulačnej paranoje. Menovaná je schopná si oddeliť cieľavedomosť
svojho konania, v tom zmysle, že sa nepôjde osobne sťažovať na mestský úrad alebo na poštu, na
okolnosti, ktoré ju pod tlakom chorobného úsudku ťažia. Toho času nevidel dôvod na sociálnu detenciu
u menovanej. Akcentoval však nutnosť podrobenia sa psychiatrickej liečbe u posudzovanej. Pokiaľ by
sa menovaná nepodrobila psychiatrickej liečbe, aj vzhľadom k jej veku a aj s poukazom na štúdie, ktoré

poukazujú na rýchlejší výskyt ako už spomenutých srdcovo-cievnych rizík, tak na neurodegeneratívne
ochorenia, pri neliečení duševných ochorení typu bipolárnej poruchy a paranoje, bolo by možné u
menovanej predpokladať vývoj demencie. Už len srdcovo-cievne a mozgové spojenie systému zakladá
takýto významný predpoklad. V súvislosti s tým, či je posudzovaná spôsobilá na právne úkony vo
vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám, orgánom miestnej štátnej

správy, orgánom územnej a záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej štátnej správy a či môže
pred týmito orgánmi konať samostatne a samostatne vystupovať znalec uviedol, že podľa jeho zistení,
ako uviedol aj v znaleckom posudku (odpoveď pod písmenom d), tak i teraz na pojednávaní súdu,
konštatoval, že v uvedených vzťahoch s vymenovanými inštitúciami navrhuje obmedzenie spôsobilosti
menovanej na právne úkony. Podľa jeho odborných, preskúmateľných zistení posudzovaná nie je

spôsobilá samostatne vystupovať pred súdmi, prokuratúrou, orgánmi činnými v trestnom konaní, pred
orgánmi miestnej štátnej správy, orgánom územnej a záujmovej samosprávy, orgánmi špecializovanej
štátnej správy. Na otázku súdu, či si posudzovaná uvedomuje, že písomnými podaniami, ktoré podáva
a v ktorých aktuálne útočí na znalca D.. S., prokurátorku, Okresnú prokurátorku a zákonnú sudkyňu
(pričom tieto podania obsahujú heteroagresívne prvky a majú i výsmešný obsah), sa vystavuje možnosti

v trestnoprávnej rovine - trestného stíhania za ohováranie a sankčným postihom zo strany súdu -
ukladaniu poriadkových pokút znalec odpovedal, že posudzovaná si pre chorobne zmenený úsudok
nedokáže uvedomiť dosah svojich heteroagresívnych tvrdení, vyhrážok v korešpondencií, a práve takto
vedená korešpondencia je ťažiskový príznak kverulačnej formy paranoje. Eskalovanie týchto písomnýchpodaní a už ten vyhrocujúci sa útočný charakter je dôsledkom neliečenia chronických ochorení, ako
bipolárnej poruchy, tak kverulačnej paranoje. Na otázku súdu, z akých podkladov vychádzal, keď v
znaleckom posudku uvádzal, že menovaná je v invalidnom dôchodku od roku 2004 a ide o ivalidizovanie

z dôvodu duševného ochorenia - bipolárna afektívna porucha, tzv. maniodepresia odpovedal, že toto
tvrdenie si osvojil z predchádzajúcej dokumentácie, kde je to tiež len konštatované. Pokiaľ si spomínal
na vyšetrenie, tak to aj pani Mužíková uviedla. V tom čase, v roku 2004 jestvovalo u posudzovanej
prijatie svojej duševnej choroby, ale následne neliečením a ďalším postupovaním duševného ochorenia
sa tento vnútorný postoj posudzovanej k svojmu ochoreniu zmenil do aktuálnej a už dlhšie prebiehajúcej

nekritickosti a anozognózie. Po výsluchu znalca súdom bolo osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná
umožnené, aby znalcovi kládla otázky, ktoré však boli sprevádzané zvýšeným hlasom tejto osoby a
jej nervóznym vystupovaní a v ktorých útočila na znalca, ako si ju dovolil krivo obviňovať z duševných
chorôb, ako mohol krivo vypovedať na súde, prečo čerpal podklady z krivých obvinení D.. H., aj D.. S.,
prečo nebral do úvahy list Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, kde bolo uvedené, že v
jej zdravotnej dokumentácií nie sú popísané ani základné diagnostické kritéria pre schizofréniu, prečo

klamal, že bol u nej tri hodiny, keď bol u nej len dve hodiny. Znalec uviedol, že autentický spôsob a obsah
kladených otázok posudzovanou, mu potvrdil aktuálny priebeh duševných ochorení.

22. Na pojednávaní osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná uviedla, že v kontrolnom znaleckom posudku
sú všetko krivé obvinenia, klamstvá. Proti krivým obvineniam má právo sa brániť. Boli na nej páchané

trestné činy a má právo sa pred nimi brániť. Vylúčila, že by bola duševne chorá, ani nebola a ani v
rodine nemali nikoho, kto by bol duševne chorý. Keď je v strese, bolí ju pri srdci. Ďalej uviedla, že je
starobnou dôchodkyňou. Dodala, že krátko bola invalidnou dôchodkyňou a že ju nezaujíma, čo si píšu
psychiatri v posudkoch. Poberá starobný dôchodok v sume 350,- Eur mesačne, pričom z tejto sumy sa
platí cca 200,- Eur za pobyt v zariadení a sumu okolo 104-110,- Eur má k dispozícií na uhrádzanie svojich

osobných potrieb. Túto sumu dostáva v hotovosti 15-teho dňa v mesiaci a s touto sumou hospodári celý
mesiac. Míňa, iba vtedy, keď ide na nákup. Presnú sumu, ktorú na nákup minie nevedela uviesť. Kupuje
si rybičky v rajčine, ktoré si zvykne kupovať jedenkrát na celý mesiac v počte 10 ks v celkovej sume
cca 12,- Eur. Zvykne si kúpiť aj jahody, jablká. Sladkosti si nekupuje, lebo jej nechutia. Nekupuje si ani
čokoládu. Finančné prostriedky jej vystačia, od svojich dcér finančné prostriedky nepotrebuje. Peniaze

si neodkladá, lebo to nepotrebuje. Počas pandémie COVID-19 jej dcéry nosili nákupy potravín i drogérie,
ale nemohli jej tieto nákupy odovzdať osobne, nechávali jej ich u pracovníkov zariadenia. Klientkou
Domova dôchodcov a domova sociálnych služieb v H. je od júna 2008. Do tohto zariadenia ju vzali na
základe jej žiadosti, lebo bývala sama vo veľkom dome a bolo jej smutno. V tomto zariadení sa cíti dobre,
lebo na nej nikto nepácha trestné činy, a teda nemusí na nikoho písať žiadne listy. Na izbe je sama.

Čo sa týka jej denného režimu uviedla, že vstáva okolo 06:00 hod. alebo okolo 07:00 hod., nemá to
rovnaké a záleží od toho dokedy večer pozerá televíziu. O 08:00 hod. chodí na raňajky, strava je dobrá,
nie všetko jej chutí, prípadne si dokúpi, čo jej chutí. Potom si číta, alebo si dá masáž chrbta, alebo ide
na návštevu k priateľke do druhej izby, pozerá televíziu. Obed má o 12:30 hod. Aktuálne ešte nemôžu
odchádzať zo zariadenia, kvôli COVID-19, čiže nemôže ešte chodiť do mesta na nákupy alebo do Lidla

alebo k svojím dcéram, čo pred COVIDom-19 zvykla robievať v intenzite jedenkrát týždenne alebo podľa
potreby. Prechádzať sa môže len v rámci vonkajších uzavretých priestorov zariadenia. Prechádzať sa
zvykne poobede alebo si ľahne, pozerá televíziu alebo si číta. Olovrant má okolo 15:00 hod. a roznášajú
im ho sestričky. Večer chodí spávať podľa toho, aký je program v televízií. Vlastní polovicu rodinného
domu v Špačinciach spolu s bývalým manželom. Žiadnym duševným, psychiatrickým ochorením netrpí,

má len problémy s kolenami a krížami. Žiadneho psychiatra nenavštevuje, lebo na to nemá dôvod.
Neužíva žiadnu psychiatrickú medikamentóznu liečbu. Dodala, že už je z toho zúfalá, lebo to dlho trvá.
Nevie, či má len sedieť a nič nerobiť. Teraz má tiež zvýšený tlak, ktorý mala zvýšený aj vtedy, keď bol u
nej psychiater. K svojej dcére, procesnej opatrovníčke má kladný vzťah, ľúbi ju, tak ako aj druhú dcéru,
tak ako každá matka ľúbi svoje deti. Pokiaľ by v budúcnosti potrebovala pomoc s vybavovaním nejakej

veci, obrátila by sa na svoje dcéry, ktoré by jej pomohli. So svojou dcérou, procesnou opatrovníčkou je
v kontakte kedykoľvek potrebuje s tým, že zavolá dcére, alebo dcéra zavolá jej.

23. Na pojednávaní procesná opatrovníčka uviedla, že kontrolný znalecký posudok si prečítala, ale
nakoľko nemá lekárske vzdelanie, nevie sa k posudku nijako vyjadriť. Čo sa týka postoja jej matky, ktorá

tvrdí, že znalecký posudok je klamlivý uviedla, že znalec je lekár, tak asi niečo na matke videl. Dodala,
že so svojou matkou nežije v spoločnej domácnosti. Hovorí jej, že nemôže písať, čo považuje za nutné.
Každý človek je s niečím nespokojný, ale nemôže konať tak, že bude písať, čo chce. K navrhovanému
rozsahu obmedzenia spôsobilosti svojej matky sa vyjadrovať nechcela. Poznamenala, že jej matkaje klientkou Domova dôchodcov a domova sociálnych služieb v Seredi na základe žiadosti, ktorú si
podávala sama. Ďalej uviedla, že jej matka bola uznaná za invalidnú, ale nevie uviesť presne odkedy-
dokedy bola invalidnou dôchodkyňou. Za invalidnú bola uznaná z toho dôvodu, že mala psychiatrickú

diagnózu. Dodala, že jej matka poberá starobný dôchodok v sume 350,- Eur mesačne. Keďže v
zariadení, v ktorom sa jej matka nachádza ešte stále nie sú povolené osobné návštevy klientov, je s ňou
v telefonickom kontakte, niekedy viackrát za deň a niekedy 3-4 krát týždenne. Matka ju tiež telefonicky
kontaktuje. Situácia v zariadení, v ktorom sa jej matka nachádza je stabilizovaná. Nemala vedomosť o
tom, že by jej matka navštevovala nejakých psychiatrov a že by užívala psychiatrickú medikamentóznu

liečbu. Vie, čo obnáša funkcia ustanoveného opatrovníka v predmetnom konaní, lebo si to pozrela na
internete a pochopila to tak, že je to vlastne zastupovanie matky v rozsahu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony, teda je jej jasné, že to nie je o zabezpečovaní každodennej fyzickej starostlivosti o
matku. S ustanovením za opatrovníka svojej matke, v prípade, ak by ju súd obmedzil spôsobilosti na
právne úkony súhlasila.

24. Na pojednávaní zástupkyňa Okresnej prokuratúry Galanta uviedla, že vykonaným dokazovaním
bolo jednoznačne preukázané, že osoba, o spôsobilosti ktorej súd koná trpí trvalými duševnými
poruchami, ktorých dôsledky sa v súčasnosti prejavujú v konkrétnych oblastiach života pani D. a
negatívne ovplyvňujú jej konanie. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že od momentu, odkedy pani D.
odmieta akúkoľvek liečbu svojho duševného ochorenia, začalo sa jej ochorenie markantne prejavovať,

a to nie len nekritickým postojom k ochoreniu, keď pani D. počas tohto konania a aj na tomto
pojednávaní, opakovane verbalizovala, že netrpí žiadnym duševným ochorením, všetko sú to klamstvá,
ale zároveň sa jej ochorenie prejavuje aj vystupňovanými kverulačnými aktivitami. S poukazom na
súdom vykonané dokazovanie navrhla, aby súd obmedzil pani D. spôsobilosti na právne úkony, a to
v nevyhnutnom rozsahu, pričom prokuratúra konkrétne navrhla, aby súd obmedzil pani D. vo vzťahu

k udeľovaniu súhlasu s poskytovaním psychiatrickej starostlivosti. Vykonaným dokazovaním bolo totiž
jednoznačne preukázané, že pani D. trpí trvalými duševnými poruchami, ktorých liečbu úplne odmieta,
a to už dlhodobo. Zastávala preto názor, že bude v najlepšom záujem pani Mužíkovej, ak sa síce
bude podieľať na rozhodovaní o poskytovaní psychiatrickej starostlivosti v najväčšej možnej miere,
tak ako to predpokladá § 6 ods. 6 písmena b/ Zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.

Samotný informovaný súhlas však bude dávať súdom ustanovená opatrovníčka. Vzhľadom na to, že
v konaní bolo jednoznačným spôsobom preukázané, že pani D. trpí trvalým duševným ochorením s
psychotickým odklonom od reality a vystupňovanou kverulačnou aktivitou, pričom nie je schopná posúdiť
dôsledky svojich úkonov realizovaných voči rôznym štátnym orgánom, prokuratúra považovala zároveň
za nevyhnutné, aby súd obmedzil pani D. aj v spôsobilosti samostatne konať vo vzťahu k súdom,

prokuratúre, polícií a iným štátnym orgánom alebo orgánom verejnej moci. V tomto smere poukázala
aj na závery kontrolného znaleckého posudku D.. Č.T., ktorý pod písmenom d záveru znaleckého
posudku výslovne uvádza, že pani D. v korešpondenčnej interakcií s orgánmi činnými v trestnom konaní,
súdmi,poprípadeinýmiorgánmiverejnejmocinedokážeposúdiťnásledkysvojhokonania.Podľanázoru
prokuratúry je preto v záujme pani D., aby súd rozhodol o jej obmedzení v danej oblasti, keďže hrozí,

že pani D. si v dôsledku svojich písomných prejavov privodí trestné stíhanie. Zároveň navrhla, aby súd
ustanovil v prípade obmedzenia pani D. spôsobilosti na právne úkony, za opatrovníčku M.. Z., ktorá je
dcérou, t. j. blízkou osobou pani Mužíkovej a je predpoklad, že bude funkciu opatrovníka vykonávať
riadne a chrániť v dotknutých oblastiach záujmy pani D.. Na otázku súdu na zástupkyňu Okresnej
prokuratúry Galanta, či sa stotožňuje s rozsahom odporúčaného obmedzenia spôsobilosti pani D. na

právneúkonyvyjadrenévkontrolnomznaleckomposudku,uviedla,žesastotožňujescelýmnavrhnutým
rozsahom obmedzenia spôsobilosti pani D. na právne úkony, teda aj v tej časti, ktorá sa týka nakladania
s finančnými prostriedkami, ilustračná suma do 5,- Eur denne.

25. V konaní bola vypočutá ako svedkyňa D.. I. U., ktorá na pojednávaní uviedla, že v období

od 01.02.2018 do 31.08.2018 bola hlavnou sestrou a manažérkou zdravotného úseku v Domove
dôchodcov a domove sociálnych služieb v Seredi a s osobou, o spôsobilosti ktorej sa koná sa pozná
od 01.02.2018. V zariadení prestala pracovať preto, lebo tu pre ňu boli nevyhovujúce interpersonálne
vzťahy, konkrétne vzťah s riaditeľkou P.. Menovaná k nej do kancelárie chodievala často a hovorila
jej, čo sa jej nepáči. Menovaná k nej mala dôveru. Situácia v zariadení sa hrotila. Boli tam veľmi zlé

vzťahy, zo strany riaditeľky P., ako sa dozvedať informácie o klientoch, volať si ich k sebe a uplácať
ich cigaretami, aby sa o nich všetko dozvedela a samozrejme aj o činnosti menovanej. Všetko, čo
navrhla menovaná, bolo zo strany riaditeľky apriori zamietnuté, napr. zmeny v stravovaní. Nie všetko,
čo navrhla menovaná, sa nedalo zrealizovať. Dodala, že zásielky doručované menovanej niesli známkypoškodenia, boli otvorené a znovu zatvorené, čo sa stávalo, aj vtedy, keď si menovaná chodila pre
zásielky na poštu. Do zariadenia chodieval D.. H., psychiater, ktorý evidoval menovanú na sedeniach,
hoci tam nebola. Menovaná následne zmenila obvodného lekára. Z jej pohľadu menovaná nevykazovala

známky demencie alebo dezorientácie. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či menovaná trpela nejakým
psychiatrickým ochorením, resp. či nejaká psychiatrická diagnóza bola zaznamenaná v jej zdravotnej
dokumentácii, a to aj napriek tomu, že do tejto dokumentácie nahliadla. Potvrdila, že menovaná
zasielala nadmerné množstvo písomností. Zo strany zamestnancov, personálu a opatrovateliek boli na
menovanú smerované nemiestne a posmešné poznámky. Išlo o psychický nátlak zo strany vedenia

a zamestnancov. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či menovaná navštevovala nejakých psychiatrov,
lebo často chodievala von sama na celé dni. Potvrdila, že menovaná odmietala užívať psychiatrickú
medikamentóznu liečbu. Dodala, že pôsobila nahnevane. Menovaná bola v zariadení využívaná ako
nástroj, ktorý nahlas povedal to, čo si ostatní klienti zariadenia mysleli. Mnohokrát boli tieto jej tvrdenia
opodstatnené. Nevedela o to, že by mala v zariadení nejaké osobné alebo kamarátska väzby s klientmi.

26. V konaní bola ako svedkyňa vypočutá D.. D. B.Á., ktorá na pojednávaniach uviedla, že od októbra
2019 je riaditeľkou Domova sociálnych služieb a domova dôchodcov v H., pričom odvtedy nebol
s osobou, o spôsobilosti sa koná žiaden problém alebo konflikt. Nemala vedomosť o to, že by od
tohto obdobia menovaná písala nejaké sťažnosti na úrady, prípadne podávala trestné oznámenia. Z
jej pohľadu si nemyslela, že by mala byť menovaná zbavená svojprávnosti. Dodala, že menovaná jej

hovorila o predmetnom konaní vedenom na súde, že má byť zbavená svojprávnosti na právne úkony
a manipuláciu s finančnou hotovosťou. Menovaná nie je nezvládnuteľnou osobou a nie je osobou,
ktorá by niekomu robila zle. Nie je agresívna. Voči osočovaniu sa bráni zvýšeným hlasom. Správa sa
bežne, tak ako ostatný klienti. Uviedla, že keď sa náhodou klienti na chodbe pohádajú, tak sa to snaží
vyriešiť v pokoji a kľude. Menovaná ako bývalá novinárka má prehľad a schopnosť sa súvisle vyjadrovať.

Vždy si vedela zastať svoje miesto na súťažiach a v rôznych akciách. V zariadení bola menovaná
zapísaná ako konfliktný človek (to jej tvrdilo vedenie i klienti). Dodala, že každý človek má svoje plusy
i mínusy. Od menovanej bola oboznámená s tým, čo sa v minulosti dialo v zariadení. Vylúčila, že
by menovaná navštevovala nejakých psychiatrov alebo užívala psychiatrickú medikamentóznu liečbu.
Menovaná nenavštevuje psychiatra, lebo nechce. Je ubytovaná sama na izbe. Diagnózu menovanej -

bipolárna afektívna porucha, ktorá bola uvedená v správe zo zariadenia, ktorú ako riaditeľka podpísala
nespochybňuje, ale keďže nie je lekárka, nevie posúdiť, či je táto diagnóza správna. Vie o tom, že
menovaná bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v E. M. C., od hlavnej sestry p. L., ale o
dôvodoch hospitalizácie nevie a ani sa o ne nezaujímala. Poznamenala, že sa snaží si klientov vypočuť a
pokiaľ je to možné, tak im aj vyhovieť. Zariadenie začalo spolupracovať s rodinnými príslušníkmi klientov.

Jej víziou je zabezpečiť pokojné a bezpečné prostredie pre klientov. Vylúčila, že by v zariadení boli veľké
konflikty.

27. V konaní bola ako svedkyňa vypočutá D.. L. O.Č., ktorá na pojednávaniach uviedla, že do Domova
dôchodcov a domova sociálnych služieb nastúpila v júni 2017 ako externý manažér, živnostník a

pracovala v tomto zariadení do mája 2019. Hneď po jej nástupe do zariadenia, ju bývalá riaditeľka
Némethová upozornila na osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná, že je konfliktná a píše sťažnosti a
vymýšľa si. Mala s ňou pracovať a stretávať sa s ňou. Keď nastúpila, tak menovaná u nej v kancelárii
sedávala, rozprávala jej o sebe a o problémoch v zariadení. Pani W. mala voči menovanej hanlivé
vyjadrenia a osočovania. D.. H. veľmi nechcel o menovanej komunikovať. Nastal tam problém, že

menovanú umiestnili do psychiatrickej liečebne. Menovaná potom písala na Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou a sťažovala sa. Tú diagnózu, čo určil D.. H., schizofréniu, mu Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou zamietol s tým, že táto diagnóza nebola správna, že nesprávne určil
diagnózu, a to bipolárna afektívna porucha a D.. H. sa vyjadril, že chce mať s menovanou pokoj. On
ju však aj naďalej evidoval ako pacientku a predpisoval jej lieky. Hovorila mu, že by bolo vhodnejšie,

aby menovanú delegoval svojmu kolegovi, ale on sa k tomu nevyjadroval. Netvrdila, že D.. H. bol zlý
psychiater, ale klientom sa nevenoval, tak ako mal, vlastne ich ani nepoznal. Dodala, že sama začala
riešiť sťažnosti menovanej, ktoré v prevažnej miere písala na bývalú riaditeľku Neméthovú, bývalú
hlavnú alebo staničnú sestru W., na D.. H. N. P. G., vedúcu jedálne alebo stravovacej prevádzky.
Menovaná veľa kričala, aj sa tam hádala, čo bolo využívané na to, aby sa tam volala polícia. Bol umelo

vytvorený problém, kedy bola menovaná obvinená, že fyzicky napadla klientku zariadenia, ktorá je už
nebohá. Táto klientka bola duševne zaostalá, čo sa prejavovalo tak, že čokoľvek jej bolo povedané, ona
pritakávala na čokoľvek. Poštové zásielky, ktoré chodili menovanej boli otvárané a znovu zalepené, čo
na nich bolo viditeľné. Sťažovala sa na kuchyňu a spôsob varenia. Potvrdila, že strava v zariadení bolanedostatočná,nechutnáaporcienemalistanovenúgramáž.Dcérymenovanejmalizáujemriešiťsituáciu
s vtedajším vedením zariadenia, ale neúspešne. Sťažnosti menovanej neboli riadne prešetrené, ani
právničkamizVÚC.Situáciavzariadeníbolaveľmizlá,bolitamnedostatkyvstravovaníaošetrovateľská

a opatrovateľská starostlivosť nebola poskytovaná klientom riadne. Dokonca aj na ňu menovaná podala
trestnéoznámenieakeďbolavypovedaťnapolícii,taksapolicajta,ktoréhomenonevedelauviesťpýtala,
prečo sťažnosti neboli riadne prešetrované, tak jej povedal, že majú taký pokyn, aby to nechali tak.
Menovanej prišiel aj výhražný list a aj druhý list, kde boli exkrementy. S menovanou mala dobrý vzťah.
Mávalazozačiatkunávalyhnevu,alenaučilasatozvládať.Nemalažiadneafektívneporuchy(naďalšom

pojednávaníaleuviedla,ževykazovalaznámkyafektívnehosprávania,alenebolotonadrámecniečoho,
čo tam robilo ďalších 20 klientov). Vedela o tom, že diagnóza určená znalcom D.. S. v tomto konaní, teda
bipolárna porucha, bola menovanej stanovená už v roku 2004. Nenavštevovala žiadneho psychiatra.
Neužívala žiadnu medikamentóznu psychiatrickú liečbu. Vedela o tom, že menovaná zasielala na rôzne
inštitúcie množstvo podaní, ktoré boli rozsiahle a ktoré ešte aj dopĺňala. S menovanou ostala v kontakte
aj po jej odchode zo zariadenia, volali si asi trikrát. Od menovanej mala vedomosť o predmetnom konaní,

rozprávali sa spolu o ňom a vedela aj to, že bolo vykonané znalecké dokazovanie.

28. Zo správy Domova dôchodcov a domova sociálnych služieb pre dospelých v H. zo dňa 17.03.2020
vyplýva, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná je od 19.06.2008 klientkou ich zariadenia, v časti
Domov dôchodcov. Stupeň odkázanosti na sociálnu službu je IV. Do tohto zariadenia bola umiestnená

z dôvodu, že sa o seba nedokázala postarať, trpela samotou. Je rozvedená, vychovala dve dcéry.
Pri nástupe psychiatrička D.. U. Č. stanovila diagnózu - bipolárna afektívna porucha. Momentálne sa
osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná správa k personálu primerane. Nemala konflikty s personálom, ani
s klientmi. Pokiaľ príde k výmene názorov, problém sa vyjasní a vysvetlí. Je mobilná a samostatná,
s finančnými prostriedkami hospodári sama, bez potreby ich zasahovania. Zapája sa do denných

aktivít v zariadení a do kultúrnych programov. Navštevuje ortopedickú ambulanciu, zubnú ambulanciu,
gynekológa, endokrinológa a otorinolaryngológa.

29. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba
preduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbaví

spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v
rozhodnutí.

30. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

31. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní o

spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

32. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

33. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

34. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

35. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

36. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.37. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

38. Osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež
so zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdiel
od zložky pasívnej táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Zásahy do spôsobilosti na právne
úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Občianskeho zákonníka s duševnou
poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických
osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou
právne úkony. Pri stanovení rozsahu obmedzenia je treba mať na zreteli, že rozhodnutie o obmedzení
spôsobilosti sa týka len realizácie právnych úkonov a nezbavuje človeka samostatne konať v bežných
záležitostiach denného života.

39. Súd uvádza ako posúdil tvrdenia účastníkov konania, z akých dôkazov pre dokazovaní vychádzal,
ako vec právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:

40. Vykonaním dokazovaním súd zistil, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná bola v minulosti
(v roku 2004) invalidizovaná v dôsledku duševného ochorenia - bipolárnej afektívnej poruchy (tzv.

maniodepresia), pričom menovaná vtedy nenamietala voči stanovenej duševnej chorobe vo vzťahu
so sociálnou poisťovňou, ktorá o zmenšenej, absentujúcej zárobkovej schopnosti z dôvodu duševnej
choroby posudzovanej v uvedenom roku rozhodla. Od 19.06.2008 je menovaná klientkou Domova
dôchodcov a domova sociálnych služieb v H., v časti Domov dôchodcov. Do tohto zariadenia bola
prijatá na základe svojej žiadosti, lebo sa o seba nedokázala postarať, trpela samotou. Pri nástupe do

tohto zariadenia psychiatrička D.. U. Č. stanovila menovanej diagnózu - bipolárna afektívna porucha. V
minulosti, keď bola riaditeľkou tohto zariadenia D.. P., bola situácia v tomto zariadení vyhrotená, napätá,
panovali tam veľmi zlé medziľudské vzťahy, ktoré sa negatívne prejavovali aj vo vzťahu k osobe, o
spôsobilosti ktorej sa koná, ktorá bola zapísaná ako konfliktná osoba, čo potvrdili svedkyne D.. I. U.Á.
a D.. L. O. na pojednávaniach. K obom mala osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná dôveru a u oboch

hľadala pochopenie. Obe vnímali osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná tak, že nevykazovala známky
demenciealebodezorientácie,resp.vykazovalaznámkyafektívnehosprávania,alenebolotonadrámec
niečoho, čo tam robili ďalší klienti. Nevedeli sa vyjadriť k tomu, či osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná,
trpela nejakým psychiatrickým ochorením, resp. či nejaká psychiatrická diagnóza bola zaznamenaná
v jej zdravotnej dokumentácii, a to aj napriek tomu, že do tejto dokumentácie nahliadli. Potvrdili, že

menovaná zasielala nadmerné množstvo písomností. Po nástupe novej riaditeľky do zariadenia, čo
bolo v októbri 2019, sa situácia v zariadení upokojila a zlepšila, čo potvrdila svedkyňa D.. D. B. na
pojednávaní. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná sa správa k personálu primerane, nemá konflikty
s personálom, ani s klientmi. Pokiaľ príde k výmene názorov, problém sa vyjasní a vysvetlí. Na izbe
je sama, je mobilná a samostatná, s finančnými prostriedkami hospodári samostatne. Zapája sa do

denných aktivít v zariadení a do kultúrnych programov. Navštevuje ortopedickú ambulanciu, zubnú
ambulanciu, gynekológa, endokrinológa a otorinolaryngológa.

41. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že menovaná trpí duševnými poruchami, a
to bipolárnou afektívnou poruchou - aktívnou v manickom spektre poruchy a kverulačnou paranojou, v

ktorej popri nevyvrátiteľných a zvrátených myšlienkových bludných produkciách je prítomná významná
kverulačná aktivita v konaní. V prípade oboch duševných porúch sa jedná o trvalý ráz, ide o celoživotné,
či doživotné priebehy týchto ochorení. V prípade bipolárnej afektívnej poruchy ide o závažné duševné
ochorenie, ktoré v rámci svojich príznakov užšie alebo širšie narúša názor pacienta na svoju osobu a
na svoje reálne možnosti, a to v zásade v dôsledku patologických, často chronických výkyvov nálady

(afektívna labilita) smerom do depresívneho syndrómu a vzápätí o istý čas do syndrómu mánie. To,
že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná trpí trvalými duševnými poruchami, má súd za preukázané
znaleckým posudkom i kontrolným znaleckým posudkom, na ktorých záveroch znalci zotrvali aj na
pojednávaniach, ako aj lekárskymi správami, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku a niektoré z
nich sú aj súčasťou spisu, z ktorých vyplýva, že osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná, bola bipolárna

afektívna porucha diagnostikovaná už v roku 2004, kedy bola menovaná invalidizovaná. Kverulačná
forma paranoje je zväčša vyprovokovaná reálnou udalosťou v živote chorého človeka, ktorá ho dostane
do nezastaviteľného kolotoča, bludného spracovania reality. Paranoji kverulačnej forme predchádza
paranoidný vývoj, ktorý začína tzv. „aha“ zážitkom a prechádza do zreteľne vytvorenej duševnej poruchy.U menovanej mohol byť takýmto zážitkom zrejme rok 2013, kedy bola hospitalizovaná na psychiatrii
proti jej vôli, ktorý menovaná so živými spomienkami popisuje aj dnes. Tento „aha“ zážitok spustil
paranoidný vývoj, s vyznačením poruchy - kverulačnej paranoji v roku 2017. Menovaná je nekritická

k svojmu ochoreniu a je presvedčená o tom, že nie je duševne chorá, nemá duševnú poruchu.
„Zážitok“ z hospitalizácie v roku 2013, ktorému už predchádzal aj rok 2008, kedy bola menovaná
hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici v Pezinku dotvoril podklad pre paranoidný vývoj - aktuálne
nuž paranoju kverulačnú formu. Podstata je chorobná. Porucha je liečbou málo ovplyvniteľná, lebo
pacient je „o svojej pravde presvedčený“. Typickým prejavom tejto duševnej poruchy je zväčšovanie

okruhu nepriateľov, ktorý chcú pacientovi ublížiť. Medzi nich často počíta i psychiatrov a zdravotnícky
personál. Diskusia s takýmto človekom je problematická, odmieta predstavu, že trpí duševnou chorobou.
Paranoja kverulačného typu sa u menovanej vyvinula postupne na pozadí jej dlhodobej nekritickosti k
ochoreniu bipolárnej afektívnej poruchy. Súd v súvislosti s uvedeným poukazuje aj na desiatky strán
podaní, ktoré podávala osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná a ktoré predkladala aj do tohto konania.
Témy v predmetných podaniach sa často krát opakovali, týkali sa najmä toho, že nie je psychicky chorá,

že bola krivo obvinená D.. H. M. D.. S. z psychických ochorení, že boli na nej páchané trestné činy D.. P.,
p. W. a D.. H., že je týraná v súvislosti s týmto konaním, neskôr sa v týchto podaniach začali objavovať
výhražné, heteroagresívne prvky, útoky i na zákonnú sudkyňu, okresné prokurátorky, psychiatra,
predchádzajúceho znalca, s rozšírením, prehĺbením obzvlášť po vrátení veci Krajským súdom v Trnave
s výsmešným, agresívnym podaním. Tieto jej podania boli síce veľmi obsiahle, avšak nezrozumiteľné

a bezobsažné. Vzhľadom na vyššie uvedené, sa súd plne stotožnil s konštatovaním znalca D.. D.
Č., ktorý v kontrolnom znaleckom posudku i na pojednávaní uviedol, že u osoby, o spôsobilosti ktorej
sa koná je prítomný odklon od reality, ktorý je daný zrejmým paranoidne - perzekučným úsudkom v
myslení, prežívaním a prezentovaním obsahovo zvrátených a nevyvrátiteľných myšlienok, ktoré majú
systém, sú síce monotémanticky stereotypné, ale sú skĺbené. Znalec v kontrolnom znaleckom posudku

uviedol, že kontakt s menovanou bol psychotický, pričom takýto bol kontakt s menovanou aj na súdnych
pojednávaniach. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, absolútne
vylučuje, že by trpela duševnými poruchami, s odmietaním návštevy psychiatra a medikamentóznej
psychiatrickej liečby. Menovanej chýbala kritickosť a nahliadanie na znalcami i ďalšími psychiatrami
zistenými duševnými poruchami s pocitom anozognózie (absentovaním pocitu - prežívania chorobnosti).

Znalci uviedli, že typické pre tento druh duševných chorôb je okrem iného to, že človek, ktorý trpí takýmto
ochorením, je k tomuto často krát totálne nekritický s nepripúšťaním si chorobnosti, z čoho následne
vyplýva nespolupráca vo svojej psychiatrickej liečbe, z čoho potom vyplývajú patologicky motivované
poruchy správania. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom D.. D. S. vyplývalo, že dlhodobá
absencia medikamentóznej liečby u menovanej, má vplyv na jej konanie a správanie, ktoré vyúsťuje do

vystupňovaných kverulácií (s podstatnými finančnými výdavkami na poštovné a kancelárske potreby),
čo preukazuje aj obsah spisového materiálu v predmetnej veci. Súd mal vykonaným dokazovaním za
preukázané, že duševné poruchy, ktorými menovaná trpí a ktorá nie je sú prechodné, majú negatívny
dopad na jej postavenie v právnych i spoločenských vzťahoch. V konaní boli preukázané okolnosti,
ktoré sú takej intenzity, že napĺňajú hmotnoprávne predpoklady pre zásah do spôsobilosti menovanej,

keďže nie je možné použiť menej represívne prostriedky, opatrenia (napr. trestného, priestupkového, či
administratívneho konania). Vzhľadom na uvedené, súd obmedzil osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná,
na nasledovné právne úkony:
- udeliť súhlas s poskytovaním psychiatrickej starostlivosti,
- nakladať s finančnými prostriedkami, len do sumy 5,- Eur denne,

- kandidovať vo voľbách do zastupiteľských orgánov a verejných funkcií
- na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám,
orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej
štátnej správy a nie je schopná samostatne konať a samostatne vystupovať pred týmito orgánmi a
inštitúciami.

42. Súd obmedzil osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná, na udelenie súhlasu s poskytovaním
psychiatrickej starostlivosti, práve z dôvodu existencie duševných porúch, pod vplyvom ktorých
menovaná odmieta návštevu psychiatra a užívanie psychiatrickej medikamentóznej liečby, ktorá by
mohla výrazným spôsobom prispieť k zlepšeniu jej psychického a následne aj fyzického stavu. Osoba,

o spôsobilosti ktorej sa koná v písomnom podaní uviedla, že odmieta ísť na vyšetrenie k akémukoľvek
psychiatrovi, lebo duševne zdraví ľudia nemajú u psychiatrov čo hľadať. Pôjde jedine vtedy, ak pôjdu
všetci obyvatelia Slovenska, ale nevedela na základe akého zákona. Z tohto vyjadrenia vyplýva, že
menovaná je k svojím psychickým poruchám absolútne nekritická, popiera ich, s vylúčením akejkoľvekpsychiatrickej medikácie. Svoje duševné ochorenia si neuvedomuje, práve z dôvodu kritickosti a
chýbania náhľadu, t. j. sebavzhľadu na duševné ochorenia. V súvislosti s jej odklonom od reality
chápe medicínsky indikovaný postup liečby jej duševných porúch ako akt krivého obvinenia a násilia

páchanom na jej osobe. Vplyvom duševných porúch je komplexná úsudková schopnosť menovanej
chorobne zmenená. Typické pre tento typ duševných porúch, je aj to, že človek, ktorý trpí týmito
poruchami (ochoreniami), je k tomu nekritický s nepripúšťaním si chorobnosti, ž čoho následne vyplýva
nespolupráca vo svojej psychiatrickej liečbe, z čoho potom vyplývajú patologicky motivované poruchy
správania. Bipolárna afektívna porucha je pritom liečiteľná lepšie ako kverulačná paranoja. V prípade

kverulačnej paranoje je liečbou dosiahnuteľná tzv. sociálna úzdrava, kedy menovaná poľaví vo svojom
kverulačnom konaní, resp. toto konanie môže až odstrániť. V prípade liečby bipolárnej afektívnej
poruchy by stav menovanej mohol pozitívne ovplyvniť a bolo by možné dosiahnuť také zlepšenie jej
stavu, v ktorom by fungovala bez zásadných porúch koncentrácie pozornosti, ktoré by mohla smerovať
nainéoblastiživota.Liečenieduševnýchporúchmenovanejbyzmiernilonegatívneprejavyvjejfyzickom
zdravotnom stave, zmiernil by emočný náboj, vnútorné psychické napätie, ktoré predstavuje riziko pre

kardiovaskulárny systém a centrálnu nervovú sústavu. Menovaná sama uvádzala, že má vysoký krvný
tlak, opúchajú jej nohy, resp. sú zapálené, má bolesti celého tela a má problémy so spánkom. Menovaná
trpí silným až enormným vnútorným napätím, ktoré sa premieta na srdcovo - cievny systém a toto
napätie má disregulačný dopad aj na iné orgánové systémy menovanej. Súd považoval za potrebné
osobne upraviť nakladanie s finančnými prostriedkami, v danom prípade určil, že osoba, o spôsobilosti

ktorej sa koná, nie je schopná nakladať so sumou prevyšujúcou 5,- Eur denne, vzhľadom na prítomnosť
duševnýchporúch.Menovanásihodnotupeňazíuvedomuje,avšakúčelichvyužitiamôžebyťnadradený
pohnútkam správania, ktoré sú založené na chorobnom úsudku. Úsudok menovanej je patologicky
zmenený. Myšlienkový svet menovanej je zaplavený duševnými ochoreniami. Nie je vylúčené neúčelné
nakladanie menovanej s financiami s spojitosti s kverulačnou korešpondenciou. Kverulačná aktivita

bola badateľná aj v predmetnom konaní, ktorá je výsledkom nevyvrátiteľných a zvrátených bludných
produkcií menovanej. Menovaná sama priznala, že v súvislosti s písaním množstva sťažností minula
významnú finančnú hotovosť. Tento limit súd určil s prihliadnutím na to, že osoba, o spôsobilosti
ktorej sa koná chodieva na nákupy do potravín (do Lidla), pričom suma 5,- Eur denne bude osobe, o
spôsobilosti ktorej sa koná postačovať na vykrytie bežných nákupov, pri ktorých si zvykne kúpiť rybičky

v rajčine, jahody alebo jablká. Vzhľadom k existujúcim dekompenzovaným duševným poruchám osoby,
o spôsobilosti ktorej sa koná, a to bipolárnej afektívnej poruche - aktívnou v manickom spektre poruchy
a kverulačnej paranoje, nie je spôsobilá kandidovať vo voľbách do zastupiteľských orgánov a verejných
funkcií. Kognitívne funkcie menovanej sú prekryté centrovaním pozornosti na perzekučne - paranoidné
bludné prežívanie so zvýšením sebavedomím. Navyše menovaná má chorobne zmenenú úsudkovú

schopnosť, čo vylučuje jej spôsobilosť v rozsahu pasívneho volebného práva. Súd obmedzil osobu, o
spôsobilosti ktorej sa koná na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym
orgánom a inštitúciám, orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy,
orgánom špecializovanej štátnej správy a v jej schopnosti samostatne konať a samostatne vystupovať
pred týmito orgánmi a inštitúciám z dôvodu jej zreteľného odklonu od reality vplyvom duševných

porúch, ktorými menovaná trpí. V prípade bipolárnej afektívnej poruchy sa toto ochorenie prejavuje v
manických príznakoch v nálade s ďalším konštatovaním v obsahu myslenia menovanej, kedy sa v jej
myslení vyskytujú extrapotenčné bludy patriace k manickému syndrómu. Menovaná trpí paranoidnými
bludmi,ktorésúchorobnýmvystupňovanímvzťahovačnosti.Umenovanejjeprítomnáporuchakritickosti
a absencia náhľadu chorobnosti, čo menovanú dlhé roky nabádalo k odmietaniu jestvovania svojej

choroby, ktoré premietala do vzťahu so zdravotníckym personálom i personálom zariadenia, v ktorom je
inštitucionalizovaná. Postupné posilňovania chorobne podmieňovaného presvedčenia viedlo menovanú
k bohatej, obsiahlej korešpondencii s obsahom sťažností. Tieto sťažnosti smerovala na rôzne inštitúcie,
naprieč orgánom činných v trestnom konaní, cez prokuratúru, Generálnu prokuratúru, súdy, a pod. V
týchto sťažnostiach sa menovaná opakovane, monotónne domáhala presadenia svojho presvedčenia,

že nie je duševne chorá, že netrpí duševným ochorením, ktoré bolo útočne na jej osobu stanovené.
Korešpondencia z tohto roka adresovaná Okresnému súdu Galanta už exkaluje do osobných útokov
a vyhrážok s heteroagresívnymi prvkami vo vzťahu k zákonnej sudkyni, prokurátorkám, znalcom a
psychiatrom, v ktorým sa menovaná používa agresívne slovné výrazy s nekritickým obsahom, v ktorých
uvedené osoby označuje ako klamárov, podvodníkov, intrigánov a tyranov. Vo vzťahu k zákonnej sudkyni

sa vyjadruje tak, že mala byť riešená na Súdnej rade a vyzlečená z talára, čo je absolútne neprípustné
a zakladalo by to postup súdu na prijatie procesných opatrení, resp. na sankčný postih menovanej. Vo
svojej korešpondencii sa vyhráža a odvoláva sa na možný postih pre závažnú trestnú činnosť, o ktorej si
myslí, že je na nej páchaná. Korešpondencia menovanej súvisí so znalcom zistenou psychopatológiou,ktorá zrkadlí zreteľný, floridný priebeh oboch duševných ochorení menovanej. Znalec uvádzal, že
menovaná nedokáže posúdiť následky svojho konania. Pre chorobne zmenený úsudok si menovaná
nedokáže uvedomiť dosah svojich heteroagresívnych tvrdení, vyhrážok v korešpondencii, pričom takto

vedená korešpondencia je ťažiskový príznak kverulačnej formy paranoje. Eskalovanie týchto podaní a
už ten vyhrocujúci sa útočný charakter je dôsledkom neliečenia chronických ochorení menovanej, ako
bipolárnejafektívnejporuchy,takkverulačnejparanoje.Zvykonanéhodokazovaniebolonepochybné,že
v konaní menovanej je prítomná perzekučne - paranoidná bludná príznakovosť s intenzívne kverulačnou
aktivitou. Zmyslom zásahu do spôsobilosti menovanej nie je ochrániť vnútroštátne orgány pred jej

podaniami,akosamylnedomnievamenovaná,aleochrániťmenovanúprednásledkamijejneuvážených
konaní v podobe trestného stíhania a sankčných postihov menovanej zo strany súdu.

43. V súvislosti s námietkou osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná uvedenou v odvolaní ohľadne
obmedzenia spôsobilosti rozhodovať o svojej zdravotnej psychiatrickej starostlivosti, súd vychádzal z
toho, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná nie je vzhľadom na svoje psychické poruchy, konštatované

v znaleckom posudku i kontrolnom znaleckom posudku, ktorými trpí a ktoré nie sú len prechodné,
schopná posúdiť vážnosť jej psychického stavu vyžadujúceho si psychiatrickú starostlivosť. Svoje
duševné poruchy nekriticky odmieta. Súd sa stotožnil s vyjadrením D.. S., že v rovine ľudských práv
má človek právo odmietnuť zdravotnú starostlivosť, s ktorou nesúhlasí a toto právo, teda vyjadrenie
slobodnej vôle, nesmie byť pod vplyvom duševnej poruchy, lebo v takom prípade toto právo vyjadriť

sa alebo odmietnuť poskytovanie zdravotnej starostlivosti nie je slobodné a vychádzajúce z vôle
dotyčného človeka. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd túto námietku osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná
považoval za bezpredmetnú a neopodstatnenú. S poukazom na zákonnú úpravu obsiahnutú v zákona
č. 576/2004 Z. z., ktorá predpokladá, že v prípade osoby s obmedzenou spôsobilosťou na udelenie
súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti takýto súhlas dáva jej opatrovník, avšak osoba, ktorá

je nespôsobilá dať informovaný súhlas nie je úplne vylúčená z podieľania sa na rozhodovaní, čo je
determinované najvyššou mierou, ktorú dovoľujú jej schopnosti.

44. Čo sa týka odvolacej námietky osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná ohľadne obmedzenia spôsobilosti
nakladať s finančnými prostriedkami len do sumy 5,- Eur denne, aby sa predišlo míňaniu peňazí na

poštovné a kancelárske potreby, čo podľa nej nie je argumentom pre toto obmedzenie, súd uvádza,
že menovaná aj napriek svojmu limitovanému mesačnému príjmu, používala vcelku významnú časť
financií na veci spojené s kverulovaním, čo bolo spôsobené vplyvom duševnej poruchy menovanej.
Sama menovaná vo svojich písomných podaniach uvádzala, že minula významnú finančnú hotovosť
na kancelárske potreby, na rozmnožovanie a na poštovné v súvislosti so sťažnosťami, ktoré podávala

a ktoré neboli riadne prešetrené, pretože ak by boli, napísala by iba zopár sťažností. Môže byť zložité
si predstaviť, čo pre menovanú predstavuje výraz „zopár sťažností“, nakoľko v konaní menovanej je
prítomná perzekučne - paranoidná bludová príznakovosť s intenzívnou kverulačnou aktivitou, pričom
nie je predpoklad jej poľavenia. Táto aktivita bude nepochybne spojená s opätovným vynakladaním
nemalých finančných prostriedkov menovanou na kancelárske potreby, rozmnožovania a na poštovné,

pričom obmedzenie spôsobilosti menovanej nakladať s finančnými prostriedkami, len do sumy 5,- Eur
denne, je plne odôvodnené tým, že je dôležité, aby sa naučila fungovať v režime hospodárenia so sumou
limitovanou na 5,- Eur denne.

45. Vo vzťahu k námietke osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná uvedenou v odvolaní ohľadne spôsobilosti

kandidovať vo voľbách do zastupiteľských orgánov a verejných funkcií, súd uvádza, že nie je podstatné,
či sa osoba o takúto funkciu uchádzala, uchádza alebo v budúcnosti chce uchádzať, ale že trpí
duševnými poruchami, ktoré si neuvedomuje, ktoré sú závažné, trvalé a ktoré nie sú kompenzované
medikamentóznou psychiatrickou liečbou, ktorá je osobou, o spôsobilosti sa koná dlhodobo odmietaná s
odôvodnením,žejezdraváanetrpížiadnymipsychickýmiporuchami.Práveexistenciatýchtoduševných

porúch a ich následkov (paranoidné perzekučné produkcie, odklon od reality daný perzekučne -
paranoidným úsudkom v myslení) vylučuje osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná z realizácie pasívneho
volebného práva.
46. V súvislosti s poukázaním osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná na nález Ústavného súdu SR zo
dňa 28.11.2012, sp. zn. M.. Ú. XXX/XX a na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 13.10.2009

v konaní o sťažnosti pána H. - I. proti Srbsku súd konštatuje, nie je sporné, že vnútroštátne orgány
majú vytvoriť efektívny súdny mechanizmus, aby sa zaoberal podaniami sťažovateľov (kverulantov)
bez zbytočného obmedzenia ich právnej spôsobilosti. Súd uvádza, že pri obmedzovaní spôsobilosti
na právne úkony menovanej vzal do úvahy ústavný rozmer obmedzovania spôsobilosti na právneúkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby (človeka).
V medziach ústavného významu práv človeka sa pri obmedzení ex constitutione primárne sleduje
záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či tretích osôb. Dôvod pre obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad,
ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takého dôvodu
na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočnosti, že zistený
dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony. Menovaná trpí duševnými
poruchami,atobipolárnouafektívnouporuchou-aktívnouvmanickomspektreakverulačnouparanojou,

ktoré spôsobujú, že jej úsudok je pod patologickým vplyvom v rovine dotýkajúcej sa kverulácií, ktorý
jej neumožňuje uvedomiť si dopady svojich podaní na rôzne inštitúcie a orgány, či už v rovine
svojej trestnoprávnej zodpovednosti, alebo v rovine prijatia procesných opatrení súdom. Konanie
menovanej spočívajúce v podávaní množstva písomných podaní na rôzne orgány a inštitúcie je
chorobne patologicky orientované a jej rozumové schopnosti a iné okolnosti fungovania psychiky sú
parciálne narušené, a to v rozsahu patologického správania (kverulácií), čo bolo potvrdené znalcom D..

D. S.. Výrok rozsudku o obmedzení spôsobilosti menovanej na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii,
prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám, orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej
i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej štátnej správy s tým, že nie je schopná samostatne
konať a samostatne vystupovať pred týmito orgánmi a inštitúciami bol dôvodný a bol v súlade s právom
Európskej únie, Ústavy SR i slovenským právnym poriadkom. Súd dodáva, že nález Ústavného súdu

SR zo dňa 28.11.2012, sp. zn. I. ÚS 313/12 bol vydaný v čase právnej úpravy, ktorá umožňovala nielen
obmedzenie, ale aj úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a reflektoval práve na situáciu, kedy
bol sťažovateľ rozhodnutím všeobecného súdu úplne zbavený spôsobilosti na právne úkony, čo nie je
prípad osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. V odôvodnení rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva
z 13.10.2009 vo veci H. - I. proti Srbsku, ESĽP konštatoval porušenie čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd z dôvodu závažných procesných pochybení pred
vnútroštátnymi súdmi, kedy vnútroštátny súd čiastočne obmedzil spôsobilosť sťažovateľa na právne
úkony na pojednávaní, na ktorom sťažovateľ nebol osobne prítomný a na ktorom ho zastupoval štátom
ustanovený právny zástupca, ktorého sťažovateľ nikdy nevidel. Sťažovateľ sa zároveň nemohol osobne
vyjadriť k správe znalcov, ktorí odporúčali obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom

na vyššie uvedené súd konštatuje, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná bola osobne prítomná
na všetkých pojednávaniach súdu a mala možnosť sa opakovane vyjadriť k prejednávanej veci, k
znaleckým posudkom, ako aj k ostatným dôkazným prostriedkov, čo aj využila a v predmetnom konaní
ju zastupovala procesná opatrovníčka, ktorá je jej dcérou, a teda je blízkou osobou, o spôsobilosti ktorej
sa koná.

47. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

48. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

49. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

50. Podľa § 274 ods. 1 CMP, súd rozhoduje uznesením.

51. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

52. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

53. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

54. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.55. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je obligatórne spojené s konaním o ustanovenie
opatrovníka. Keďže súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony osobe, o spôsobilosti, ktorej sa koná
v rozsahu udelenia súhlasu s poskytovaním psychiatrickej starostlivosti, nakladania s finančnými

prostriedkami, len do sumy 5,- Eur denne, kandidovania vo voľbách do zastupiteľských orgánov a
verejných funkcií a na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom
a inštitúciám, orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom
špecializovanej štátnej správy s tým, že nie je schopná samostatne konať a samostatne vystupovať
pred týmito orgánmi a inštitúciami, bolo potrebné tejto osobe v rozsahu tohto obmedzenia ustanoviť

opatrovníka, v súlade s ust. § 248 ods. 2 CMP. Za opatrovníka súd ustanovil dcéru osoby, o spôsobilosti
ktorej sa koná, M.. M. Z., P.. XX.XX.XXXX, bytom S. D. C. XXXX/X, ktorá s ustanovením za opatrovníka
súhlasila a ktorá je zároveň spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a je bezúhonná. Opatrovník
ustanovený osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná vo výroku rozsudku o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je hmotnoprávnym zástupcom fyzickej osoby v rozsahu, v akej jej bola spôsobilosť obmedzená.
Osoba, o spôsobilosti, ktorej sa koná má vo vzťahu k svojej dcére, ktorá bola ustanovená za jej

opatrovníka dôveru a má v nej oporu. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že ustanovený opatrovník
bude svoje povinnosti a práva z tejto funkcie vykonávať v záujme osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná.
Súd zároveň uložil opatrovníkovi povinnosť, aby polročne podával správu o opatrovankyni a nakladaní
s jej majetkom a po skončení funkcie predložil súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

56. Súd v súlade s ust. § 251 ods. 1 CMP rozhodol, že trovy dôkazov platí štát.

57. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 3 CSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov prvoinštančného konania i odvolacieho konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie procesná opatrovníčka a Okresná prokuratúra Galanta
nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred
súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).