Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoCsp/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202246
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5818202246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Martiny Mochnáčovej, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s.,
so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX T. XXX, o zaplatenie sumy 6.884,71 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo č. k. 11Csp/79/2018-78 zo dňa 16.12.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 11Csp/79/2018-78 zo dňa 16. 12. 2020 v časti výroku I.
o určení zročnosti plnenia mení tak, že žalovaná je povinná zaplatiť sumu 6.884,71 Eur s úrokom vo
výške 106,07 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 2,20 Eur, s úrokom z nezaplatenej istiny
vo výške 6.884,71 Eur vo výške 5,90 % ročne od 19.10.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 6.884,71 Eur od 19.10.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 106,07 Eur od 19.10.2018 do zaplatenia a poplatky za poistenie
vo výške 5,14 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. V časti výroku I. o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 6.884,71 Eur s úrokom vo výške 106,07
Eur, s úrokom z omeškania vo výške 2,20 Eur, s úrokom z nezaplatenej istiny vo výške 6.884,71 Eur vo
výške 5,90 % ročne od 19.10.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 6.884,71 Eur od 19.10.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 106,07 Eur od 19.10.2018 do zaplatenia a poplatky za poistenie vo výške 5,14 Eur, zostáva
rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 11Csp/79/2018-78 zo dňa 16. 12. 2020 nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.884,71 Eur s
úrokom vo výške 106,07 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 2,20 Eur, s úrokom z nezaplatenej istiny
vo výške 6.884,71 Eur, vo výške 5,90 % ročne od 19.10.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 6.884,71 Eur od 19.10.2018 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 106,07 Eur od 19.10.2018 do zaplatenia a poplatky za
poistenie vo výške 5,14 Eur v mesačných splátkach po 70,00 Eur, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. V prípade omeškania
niektorej splátky žalovaná stratí výhodu splátok (výrok I.). O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej
uložil povinnosť nahradiť ich žalobcovi v rozsahu 100 %, s tým, že ich výška bude vyčíslená v uznesení
vydanom po právoplatnosti rozsudku (výrok II.).

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 15.12.2020 doručila žalovaná súdu vyjadrenie, v
ktorom uznala svoj záväzok uplatnený žalobcom v tomto konaní. Požiadala o povolenie splátok dlhu,
pretože okrem záväzku voči žalobcovi má ešte iné splátky, ktoré sú vo výške približne 200,00 Eur a jejmesačný plat dosahuje 600,00 Eur. Z uvedeného dôvodu okresný súd postupoval v zmysle § 282 CSP
a rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku. S prihliadnutím na požiadavku žalovanej na úhradu
záväzku v splátkach, konajúci súd túto rešpektoval a povolil jej splácať dlh v splátkach po 70,00 Eur

mesačne, ktoré považoval vzhľadom na výšku príjmu žalovanej a jej záväzky za také, že zodpovedajú
možnostiam žalovanej a sú prijateľné aj voči žalobcovi, pretože uvedené nespôsobí zhoršenie jeho
ekonomického postavenia. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho

zmeny tak, že žalovanej bude uložená povinnosť uhradiť dlžnú sumu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
4. Pokiaľ ide o prípustnosť odvolania v časti zročnosti plnenia, odvolateľ poukázal na obsah
rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/116/2017-64 zo dňa 30.01.2018. Mal za to, že v danom
prípade neboli splnené podmienky na priznanie plnenia v splátkach. Uviedol, že rozhodnutie o splátkach
nemôže byť svojvoľné, musí vychádzať z osobitných okolností prípadu, z dôkazov, preukázaných

skutočností a musí zohľadňovať viaceré kritériá než len žiadosť žalovaného. V danom prípade žalovaná
v konaní dlh voči žalobcovi uznala, čo do dôvodu aj výšky a požiadala o možnosť dlžnú sumu splácať v
mesačných splátkach vzhľadom na to, že okrem záväzku voči žalobcovi má aj ďalšie peňažné záväzky.
Súd prvej inštancie rozhodnutie o splátkach odôvodnil iba veľmi stručne a vzhľadom na uvedené nie
je možné ani posúdiť, či postupoval v súlade so zákonom, keď priznal plnenie v splátkach, t. j. či

vykonal náležité šetrenie pomerov žalovanej a zobral do úvahy všetky kritériá, ktoré by odôvodňovali
priznanie plnenia v splátkach. Je zrejmé, že medzi stranami sporu nedošlo k zhode o plnení v splátkach,
a ani o ich výške. Okresný súd umožnil žalovanej splácať dlh v splátkach po 70,00 Eur mesačne,
pričom nedostatočne posúdil komplexné majetkové a sociálne pomery žalovanej (žalovaná nepredložila
žiadne dôkazy), ktoré by odôvodňovali umožniť jej splácať žalovanú istinu s príslušenstvom v splátkach.

Podľa názoru žalobcu však konajúci súd tak rozhodol svojvoľne, keďže priznanie dlhu v splátkach
je výnimočných oprávnením. Žalovaná počas celého súdneho konania trvajúceho viac než dva roky
neuskutočnila žiadnu úhradu a neprejavila ani len minimálnu snahu o plnenie svojho záväzku. Pri určení
mesačnej splátky vo výške 70,00 Eur bude žalovaná splácať iba istinu viac než 8,2 roka, a to dokonca za
výhodnejších podmienok, ako boli dohodnuté v zmluve, keď splátka v zmysle zmluvy bola 104,70 Eur.

Takétorozhodnutiesúdubybolomotivácioupreklientovbanky,abyporušovalisvojezmluvnépovinnosti,
pretože ich porušením v konečnom dôsledku získajú opätovne možnosť splácať dlh v splátkach. Žalobca
má nepochybne právo, aby mu jeho pohľadávka bola zaplatená v primeranej lehote a je potrebné
rešpektovať zásadu spravodlivosti uvedenú v čl. 2 ods. 1 CSP, v zmysle ktorej ochrana ohrozených a
porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený

princíp právnej istoty. Žalobca mal za to, že výška priznanej splátky je neadekvátna výške žalovanej
pohľadávky, pretože lehota na splatenie pohľadávky sa predĺžila do takej miery, že sa tým
poprel samotný účel súdneho konania a takéto rozhodnutie nevedie k odstráneniu právnej neistoty. K
možnosti rozhodnutia o splátkach odvolateľ odkázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, Krajského
súdu v Košiciach a Krajského súdu v Trnave.

5. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario

v spojení s § 219 ods. 3 CSP toto rozhodnutie v zmysle § 388 CSP zmenil v časti výroku I., ktorou bolo
rozhodnuté o zročnosti plnenia, a to spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

7. K otázke prípustnosti odvolania považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že aj pokiaľ bolo vo
veci rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 282 CSP rozsudkom pre uznanie, proti ktorému právna úprava

odvolanie nepripúšťa (§ 356 písm. a/ CSP), predmetom odvolacieho konania bola len tá časť výroku
okresného súdu, ktorým bola stanovená zročnosť plnenia. Odvolateľ tak nenapadol samotnú podstatu
rozsudku vydaného na základe uznania nároku, ale jeho časť, ktorou súd stanovil možnosť žalovanej
splatiť žalovanú sumu v splátkach. V tomto rozsahu právna úprava neobmedzuje právo odvolateľa podať
riadny opravný prostriedok (§ 355 ods. 1 CSP), čo viedlo krajský súd k záveru o prípustnosti podaného

odvolania a z tohto dôvodu ho aj prejednal.

8. V posudzovanej veci podstata odvolacích námietok spočívala v trom, že okresný súd nedostatočne
preskúmal podmienky pre umožnenie splácania priznanej čiastky v splátkach, s čím sa odvolací súdstotožnil. Okresný súd zjavne založil svoj postup podľa § 232 ods. 4 CSP len na základe jednoduchej
emailovej žiadosti žalovanej zo dňa 15.12.2020, ktorá nebola podporená žiadnym dôkazom a navyše
nebola ani doplnená postupom podľa § 125 ods. 2 CSP. Elektronické podanie žalovanej doručené

okresnému súdu bez zaručeného elektronického podpisu a následne nedoplnené predložením jeho
originálu, nemohlo založiť žiadne procesné účinky a z tohto dôvodu tu ani neboli splnené podmienky na
to, aby okresný súd skúmal prípadnú opodstatnenosť požiadavky žalovanej na splácanie dlhu z dôvodu
sociálnych pomerov žalovanej.

9. Aj pri postupe, ktorý vedie k umožneniu splácania dlhu je súd povinný aplikovať všeobecné procesné
princípy platné pre dokazovanie. Pokiaľ však nedisponuje dostatkom informácií o majetkovej situácii
strany sporu, potom jeho postup nemôže viesť k rozhodnutiu o splátkach tak ako to bolo formulované
prvoinštančným súdom v napadnutom rozsudku. Navyše bolo nesporné (§ 151 ods. 1 CSP), že žalovaná
v priebehu sporu neuskutočnila žiadnu úhradu. V zmysle uvedeného preto odvolací súd postupom podľa
§ 388 CSP zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku I., ktorou bola určená zročnosť plnenia.

10. V časti výroku I., ktorým bolo rozhodnuté o výške plnenia (istina s príslušenstvom), zostal rozsudok
okresného súdu nedotknutý týmto rozhodnutím odvolacieho súdu.

11. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1, 2 a § 255 ods. 1 CSP, pričom vychádzal

z plného úspechu žalobcu v spore. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku súdny úradník súdu prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov

3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za

ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).