Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. november 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/95/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121436048
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121436048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Banská Bystrica, N. XX a otca Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, N. XX, o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

I. Maloletá D. W., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená

maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej D. W., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
150 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.08.2021.

III. Zročné výživné za obdobie od 01.08.2021 do 11.11.2021 na maloletú D. W., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 80 eur sa otec z a v ä z u j e uhradiť do 31.12.2021.

IV. Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 04.08.2021 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej tak, že maloletá bude zverená do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletú
zastupovať, spravovať jej majetok, otec bude povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške
300 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na jej účet, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia
a styk otca s maloletou sa bude realizovať po vzájomnej dohode rodičov vzhľadom na skutočnosť, že
otec maloletej pracuje na zmeny.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 08.09.2021 súhlasil so zverením maloletej do
osobnej starostlivosti matky, ponechaním jeho styku s maloletou na vzájomnej dohode. Nesúhlasil však
s matkou navrhovanou výškou výživného, navrhol súdu určiť výživné na maloletú v sume 100 eur
mesačne.

3. Rodičia na pojednávaní navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletej tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom01.08.2021. Zročné výživné za obdobie od 01.08.2021 do 11.11.2021 na maloletú vo výške 80 eur sa
otec zaviaže uhradiť do 31.12.2021. Styk otca s maloletou sa neupraví.

4. Opatrovník odporučil súdu rodičmi navrhnutú dohodu schváliť s odôvodnením, že je v záujme
maloletej, neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletú
nezistil žiadne nedostatky. Matka sa o maloletú vzorne stará, otec sa o maloletú zaujíma, stretávaniu
otca s maloletou matka nebráni.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

6. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu,
otcovstvo bolo určené na príslušnom matričnom úrade. Rodičia od narodenia maloletej nežili v spoločnej
domácnosti. Od narodenia maloletej spoločne nezabezpečovali jej výchovu, výživu, netrávia ako rodina

spolu čas. Z vyjadrení rodičov vyplynul nezáujem na obnovení spolužitia, ktorý aj vzhľadom k ich
rozdielnosti osobnosti nie je reálny. Súd tak mal splnenú podmienku podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine,
a preto návrh matky považoval za dôvodne podaný.

11. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. Otec

nevzniesol žiadne výhrady voči starostlivosti matky o maloletú. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky
o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Matka pre výchovu maloletej má vytvorené vhodné bytové
podmienky. Maloletá má 1 rok a 8 mesiacov, je v celodennej starostlivosti matky, ktorá je na materskej
dovolenke. Otec je riadne zamestnaný, a z tohto objektívneho dôvodu nemá možnosť zabezpečiť, na
rozdiel od matky, celodennú sústavnú starostlivosť o maloletú, ktorá je vo veku 1 rok a 8 mesiacov.

Maloletá, vzhľadom na svoj vek, je primerane naviazaná na matku v domácnosti, v ktorej má vytvorené
svoje sociálne, citové väzby, zaužívaný režim. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za
to, že zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovaťa spravovať jej majetok v bežných veciach, je plne v záujme maloletej, neodporuje zákonu, a preto
rodičovskú dohodu v tejto časti schválil.

12. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletej a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletá má 1 rok a 8 mesiacov, nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. Mesačné
výdavky na maloletú pozostávajú zo zakupovania plienok v sume 25 - 30 eur, kozmetiky 5 - 10 eur,

oblečenia 20 - 25 eur, stravy 70 eur. Maloletá nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Matka
s maloletou absolvuje kurz plávania, kde za 8 lekcií uhrádzala poplatok 120 eur. Otec maloletej je riadne
zamestnaný, podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 749,74 eura,
inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Matka má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, v súčasnosti
poberá rodičovský príspevok vo výške 378,10 eura a rodinné prídavky na maloletú vo výške 25,50 eura
a brigádami si privyrába mesačne 240 eur. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to, že

rodičminavrhnutávýškavýživnéhozodpovedávyššieuvedenýmzákonnýmkritériám,apretorodičovskú
dohodu aj v tejto časti schválil.

13. O neupravení styku otca s maloletou súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu, že
otec sa s maloletou stretáva, čomu matka nebráni. Len pre úplnosť súd uvádza, že počas pracovného

týždňa sa otec s maloletou stretáva podľa toho, ako má zmeny, buď doobeda od 9.00 h do 12.00 h,
alebo poobede od 14.30 h, resp. 15.00 h do 18.45 h a každý druhý víkend v sobotu aj v nedeľu doobeda
v čase od 9.00 h do 12.00 h a zároveň v čase od 14.30 h, resp. 15.00 h do 18.45 h. Styk otca s maloletou
sa realizuje v jeho domácnosti (v byte jeho rodičov) a bez prítomnosti matky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená

peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia opatrovník uviedol, že sa vzdáva práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by jeho prípadné odvolanie právne neúčinné.