Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. október 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620205874
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620205874.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava IČO: 47 967 692, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov
proti žalovanému: N.T. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XX, XXX XX Y., štátny občan Slovenskej republiky, o
zaplatenie 6.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške6.000,-Eurspolusúrokomzomeškania 5
% p.a. zo sumy 6.000,- Eur od 02.01.2019 až do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e splácať žalovanému
v splátkach vo výške 100,- Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca od právoplatnosti

tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky včas stane sa zročným celý dlh.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote do 3
dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 01.12.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške
6.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % p.a. zo sumy 6.000,- Eur od 02.01.2019 až do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. v
postavení veriteľa so žalovaným v postavení dlžníka uzavrel dňa 20.08.2008 o úvere č. XXXXXXXX91,

ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.808,94 Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky v splátkach, v dohodnutých termínoch podľa zmluvy. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2014 medzi obchodnou spoločnosťou Poštová banka,
a.s.,akopostupcomaobchodnouspoločnosťouBOSSNUTINVESTMENTSLIMITEDakopostupníkom,
došlo k postúpeniu práv vyplývajúcich zo zmluvy voči žalovanému. Dňa 20.06.2014 bola uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávok medzi obchodnou spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED

ako postupcom a obchodnou spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako
postupníkom, na základe ktorej došlo k postúpeniu práv vyplývajúcich zo zmluvy voči
žalovanému. Na základe Zmluvy o zlúčení došlo dňa 09.08.2017 k zlúčeniu spoločnosti PRO CIVITAS
s.r.o. a spoločnosti BENCONT COLLECTION, a. s., pričom spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s.
sa stala nástupníckou spoločnosťou spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., ktorá zanikla a novým veriteľom
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy.

2. Na základ zmluvy bolo dňa 01.03.2016 medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Dohoda o privatívnej
novácii podľa § 570 zákona č. 40/1964/ Zb. Občianskeho zákonníka („ďalej len Dohoda“). Na základe
Dohody sa žalobca a žalovaný dohodli na zániku záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy uzatvorenej medzi
pôvodným veriteľom - Poštovou bankou, a.s. a žalovaným v celom rozsahu a tento záväzok nahradilinovým záväzkom vo výške 8.445,55 Eur ako i pre žalovaného vyhovujúci rozpis mesačných splátok
vo výške 150 Eur počnúc dňom 25.03.2016. V čl. II bod 6 Dohody sa žalobca a žalovaný dohodli,
že v prípade omeškania žalovaného ako dlžníka s plnením záväzku vyplývajúceho z Dohody, stráca

žalovaný výhodu splátok a nesplatená časť záväzku bude úročená sankčným úrokom vo výške 5 %
ročne odo dňa omeškania. Žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu mu z Dohody a
žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti záväzku podľa čl. II bodu 6 Dohody. Výzvou zo dňa
13.12.2018 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú žalovaný nesplnil. Žalobca
sa žalobou domáha zaplatenia časti záväzku vo výške 6.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5

% ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí 5-dňovej lehoty na plnenie v zmysle výzvy na zaplatenie
- vyhlásenia predčasnej splatnosti zo dňa 13.12.2018, keď žalovaný si prevzal výzvu na zaplatenie
dňa 27.12.2018, v rámci 5-dňovej lehoty a nesplnil svoj splatný záväzok voči
žalobcovi, preto plynie lehota odo dňa 02.01.2019. Žalobca predložil v rámci prostriedkov procesného
útoku písomné dôkazné prostriedky: Obchodné podmienky pre úver - pôžička na bývanie na č.l. 5 a
nasl., Aktuálny stav úveru ku dňu 31.05.2014 na č.l. 9 a nasl., Osvedčenie o dedičstve na č.l. 11 a nasl.,

doručenka zo dňa 24.10.2010 adresovaná žalovanému na č.l. 13, Zmluva o úvere - pôžička na bývanie
na č.l. 15 a nasl., Dohoda o privatívnej novácii na č.l. 27 a nasledovne, Výzva na splatenie úveru s
príslušenstvom na č.l. 30, doručenka s doručením 11..07.2011 na č.l. 30 z druhej strany, Výzva na
splatenie úveru s príslušenstvom na č.l. 31 s doručenkou, Výzva na splatenie úveru s príslušenstvom
na č.l. 32 s doručenkou, Výzva na splatenie úveru s príslušenstvom s doručenkou na č.l. 33, 34,

Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1/2014 na č.l. 35 a nasledovne, Zmluva o postúpení pohľadávok č.
2/2014 na č.l. 40 a nasledovne, Všeobecné obchodné podmienky na č.l. 43 a nasledovne, Aktuálny stav
pohľadávky ku dňu 30.10.2020 na č.l. 53 a nasledovne, Výzva na zaplatenie - vyhlásenie predčasnej
splatnosti na č.l. 54 a nasledovne, Výzva na zaplatenie zo dňa 19.10.2017 na č.l. 87 z druhej strany,
doručenka zo dňa 26.10.2017 na č.l. 95, doručenka z 27.12.2018 na č.l. 96, Výzva na zaplatenie zo

dňa 19.10.2017 na č.l. 97, Výzva na zaplatenie - vyhlásenie predčasnej splatnosti zo dňa 13.12.2018 na
č.l. 98, II. Upomienka - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 04.03.2010 na č.l. 110, doručenka
zo dňa 26.10.2017 na č.l. 111.

3. Na základe uznesenia súdu, ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe, žalovaný sa

nevyjadril

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 04.10.2021, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý mal doručenie
riadne vykázané a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho
neprítomnosti. Na základe uvedeného súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu s poukazom na §

180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalovaný na pojednávaní
uviedol, že chce splatiť úver, len bol dva roky nezamestnaný, až teraz pracuje, pričom bol by schopný
uhrádzať splátky vo výške 100,- Eur. Jeho príjem pozostáva zo sumy 250 až 580,- Eur a pracuje ako
robotník pre spoločnosť G., G..M..B.. Býva v rodinnom dome, ktorý mu patrí. Jedná sa o štvorizbový
rodinný dom, kde s ním bývajú dve sestry, z ktorých jedna má dôchodok 240,- Eur a druhá sestra je

upratovačkou s príjmom 500,- Eur a stará sa o maloletého syna. Náklady na bývanie predstavujú sumu
80,- Eur, drevo 660,- Eur na sezónu. Žalovaný vlastní motorové vozidlo Fabia Combi rok výroby 2001.
Štvrťročne platí poistné 33,- Eur, benzín do práce ho stojí 60,- Eur mesačne. 4- Eur denne ho stojí
strava v zamestnaní, t. j. 120,- Eur mesačne, drogéria a kozmetika okolo 30,- Eur mesačne. Žalobca
má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie - stredné učilište - murár. Žalovaný uviedol, že nie je schopný

hradiť viac ako 100,- Eur mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné čiastkové skutkové zistenia. Na
základe Zmluvy o úvere - pôžička na bývanie uzavretej dňa 20.08.2008 právny predchodca žalobcu
Poštová banka, a. s. so sídlom Prievozská ulica 2/B, 821 09 Bratislava, IČO: 31340890 poskytol

žalovanému úver vo výške 5.808,94 Eur s výškou mesačnej splátky 88,- Eur pri úrokovej sadzbe
10,9 % p. a. Dátum prvej splátky bol stanovený k 20.09.2008 s dátumom konečnej splatnosti úveru k
20.08.2018. Splátka bola splatná vždy k 20.dňu v mesiaci, pričom počet mesačných splátok bol 120.
V bode 4.6 bolo dojednané, že aj dôjde k porušeniu ktoréhokoľvek ustanovenia zmluvy o úvere,
OP alebo VOP banka je oprávnená postupovať podľa článku 9 OP. V bode 4.4 bolo uvedené, že

právne vzťahy neupravené zmluvou sa riadia obchodnými podmienkami pre pôžičku na bývanie (OP),
Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP) a príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník.6. Z článku 9 Obchodných podmienok pre úver - pôžička na bývanie bolo v bod 9.2 dojednané pokiaľ
klient neuhradí riadne a včas čo i len časť dohodnutej splátky pohľadávky banky, je oprávnená banka
požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane

príslušenstva stane predčasne splatným. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a. s. na základe
výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 09.08.2011 zosplatnil predčasne úver vo výške
5.148,17 Eur, čo bolo doručené žalovanému na základe doručenky 11.05.2011. Zosplatneniu úveru
predchádzala II. Upomienka - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
1/2014 zo dňa 05.06.2014 Poštová banka, a. s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť

BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED. Uvedená spoločnosť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 2/2014 zo dňa 20.06.2014 postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalobca so žalovaným
uzatvorili dňa 01.03.2016 Dohodu o privatívnej novácii podľa § 570 zákona č. 40/1964 Zb., predmetom
ktorej bol záväzok dlžníka voči žalobcovi vo výške 8.445,55 Eur, ktorý bol zo strany dlžníka uznaný
a zaviazanie sa jeho povinnosti splácať uvedený dlh v splátkach po 150,- Eur do 25.03.2016 až do
25.11.2020. Zároveň v článku 2 bolo dojednané, že v prípade omeškania dlžníka s plnením záväzku

podľa článku 2 ods. 2 tejto dohody stráca dlžník výhodu splátok a nesplatená časť istiny záväzku
bude úročná sankčným úrokom vo výške 5 % ročne odkedy sa dlžník dostal do omeškania. Žalobca
dňa 19.10.2017 vyzval, aby zaplatil nedoplatok na splátkach a upozornil žalovaného na možnosť
zosplatnenia úveru. Na základe vyhlásenia predčasnej splatnosti zo dňa 13.12.2018 žalobca zosplatnil
úver vo či žalovanému vo výške 7.844,56 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.387,- Eur a úroku

vo výške 2.597,42 Eur.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinný k 20.08.2008: Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov účinný do 31.12.2008 (ďalej len „ZSÚ“): Zákon sa nevzťahuje na zmluvy a) o
poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné

alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 570 OZ : (1) Ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým

záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. (2) Ak sa nahrádza záväzok
zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí,
ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ: (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania na základe vyššie uvedených právnych predpisov mal súd preukázané,
že právny predchodca žalobcu Poštová banka, a. s. so žalovaným uzatvorili Zmluvu o úvere - lepšie
bývanie dňa 20.08.2008. Uvedená zmluva o úvere nie je v zmysle § 1 ods. 2 písmeno a) ZSÚ
spotrebiteľským úverom, nakoľko bola ako poskytnutá úver na rekonštrukciu stavby, čo vyplýva z bodu

4.2 zmluvy. Uvedená zmluvy podľa súdu je však spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie §
52 OZ. Postúpením pohľadávky sa stala vlastníkom spoločnosť PRO CIVITAS a. s., ktorá uzatvorila
v zmysle § 570 so žalovaným dohodu o privatívnej novácii dňa 01.03.2016, kde sa dojednali, že
sa záväzok dlžníka voči spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o. predstavuje sumu 8.445,55 Eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal splácať v splátkach po 150,- Eur od 25.03.2016 až do 25.11.2020, pričom v zmysle
článku II bod 6 bolo dojednané v zmysle § 565 OZ právo veriteľa za zosplatnenie úveru v prípade,

že žalovaný nebude splácať včas uvedené splátky. Nakoľko žalovaný nesplatil uvedené splátky včas,
dostal sa do omeškania s viac ako troma splátkami, žalobca v zmysle § 565 OZ zosplatnil predmetný
úver. Na základe uvedeného súd žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti PRO CIVITAS
s.r.o. (v dôsledku zlúčenia) v súlade s vôľou žalovaného, ktorý uviedol, že chce plniť dlžnú sumu a
súd nemôže ísť proti vôli spotrebiteľa, priznal istinu vo výške 6.000,- Eur a v súlade s § 517 ods. 2

OZ v nadväznosti na nariadenie vlády č. 87/1995 Zb. § 3 priznal mu úrok z omeškania 5 % z istiny od
02.01.2019 až do zaplatenia.

15. Podľa § 232 ods. 4 CSP: Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

16.Súdvsúlades§234CSPpovolilžalovanémusplácať dlžnúsumu vsplátkachpo100,-Eurmesačne
vždy do 28.dňa toho ktorého mesiaca vopred zohľadňujúc osobnú situáciu žalovaného, ktorý len

nedávno po dvoch rokoch nezamestnanosti začal pracovať, pričom jeho príjem je variabilný, pohybujúci
sa od sumy 250 až do 580,- Eur, pri výdavkoch mesačne na bývanie 80,- Eur a výdavkoch 660,- Eur
ročne na vykurovaciu sezónu, poistné na motorové vozidlo štvrťročne 33,- Eur a náklady na pohonné
hmoty na cestovanie do práce mesačne 60,- Eur, stravy 120,- Eur mesačne, drogéria a kozmetika 30,-
Eur mesačne s tým, že žalovaný nevlastní okrem rodinného domu, v ktorom býva so svojimi dvoma

sestrami a maloletým synom jednej zo sestier, iný majetok vzhľadom na skutočnosť. Vzhľadom nato,
že žalovaný nedisponuje pravidelným mesačným príjmom, v súlade so žiadosťou žalovaného súd
umožnil splácať mu pohľadávku po 100,- Eur mesačne, ktorú považoval za primeranú k jeho osobným
a majetkovým pomerom, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jedenej
zo splátky včas.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP o trovách tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému, ktoré je žalovaný povinný nahradiť v zákonnej
lehote3dnívsúlades§232ods.3CSPodprávoplatnostisamostatnéhouzneseniaovýšketrovkonania
vydaného v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).