Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. august 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321200227
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5321200227.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne J. H., Q.. XX.X.XXXX, U. I. N. XXX, XXX XX M., zastúpenej
Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom 17. novembra 3215, 022 01 Čadca,
IČO: 50 473 522, proti žalovaným: X/ H.Q. Y., X/ G. Y., X/ G. X. O., X/ G. X., Ž. T. N. X/ - X/ Q. Q. J.,
M.R. Y. R. A., Y. Y. U. XX, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, Xa/ J. Š., Q.. XX.X.XXXX, U. J. Y. XXX/XX,
XXX XX U.N., Č. N., Xb/ N. Š., Q.. XX.X.XXXX, U. J. Y. XXX/XX, XXX XX U., Č.P. N., Xa/ Z.. J. Š. X.,

Q.. XX.X.XXXX, U. F. J. XX, XXX XX U. - X. T., R. M. H.. D. H., G. Y. Y.D. Q. X. I.. Č.. XX, XXX XX U.,
Xb/ H. F., Q.. X.X.XXXX, U. W.. E.. J. XX, XXX XX Q. M.J., X/ R. O., Q.. XX.XX.XXXX, Q. U. F. XXX,
XXX XX J., Č. N., M.. XX.X.XXXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná v rade 6a/ m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, v rozsahu 100%.

III. Žalovaným v rade 1/ - 5b/ a 6b/ - 7/ náhradu trov konanian e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.1.2021 sa žalobkyňa domáhala voči označeným žalovaným v rade
1/ až 7/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX

v k.ú. M. ako C-KN XXXX/X - orná pôda o výmere 343 m2.

2. Súd v rámci úkonov spojených s doručovaním žaloby žalovaným na vyjadrenie, ktorú je im v zmysle
zákona potrebné doručiť do vlastných rúk, z oznámenia poštovej doručovateľky uvedeného na vrátenej
súdnej zásielke zistil, že žalovaný v rade 7/ R. O., Q.. XX.XX.XXXX, zomrel. Nakoľko menovaný zomrel
v Českej republike, súd formou dožiadania vykonal dopyt na príslušný súd v Českej republike za účelom

zistenia dátumu úmrtia, ako aj okruhu dedičov po menovanom poručiteľovi. Z oznámenia Okresního
soudu Brno - Venkov zo dňa 10.5.2021 a pripojeného dedičského rozhodnutia č.k. 21D 1285/2020-77
zo dňa 9.2.2021 zistil, že žalovaný v rade 7/ R. O., Q.. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.X.XXXX, teda
ešte pred podaním žaloby. Súd preto žalobkyňu výzvou zo dňa 4.8.2021 vyzval k späťvzatiu zjavne
nedôvodnej žaloby v zmysle ustanovenia § 138 CSP, s poukazom na ustanovenie § 78 CSP upravujúce
nútené procesné spoločenstvo, teda nutnú účasť všetkých subjektov právneho vzťahu, v nadväznosti

na čo nedostatok spočívajúci v úmrtí žalovaného v rade 7/ už pred podaním žaloby nemožno zhojiť ani
dodatočným pripustením do úvahy prichádzajúcich jeho právnych nástupcov, čo súd žalobkyni v rámci
predbežného právneho posúdenia oznámil, a to aj z dôvodu hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti
konania. Súd poukazuje na to, že v danom prípade ide o nedostatok právnej subjektivity ku dňu podania
žaloby, ktorý nemožno odstrániť. Nejde o prípad zhojenia počiatočného nedostatku vecnej legitimácie.
Súd tak konal a žalobkyňu vyzval k späťvzatiu žaloby i v zmysle článkov 5 a 17 základných zásad

Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa na uvedenú výzvu reagovala podaním zo dňa 12.8.2021,
ktorým vzala žalobu v celom rozsahu späť.4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, využila teda svoje dispozičné právo, ktoré súd rešpektoval a
konanie zastavil. Napokon, k späťvzatiu žaloby žalobkyňu sám vyzval. Avšak aj z procesného hľadiska
ustálil, že pre takéto rozhodnutie sú splnené i zákonné procesné podmienky. Pretože k späťvzatiu žaloby
došlo ešte pred prvým pojednávaním, súhlas žalovaných so zastavením konania potrebný nebol.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa procesného zavinenia, v zmysle § 256 ods.
1 CSP. V danom prípade procesné zavinenie ustálil na strane žalobkyne, ktorá v žalobe označila ako
žalovanú osobu, ktorá ku dňu podania už nežila, nebola teda spôsobilou byť stranou v spore, nakoľko
nebola nositeľom právnej subjektivity. Naopak, na strane druhej žalovaní túto skutočnosť nezavinili,
preto nebolo možné pričítať zavinenie na zastavení konania im. Vzhľadom k uvedenému preto právo na

náhradu trov konania voči žalobkyni vzniklo žalovaným. Z tohto dôvodu súd výrokom II. tohto uznesenia
priznal žalovanej v rade 6a/, ktorá bola v spore právne zastúpená, nárok na náhradu trov konania voči
žalobkyni v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia. Ostatným žalovaným výrokom III. tohto uznesenia náhradu trov
konanianepriznal,nakoľkozobsahusúdnehospisujezrejmé,žeimdoposiaľpreukázateľnežiadnetrovy

nevznikli, aplikujúc zároveň článok 17 základných zásad CSP, keď konajúc hospodárne nepovažoval za
potrebné rozhodovať v ich prípade o výške náhrady samostatným uznesením, nakoľko v danom prípade
by uvedená výška predstavovala bez pochýb 0,- €. V týchto súvislostiach súd považuje za potrebné
zároveň uviesť i to, že žalovanému rade 7/, ktorý ku dňu podania žaloby nežil, súd náhradu trov konania
nepriznal i z toho dôvodu, že mu ako neexistujúcemu subjektu toto právo vzniknúť ani nemohlo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca (§ 357 písm. a/ a m/ CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods.
1 CSP). Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba
dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie v zmysle § 364 CSP.