Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. august 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoZm/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119205711
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4119205711.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Balegovej a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: IMPULS-LEASING Slovakia
s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 745 804, zastúpený: Advokátska kancelária
Rieglová & Kadáková s. r. o., so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
IČO: 51 330 091, proti žalovaným: 1/ JANARD spol. s r. o., v likvidácii, so sídlom 951 23 Lukáčovce

346, IČO: 36 557 919, 2/ E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Z. XXX, zastúpená: JUDr. Roman
Foltín, advokát, so sídlom Školská 3, 949 01 Nitra, o zaplatenie 15 251,91 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 31CbZm/4/2019 - 126 zo
dňa 09. 01. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd konanie proti žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e.

II. Odvolací súd odvolanie žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 31CbZm/4/2019
- 126 zo dňa 09. 01. 2020 o d m i e t a.

III. Žalobca m á proti žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť

žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 15 251,91 eura spolu s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy
15 251,91 eura od 15. 05. 2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
(I. výrok) a žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100 % (II. výrok).

2. Proti vydanému rozsudku podali žalovaní v 1. a 2. rade v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu podľa

§ 365 ods. 1 písm. h) CSP a navrhli, aby odvolací súd vec prejednal a právne posúdil tak, že odvolaniu
žalovaných v celom rozsahu vyhovie, zmení rozsudok súdu prvej inštancie a žalobu zamietne v celom
rozsahu a žalovaným prizná náhradu trov konania.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie žalovaných odmietnuť podľa § 386
písm. d) CSP. Uviedol, že predmetné odvolanie neobsahuje podstatnú náležitosť § 363 CSP, t. j.

uvedenie z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody). Žalovaní uviedli
len všeobecný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, bez bližšej špecifikácie, prečo
napadnutýrozsudokpovažujúzanesprávny.Podľa§373CSPposlednávetasúdnevyzývanadoplnenie
odvolacích dôvodov.

4. Žalovaní v odvolacej replike uviedli, že odvolací dôvod je v odvolaní určený a pomenovaný presne

v súlade s § 363 CSP. Námietku žalobcu preto považujú za bezpredmetnú a majú za to, že odvolanie
nie je potrebné dopĺňať.5. Žalobca v odvolacej duplike zotrval na svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaných a navrhol, aby
odvolací súd odvolanie žalovaných odmietol podľa § 386 písm. d) CSP.

6. Odvolací súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zistil, že spoločnosť JANARD
spol. s r. o., v likvidácii, so sídlom 951 23 Lukáčovce 346, IČO: 36 557 919, bola zrušená rozhodnutím
zakladateľa štátneho podniku podľa § 15 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších
predpisov a dňa 07. 07. 2021 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra.

7. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

13. Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané
do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich

vznik inak.

14. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

15. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z
úradnej povinnosti skúma počas celého konania. Ak je stranou sporu právnická osoba - spoločnosť s
ručením obmedzeným, jej zánik výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu spôsobuje
neodstrániteľnú vadu konania. V posudzovanom prípade bol žalovaný v 1. rade po skončení jeho

likvidácie s účinnosťou od 07. 07. 2021 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu,
čím stratil procesnú subjektivitu, preto odvolací súd konanie proti nemu zastavil (§ 64 CSP).

16.NásledneKrajskýsúdvNitreakosúdodvolacíprejednalodvolaniežalovanejv2.radebeznariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 2. rade proti rozsudku

Okresného súdu Nitra č. k. 31CbZm/4/2019 - 126 zo dňa 09. 01. 2020 je potrebné odmietnuť.

17. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

18. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

19. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.20. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

21. Odvolací súd po preskúmaní odvolania žalovanej v 2. rade zistil, že podané odvolanie neobsahuje
náležitosti riadneho odvolania uvedené v § 363 CSP, t. j. dôvody, pre ktoré žalovaná v 2. rade považuje
napadnutý rozsudok za nesprávny (odvolacie dôvody). Žalovaná v 2. rade označila odvolací dôvod len
odkazom na § 365 ods. 1 písm. h) CSP, pričom tento dôvod nijako bližšie nešpecifikovala. Odvolací
súd v tejto súvislosti poznamenáva, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď na doplnenie tohto

odvolacieho dôvodu žalovanú v 2. rade nevyzýval, nakoľko tak žalovaná v 2. rade mohla urobiť iba do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Za danej procesnej situácie nemohol odvolací súd v odvolacom
konaní pokračovať, a preto odvolanie žalovanej v 2. rade v zmysle § 386 písm. d) CSP odmietol.

22. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalobcovi nárok na ich náhradu
proti žalovanej v 2. rade v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

26. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom

zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).