Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. september 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203489
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420203489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: SG4 Inžiniering s.r.o., so

sídlom Rusovská cesta 56, 851 01 Bratislava-Petržalka, IČO: 51 809 001 proti žalovanej: U. V., W..
XX.XX.XXXX, F. W. A., W. C. XXXX/X, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti určenia, že prevod vlastníckeho práva, na základe ktorého sa žalovaná v júni
2019 stala vlastníkom osobného motorového vozidla továrenskej značky S., typ: O., vo farbe strieborná
metalíza svetlá, s výrobným číslom motora (VIN): O., číslo motora: G., rok výroby XXXX, číslo
osvedčenia o evidencii - časť II: M., evidenčné číslo: W., vrátane jeho príslušenstva a povinného
zákonného vybavenia, a prevod vlastníckeho práva, na základe ktorého sa žalovaná v júni 2019 stala

vlastníkom nákladného motorového vozidla továrenskej značky MX. typ: XXX KA XX/LMAXXXXXN/
LACXCXAX, vo farbe biela, s výrobným číslom motora (VIN): O.lo motora: XXX.XXX., rok výroby XXXX,
číslo osvedčenia o evidencii časť II: T., evidenčné číslo: W., vrátane jeho príslušenstva a povinného
zákonného vybavenia, je voči žalobcovi neúčinný z a s t a v u j e .

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva zo dňa 31.7.2019, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol zo strany
Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru, povolený pod č.k. V-XXXX/XXXX, č. zmeny XXX/

XXXX a kúpna zmluva zo dňa 31.7.2019, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol zo strany Okresného
úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru, povolený pod č.k. V-XXXX/XXXX, č. zmeny XXX/XXXX, na
základe ktorých žalovaná nadobudla do svojho vlastníctva súhrnný spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
16/20 k celku k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX vedenom pre katastrálne územie M. ako
(i) pozemok parcely registra „C" s parc. č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere XXXX m2, (ii)
pozemok parcely registra „C" s parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
XXX m2, a (iii) stavba so súpisným č. XXX, popis stavby: dom, druh stavby: rodinný dom, postavená na
pozemku parcely registra „C" s parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere

XXX mX je voči žalobcovi n e ú č i n n á .

Súd žiadnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 07.08.2020 domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva
zo dňa 31.07.2019 a kúpna zmluva zo dňa 31.07.2019 na základe, ktorých žalovaná nadobudla do
svojho vlastníctva spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené v petite návrhu a prevod
vlastníckeho práva k dvom motorovým vozidlám uvedeným v petite návrhu sú voči žalobcovi neúčinné.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 16/20 k celku k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX vedenom pre k.ú. M. ako: a)
pozemok parcely registra „C" s parc. č. XXXX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere XXXX m2 b)pozemok parcely registra „C" s parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
XXX m2 c) stavba so súpisným č. XXX, popis stavby: dom, druh stavby: rodinný dom, postavená na
pozemku parcely registra „C" s parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere

XXX m2 (ďalej spolu tiež len ako „rodinný dom").

3. Žalovaná predmetný spoluvlastnícky podiel k rodinnému domu nadobudla na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 31.07.2019. ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol zo strany Okresného úradu Nové Zámky,
katastrálneho odboru, povolený pod č.k. V-XXXX/XXXX, č. zmeny XXX/XXXX, a kúpnej zmluvy zo

dňa 31.7.2019. ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol zo strany Okresného úradu Nové Zámky,
katastrálneho odboru, povolený pod č.k. V-XXXX/XXXX, č. zmeny XXX/XXXX, a to od predchádzajúcich
vlastníkov:a)M.M.,rod.M.,nar,:XX.X.XXXX,rod,č.:XXXXXX/XXXX,adresatrvaléhopobytu:U.XXXX/
XX, XXX XX W. A., vo veľkosti podielu X/XX k celku na pozemkoch a stavbe rodinného domu. b) M.
M., rod. M., nar.: XX.X.XXXX, rod. č.: XXXXXX/XXXX, adresa trvalého pobytu: U. XXXX/XX, XXX XX
W. A. a manželka V. M., rod. Y., nar.: XX.XX.XXXX, rod.č.: XXXXXX/XXXX, bytom: U. XXXX/XX, XXX

XX W. A. ako bezpodielových spoluvlastníkov vo veľkosti podielu 8/20 k celku na pozemkoch a stavbe
rodinného domu.

4. Žalovaná je ďalej výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla továrenskej značky S., typ:
O I S/XCEAQG, vo farbe strieborná metalíza svetlá, s výrobným číslom motora (VIN): O číslo motora:

G., rok výroby XXXX, číslo osvedčenia o evidencii - časť XX: TA XXXXXX, evidenčné číslo: W ako
aj jeho príslušenstva a povinného zákonného vybavenia (ďalej aj ako „S."), ktorý nadobudla v júni
2019 od predchádzajúcich vlastníkov: a) M. M., rod. M., nar.: XX.X.XXXX, rod. č.: XXXXXX/XXXX,
adresa trvalého pobytu: U. XXXX/XX, XXX XX W. A. a manželka V. M., rod. Y.. nar.: XX.XX.XXXX,
rod.č.: XXXXXX/XXXX, bytom: U. XXXX/XX, 940 01 Nové Zámky ako bezpodielových spoluvlastníkov

a výlučným vlastníkom nákladného motorového vozidla továrenskej značky Y. - F., typ: XXX KA XX/
LMAX XXXXN/LACXCXAX, vo farbe biela, s výrobným číslom motora (U.): O číslo motora: XXX.XXX,
rok výroby XXXX, číslo osvedčenia o evidencii- časť II: PC XXXXXX, evidenčné číslo: W ako aj jeho
príslušenstva a povinného zákonného vybavenia (ďalej aj ako „Y."), ktorý nadobudla v júni 2019 od
predchádzajúcich vlastníkov: a) M. M., rod. M., nar.: XX.X.XXXX, rod. č.: XXXXXX/XXXX, adresa

trvalého pobytu: U. XXXX/XX, XXX XX W. A. a manželka V. M., rod. Y.. nar.: XX.XX.XXXX, rod.č..
XXXXXX/XXXX, bytom: U. XXXX/XX, XXX XX W. A. ako bezpodielových spoluvlastníkov.

5. Uviedol, že vyššie uvádzaný pán M. M. nar.: XX.X.XXXX, rod.č.: XXXXXX/XXXX, adresa trvalého
pobytu: U. XXXX/XX,XXX XX W. A. (ďalej len „dlžník") je bratom žalovanej. A. ako sestra dlžníka sa

považuje za blízku osobu dlžníka v zmysle § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka.

6. Dlžník uzatvoril dňa 11.05.2017 zmluvu o pôžičke s pánom Mgr. T. L., rod. L., trvale bytom: Q. ul. č. XX,
XXXXXW.A.,nar.XX.XX.XXXX,rod.č.XXXXXX/XXXX(ďalejlen„veriteľ")voformeNotárskejzápisnice
č. N 787/2017 NZ 15940/2017, ktorá pôžička mala byť v celosti zo strany dlžníka splatená najneskôr do

dňa 03.05.2018. Veriteľ si kvôli poskytnutiu uvedenej pôžičky dlžníkovi sám zobral na seba spotrebný
úver aby pomohol dlžníkovi pri rozbiehaní jeho podnikania v spoločnosti LAUREX s.r.o. Pôžičku dlžník
nesplatil riadne a včas a v celosti tak ako sa zaviazal, ale ju splácal po splátkach a od decembra 2019 už
vôbec neplatil. Veriteľ preto primal dlžníka k uzatvoreniu dohody o novácií predmetného záväzku formou
Notárskej zápisnice č. N 416/2020. NZ 14218/2020 zo dňa 0 1.06.2020, v zmysle ktorej dlžník uznal svoj

dlh vo výške 7090,- Eur so splatnosťou najneskôr ku dňu 1.7.2020. Notárska zápisnica č. N 416/2020,
NZ 14218/2020 zo dňa 01.06.2020 (na rozdiel od tej predchádzajúcej) už ale bola koncipovaná ako
exekučný titul a je preto plnohodnotným podkladom pre zahájenie exekučného konania.

7. V čase kedy dlžník a jeho manželka previedli vlastníctvo k spoluvlastníckemu podielu k rodinnému

domu, k Fordu a k Y. na žalovanú bol dlh splatný a dlžník bol s jeho splatením v omeškaní. V lete 2019
zároveň dlžník aj s manželkou vykonali veľkú finančnú investíciu na stavbe vtedy ešte na Žalovanú
neprevedeného rodinného domu v M., kedy ho celý zrekonštruovali a prestrešili. Dlžník veriteľovi
neustále tvrdil, že financie nemajú a preto splácajú dlh po splátkach. Svoj majetok nakoniec dlžník so
zjavným úmyslom ukrátiť veriteľa a vyhnúť sa povinnosti veriteľovi dlh splatiť previedol na žalovanú

v domnení, že úspešnosť prípadnej exekúcie takýmto spôsobom vo svoj prospech a na úkor dlžníka
zminimalizuje. Uvedený úmysel dlžníka sa následne potvrdil v decembri 2019, kedy dlžník prestal
veriteľovi dlh splácať. Dlžník však následne pokračoval v investovaní do rodinného domu, a to aj zo
zdrojov hypotekárneho úveru, ktorým žalovaná zaťažila iné nehnuteľnosti, a to byt č. 15 evidovaný naLV č. XXXX pre k.ú. W. A., nachádzajúci sa v obytnom dome v W. A. na U. ulici so súpisným číslom
XXXX postavenom na pozemku parcely registra „C" s parc. č. XXX vchod č. XX, poschodie 5, v ktorom
býva dlžník so svojou rodinou, a byt č. XX evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. W. A., nachádzajúci sa v

obytnom dome v W. A. na ul. W. republiky so súpisným číslom XXXX postavenom na pozemku parcely
registra ,.C" parc. č. XXX. vchod č. 1, poschodie 8, v ktorom býva žalovaná. V. sa veriteľ z výpisu
listov vlastníctva predmetných nehnuteľností o uvedených skutočnostiach dozvedel, a zistil. že s týmito
financiami disponuje dlžník takým spôsobom, že tieto ďalej investuje do rodinného domu, ktorý dlžník
pred tým previedol na žalovanú, namiesto toho aby si dlžník splnil svoje splatné záväzky voči veriteľovi,

veriteľ sa rozhodol svoju splatnú pohľadávku voči dlžníkovi odplatne postúpiť na žalobcu.

8. V zmysle vyššie uvedeného je jednoznačné, že žalovanej musel byť úmysel dlžníka zrejmý, a nebolo
to prvýkrát. nakoľko aj vyššie uvedený byt na U. ulici v W. A., kde má dlžník a jeho manželka evidovaný
trvalý pobyt, dlžník takisto previedol na žalovanú ešte v roku XXXX (ide o vyššie uvedený byt č. XX na
LV č. XXXX pre k.ú. W. A.). Okrem toho žalovaná vedie chránenú dielňu pravdepodobne bez príjmu

a je zdravotne postihnutá. Nadobudnuté automobily S. a Y. nepoužíva ona, nakoľko nemá vodičský
preukaz, ale naďalej ich používa dlžník a to aj na výkon svojej podnikateľskej činnosti. Podľa názoru
žalobcu sa dlžník tým, že dlžník de facto všetok svoj majetok previedol na žalovanú a snažil docieliť stav,
aby exekúcia veriteľovej pohľadávky bola zmarená. Uvedené dosvedčuje aj tá skutočnosť, že dlžník
v platobnom styku využíva bankový účet svojho syna, aby tento nemohol byť prípadnou exekúciou

postihnutý. Vzhľadom na uvedené, žalobca podal voči dlžníkovi návrh na vykonanie exekúcie dňa
07.08.2020.

9. Uviedol, že kúpne zmluvy, ktorými dlžník a jeho manželka previedli spoluvlastnícky podiel k rodinnému
domu a automobily Y. a S. na žalovanú, ukracujú úspešné uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej

pohľadávky voči dlžníkovi v exekučnom konaní, a boli uzavreté medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou
v posledných troch rokoch. Neprichádza do úvahy, že by žalovaná nemohla nepoznať úmysel dlžníka
ukrátiť veriteľa, keďže jej dlžníkom museli byť riadne vysvetlené alebo prinajmenšom známe dôvody,
prečo dlžník na ňu prevádza de facto celý svoj majetok. Takisto musela byť žalovanej z verejne
dostupných zdrojov známa informácia, že podnikateľská činnosť' dlžníka je stratová, jeho firma LAUREX

s.r.o. je v účtovnej strate, sú voči nej evidované dlhy a nedoplatky (vrátane dlhov a nedoplatkov voči
štátu), a jej celková zadlženosť sa blíži k hranici 98% (a to bez ohľadu na to, že si dlžník ako štatutár
neplní svoje zákonné povinnosti týkajúce sa povinného zverejňovania účtovných závierok v centrálnom
registri účtovných závierok, čo je dôvod na výmaz uvedenej spoločnosti z obchodného registra ex offo).
Ajnazákladeuvedenéhomuselabyťžalovanejpohnútkaaúmyseldlžníkaprinakladanísjehomajetkom

dobre známa, kedy hlavným zmyslom uskutočnených prevodov malo byt' umiestnenie majetku dlžníka
do ,,bezpečného" vlastníctva žalovanej, aby ho tak uchránil pred nárokmi svojich veriteľov, ktorých je
podľa názoru žalobcu vzhľadom na uvedené skutočnosti pravdepodobne viacero. Uvedené potvrdzuje
aj tá skutočnosť, že podľa informácií žalobcu mal byť dlžník ako konateľ spoločnosti LAUREX s.r.o.
vyšetrovanýprepodozreniezospáchaniatrestnéhočinunevyplateniamzdyzamestnancomspoločnosti.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností má žalobca za to, že právne úkony dlžníka, ktorými
dlžník svoj majetok previedol v prospech žalovanej sú s ohľadom na uvedené okolnosti a preukázané
skutočnosti voči žalobcovi neúčinné a zároveň aj v rozpore s dobrými mravmi a preto navrhuje, aby súd
určil jednotlivé právne úkony, na základe ktorých dlžník previedol svoj majetok bližšie špecifikovaný v

tejto žalobe (t.j. spoluvlastnícky podiel na pozemkoch a stavbe rodinného domu v M. a automobily S.
a Y.) voči žalobcovi za neúčinné.

11. V priebehu predbežného prejednania veci právny zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom na to, že
motorové vozidlá, ktoré sú predmetom konania neboli prevedené na žalovanú ale na manželku dlžníka,

žiada konanie v tejto časti zastaviť. Na zvyšnej časti žaloby trvá. So žalovanou nie sú v kontakte, snažili
sa kontaktovať s dlžníkom, ale sme iba v kontakte prostredníctvom poverenej exekútorky. Vzhľadom
na to, že dlžník začal prostredníctvom povereného exekútora splácať dlh, chcú dať dlžníkovi čas, aby
svoj úmysel splácať dlh riadne preukázal. Uvažoval o návrhu na prerušenie konania, ak však súd vytýči
termín pojednávania v horizonte niekoľkých mesiacov, dlžník bude mať aj tak dosť času, aby svoj úmysel

riadne plniť dlh preukázal. Uviedol ďalej, že ak dôjde k pojednávaniu predloží súdu listinné dôkazy, podľa
ktorých dlžník označuje nehnuteľný majetok za svoj v rámci exekučného konania, týmto chce preukázať,
že právny úkon, ktorým dlžník previedol svoj majetok na žalovanú bol simulovaný.12. V priebehu konania zástupca žalobcu uviedol, že tak ako povedal na predbežnom prejednaní
sporu žiada konanie v časti, ktorá sa týka obidvoch motorových vozidiel zastaviť a v tejto časti
berie žalobcu späť. Poukázal na skutočnosť, že právny úkon - prevod nehnuteľností bol simulovaný,

toto má preukazovať aj vyhlásenie dlžníka o majetku, v ktorom ako svoje vlastnícke právo uvádza
aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. M.. Ďalej poukázal na úradný záznam súdneho
exekútora, v ktorom dlžník uvádza, že nehnuteľnosti nevlastní, teda si odporuje sám.

13. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola žaloba riadne doručená. Nariadeného predbežného

prejednania veci ani pojednávania vo veci sa bez ospravedlnenie nezúčastnila. Súd teda konal a
rozhodol v jej neprítomnosti.

14. Súd vykonal dokazovanie výpisom z katastra nehnuteľností č. XXXX, notárskou zápisnicou
č. N416/2020, NZ14218/2020, zmluvou o postúpení pohľadávky, vyhlásením o majetku, úradným
záznamom súdneho exekútora, ďalšími v spise doloženým dokladmi a zistil nasledovný skutkový a

právny stav:

15.ZvýpisuzLVč.XXXXprek.ú.M.malsúdpreukázané,žežalovanájespoluvlastníčkounehnuteľností
teda parc.č. XXXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku záhrada, parc.č. XXXX/X o výmere XXX m2,
zastavaná plocha a nádvorie a rodinného domu súp.č. XXX postaveného na parc.č. XXXX/X v podiele

XX/XX. Titulom nadobudnutia uvedených nehnuteľností boli dve kúpne zmluvy zo dňa 31.07.2019.

16. Z notárskej zápisnice č. N416/2020, NZ14218/2020 zo dňa 01.06.2020 mal súd preukázané, že T.
ako veriteľ a M. ako dlžník spísali dohodu o novácii, vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas dlžníka s
vykonateľnosťou a exekúciou. V zápisnici je uvedené, že medzi veriteľom a dlžníkom nie je sporné že

dňa 11.05.2017 uzavreli zmluvu o pôžičke vo forme notárskej zápisnice. V zápisnici je ďalej uvedené,
že doterajší záväzok dlžníka voči veriteľovi sa nahrádza novým záväzkom a doterajší záväzok zaniká.
V zápisnici je ďalej uvedené, že dlžník dlhuje veriteľovi ku dňu podpisu zápisnice sumu 7090 eur.

17. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Y.. T. L. ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom dňa 29.07.2020 mal súd preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči M. M. vo
výške 7090 eur.

18. Z vyhlásenia o majetku v exekučnom konaní 157Ex 505/2020 mal súd preukázané, že M. M. vyhlásil,
že je vlastníkom nehnuteľností v k.ú. M., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX.

19. Z úradného záznamu súdnej exekútorky R.. L. L. v exekučnom konaní 157Ex/505/2020 zo dňa
18.11.2020 mal súd preukázané, že M. M. vyhlásil, že nehnuteľnosti nevlastní, pretože ich v apríli 2019
previedol na svoju sestru. Zároveň vyhlásil, že nevlastní žiadne motorové vozidlá, pretože ich previedol
na svoju manželku.

20. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

21. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase

v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj
pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

22. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

23. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.24. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

25.Podľa§180C.s.p.vyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosobyktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

26. Súd konanie v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, teda v časti určenia neúčinnosti kúpnych

zmlúv týkajúcich sa automobilov zastavil.

27. Súd konštatuje, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nezúčastnila sa predbežného prejednania veci
ani súdom nariadeného pojednávania hoci bola riadne a včas predvolaná. Súd teda vychádzal iba zo
skutkových tvrdení žalobcu a listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná je sestrou M. M. je teda jeho blízkou
osobou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

29. Súd mal ďalej za preukázané, že v júli roku 2019 kedy M. M. podpísal kúpne zmluvy, ktorými
predal svoju spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. M.

existovala voči M. M. splatná pohľadávka T. L.. Táto pohľadávka existovala na základe zmluvy o pôžičke
spísanej dňa 11.05.2017 vo forme notárskej zápisnice pod č. N787/2017, NZ15940/2017. Súd mal ďalej
preukázané, že T. L. túto pohľadávku postúpil na žalobcu. Je nepochybné, že spolu s postúpenou
pohľadávkou prechádzajú na žalobcu aj všetky práva s ňou spojené a teda aj právo domáhať sa na súde
odporovateľnosti právneho úkonu. Podľa tvrdenia žalobcu M. M. svoj dlh voči žalobcovi riadne neplatí,

podľa dôkazov nachádzajúcich sa v spise je voči nemu v tejto veci vedené exekučné konanie.

30. Účelom odporovacej žaloby je ochrana veriteľa spočívajúca v možnosti dosiahnuť rozhodnutie súdu,
ktorýmbybolourčené,žedlžníkomurobenýprávnyúkonjevočiveriteľovineúčinný.Podobnéstanovisko
k uvedenej problematike zaujal Krajský súd v Nitre v konaní 7Co/351/2015, konkrétne v rozsudku

Krajského súdu v Nitre č.k. 7 Co/351/2015 zo dňa 26.5.2016.

31. Súd teda mal preukázané, že v čase keď M. M. previedol svoj spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnostiam na svoju sestru teda na blízku osobu mal nezaplatený dlh voči pôvodnému veriteľovi
T. L.. Tento dlh riadne neplatí až doteraz. Je teda nepochybné, že prevodom svojho spoluvlastníckeho

podielu k nehnuteľnostiam na svoju sestru sa chcel zbaviť majetku a tak znemožniť alebo sťažiť
vymoženie existujúcej pohľadávky.

32. Sestra M. M. ako osoba blízka musela o úmysle svojho brata ukrátiť prevodom vlastníckeho práva
svojichveriteľovvedieť-vkonečnomdôsledkutvrdeniežalobcuvtomtosmerenepoprela.Kúpnuzmluvu

so svojou sestrou podpísal M. M. so svojou sestrou v roku 2019, teda v lehote uvedenej v § 42a ods. 2
Občianskeho zákonníka. Okrem predaja nehnuteľnosti svojej sestre M. M. previedol na svoju manželku
autá, ktoré vlastnil - jeho snaha zbaviť sa majetku a ukrátiť tak svojho veriteľa je evidentná. Súd teda
návrhu žalobcu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Čistý
úspech žalobcu a žalovaného v konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby súd posúdil ako rovnaký, súd
preto nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej sporovej strane.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).