Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721200357
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1721200357.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci manžela/

navrhovateľa: X.. N. Z.Á., R.. X.X.XXXX, T. D. N., A. I. XXXX/XX, štátny občan SR, zast. JUDr. Martou
Gahérovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 36 a odporkyne/manželky/: X.. E. Z., W..
A. R.. XX.X.XXXX, T. D. K., A.. D. XXX/XX, štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov N. Z., R.. X.X.XXXX O. E. Z., W.. A., R.. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
10.1.1998 v Modre, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu mesta Modra vo zväzku 15, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 1, rozvádza.
Žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na súd dňa 25.2.2021, sa manžel domáhal, aby súd rozhodol o rozvode

manželstva účastníkov, ktoré bolo uzatvorené dňa XX.1.1998 v K..
2. Návrh skutkovo odôvodnil tvrdením, že manželstvo, z ktorého pochádza t. č. už plnoletý syn K., nar.
XX.6.XXXX, uzavreli XX.X.XXXX v K.. Od sobáša do 20.12.2000 bývali v dome rodičov odporkyne. Zo
spoločnej domácnosti odišiel pred Vianocami v roku 2020 pre neustále nedorozumenia a obojstrannú
nespokojnosť v manželskom vzťahu, keď krátko po uzavretí manželstva u odporkyne začali prevládať
negatívne osobnostné vlastnosti /panovačnosť a sebeckosť/. Negatívny vplyv na manželstvo malo tiež
bývanie u svokrovcov, dominantné postavenie svokry, vyvolávanie negatívnych emócií, v dôsledku čoho

vzťahy a citové väzby medzi manželmi ochladli. Voči odporkyni stratil dôveru, ukázalo sa, že majú
rozdiele povahy, ciele, očakávania od života. Manželstvo prestalo fungovať a nemalo žiaden zmysel
ho umelo udržiavať. V záujme zdravého psychického vývoja ich syna za rozumné riešenie považoval
svoje odsťahovanie sa zo spoločnej domácnosti. S odporkyňou teda viac ako 20 rokov nežije v jednej
domácnosti, nehospodária spolu, nemajú žiadne spoločné aktivity. Manželstvo neplní svoj spoločenský
účel, je vážne narušené a trvalo rozvrátené. Obnovenie manželského spolužitie neprichádza do úvahy
za žiadnych okolností, obaja dlhodobo žijú vlastné životy, v odlišných mestách, každý má vlastnú

domácnosť, odporkyňa žije so svojím partnerom.

3. V návrhu označil za dôkazné prostriedky výsluch manželov a k návrhu pripojil sobášny list účastníkov
konania.
4. Odporkyňa sa k návrhu, ktorý jej bol doručený dňa 26.3.2021, písomne zo dňa 9.4.2021 vyjadrila tak,
že manželstvo s navrhovateľom uzatvárala v domnienke, že ich čaká spokojný rodinný život. Krátko po

uzavretí manželstva a hlavne po narodení ich syna sa ich vzťah začal meniť, pribudla zodpovednosť a
hlavne povinnosti o narodeného syna, ktoré navrhovateľ riešil svojským spôsobom. Začal sa vyhovárať
na svoju mamu, takže jeho cesta z práce zvyčajne smerovala ku svokre, čo bol ale len zámer, aby
sa vyhol sa povinnostiam. Cieľom bol oddych a trávenie voľného času po práci s kamarátmi a hlavnealkoholom. Domov sa zvyčajne vracal po 19.00, prevažne pod vplyvom alkoholu. Cez víkendy bol
unavený, zvyčajne ich trávil opäť u svokry, bez rodiny. Pod vplyvom alkoholu sa vulgárne na oslavách
vyjadroval aj na adresu jej rodičov. Na výchovu syna bola teda sama. Navrhovateľ nemal záujem na

vytvorení samostatnej spoločnej domácnosti, neprejavoval žiadnu starostlivosť o syna. Po odchode zo
spoločnej domácnosti ho nevidel asi 2 roky, bol nezodpovedný, preto ani nežiadala, aby sa podieľal na
jeho výchove. Nikdy syna nezobral ani na výlet, alebo dovolenku a nikdy na ňu ani neprispel. Záverom
uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí, obnovenie manželského spolužitia nepovažuje za možné,
navrhovateľ je pre ňu cudzí človek.

5. Vo vyjadrení zo dňa 13.5.2021, k vyjadreniu odporkyne, navrhovateľ nesúhlasil s jej tvrdeniami o
jeho nezáujme na vytvorení spoločnej domácnosti a nezáujme o ich syna. Jeho záujem ustal až neskôr,
po neustálych nedorozumeniach záujem o spoločnú domácnosť stratil. So synom má od jeho detstva
korektný vzťah, stretávajú sa, od svojho odchodu zo spoločnej domácnosti na neho pravidelne prispieva
a to aj nad rámec výživného.
6. Súd na pojednávaní dňa 7.9.2021 vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov a

oboznámením sobášneho listu účastníkov; iné dôkazné prostriedky účastníci neoznačili a zistil
nasledujúci skutkový stav:
7. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.1.XXXX v K.. Obaja účastníci sú slovenskej národnosti,
slovenskí štátni občania, u oboch ide o manželstvo prvé.
8. Z manželstva pochádza t. č. už plnoletý syn Michal, nar. 25.6.1998.

9. Posledné spoločné bydlisko viedli účastníci v N., čím je daná osobitná miestna príslušnosť tunajšieho
súdu konať v tejto veci.
10. Manželia v konaní pred súdom zotrvali na svojich stanoviskách, obaja obnovenie manželského
spolužitia vylúčili. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že vzhľadom na dĺžku narušenia manželstva
je zrejmé, že ide o vážny a trvalý rozvrat a jediným východiskom je rozvod, ktorý formálne ukončí toto

kvázi spolužitie.
11. Súd vec hmotnoprávne posúdil podľa nasledovných ustanovení Zákona o rodine (Zák. NR SR č.
36/2005 Z.z.)v znení nesk. predpisov:
12. Podľa článku I základných zásad Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) čl. 1 až 4 manželstvo je zväzkom
muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel

a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a
riadna výchova detí.
13. Podľa § 1 ods. 1, 2 ZR manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.
Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu

výchovu detí.
14. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
15. Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
16. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
17. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
18. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.
19. Podľa § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.
20. Citované ustanovenia hmotnoprávneho predpisu zakotvujú objektívny princíp rozvodu manželstva
a zároveň vymedzujú podmienky pre rozvod manželstva. Manželstvo je možné rozviesť iba v
odôvodnených prípadoch /§ 22 Zákona o rodine/ za predpokladu splnenia všetkých hmotnoprávnych
podmienok pre rozvod, ktorými sú: a) vážnosť narušenia manželských vzťahov /vážnosť rozvratu

vzťahov medzi manželmi/, b/ trvalosť rozvrátenia manželských vzťahov, c) pre existenciu tohto vážneho
atrvaléhorozvráteniamanželskýchvzťahov/rozvratumanželstva/manželstvonemôžeplniťsvojúčel,t.j.
vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí, d) od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolunažívania, e) rozvod manželstva nebude v rozpore sozáujmami maloletých detí. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je skutočnosť,
že sa manželia, alebo jeden z nich, vo vzájomnom správaní neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone
o rodine /§§ 18 a 19/ a že toto správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu, spôsobuje vážny rozvrat

medzimanželmi.Kvalifikovanosťrozvratumedzimanželmijepritomdanánielenjehointenzitouadĺžkou,
ale aj skutočnosťou, že v dôsledku tohto rozvratu manželia spolu nežijú. Skutočnosť, či manželia spolu
žijú alebo nie, nie je viazaná na existenciu spoločného bydliska /keď môžu síce spoločne bývať v jednom
byte, ale nežijú spolu/, ale na otázku ich osobného /vrátane intímneho/, ale i majetkového spoločenstva,
t.j. spoločného zdieľania radostí a problémov, spoločného trávenia voľného času, osobnej starostlivosti

o druhého manžela, spoločného nakladania s finančnými prostriedkami a pod..
21. Súd starostlivo uvážil a zhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby jeho
úvaha vychádzala z pravidiel formálnej logiky. V posudzovanom prípade súd vykonaným dokazovaním,
vychádzajúc zo zhodných tvrdení účastníkov konania, zistil jednoznačne a nepochybne vážne narušenie
a trvalé rozvrátenie ich vzťahov, ako manželov, ktorých manželstvo už dlhodobo /od roku 2020/ neplní
v celom rozsahu svoj spoločenský účel a v súčasnosti je manželstvo účastníkov tak vážne narušené a

trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželskéhospolužitia,čohodôkazomjevtomtosmerejednoznačnezhodnétvrdenieobochúčastníkov
konania/manželov o dĺžke rozvratu manželstva. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zákonné
podmienky,predpokladané vust.§23Zákonaorodine,sú vtomtoprípadedané,keďžemedzimanželmi
sa jedná o kvalifikovaný rozvrat. Z okolností prípadu je jednoznačné, že medzi manželmi sa jedná

o vážne a trvalé narušenie manželských vzťahov, pre ktoré manželstvo nemôže plniť svoj účel, t.j.
vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, zabezpečujúce všetky potreby rodiny. Zo žiadnej
okolnosti prípadu nevyplynulo, že by od manželov, vzhľadom na dĺžku rozvratu, bolo možné očakávať
obnovenie ich manželského spolunažívania, keď túto možnosť obaja jednoznačne vylúčili. Manželstvo
je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť

manželstvo /§ 1 ods. 1 Zákona o rodine/. V prípade, ak čo len jeden z manželov na základe vážneho a
trvalého narušenia manželských vzťahov vôbec nepripúšťa možnosť obnovy harmonického a trvalého
životného spoločenstva, zabezpečujúceho riadnu výchovu detí, narodených z manželstva, nie je možné
ho nútiť proti jeho vôli zotrvať v takomto nefunkčnom manželstve. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel
a manželstvo účastníkov rozviedol. Keďže účastníci v konaní neprodukovali žiadne ďalšie dôkazné

prostriedky, súd objektívne nemal možnosť ustáliť príčiny rozvratu manželstva, keď každý z účastníkov
prezentoval iba svoju predstavu o tom, čo rozvrat ich manželstva zapríčinilo.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 61 ods. 1 C.m.p. zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom
vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné, alebo že nie je.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).