Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Cpr/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521200396
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:3521200396.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K.,
proti žalovanému: Sestrička, s.r.o. , IČO: 36 43 56 27, so sídlom Palárikova 2311, 022 01 Čadca, o
nejasnosti podania, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 23.12.2020 postúpené Okresnému súdu Ružomberok dňa 12.03.2021,
označené ako ,,žaloba o náhradu škody v sume 2.000 eur “, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 12.03.2021 v zmysle Uznesenia Najvyššieho súdu sp.zn. 9Ndc 2/2021 zo
dňa 24.02.2021 postúpené podanie žalobcu zo dňa 23.12.2020, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy
od žalovaného vo výške 2000 eur a 10 % úroky od 01.08.2017. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol,
že uzavrel dňa 21.07.2017 so žalovaným pracovnú zmluvu ako šofér so starostlivosťou o vozový park
s miestom výkonu práce Čadca. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú, mzdové podmienky

700 eur mesačne, vždy do 30 dní po skončení mesiaca. Týždenný pracovný čas bol stanovený na 25
hodín a skúšobná doba bola stanovená na 3 mesiace. Žalobca uviedol, že žalovaný porušoval pracovnú
zmluvu, keď mu neboli riadne predkladané výplatné pásky na podpis a bola mu vyplácaná len časť
výplaty po celú dobu zamestnania a to vo výške od 150 eur, ďalej mu nebola zaplatená nemocenská a to
10 dní v roku 2017 a 10 dní v roku 2018. Nakoľko žalobcovi nedošlo k vysvetleniu sporných skutočností
ohľadne vyplácania a výšky mzdy zo strany žalovaného, požiadal o ukončenie pracovného pomeru a

o vyplatenie dovolenky. Žalobca ďalej poukázal, že prešetrenia uvedených skutočností sa domáhal na
Inšpektoráte práce v Žiline a na OR PZ v Čadci, obvodné oddelenie, podľa ktorého nie je daný dôvod na
začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Prílohou žaloby bola
pracovná zmluva zo dňa 21.07.2017 a odpoveď OR PZ v Čadci, obvodné oddelenie zo dňa 24.06.2020.

2. Uvedené podanie neobsahovalo všetky potrebné náležitosti, preto súd uznesením č.k.

9Cpr/3/2021-23 zo dňa 31.03.2021 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia svoje podanie zo dňa 12.03.2021, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou vo
veci samej, doplnil a to opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce podaný návrh a teda opísal
rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie uplatneného nároku a jeho výšky, ďalej špecifikoval uplatnený
nárok a jeho výšku, t.j. uviedol či žiada vyplatenie sumy 2000 eur z titulu nevyplatenia mzdy, dovolenky
resp. nemocenského, ďalej presne špecifikoval druh úrokov, aké si uplatňuje (či sa jedná o úroky z

omeškania, zmluvný úrok, ročný úrok a pod.) a uviedol, z akej sumy si úroky uplatňuje. Zároveň ho
súd v predmetnom uznesení vyzval, aby predložil dôkazy, na ktoré sa odvoláva a ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny a ktoré je vhodné označiť - predložil doklady
preukazujúce jeho tvrdenia -rozhodnutie Inšpektorátu práce, výplatné pásky, z ktorých bude zrejmá
výplata mzdy resp. dovolenky, nemocenského. V podaní súčasne nebol zrejmý a určitý petit, t.j. žalobca
jasne, určite a zrozumiteľne neuviedol, čoho sa podanou žalobou domáhal.3. Uznesenie č.k. 9Cpr/3/2021-23 zo dňa 31.03.2021 si žalobca prevzal dňa 09.04.2021 a v súdom
stanovenej lehote doručil súdu dňa 20.04.2021 doplnenie podania označené ako ,,podanie vysvetlenia
k uvedenej žalobe zo dňa 23.12.2020“. V predloženom podaní uviedol, že pracoval u žalovaného od

24.07.2017 ako šofér, podľa súdu predloženej pracovnej zmluvy. Po odpracovaní určitého času zostal
PN, kedy mu mal žalovaný prvých 10 dní vyplatiť mzdu, pričom sa tak nestalo. Po ukončení PN ďalej
pracoval a z dohodnutej mzdy 700 eur mu bolo vyplácané v priemere, pričom uviedol, že ešte písomne
súdu túto skutočnosť oznámi, avšak zhruba 220 eur. Žalobca poukázal, že tieto peniaze dostával priamo
od konateľky Ireny Janščovej do rúk v motorovom vozidle v rôznych dátumových obdobiach. Ďalej

žalobca uviedol, že po určitej dobe znova ostal PN, pričom znova mu nebola vyplatená nemocenská.
Avšak potom čo sa začal domáhať, prečo nedostáva výplatné pásky nakoľko sa mu zdalo, že má nejaké
vysoké zrážky a obrátil na pani Janščovú (konateľku žalovanej) povedala mu, že ak sa mu nepáči,
aby si napísal výpoveď, lebo ju napíše ona, kde uvedenia ako dôvod porušovanie pracovnej disciplíny.
Ďalej žalobca uviedol, že poslal všetky tieto uvedené skutočnosti na Inšpektorát práce do Žiliny, ktorý
rozhodol asi tak, že k nejakému pochybeniu u žalovaného došlo ale že oni nie sú povinný, skúmať či

mu boli predkladané na podpis jeho výplatné pásky. Následne sa obrátil na Okresnú prokuratúru Čadca
a poskytol im všetky doklady k tomu a žiadal, aby vyšetrili kto podpisoval za neho výplatné pásky, ďalej
požiadal Inšpektorát práce aby mu vydali uvedené výplatné pásky, ktoré kontrolovali a iné doklady k
tomu ale oni odmietli s tým, že to nemôžu poskytnúť, len priamo keď si to vyžiada súd. Preto žalobca
dal vypracovať mzdovej účtovníčke, kde momentálne pracuje, aký mal mať príjem zo mzdy 700 eur v

čistom, pričom uviedol, že tieto skutočnosti súdu oznámi a tam bude uvedená presná suma, ktorú nemal
vyplatenú a tiež poukázal, že nemal vyplatené 8 a pol dňa dovolenky. Následne žalobca uviedol, že
žiada aby súd vydal platobný príkaz na sumu, ktorú dodatočne zašle resp. bude žiadať, aby súd vyzval
žalovanú na mimosúdne vyrovnanie, pričom predbežne by mohlo ísť o sumu 2000 až 2800 eur plus
20% úroky ročne do vyplatenia t.j. 1200 eur za uvedenú dobu. Následne dňa 06.05.2021 žalobca doručil

tunajšiemu súdu podanie označené ako ,,dodatok k žalobe“, v ktorom uviedol, že mu nebola vyplatená
nemocenská od 31.07.2017 do 10.08.2017, potom od 20. 04. 2018 do 30. 04.2018, kde mu malo byť
vyplatené prvé 3 dni 25% zo mzdy a ostatné dni 55% zo mzdy. Ďalej mu nebola vyplatená ani dovolenka
8 a pol dňa. A zo mzdy 700 eur v hrubom mal dostávať 560 eur v čistom a bolo mu vyplatené v hotovosti
v aute mesačne priemerne 220 eur t. j. 1100 eur a malo mu byť vyplatené približne cca 2800 eur. Pričom

poukázal, že ostatné skutočnosti necháva na presné zistenie súdu. Nakoľko žalobca v predmetnom
podaní uviedol, že v lehote 7-8 dní zašle všetky doklady, ktoré sa mu podarí získať, pričom ostatné
doklady si bude musieť vyžiadať súd, súd uznesením č.k. 9Cpr/3/2021-34 zo dňa 07.05.2021 predĺžil
lehotu na doplnenie podania v zmysle uznesenia Okresného súdu Ružomberok č. k. 9Cpr/3/2021-23 zo
dňa 31.03.2021 o 10 dní odo dňa doručenia uznesenia č.k. 9Cpr/3/2021-34 zo dňa 07.05.2021, ktorým

súd rozhodol o predĺžení lehoty. Po vydaní uznesenia o predĺžení lehoty žalobca nedoručil súdu žiadne
vyjadrenie a nepredložil ďalšie doklady v predmetnom konaní.

4. Podľa § 127 ods. 1 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe
pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

5. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností
veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania. Pri týchto

podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť ako vlastnosti písomného prejavu
zameraného na určitý účel v súdnom konaní.

6. Vecnému prejednaniu návrhu vo veci samej a pokračovaniu v konaní bráni aj skutočnosť, ak návrh
neobsahujepopísanierozhodujúcichskutočností,eventuálne,akjepopísanietýchtoskutočnostínatoľko
neúplné, neurčité alebo nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho určiť, čo má byť predmetom konania,

resp.akjemedzitvrdenýmiskutočnosťamiapetitomlogickýrozpor.Povinnosťoužalobcujeajoznačenie
všetkých dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností, ako aj pripojenie všetkých dôkazov, ktorých
povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré bez svojej viny nemôže pripojiť. Medzi základné procesné
povinnosti strán sporu patrí podanie úplnej žaloby s priložením potrebných dokladov, a preto už v čase
podaniažalobymástranadisponovaťvšetkýmidôkazmi,ktorépreukazujújejtvrdenia,keďžejevzáujme

každého, kto sa domáha súdnej ochrany, aby ku nej prispel riadnym a včasným plnením vlastných
povinností. Žalobcom uplatnený žalobný nárok vyplývajúci zo skutkového odôvodnenia a vyjadrený v
petite vymedzuje predmet žaloby a určuje, o čom má súd vo veci samej konať a rozhodnúť. Podstatnou
náležitosťou žaloby je aj údaj o tom, ako má súd rozhodnúť (žalobný petit). Údaj o tom, čoho sa žalobca
domáha (tzv. petit), musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Presný, určitý a zrozumiteľný petit nie je

vyjadrením iba formálnych náležitostí podania, ale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne
rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné, a aby nastali právne účinky, ktoré žalobca
podaním žaloby sledoval. Je totiž výlučne na vôli žalobcu, aký nárok uplatňuje, v akom rozsahu ho
uplatňuje, prípadne či na základe tých istých skutočností vyvodzuje rôzne nároky a pod., preto žalobca
nemôže vymedzenie svojho žalobného nároku ponechať na súd, ale musí ho sám vyjadriť v presne

formulovanom petite. V prípade, že sa žalobca domáha svojho nároku žalobou o splnenie povinnosti
a predmetom žaloby je peňažné plnenie, musí byť v žalobnom návrhu presne uvedená aj peňažná
suma, ktorú požaduje, t.j. uplatnený peňažný nárok musí byť konkretizovaný, pokiaľ ide o výšku. Súdu
totiž od začatia konania musí byť jasné, o čom má konať a vecne rozhodnúť. „Ak predmetom žaloby o
splnenie povinnosti je peňažné plnenie, neúplnosť žalobného návrhu spočívajúcu v tom, že navrhovateľ

neuvedie sumu, zaplatenia ktorej sa domáha, treba preto považovať za taký nedostatok, pre ktorý
nemožno v konaní pokračovať.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR 2 Cdo 270/2007). Žalobca síce opísal
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce podaný návrh, avšak popísanie týchto skutočností ostalo naďalej
neurčité a nezrozumiteľné, pričom žalobca zároveň nedoložil doklady preukazujúce jeho tvrdenia -
rozhodnutie Inšpektorátu práce, výplatné pásky, z ktorých bude zrejmá výplata mzdy resp. dovolenky

a nemocenského. Hoci žalobca špecifikoval obdobie, za ktoré má byť vyplatené nemocenské t.j. od
31.07.2017 do 10.08.2017 a obdobie od 20. 04. 2018 do 30. 04.2018, v ktorých obdobiach mu malo byť
vyplatené prvé 3 dni 25% zo mzdy a ostatné dni 55% zo mzdy, žalobca neuviedol presnú výšku mzdy z
akej mu má byť vyplatené nemocenské, ďalej poukázal, že mu nebola vyplatená ani dovolenka 8 a pol
dňa. Zároveň žalobca neuviedol presne a zrozumiteľne, akú celkovú sumu žiada od žalovaného vyplatiť,

keď len neurčito uviedol, že by mu malo byť vyplatené približne cca 2800 eur, pričom konštatoval, že
ostatné skutočnosti necháva na presné zistenie súdu. Súd ďalej poukazuje, že pokiaľ žalobca v doplnení
podania doručenom súdu dňa 20.04.2021 uviedol, že sa domáha vyplatenia úrokov 20% ročne do
vyplatenia t.j. asi 1200 eur za uvedenú dobu, tieto skutočnosti následne súdu nešpecifikoval a nedoplnil.
V podanej žalobe bol teda naďalej uvedený nevykonateľný, nezrozumiteľný a neurčitý petit, t.j. čoho

sa žalobca domáhal, keď konkrétne, jasne a určite neuviedol, ako žiada, aby súd rozhodol tak, aby
bol petit žaloby vykonateľný a bolo možné na základe neho presne určiť nárok žalobcu a posúdiť jeho
výšku. Presný, určitý a zrozumiteľný petit nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí podania, ale je aj
nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné,
a aby nastali právne účinky, ktoré žalobca podaním žaloby sledoval. Žalobný nárok uplatnený žalobcom

vyplývajúci zo skutkového odôvodnenia a vyjadrený v petite vymedzuje predmet žaloby a určuje, o
čom má súd vo veci samej konať a rozhodnúť. Žalobca nemôže vymedzenie svojho žalobného nároku
ponechať na súd, ale musí ho sám vyjadriť v presne formulovanom petite.7. Súd má vzhľadom na uvedené skutočnosti za preukázané, že uznesením č.k. 9Cpr/3/2021-23 zo
dňa 31.03.2021 v spojení s uznesením č.k. 9Cpr/3/2021-34 zo dňa 07.05.2021 bol žalobca vyzvaný
na doplnenie vyššie uvedených nedostatkov. Žalobca nedostatky podania nedoplnil a súdom vytknuté

vady neodstránil v zmysle výroku súdu uvedeného v predmetných uzneseniach, pričom súd poukazuje,
že žalobcu poučil o možnosti dať sa v konaní zastúpiť advokátom a v prípade, ak nemá dostatočné
finančné prostriedky na advokáta, môže sa obrátiť na Centrum právnej pomoci za účelom poskytnutia
právnej pomoci. Súd opätovne v danom spore konštatuje, že súd sám nie je oprávnený nahrádzať
procesnú aktivitu strany v konaní ani vyjadrenia strany v konaní, keď vecnému prejednaniu návrhu

žalobcu a pokračovaniu v konaní bráni skutočnosť, ak návrh neobsahuje popísanie rozhodujúcich
skutočností, eventuálne ak je popísanie týchto skutočností neúplné, neurčité alebo nezrozumiteľné resp.
nevykonateľné. Nakoľko žalobca vo svojom podaní neuviedol skutočnosti a nedoplnil dôkazy, ktoré
sú potrebné pre ďalšie pokračovanie v konaní, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a podanie odmietol, keďže podanie má také nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní
pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok), písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).