Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. august 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920010025
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920010025.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17.8.2021 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
C. C. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., Q. XXXX/X

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

- dňa XX.XX.XXXX v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod. v F. na ulici Q. v byte č. XXXX/XX si zabezpečil

z mobilného telefónu zn. S. A. 5a zlatej farby E. kartu doposiaľ nezisteného čísla spoločnosti E. F., a.s.
R. s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX vydanú na meno N. T., F., L. č. XXXX/X, pričom
obžalovaný túto E. kartu použil dňa XX.XX.XXXX v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod. bez súhlasu
majiteľky E. karty N. T. na dobitie hráčskeho konta F., potvrdenie dobitia konta, tipovanie SMS TIP,
zakúpenie TIPOS žrebu a telekomunikačný poplatok pre spoločnosť TIPOS, čím takto svojím konaním
spôsobil pre majiteľku tejto E. karty N. T. škodu vo výške najmenej 176,52 €,

t e d a

neoprávnene si obstaral telefónnu kartu a túto použil ako pravú,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona (účinného v čase spáchania skutku).

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 219 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2,
ods. 4 Tr. zákona (§ 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona) s ú h r n n ý trest
odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste zo skoršieho trestného rozkazu O. súdu A.
zo dňa X.X.XXXX sp.zn. XT/X/XXXX, ktorým bol obžalovanému pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zákona uložený trest povinnej práce vo výmere 80 hodín.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej N. T. , nar.
XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., L. XXXX/X, spôsobenú škodu vo výške 176,52 € (stosedemdesiatšesť

eur a päťdesiatdva centov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného a dokazovaním zistil nasledovné
skutočnosti:

Z prečítanej zápisnice o výpovedi obžalovaného C. C. z prípravného konania vyplynulo, že obžalovaný

sa v celom rozsahu priznal ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, teda že bez súhlasu poškodenej N. T.
použil jej mobilný telefón a jej E. kartu. Svoje konanie oľutoval s tým, že nevie, prečo to urobil.

Svedkyňa-poškodenáN.T.nahlavnompojednávanívypovedala,ževpredmetnývečerasiokoloXX.XX
- XX.XX hod. končila smenu v reštaurácii W., kde vtedy pracovala ako čašníčka a šla pôvodne domov.

Keď prechádzala okolo bloku, v ktorom býva M. V., tak pri tomto bloku boli nejakí ľudia, ktorí tam fajčili
cigarety a popíjali aj alkohol. Následne sa všetci presunuli hore do bytu M. V.. Okrem jej a M. tam boli
G. G., C. M. a aj obžalovaný C. C.. Na byte vypila asi 4 poldeci, a keďže už bola unavená aj z práce
šla si ľahnúť do vedľajšej izby, kde už spal G. G., ktorý sa pobral spať o niečo skôr ako ona. Keď sa
potom zobudila, tak zistila, že pri sebe nemá svoj mobilný telefón. Na byte sa v tom čase nachádzala

už aj C. E., s ktorou nemá veľmi dobrý vzťah. Telefón sa pokúšala hľadať, ale nenašla ho, popritom
sa aj pohádala s C. E.. Rozmýšľala, či si telefón náhodou nenechala doma, ale potom si uvedomila,
že doma ho nechať nemohla. Keď potom odišla z bytu domov, tak odišla bez telefónu, ale ešte v ten
deň ráno sa opäť vrátila na byt k M. V. a opäť hľadala telefón, ale nenašla ho. Doma sa pokúšala nájsť
aspoň škatuľu od tohto telefónu, ale ani škatuľu sa jej nájsť nepodarilo. Následne celej tejto záležitosti

nevenovala pozornosť, zmierila sa s tým, že telefón sa niekde stratil, navyše telefón bol už dosť starý a
obitý. U telefónneho operátora ešte v ten deň požiadala o vydanie novej karty a ďalej celú záležitosť už
neriešila, a to až do momentu, keď jej asi po mesiaci prišla faktúra na úhradu paušálu z tejto faktúry,
kde boli rozpísané aj jednotlivé položky. Tak sa vlastne dozvedela, na čo bol použitý jej telefón, pričom
sedelo to aj s dátumom, keď bola na byte u M. V.. Ona nikdy žiadne hráčske konto TIPOS nemala a

nevyužívala. Čo sa týka škody, ktorá jej bola spôsobená, tak obžalovaný jej v týždni pred pojednávaním
poslalniekoľkosprávnaW.stým,žejejchcespôsobenúškoduuhradiť.Ohľadomnáhradyškodymuona
opakovane posielala v správach ešte v čase predchádzajúcich pojednávaní, akým spôsobom jej škodu
môže uhradiť, avšak obžalovaný tak doteraz neurobil. Obžalovaný jej síce tvrdil, že ešte vo februári 2021
jej poštovou poukážkou na jej adresu v F. poslal sumu 176,52 €, avšak to určite nie je pravda, nakoľko u

nich doma nie je vôbec žiaden problém s preberaním pošty a keby jej takýmto spôsobom poslal peniaze,
tak určite by jej to poštárka doručila, čím si je istá.

Svedok G. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že boli vtedy viacerí ľudia na byte u M. V.,
kde bol najskôr on sám a potom na tento byt došli aj ďalší ľudia, konkrétne C. M. a trošku neskôr aj N. T..

Na byte požívali alkoholické nápoje, on pil asi tak do jednej hodiny, keď sa odobral spať, lebo bol dosť
opitý. Na tomto byte sa nachádzal aj obžalovaný C. C., ktorý tiež došiel až následne. Čo sa týka telefónu
poškodenej, tak si pamätá, že jej telefón sa najskôr nachádzal vo vedľajšej miestnosti od kuchyne na
nabíjačke na posteli, kde si ho N. T. dala nabíjať, avšak telefón si potom zobrala k sebe. Pamätá si ešte,
že asi okolo tretej hodiny sa zobudil na to, že N. T. kričala po celom byte, pretože nevedela nájsť svoj

telefón. Všetci potom prehľadali byt vrátane izby, kde spali, avšak telefón sa nenašiel.

Skutkový stav bol objektivizovaný aj prečítanými výpoveďami svedkov G. C., C. M. a C. E. , ktorých
výpovede korešpondujú zo skutočnosťami zistenými z výpovedí poškodenej N. T., svedka G. G. ako aj
s priznaním sa obžalovaného k prejednávanej trestnej činnosti.

V prípravnom konaní bol vyšetrený aj duševný stav obžalovaného, pričom zo záverov znaleckého
posudku znalca z odvetvia psychiatria vyplýva, že obžalovaný netrpel a ani toho času netrpí na duševnú
chorobu. Znalec u neho zistil emočne nestabilnú poruchu osobnosti a syndróm závislosti od viacerých
návykových látok (alkohol, pervitín). V čase spáchania skutku sa u obžalovaného jednalo o normálnu

opilosť, jeho schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania a schopnosť svoje konanie ovládať bolizmenšené len pod vplyvom alkoholu, nie však podstatne. Znalec zároveň navrhuje obžalovanému uložiť
ochranné protialkoholické liečenie v ústavnej forme.

Zistený skutkový stav bol objektivizovaný aj listinnými dôkazmi, a to faktúrami spoločnosti T-V.,
odpoveďounažiadosťoposkytnutieinformáciíodspoločnostiTIPOSaprehľadomaktivíthraciehokonta,
vyčíslením škody ako aj lekárskymi správami.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd spoľahlivo a bez pochybností za preukázané, že

skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, a že jeho páchateľom je obžalovaný C. C.. Jeho konanie
súd právne kvalifikoval ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronickýchpeňazíaleboinejplatobnejkartypodľa§219ods.1Tr.zákonaúčinnéhovčasespáchania
skutku, t.j. do XX.XX.XXXX (od X.X.XXXX došlo k legislatívnej zmene predmetného zákonného
ustanovenia, ktorá však nie je pre obžalovaného priaznivejšia). Subjektívna stránka trestného činu je
daná vo forme priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona.

K osobe obžalovaného súd z listinných dôkazov zistil, že z miesta svojho trvalého bydliska obžalovaný
nie je bližšie charakterizovaný. V odpise z registra trestov má celkovo 3 záznamy. V prípade prvého
podmienečného odsúdenia pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona z roku 2009 sa
neho hľadí, akoby odsúdený nebol. Druhým v poradí je jeho odsúdenie trestným rozkazom Okresného

súdu F. zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XT/XX/XXXX pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov, ktorá uplynula XX.X.XXXX. Uložené mu bolo aj
ochranné protitoxikomanické liečenie v ústavnej forme. Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným

rozkazom Okresného súdu A. zo dňa X.X.XXXX sp.zn. XT/X/XXXX pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Tr.zákona,ktorýmmuboluloženýtrestpovinnejprácevovýmere
80 hodín, keď dňa XX.XX.XXXX svojvoľne ukončil uložené ochranné liečenie svojvoľným odchodom z
liečebného psychiatrického ústavu na Prednej hore. V registri priestupkov má obžalovaný 2 záznamy
za porušenie zákazu fajčenia v obvode železničných dráh z roku 2015 a za rozbitie sklenenej výplne

na novinovom stánku z roku 2016.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je jeho priznanie sa k spáchaniu trestného
činu a jeho úprimné oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a dve priťažujúce okolnosti, keďže obžalovaný
už bol v minulosti odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona) a spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. m/

Tr. zákona), nakoľko v predmetnom konaní mu bol trest ukladaný za zbiehajúcu sa trestnú činnosť,
konkrétne za dva trestné činy (prečiny), pričom spáchanie dvoch a viacerých trestných činov je v zmysle
zaužívanej súdnej praxe potrebné považovať za spáchanie viacerých trestných činov (druhým trestným
činom je v danom prípade prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.
zákona, za ktorý bol uznaný vinným Okresným súdom A.).

Pri rozhodovaní o druhu a výmere ukladaného trestu prihliadal súd na spôsob spáchania trestného činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. S poukazom na uvedené mal
súd za to, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona a nápravu obžalovaného bude

primeranéapostačujúceuloženietrestuodňatiaslobodynadolnejhranicizákonomustanovenej trestnej
sadzby, zvýšenej z dôvodu prevahy priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona o jednu
tretinu (obžalovanému bol ukladaný trest v rámci zvýšenej trestnej sadzby 28 mesiacov až 5 rokov).
Trest bol obžalovanému ukladaný ako trest súhrnný podľa kritérií v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona za
zbiehajúcu sa trestnú činnosť, za časť ktorej už bol právoplatne odsúdený, a to vyššie konkretizovaným

trestným rozkazom Okresného súdu A.. Z dôvodu, že obžalovaný sa dopustil prejednávanej trestnej
činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia bol trest uložený ako trest nepodmienečný.

Taktiež je potrebné zvýrazniť, že v prípade obžalovaného sa jedná o špeciálnu recidívu, keďže
obžalovaný sa opätovne dopustil rovnakého trestného činu, ako v prípade jeho skoršieho

podmienečného odsúdenia, pričom v jeho skúšobnej dobe obžalovaný spáchal aj prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, za ktorý bol odsúdený rozhodnutím
Okresného súdu A., vo vzťahu ku ktorému mu bol ukladaný súhrnný trest..Spolu s uložením súhrnného trestu súd zároveň obligatórne zrušil výrok o treste v dotknutom trestnom
rozkaze O. súdu A., ktorým bol obžalovanému uložený trest povinnej práce vo výmere 80 hodín, ktorý
obžalovaný zatiaľ nevykonal, a to ani čiastočne.

Nakoľko obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho súd pre účely výkonu
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Pre úplnosť možno uviesť, že obžalovaný sa sám pripravil o možnosť uloženia pre neho priaznivejšieho
(nižšieho) trestu, keď poškodenej nenahradil spôsobenú škodu, a to napriek tomu, že osobne viackrát

deklaroval záujem tak urobiť, pričom súd z tohto dôvodu hlavné pojednávanie aj opakovane odročil.

Obžalovanému súd vzhľadom na závery znaleckého posudku uložil aj ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou, ktoré bude obžalovaný vykonávať v rámci výkonu trestu odňatia slobody.

Poškodenej N. T. súd taktiež priznal nárok na náhradu spôsobenej škody, ktorú si v trestnom konaní

uplatnila riadne a včas, keďže výška škody, ktorú jej obžalovaný spôsobil svojim konaním, bola
dostatočne preukázaná vykonanými dôkazmi a zodpovedá finančnej ujme, ktorá jej bola spôsobená
neoprávneným použitím jej SIM karty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia

rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.