Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010282
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej S. O. pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
S. O. L. G. P. S. Á. , rodená T., nar. XX.X.XXXX N.,
trvale bytom G. F. XXX/XX, R., t. č.
bytom G. F. XX/XX, R., okres
N.

s a u z n á v a v i n n o u , ž e

ako zákonná zástupkyňa - matka v dobe od 28.9.2015 do 31.3.2016 umožnila viesť záhaľčivý život
a nedbala o pravidelnú školskú dochádzku svojho syna O. O., D.. XX.X.XXXX, trvale bytom R., G. F.
Č.. XXX/XX, okr. N., t. č. bytom R., G. F. Č.. XX/XX, okr. N., žiaka 1.N. H. Z. Š. v R., okr. N., kde
v školskom roku 2015/2016 za uvedené obdobie celkovo vymeškal 108 vyučovacích hodín, ktoré sú

neospravedlnené,

teda

vydala čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život,

čím spáchala

prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/ Tr. zákona.

Za to jej súd ukladá:

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ a § 54 Trestného

zákona trest povinnej práce vo výmere 200 /dvesto/ hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v N. podal na obvinených O. O. V. S. O. obžalobu pre prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že ako
zákonní zástupcovia - rodičia, v dobe od 28.9.2015 do 31.3.2016 umožnili viesť záhaľčivý život a nedbalio pravidelnú školskú dochádzku svojho syna O. O., D.. XX.X.XXXX, trvale bytom R., G. F. Č.. XXX/XX,
okr. N., t. č. bytom R., G. F. Č.. XX/XX, okr. N., žiaka X.N. H. Z. Š. S. R., okr. N., kde v školskom roku
2015/2016 za uvedené obdobie celkovo vymeškal 108 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené.

Súd vo veci dňa 23.6.2016 vydal trestný rozkaz, ktorým uznal obidvoch obžalovaných vinnými podľa
obžaloby a zato im uložil tresty odňatia slobody v trvaní 1 roka so zaradením pre ich výkon do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti vyššie uvedenému trestnému rozkazu podala obvinená S. O. v zákonom stanovenej lehote odpor s
odôvodnením, že ona syna do školy posielala, ale on tam nešiel, pritom ona sa ešte stará o dve maloleté
deti vo veku 3 a 6 rokov. Navrhla, aby jej súd uložil iný druh trestu.

Súdvykonalhlavnépojednávanie vneprítomnostiobžalovanejS.O.,ktorejpredvolanienapojednávanie
bolo riadne a včas doručené, napriek tomu sa na hlavné pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť

neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej S. O. z prípravného konania, ako aj
prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná S. O. vo svojej výpovedí z prípravného konania uviedla, že jej syn je žiakom 1.ročníka Z. Š.
S. R., a ako uviedla, na teraz vykonáva trest povinnej práce z dôvodu, že jej syn nechodil do školy. Ako
uviedla, syn do školy nechodil z dôvodu, že sa mu ráno nechcelo vstávať, niekedy nemal oblečenie a
inokedy namiesto školy s nimi chodil do lesa na drevo. Uviedla, že na predvolanie sa dostavila k triednej
učiteľke syna, ktorá jej povedala, že jej syn na hodinách vyrušuje, nepočúva učiteľku, bije spolužiakov a

má veľa vymeškaných hodín a v prípade, ak sa jeho správanie nezlepší, bude navrhovať jeho preradenie
do špeciálnej triedy. Uviedla, že jej je ľúto toho, čo sa stalo a bude sa snažiť o to, aby jej syn chodil
do školy riadne.

Podľa oznámenia Z. Š. R. zo dňa 12.4.2016, mal. O. O., nar. XX.X.XXXX v období od 1.9.2015 do

31.3.2016 vymeškal 187 vyučovacích hodín, z toho 108 hodín bolo neospravedlnených, čo je tiež
preukázané aj výpisom z triednej knihy za uvedené obdobie.

Podľa charakteristiky žiaka, mal. O. O. vymeškáva priemerne 24 vyučovacích hodín týždenne. Rodičia
boli opakovane predvolávaní, matka sa do školy dostavila v apríli 2016 a bola oboznámená s

podmienkami a postihmi pre prípad, že jej syn bude naďalej chýbať na vyučovaní, nebude si nosiť
pomôcky, hygienické potreby a vhodné oblečenie. Matka sa na syna sťažovala, že ju vôbec nerešpektuje
a od januára 2016 chodí do školy bez školskej tašky a pomôcok. Ani po opakovanom predvolaní a
upozornení rodičov k zlepšeniu podmienok nedošlo.

Žiak je počas vyučovania nepokojný, nesústredený, nedáva pozor, vyrušuje spolužiakov, nemá žiadnu
domácu prípravu, rodičia sa mu vôbec nevenujú, dosahuje veľmi slabé výsledky.

Skutočnosť, že ide o školopovinné dieťa je preukázaná oznámením o narodení, podľa ktorého sa mal.
O. O. narodil dňa XX.X.XXXX a je dieťaťom rodičov O. O., nar. XX.X.XXXX a S. O., nar. XX.X.XXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe výpovede obžalovanej S. O., ktorá v prípravnom
konaní priznala spáchanie skutku kladeného jej za vinu obžalobou, na základe listinných dôkazov spisu,
a to výpisom z triednej knihy, oznámením o nedodržiavaní školskej dochádzky, oznámením o narodení,
ako aj charakteristikou žiaka mal súd za preukázané, že obžalovaná S. O. ako zákonná zástupkyňa -

matka v dobe od 28.9.2015 do 31.3.2016 umožnila viesť záhaľčivý život a nedbala o pravidelnú školskú
dochádzku svojho syna O. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R., G. F. Č.. XXX/XX, okr. N., t. č. bytom
R., G. F. Č.. XX/XX, okr. N., žiaka 1.N. H. Z. Š. S. R.,
okr. N., kde v školskom roku 2015/2016 za uvedené obdobie celkovo vymeškal 108 vyučovacích hodín,
ktoré sú neospravedlnené, čím takto svojím konaním naplnila znaky prečinu ohrozovania mravnej

výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého ju súd uznal
vinnou.Obžalovaná S. O. je v mieste trvalého bydliska hodnotená všeobecne, nemá záznam v evidencii
priestupkov Okresného úradu N. a podľa odpisu z registra trestov bola doposiaľ 2x súdne trestaná,
naposledy trestným rozkazom Okresného súdu N., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX pre prečin

podľa § 211 ods.1 písm. b/ Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere 250 hodín.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy.

V danom prípade obžalovaná nedbanlivostným konaním narušila záujem spoločnosti spočívajúci na
riadnej výchove osôb mladších ako osemnásť rokov.

Súd u obžalovanej prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že sa
k spáchaniu skutku priznala, ale aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j.

že už bola za trestné činy odsúdená.

Vzhľadomtedanavyššieuvedenéskutočnosti,vzhľadomtiežnato,žeobžalovanásamomentálnesama
stará o 3 maloleté detí, uložil súd obžalovanej za toto jej protiprávne konanie trest povinnej práce vo
výmere 200 hodín.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti

vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.