Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202707
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119202707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou, v právnej veci žalobcu: S.

s.r.o., so sídlom S. 5, C., J.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Q.. B. B., advokátka, so sídlom N.. Sv. P.
XXXX/XXB, C., proti žalovanej: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, N. F., právne zastúpená: V..
X. S., advokátka, so sídlom X.mája XXX/XX, C., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 3%
ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z
tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX

do zaplatenia.

2.Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na tunajšom súde prebiehalo konanie sp.zn. XXC/XXX/XXXX,
kde ako žalobca vystupovala terajšia žalovaná p. A. a ako žalovaný terajší žalobca spol. S. s.r.o.. T.
okresného súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č.k. XX Co/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde bola žalovanému S. s.r.o. (tu
žalobca) uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni A. A. (tu žalovaná) sumu X.XXX,- eur s úrokom z

omeškania X,XX% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania XX,XX eur a trovy právneho
zastúpenia XXX,XX eur. Po ukončení odvolacieho konania vtedajší právny zástupca p. A. A. zaslal
písomnú výzvu pre S. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, kde vyzval S. s.r.o. v zmysle vyššie špecifikovaných
súdnychrozhodnutíokresnéhoakrajskéhosúdu,abyuhradilijehoklientkep.A.istinuvsumeX.XXX,-eur
s príslušenstvom (úroky z omeškania v sume XXX,XXeur, súdny poplatok XX,XX eur a trovy právneho
zastúpenia v sume XXX,XX eur), t.j. všetko spolu v sume X.XXX,XX eur. Následne právny zástupca p.
A. A. zaslal písomnú výzvu pre S. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, kde vyzval S. s.r.o., aby uhradil sumu

X.XXX,XX eur titulom obdobného právneho nároku, ako sú vyššie špecifikované súdne rozhodnutia
súdu prvej a druhej inštancie za iné časové obdobie. Aby sa S. s.r.o. vyhol exekúcii, uhradil na účet
právneho zástupcu protistrany vyššie požadované sumy, t.j. dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,XX eur
a dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,XX eur. Následne uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. X E./XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, bol zrušený právoplatný rozsudok Krajského súdu v C. č.k. XX
Co XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudok Okresného súdu C. č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX a vec bola vrátená Okresnému súdu C. na ďalšie konanie. Potom ako rozhodnutie

Najvyššie súdu SR nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, vyzval S. s.r.o. dňa XX.XX.XXXX p. A.
prostredníctvom jej právneho zástupcu o vrátenie sumy X.XXX,XX eur a sumy X.XXX,XX eur titulom,
že odpadol právny dôvod, ktorý tu bol, t.j. prvostupňové a druhostupňové súdne rozhodnutie, nakoľko
tieto boli zrušené rozhodnutím Najvyššieho súdu SR. W. zástupca p. A. uviedol, že všetky finančné
prostriedky špecifikované vyššie, ktoré boli odoslané na účet jeho advokátskej kancelárie, odovzdal po

ichobdržaníp.A.. PretobolanadňaXX.XX.XXXXvyzvanáajžalovanáp.A.navráteniesumyX.XXX,XX
eur a sumy X.XXX,XX eur titulom bezdôvodného obohatenia, keďže odpadol právny dôvod, ktorý tu bol
a ktorý odpadol, t.j. zrušené súdne rozhodnutia súdu prvej a druhej inštancie rozhodnutím Najvyššieho
súdu SR. Žalovaná odmietla uvedené sumy vrátiť. Žalobca má za to, že v danom prípade išlo o plnenie
z právneho dôvodu, ktorý tu bol (t.j. rozsudok OS C. XXC/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom K. súdu v C.
č.k. XX Co XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) a ktorý následne odpadol (t.j. právoplatným uznesením

NS SR sp.zn. X E. XXX/XXXX, ktoré zrušilo vyššie uvedené súdne rozhodnutia nižších súdov) a vydania
bezdôvodného obohatenia sa domáha žalobou.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že uplatnený nárok neuznáva. Mala za to, že v spore sp.zn.
XXC/XXX/XXXX sa žalobca dozvedel, že zmluva o výkone správy je neplatná, a preto všetky platby,

ktoré v jeho prospech vykonala v sume X.XXX,XX eur, sú bezdôvodným obohatením a je to naopak
žalobca, ktorý sa na jej úkor obohatil. Tiež uviedla, že žiadnu sumu X.XXX,XX eur od žalobcu ani od
svojho advokáta neobdržala. K sume X.XXX,XX eur uviedla, že to považuje za úhradu premlčaného
dlhu, preto nejde o bezdôvodné obohatenie. Mala za to, že na jej strane nemôže dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu, pretože žalobca si už skôr strhol neoprávnene vo svoj prospech sumu X.XXX,XX eur titulom

údajného nedoplatku žalovanej.

4. V replike žalobca tvrdil, že vzhľadom na zrušený rozsudok prvej a druhej inštancie, nie je možné
zo strany žalovanej argumentovať skutočnosťou, že by z právneho hľadiska bola aktuálne zmluva o
správcovskej činnosti neplatná. Takéto konštatovanie nie je založené na žiadnom súdnom meritórnom

rozhodnutí. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vyplýva len to, že súd prvej a druhej inštancie
rozhodoval nad rámec žalovaného návrhu žalobkyne (bod. XX. odôvodnenia) a týmto postupom došlo
k procesným pochybeniam, čo je dôvodom pre zrušenie napadnutých rozhodnutí, nakoľko došlo k
závažným procesným vadám v konaní. Vzhľadom na závažné procesné pochybenia okresného a
krajského súdu sa Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí nezaoberal hmotnoprávnou stránkou veci a

rozhodnutia okresného a krajského súdu zrušil z procesných dôvodov. Nesúhlasil s konštatovaním, že
suma X.XXX,XX eur je prijatím premlčaného dlhu, naopak, mal za to, že žalovaná ani nespochybňuje,
že suma X.XXX,XX eur sa dostala do jej dispozície. Keďže išlo o plnenie na základe právoplatného
rozsudku okresného a krajského súdu, nemohlo ísť o prijatie premlčaného dlhu, pretože počas súdneho
konania premlčacie doby neplynuli. Zvyšná argumentácia žalovanej podľa žalobcu nemá relevanciu vo

vzťahu k prejednávanej veci.

5. V duplike žalovaná trvala na tom, že zmluva o výkone správy je absolútne neplatná, a teda všetky
platby, ktoré ona posielala žalobcovi, sú na jeho strane bezdôvodným obohatením, a preto nemôže
existovať bezdôvodné obohatenie na jej strane. Mala tiež za to, že neexistuje odpadnutie dôvodu,

pretože v pôvodnom konaní sa stále pokračuje pod sp.zn. XXC/XX/XXXX, a preto navrhla, aby súd toto
konanie prerušil do právoplatného skončenia uvedeného súdneho konania.

6. Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. XXC/XX/XXXX.

7. Po jeho právoplatnom skončení súd v spore pokračoval a nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX,
na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaná a jej právny zástupca.

8. Právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť v časti a trval ďalej na žalobe v časti o zaplatenie sumy

X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Súd najskôr rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby.9. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

10. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11.Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Predmetom sporu podľa žaloby je zaplatenie X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania 8% ročne zo
sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom sporu
zostala suma X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca zobral žalobu späť v časti istiny XXX,XX eur s

prislúchajúcimúrokomzomeškania8%ročnezosumyXXX,XX eurodXX.XX.XXXXdozaplateniaanad
rámec toho aj v časti úrokov z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy X.XXX,XX eur (zostávajúca istina)
od XX.XX.XXXX do zaplatenia. S poukazom na dispozitívny úkon žalobcu spočívajúci v čiastočnom
späťvzatí žaloby v uvedených častiach, súd prvým výrokom tohto rozsudku konanie v dotknutej
časti zastavil. Žalovaná nesúhlas so späťvzatím žaloby nevyjadrila, napokon čiastočné späťvzatie v

sume XXX,XX eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania bol vzatý späť ešte pred otvorením prvého
pojednávania, kedy by sa na prípadný nesúhlas žalovanej aj tak neprihliadalo.

13. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že suma istiny, na ktorej zaplatení trvá, je
X.XXX,XX eur a pozostáva zo sumy XXX,XX eur, ktorá vyplýva z právoplatného rozsudku č. k. XXC/XX/

XXXX. V tejto časti bola žalovaná neúspešná, avšak žalobca po nadobudnutí právoplatnosti v poradí
prvého rozsudku, ktorý sa stal exekučným titulom, bol nútený pôvodnú sumu zaplatiť. V momente,
keď N. súd SR zrušil právoplatný rozsudok, zanikol právny dôvod na toto plnenie. Zvyšok žalovanej
sumy X.XXX,XX eur tiež predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej, a to z dôvodu, že
z odôvodnenia rozsudku č. k. XXC/XX/XXXX vyplýva, že za určité časové obdobia žalobcovi neplnila

žalovaná, ale jej partner p. S. D.. D. mal zato, že ak žalobca na základe predžalobnej výzvy zaplatil
túto sumu žalovanej, jedná sa na jej strane o bezdôvodné obohatenie, pretože p. A. nemohla žiadať
zaplatenie tejto sumy, keď pôvodne ju sama ani neuhradila. B. X.XXX,XX eur predstavuje súčet XX
platieb po XX,XX eur od X/XXXX do X/XXXX a ide o platby, ktoré poukázal žalobcovi p. D.. Ak sa táto
suma plnila žalovanej, predstavuje to na jej strane bezdôvodné obohatenie. To, že táto suma mala byť

správne zo strany žalobcu vyplatená p. Zanolínovi, potvrdzuje aj to, že on sám adresoval žalobcovi
výzvu, ktorou sa domáhal zaplatenia tejto sumy a cíti sa teda on byť tým, na koho úkor sa žalobca
bezdôvodne obohatil. Čo do tejto sumy sa jedná preto o bezdôvodné obohatenie titulom plnenia bez
právneho dôvodu a vo vzťahu k nej bolo preukázané, že uvedenú sumu žalovaná od žalobcu prevzala,
avšak nebolo preukázané, že by následne žalovaná túto sumu pred podaním žaloby alebo aj počas

konania postúpila tretej osobe. Tiež poukazoval na rozpory, keď žalovaná najskôr tvrdila, že túto sumu
od žalobcu niky nedostala a potom tvrdila, že ju už v roku XXXX odovdzala svojmu partnerovi W. čo
považuje za účelové. Odovzdanie peňazí p. D. žalovaná podľa neho ani nepreukázala a neexistuje ani
dôvod, prečo by tak mala robiť, keď vo vzťahu k iným sumám tak neučinila. So započítacou námietkou
žalovanej nesúhlasil. Mal za to, že nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi to, čo žiada

započítať a tiež sumu k započítaniu považoval za premlčanú, a preto ju nemožno podľa neho započítať.

14. Žalovaná mala nad rámec už skôr uvedeného za to, že konanie sp.zn. XXC/XX/XXXX nie je
stále riadne skončené, pretože nebolo ešte rozhodnuté o výške trov konania. Mala za to, že žaloba
bola podaná predčasne a považovala ju za nedôvodnú. K sume X.XXX,XX eur uviedla, že ide o

sumu, ktorá bola žalovanou odovzdaná p. D. v hotovosti, čo on potvrdil písomne, a preto na strane
žalovanej nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Vzhľadom nato, že konanie sp.zn. XXC/XX/
XXXX nie je finalizované, nie je možné ujasniť sumu, ktorá by čo i len teoreticky prichádzala do
úvahy ako bezdôvodné obohatenie. Okrem toho uplatnila žalovaná aj započítaciu námietku. Uviedla,
že vychádzajúc z bodu XX rozsudku sp.zn. XXC/XX/XXXX, žalovaná uhradila žalobcovi podľa výpisu

z účtu C. sumu X.XXX,XX eur, z toho suma XXX,XX eur bola žalobkyni v uvedenom spore priznaná.
Rozdiel týchto súm predstavuje XXX,XX eur a túto sumu si žalovaná v prejednávanej veci započítala
voči nároku, ktorý si uplatňuje žalobca. Súd v spore sp.zn. XXC/XX/XXXX potvrdil, že nie je táto suma
premlčaná, ale nemohol ju žalovanej priznať, lebo túto sumu vtedy nežiadala. Žalovaná na pojednávanítvrdila, že sumu X.XXX,XX eur odovzdala doma v hotovosti p. D. v roku XXXX, je to jej životný partner.
Bolo to dávno, už to aj z hlavy vypustila, lebo vedela, že jej tie peniaze nepatria, a preto aj v tomto
spore skôr napísala, že tieto peniaze ani neobdržala. K odovzdaniu prišlo doma v hotovosti. Okrem toho

tvrdila, že žalobca v tomto spore požaduje aj vrátenie úrokov z omeškania podľa zrušeného rozsudku,
na ktoré však žalovaná má nárok, a teda nemôže ísť o bezdôvodné obohatenie. Ak žiada žalobca
úroky z omeškania od roku XXXX, považovala to za neopodstatnené, pretože pokiaľ nebolo opätovne
rozhodnuté vo veci, lehota jej neplynie.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, vrátane právoplatných rozhodnutí
z pripojeného spisu sp.zn. XXC/XX/XXXX a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

16. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol S. s.r.o.
(tu žalobca) zaviazaný zaplatiť p. A. (tu žalovanej) sumu X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania X,XX

% ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX, ďalej trovy konania XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia
XXX,XX eur. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. V rozsudku sa konštatovala, že spol. S. s.r.o. vykonáva
správu bytového domu bez právneho titulu (platnej zmluvy o výkone správy). P. A. tejto spoločnosti
vyplatila sumu X.XXX,XX eur ako zálohové platby, táto spoločnosť prijala od nej plnenia bez právneho
dôvodu a na jej úkor sa bezdôvodne obohatila. Súd preto zaviazal spol. S. s.r.o. na vydanie tohto

bezdôvodného obohatenia. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. XXCo/XXXX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX bol rozsudok v napadnutej časti - teda vo vyhovujúcom výroku a výroku o
trovách konania ako vecne správny potvrdený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX právoplatným dňa
XX.XX.XXXX boli oba rozsudky súdu prvého aj druhého stupňa zrušené a vec bola vrátená Okresnému

súdu Trenčín na ďalšie konanie a rozhodnutie. Dôvodom zrušenia boli procesné vady v konaní súdu
prvého stupňa aj odvolacieho súdu, kedy bolo rozhodnuté nad rámec žalobného návrhu, prekročili
uplatnený nárok.

17. V ďalšom konaní po zrušení právoplatných rozsudkov rozhodol Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k.

XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že bol S. s.r.o. (tu žalobca) zaviazaný zaplatiť p. A. (tu
žalovanej) sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania X,XX% ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX. Vo
zvyškusúdžalobuzamietol.Onárokunanáhradutrovkonaniabolorozhodnutétak,žežalovanýmáproti
žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX%. V rozsudku bolo konštatované, že spol.
S. s.r.o. sa nestala správcom bytového domu, pretože zmluva o výkone správy bola neplatná. Všetky

platby, ktoré p. A. uvedenej spoločnosti poukazovala ako platby za byt na základe neplatnej zmluvy o
výkone správy, predstavujú na strane spol. S. s.r.o. bezdôvodné obohatenie. Súd konštatoval, že na
účet tejto spoločnosti dňa XX.XX.XXXX uhradila p. A. zo svojich prostriedkov sumu X.XXX,XX eur, z
ktorej suma XXX,XX eur je nedoplatkom za byt za rok XXXX a zvyšok je nedoplatok za byt za rok XXXX,
ktorý ale nebol predmetom sporu. Zo sumy XXX,XX eur si žalobkyňa uplatnila len sumu XXX,XX eur,

ktorú jej súd s úrokom z omeškania priznal. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. XCo/XX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol rozsudok v napadnutej časti potvrdený. Rozsudok vo veci nadobudol už
v celom rozsahu právoplatnosť.

18. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalovanej p. A. advokát V.. V. vyzval žalobcu - S. s.r.o.

na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur ako pohľadávku priznanú právoplatným a vykonateľným rozsudkom
Okresného súdu C. sp.zn. XXC/XXX/XXXX. Podľa výpisu z účtu vedenom v C. banka, a.s. táto suma
bola žalobcom dňa XX.XX.XXXX uhradená na bankový účet s poznámkou „A. P. rozsudok“.

19. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalovanej p. A. advokát V.. V. vyzval žalobcu - S.

s.r.o. na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur ako pohľadávku titulom bezdôvodného obohatenia vzniknutého
zaplatením zálohových platieb za roky XXXX - XXXX spoločnosti S. s.r.o. s poukazom na to, že právny
základ tohto nároku spočíva v skutočnosti, že v spore sp.zn. XXC/XXX/XXXX bolo preukázané, že
neexistuje právny dôvod - platná zmluva o výkone správy, na základe ktorého vznikla povinnosť platiť
zálohy do fondu opráv. Výzva obsahovala upozornenie, že ak nedôjde k vráteniu uvedenej sumy, bude

si žalovaná vymáhať túto sumu súdnou cestou. Podľa výpisu z účtu vedenom v C. banka, a.s. táto suma
bola dňa XX.XX.XXXX uhradená na bankový účet s poznámkou „A. pohl“.20. Žalobca adresoval výzvu na vrátenie sumy X.XXX,XX eur (súčet X.XXX,XX eur + X.XXX,XX eur)
dňa XX.XX.XXXX V.. V. (pôvodnému právnemu zástupcovi žalovanej), na ktorú tento dňa XX.XX.XXXX
písomne odpovedal tak, že tieto finančné prostriedky po ich pripísaní na jeho bankový účet obratom

zaslal na účet žalovanej p. A..

21. Podľa výpisu z účtu vedeného v B. sporiteľni, a.s. pre V.. V., bola suma X.XXX,XX eur dňa
XX.XX.XXXX prevedená na účet P. A. (totožný s účtom, vo vzťahu ku ktorému žalovaná uvádza, že
sa jedná o jej účet B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v jej výzve zo dňa XX.XX.XXXX) s poznámkou

„platby od S. s.r.o.“

XX. Následne žalobca adresoval výzvu na vrátenie sumy X.XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX s poukazom
na zrušenie právoplatného a vykonateľného rozsudku Najvyšším súdom SR priamo žalovanej s určenou
lehotou na vrátenie do XX.XX.XXXX. Na túto výzvu žalovaná reagovala listom zo dňa XX.XX.XXXX tak,
že tieto prostriedky nevráti. Mala za to, že titul, na základe ktorého jej bolo plnené zo strany žalobcu, nie

je rozhodnutie súdu, ktoré bolo zrušené, ale fakt, že zmluva o výkone správy je neplatná. Mala za to,
že žalobca sa na jej úkor bezdôvodne obohatil, a to o sumu X.XXX,XX eur, na úhradu ktorej žalobcu
tiež vyzvala.

23. Z predloženého výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že suma X.XXX,XX eur predstavuje súčet platieb

prijatých žalobcom z účtu platiteľa J.. S. D. v mesiacoch január XXXX až august XXXX, tj. XX mesiacov
x XX,XX eur.

24. Žalovaná predložila aj výzvu jej partnera J.. S. D. zo dňa XX.XX.XXXX adresovanú žalobcovi na
zaplatenie sumy X.XXX,XX eur. Uviedol v nej, že v roku XXXX na základe písomnej výzvy V.. V. poslal

tomuto advokátovi žalobca sumu X.XXX,XX eur, advokát ju poslal žalovanej p. A. a táto uvedenú sumu
vyplatila jemu. Súčasne vyhlásil, že sumu X.XXX,XX eur od p. A. prevzal v hotovosti v roku XXXX. W.
len zvyšok sumy X.XXX,XX eur žiadal od žalobcu uvedenou výzvou.

25. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka, Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa§3 nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno

započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u

iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

26. Predmetom sporu sú (po čiastočnom späťvzatí žaloby) nasledovné čiastkové nároky na vydanie
bezdôvodného obohatenia:

A/ suma XXX,XX eur . (vyplatená na základe právoplatného rozsudku B.) pozostávajúca z:
- istiny XXX,XX eur ( pôvodná istina X.XXX,XX eur - späťvzatá istina XXX,XX eur)
- úrokov z omeškania XXX,XX eur (vyčíslené podľa rozsudku sp.zn. XXC/XXX/XXXX ako X,XX% ročne
zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX)
- trov konania a právneho zastúpenia XX,XX eur a XXX,XX eur, spolu XXX,XX eur

B/ suma X.XXX,XX eur.

27. Čo sa týka nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vyššie uvedeného pod písm. A/ súd
uvádza, že tento bol vymedzený skutkovo ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného
plnením na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol. Uvedeným právnym dôvodom, ktorý odpadol, má

byť právoplatný rozsudok Okresného súdu C. sp.zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčín sp.zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré oba však
boli po nadobudnutí ich právoplatnosti následne zrušené v dovolacom konaní uznesením Najvyššieho
súdu SR sp.zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX výlučne z procesných dôvodov. V konaní bolo
preukázané, že uplatnená suma bola uhradená zo strany žalobcu na účet V.. V. dňa XX.XX.XXXX, ktorý

tútosumuodovzdalďalejžalovanejbezhotovostnedňaXX.XX.XXXX,pričomprijatietejtosumyžalovaná
ani nerozporovala. Otázkou ostáva, či uvedená suma predstavuje bezdôvodné obohatenie na jej strane
na úkor žalobcu, alebo nie.

28. Bolo zistené, že na základe zrušeného právoplatného rozsudku sp.zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX súd žalovanej priznal sumu X.XXX,XX eur, ktorá suma predstavovala podľa odôvodnenia
platby uhradené žalovanou žalobcovi podľa vyúčtovania v roku XXXX, ktoré žalovanej (tam žalobkyni)
boli priznané titulom bezdôvodného obohatenia z dôvodu plnenia bez právneho dôvodu (bez platnej
zmluvy o výkone správy). C. sumu žalobca žalovanej aj poukázal na účet v máji XXXX. Problémom však
bolo, že súd uvedeným rozsudkom prekročil petit, keď žalovaná (tam žalobkyňa) žiadala od žalobcu na

preplatku na zálohových platbách za rok XXXX titulom bezdôvodného obohatenia iba sumu XXX,XX
eur a zvyšok do sumy X.XXX,XX eur, teda sumu vo výške XXX,XX eur, ani nežalovala (odsek XX
zrušujúceho uznesenia N. súdu SR). W. sumy XXX,XX eur nad rámec petitu tak predstavovalo procesnú
chybu, pre ktorú došlo k zrušeniu uvedeného rozsudku a opätovnému rozhodovaniu. V novom rozsudku
sp.zn. XXC/XX/XXXX vydanom v ďalšom konaní po zrušení prvého rozsudku, súd tak posudzoval čo

do vrátenia platieb za rok XXXX len sumu XXX,XX eur (tieto platby boli celkovo v sume XXX,XX eur
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, z ktorej sumy sa žalovalo len XXX,XX eur). B. XXX,XX eur žalovanej
súd právoplatne priznal, na čo v tomto spore žalobca reagoval späťvzatím žaloby v tejto časti. B. teda
v prejednávanej veci posudzoval to, či na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie už len v
rozsahu XXX,XX eur (X.XXX,XX eur - XXX,XX eur), ktorú predstavovali zvyšné žalobou žalovanej v

spore sp.zn. XXC/XXX/XXXX (potom sp.zn. XXC/XX/XXXX) neuplatnené, sumy.

29.Bezdôvodnýmobohatenímsamôžestaťajplnenieprijaténazákladeprávoplatnéhoavykonateľného
rozsudku súdu, ktorý bol následne zrušený. Ak si vrátenie plnenia nárokuje ten, kto plnil povinnosťjemu uloženú súdom, závisí dôvodnosť jeho požiadavky od toho, či podľa hmotného práva, teda aj
bez rozhodnutia, ktoré bolo následne zrušené, plnil povinnosť, ktorú skutočne mal, alebo nie. Zrušením
rozhodnutia, podľa ktorého sa plnilo, dochádza k bezdôvodnému obohateniu len v prípade, že právny

dôvod tohto plnenia nespočíval v hmotnom práve, teda že podľa hmotného práva tu takáto povinnosť
skutočne vôbec neexistovala. Súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že len samotné zrušenie rozsudku
bezdôvodné obohatenie v zmysle vyššie uvedených záverov ustálených judikatúrou nezakladá, a preto
súdjepovinnýskúmaťexistenciuhmotnoprávnehodôvodukplneniu. Bezdôvodnéobohatenienastrane
žalovanej by vzniklo len vtedy, ak osoba, ktorá plnila (teda žalobca), by plnila žalovanej sumu XXX,XX

eur, hoci povinnosť plniť túto sumu (teda bez ohľadu na zrušenie rozhodnutia) voči žalovanej vôbec,
zo žiadneho hmotnoprávneho dôvodu nemala. B. uvádza, že žalobca vyvodzoval vznik bezdôvodného
obohatenia v tomto rozsahu výlučne len zo zrušenia právoplatného rozsudku bez toho, aby súčasne
učinil predmetom sporu aj posúdenie tejto sumy z pohľadu, či hmotnoprávny dôvod na plnenie tu reálne
bol alebo nebol. D. pritom už v samotnom vyjadrení k žalobe, ale aj v ďalších vyjadreniach, tvrdila
existenciu právneho dôvodu na toto plnenie, ktoré od žalobcu obdržala, keď opakovane uvádzala,

že vzhľadom na absolútnu neplatnosť zmluvy o výkone správy (napokon aj právoplatne potvrdenej
rozsudkom sp.zn. XXC/XX/XXXX), žalobca sa nestal správcom bytového domu, všetky platby, ktoré on
prijal, predstavujú na jeho strane bezdôvodné obohatenie na jej úkor prijaté bez právneho dôvodu (bez
platnej zmluvy), a teda ak sa jej niečo zo strany žalobcu plnilo, vracalo sa jej bezdôvodné obohatenie, na
ktoré má ona ako osoba, na koho úkor sa žalobca prijatím takýchto platieb obohatil, právo. Existenciu

titulu na prijatie plnenia od žalobcu, žalovaná tvrdila vo vyjadrení k žalobe aj v duplike, kde výslovne
uvádzala, že je to žalobca, ktorý sa na jej úkor bezdôvodne obohatil prijatím plnenia bez právneho
dôvodu, resp. z neplatného úkonu dokopy až v sume X.XXX,XX eur. Aj v odpovedi na predžalobnú
výzvu zo dňa XX.XX.XXXX týkajúcu sa žalovanej sumy žalovaná žalobcovi oznámila, že titul, na základe
ktorého jej žalobca plnil, nebolo zrušenie rozhodnutia súdu, ale titulom je bezdôvodné obohatenie na

strane žalobcu z dôvodu prijatia plnení od nej na základe neplatnej zmluvy o výkone správy. K týmto
skutočnostiam však žalobca v spore stanovisko nezaujal, výslovne k tejto argumentácii žalovanej ani
neuviedol svoje skutkové tvrdenia, keď napr. v replike uviedol, že k týmto ďalším tvrdeniam sa nebude
pre ich nesúvis s meritom veci vyjadrovať a aj v ďalšom priebehu sporu argumentáciu čo do tejto časti
odvíjal iba od zrušenia právoplatného rozhodnutia ako takého, avšak bez zamerania sa na to, či tu iný

hmotnoprávny dôvod na plnenie skutočne je alebo nie je.

30. Súd je tak za tejto procesnej situácie toho názoru, že pokiaľ žalovaná tvrdí, že existuje hmotnoprávny
dôvod plnenia, ktoré od žalobcu prijala, k čomu žalobca neprodukoval žiadne svoje konkrétne skutkové
tvrdenia a keď žalobca predmetom sporu prieskum nároku z pohľadu hmotného práva neučinil,

potom nie je možné bez ďalšieho prijať záver o tom, že by sa žalovaná na úkor žalobcu skutočne
bezdôvodne obohatila čo do sumy istiny XXX,XX eur. Zo záverov učinených v spore sp.zn. XXC/XX/
XXXX možno dospieť k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou nebol nikdy založený vzťah platnou
zmluvou o výkone správy, keď táto bola posúdená ako absolútne (od začiatku) neplatná. Tiež súd tam
konštatoval, že všetky platby, ktoré žalovaná zo svojich prostriedkov poukazovala žalobcovi (tam sú v

opačnom procesnom postavení) na základe neplatnej zmluvy o výkone správy, predstavujú bezdôvodné
obohatenie na strane žalobcu na úkor žalovanej. Preto argumentácia žalovanej, ktorá v tomto spore
poukazuje na to, že dôvod na plnenie v jej prospech tu (napriek zrušeniu rozsudku) bol a spočíval vo
vydaní bezdôvodného obohatenia získaného žalobcom na jej úkor, nemožno považovať za vylúčený.
Nakoľkovšakžalobcapreskúmanieuplatnenéhonárokuvtejtočastizhľadiskahmotnéhoprávaneučinil,

keď sa obmedzil len na konštatovanie vzniku bezdôvodného obohatenia v dôsledku zrušenia rozsudku
(z procesných dôvodov), nemožno bez ďalšieho konštatovať, že zrušením rozsudku odpadol aj dôvod
plneniasumyXXX,XXeuražebysaotútosumužalovanánaozajbezdôvodneobohatilanaúkoržalobcu
( k rovnakému záveru dospel v obdobnej veci napr. Okresný súd C. v rozsudku sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. XXCo/XX/XXXX). Nakoľko nebolo preukázané,

že by žalovaný plnil naozaj povinnosť, ktorú skutočne podľa hmotného práva vôbec nemal, že by plnil
(bez ohľadu na zrušenie rozsudku) neexistujúci dlh, súd žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX
eur s úrokom z omeškania 5% ročne od XX.XX.XXXX zamietol. To isté konštatovanie z totožných
dôvodov súd musí vztiahnuť aj na nárok uplatnený žalobcom ako bezdôvodné obohatenie titulom úrokov
z omeškania, ktoré boli priznané zrušeným rozsudkom sp.zn. XXC/XXX/XXXX vo výške X,XX% ročne zo

sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia (uplatnené jednou sumou po vyčíslení XXX,XX eur),
a to vzhľadom na charakter tohto nároku ako príslušenstva istiny, ktorej nedôvodnosť súd konštatoval
vyššie. Ani vo vzťahu k tomuto čiastkovému nároku nemožno bež ďalšieho konštatovať, že by sa jednalo
na strane žalovanej o bezdôvodné obohatenie. Ak nebolo dôvodné vydanie bezdôvodného obohatenia včasti o zaplatenie istiny XXX,XX eur, vyčíslených úrokov z omeškania XXX,XX eur, nie je možné žalobe
vyhovieť ani čo do časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX eur (XXX,
XX + XXX,XX) od XX.XX.XXXX do zaplatenia. V tejto časti súd preto žalobu zamietol.

31. Súd nad rámec uvedeného k tejto časti konštatuje, že vrámci uplatnenej sumy XXX,XX eur, teda (v
zmysle pôvodného zrušeného právoplatného rozsudku priznaných) úrokov z omeškania X,XX% ročne
zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX je zahrnutá aj suma úrokov z omeškania X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, po vyčíslení vo výške XXX,XX eur. C.

suma XXX,XX eur by však nemohla byť dôvodná (nie je bezdôvodným obohatením žalovanej) v žiadnom
prípade ani preto, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. XXC/XX/XXXX bola
žalovanej ako dôvodná priznaná práve suma XXX,XX eur s úrokom z omeškania X,XX% ročne z tejto
sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, teda vrátane úrokov z omeškania, vo vzťahu ku ktorým žalobca
tvrdí, že odpadol dôvod na plnenie a predstavujú bezdôvodné obohatenie. Nakoľko súd v právoplatnom
rozsudku deklaroval hmotnoprávnu dôvodnosť v tejto časti istiny s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania,

bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej vzniknúť v tomto rozsahu úrokov z omeškania nemohlo.
Žalobca síce zobral späť žalobu v časti o zaplatenie istiny XXX,XX eur (žalovanej právoplatne priznanej
rozsudkom sp.zn. XXC/XX/XXXX) s úrokmi z omeškania 8% ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, ale nevzal späť žalobu v časti sumy úrokov z omeškania XXX,XX eur (tiež jej právoplatne
priznanej totožným rozsudkom) s úrokmi z omeškania 8% ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do

zaplatenia. Čo do sumy XXX,XX eur (uplatnenej vrámci sumy XXX,XX eur) by tak žaloba tiež nebola
z vyššie uvedeného dôvodu opodstatnená, pretože nepredstavuje bezdôvodné obohatenie žalovanej.
Argumentáciu žalovanej, na ktorú poukazovala v záverečnej reči týkajúcej sa úrokov z omeškania z
priznanej istiny XXX,XX eur, tak súd vyhodnotil ako dôvodnú.

32. Osobitne sa súd vzhľadom na úplne odlišný právny základ plnenia, zaoberal sumou trov konania
a právneho zastúpenia XX,XX eur a XXX,XX eur, spolu teda sumou XXX,XX eur, ktorá bola
žalovanej priznaná rozsudkom sp.zn. XXC/XXX/XXXX, ktorý bol neskôr ako právoplatný aj v tejto časti
zrušený. L. nárok (na rozdiel od vyššie uvedeného) predstavuje trovy konania sp.zn. XXC/XXX/XXXX,
ktoré tiež žalobca ako v uvedenom spore neúspešná strana, uhradila preukázateľne v máji XXXX

žalovanej (vrámci poukázanej sumy X.XXX,XX eur). W., že zaplatená náhrada trov konania podľa
právoplatnéhosúdnehorozhodnutia,ktoréboloneskôrzrušené,niejeužsúčasťoutrovsúdnehokonania
pokračujúceho po tomto zrušení rozhodnutia. M. tejto zaplatenej náhrady možno uplatniť žalobou o
vydanie bezdôvodného obohatenia (rozsudok N. z XX.XX.XXXX, sp.zn. X Cz XX/XX, R XX/XXXX). M.
z uvedeného súd konštatuje, že nie je podstatné, že nebolo ešte rozhodnuté o náhrade trov konania

nasledujúcehopozrušenívporadíprvéhoprávoplatnéhorozsudku,čomudôležitosťprikladalažalovaná,
pretože čo do trov konania ide o samostatné konanie, kde napokon aj pomer úspechu a neúspechu
strán sporu je iný, ako bol pôvodne v konaní pred zrušením rozsudku a právo na náhradu trov konania
má tá strana sporu, ktorá v pôvodnom konaní bola povinná trovy konania hradiť. Aj z toho vyplýva, že
trovy konania pôvodného (pred zrušením právoplatného rozsudku) sú samostatným nárokom, ktorého

vrátenia sa možno domáhať titulom bezdôvodného obohatenia prijatého na základe právneho dôvodu
(právoplatného rozsudku), ktorý odpadol (bol zrušený aj v časti trov konania). C. treba dodať, že súdne
rozhodnutie v časti náhrady trov konania má (na rozdiel od zvyšku nároku - istiny s príslušenstvom)
konštitutívnu povahu, pretože až toto rozhodnutie priamo zakladá nárok na náhradu trov konania, teda
má v tejto časti povahu hmotnoprávnej skutočnosti, ktorá zakladá právo (na náhradu trov konania) a

povinnosť (zaplatiť náhradu trov konania). Ak takýto rozsudok (na rozdiel od deklaratórneho rozsudku)
bude v dôsledku mimoriadneho opravného prostriedku zrušený, pôjde o právny dôvod plnenia, ktorý
dodatočne odpadol a v tomto prípade ide čo do už vyplatenej náhrady trov konania o bezdôvodné
obohatenie. V spore bolo preukázané, že náhrada trov konania v sume XXX,XX eur bola žalovanej
zo strany žalobcu v máji roku XXXX uhradená, pričom vychádzajúc z uvedeného je táto suma jej

bezdôvodným obohatením na úkor žalobcu. B. preto čo do tejto časti žalobe vyhovel ako dôvodnej.

33. Nakoľko sa v časti XXX,XX eur jedná o bezdôvodné obohatenie, ktoré bola žalovaná povinná
žalobcovi vydať, ale doposiaľ tak neučinila, súd priznal žalobcovi z tejto sumy aj úroky z omeškania,
pretože žalovaná je s vydaním bezdôvodného obohatenia v omeškaní. Nakoľko sa jedná o nárok, kde

nebola jeho splatnosť dohodnutá, ani nevyplýva zo zákona či rozhodnutia, uplatní sa § 563 OZ, teda
vyžaduje sa, aby na plnenie bol dlžník vyzvaný veriteľom. Na vrátenie bezdôvodného obohatenia bola
žalovaná vyzvaná pred podaním žaloby výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, na ktorú reagovala listom zo dňa
XX.XX.XXXX,čižepreukázateľnebolajejtátovýzvanajneskôr28.02.XXXXdoručená.Lehotanaplneniebola žalobcom ako veriteľom stanovená do XX.XX.XXXX, a pokiaľ žalovaná dlh v tejto dobe neuhradila,
od XX.XX. 2019 je v omeškaní. K tomuto dňu úroky z omeškania predstavovali 5% ročne, ako základnú
úrokovú sadzbu Z. 0% + X%. Po čiastočnom späťvzatí žaloby tak boli úroky z omeškania uplatnené

správne, a preto súd žalobe v časti úrokov z omeškania zo sumy XXX,XX eur vyhovel. Ak žalovaná
tvrdila, že sa nemohla dostať do omeškania až do okamihu rozhodnutia v spore sp.XXC/XX/XXXX, táto
argumentácia nie je správna, a to práve vychádzajúc z konštatovania, že k bezdôvodnému obohateniu
v tejto časti došlo už samotným zrušením rozsudku, pričom na jeho vznik či ustálenie jeho výšky nie je
vôbec rozhodný výsledok sporu sp.zn. XXC/XX/XXXX, práve vzhľadom na to, že pôvodné trovy nie sú

už súčasťou trov súdneho konania pokračujúceho po zrušení rozhodnutia.

34. Ďalej si žalobca uplatňoval žalobou sumu X.XXX,XX eur. V žalobe žalobca vymedzoval skutkovo
vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej v tomto rozsahu tak, že túto sumu vyplatil
žalobca žalovanej dobrovoľne na základe jej výzvy titulom obdobného právneho nároku, ako je vyššie
špecifikované rozhodnutie sp.zn. XXC/XXX/XXXX, akurát, že ide o plnenie za iné časové obdobie. Z

dôvodu, že odpadol právny dôvod na plnenie, ktorý tu bol (za ktoré označuje zrušené rozhodnutia súdu
prvej a druhej inštancie Najvyšším súdom SR), vzniklo na strane žalovanej bezdôvodné obohatenie aj
v tomto rozsahu. Takto bola žaloba čo do tohto čiastkového nároku vymedzená skutkovo až do prvého
pojednávania a vo vzťahu k takto skutkovo vymedzenej žalobe sa žalovaná vyjadrovala.

35. Na prvom pojednávaní však žalobca začal tvrdiť, že bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej v
sume X.XXX,XX eur vzniklo inak, než vymedzil v žalobe, keď skutkový dej, na základe ktorého sa mala
žalovaná o túto sumu obohatiť, začal vymedzovať tak, že ide o plnenie, ktoré uhradil žalobca žalovanej
bez právneho dôvodu. Nedostatok dôvodu na plnenie definoval tak, že sumu X.XXX,XX eur zaplatil
žalobcovi p. S. D. v rokoch XXXX-XXXX. Ak žalobca vrátil v roku XXXX túto sumu žalovanej a nie S.

D., od ktorého žalobca túto sumu obdržal (a ktorému sa tak plnenie malo po správnosti vrátiť), plnil
tak žalovanej bez právneho dôvodu, a táto sa teda na jeho úkor bezdôvodne obohatila a je povinná
bezdôvodné obohatenie vydať žalobcovi.

36. Porovnajúc uvedené skutkové vymedzovanie žaloby (v žalobe a v prednese na prvom pojednávaní),

z ktorého vyvodzuje žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur, súd uvádza, že toto skutkové
vymedzenie deja, z ktorého malo vzniknúť bezdôvodné obohatenie, je úplne odlišné. Tento skutkový
dej tvoriaci základ pre vznik bezdôvodného obohatenia tak až do prvého pojednávania súčasťou
dovtedajšieho skutkového vymedzenia žaloby vôbec nebol. Z tohto dôvodu sa jedná o podstatnú zmenu
rozhodujúcich skutkových tvrdení, čo je v zmysle § 140 ods. X E. sporového poriadku zmenou žaloby.

O pripustenie zmeny žaloby spočívajúcej v podstatnej zmene skutkových tvrdení čo do skutkového
vymedzenia nároku na zaplatenie X.XXX,XX eur však žalobca nežiadal, takýto návrh nepodal, a
preto z takto dodatočne podstatným spôsobom zmenených skutkových tvrdení, z ktorých má vyplynúť
bezdôvodnéobohatenievtomtorozsahu,súdvychádzaťnemôže,pretoževzhľadomnaabsenciuzmeny
žaloby sa nestali súčasťou skutkového vymedzenia žaloby. Súd na to, že takto žaloba skutkovo v

tejto časti vymedzená nebola, na pojednávaní aj právneho zástupcu žalobcu upozornil, na čo žalobca
príslušným procesným návrhom nereagoval. Okrem toho súd konštatuje, že tu je ďalší dôvod, pre ktorý
nebolsúdpovinnýprihliadnuťnataktododatočneprodukovanérozhodnéskutkovétvrdenia, prektoréna
ne súd neprihliadol a pre ktoré nárok na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur ani nemal povinnosť posudzovať
v kontexte takto dodatočne produkovaných rozhodných skutkových tvrdení tvoriacich základ pre vznik

tohto bezdôvodného obohatenia. Podľa § X53 ods. 1 a X E., Strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnejobranyniesúuplatnenévčas,akichstranamohlapredložiťužskôr,akbykonalastarostlivoso
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie

ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Prostriedkom procesného útoku sú aj
skutkové tvrdenia ( § 149 E.), ktoré je strana, a teda aj žalobca, povinný uplatniť včas. Žalobca uvedené
dodatočne zmenené skutkové tvrdenia (že sumu X.XXX,XX eur plnil inej osobe - žalovanej, než plniť
mal - pánovi D., v dôsledku čoho malo vzniknúť bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej), ktorými
nahradil pôvodne opísaný dej (odpadnutie dôvodu na plnenie, pretože právoplatné rozhodnutie v

skutkovo obdobnej veci bolo zrušené), prvýkrát predniesol až na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, po viac
než dvoch rokoch od podania žaloby. Súd konštatuje, že ide rozhodujúce nové, dovtedy neprodukované
a úplne iné skutkové tvrdenia, ktoré opisujú dej, v dôsledku ktorého sa mala o sumu X.XXX,XX eur
žalovaná bezdôvodne obohatiť, diametrálne odlišne od toho, ako je tento opísaný v žalobe. Súd pretodospel k záveru, že by nebolo možné na takto dodatočne produkovaný prostriedok procesného útoku
žalobcu (úplne nové skutkové tvrdenia) prihliadnuť aj z dôvodu potreby uplatnenia zásady sudcovskej
koncentrácie konania v zmysle citovaných ustanovení, keďže ich žalobca mal a mohol uplatniť skôr, a ich

uplatnenie teda nemožno považovať za včasné. Sám uvádzal, že začal po týchto platbách bližšie pátrať
na základe rozsudku sp.zn. XXC/XX/XXXX, ktorý bol vydaný dňa XX.XX.XXXX a potvrdený rozsudkom
zo dňa XX.XX.XXXX, a teda minimálne v dostatočnom časovom predstihu pred pojednávaním mal
žalobca možnosť takúto novú argumentáciu uplatniť tak, aby na ňu mohla reagovať aj žalovaná vopred
(ktorá do prvého pojednávania reagovala písomne len na žalobu tak, ako táto bola skutkovo vymedzená

v žalobe, teda odvíjajúc nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo všetkých uplatnených častiach
len zo zrušenia právoplatného rozsudku). Žalobca bol od začiatku sporu zastúpený advokátom, a teda
sa na neho osobitná poučovacia povinnosť súdu podľa § X60 ods. 1 v spojení s § XXX ods. X písm. b/
E. ani nevzťahuje. Napriek tomu o tom, čo je to sudcovská koncentrácia konania a aké sú jej následky
žalobca bol v konaní poučený osobitne (vo výzve na podanie repliky zo dňa XX.XX.XXXX). Žiada sa
pritom dodať, že právne posúdenie síce je úlohou súdu, ale uvedený vyššie opísaný problém nespočíva

v právnom posúdení, ktoré v konečnom dôsledku môže byť iné, ako ho učiní žalobca v žalobe. V danej
veci ide o to, že pôvodne žalobca skutkovo vymedzoval základ, priebeh deja, z ktorého malo na strane
žalovanej vzniknúť bezdôvodné obohatenie v sume X.XXX,XX eur úplne inak, než tak činil neskôr počas
konania, teda bez ďalšieho úplne zmenil rozhodné skutočnosti, ktoré mali mať za následok vznik nároku
ako takého. Až žalobcom skutkový dej súd právne posudzuje, pričom je súd ním viazaný tak, ako bol

vymedzený v žalobe (ak k jeho zmene procesne relevantným spôsobom nedôjde, čo tu nedošlo), a preto
je neprípustné, aby sa tento ľubovoľne menil, resp. už vôbec ho nemôže prispôsobovať súd aktuálne
v spore vyvstalým skutočnostiam.

37. Súd preto uvádza, že ak žalobca vymedzoval v žalobe opodstatnenosť nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia v sume X.XXX,XX eur tak, že ho odvíjal rovnako od zrušenia právoplatného
rozsudku sp.zn. XXC/XXX/XXXX, ktoré malo byť základom pre vznik bezdôvodného obohatenia na
strane žalovanej, žaloba v tejto časti nemôže byť dôvodná. Treba konštatovať, že suma X.XXX,XX eur,
ktorej vrátenia sa žalobca domáha, vôbec nebola predmetom sporu sp.zn. XXC/XXX/XXXX. Ako vyplýva
z výzvy V.. V., na základe ktorej ju žalobca dobrovoľne plnil bez toho, aby sa táto suma stala predmetom

súdneho sporu, išlo o bezdôvodné obohatenie, ktoré malo na strane žalobcu vzniknúť preto, že prijal
platby v rokoch XXXX-XXXX titulom zálohových platieb bez existencie platnej zmluvy o výkone správy.
Predmetom sporu sp.zn. XXC/XXX/XXXX (a neskôr sp.zn. XXC/XX/XXXX) však platby za toto obdobie
rokoch XXXX-XXXX ani neboli. Preto suma X.XXX,XX eur a spor vedený pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX
a rozsudok v ňom vydaný, vôbec nie sú v žiadnom vzťahu. Právoplatný rozsudok, ktorý bol zrušený,

vôbec nepojednával o sume X.XXX,XX eur, a tak nemohlo ani len teoreticky jeho zrušenie viesť k vzniku
bezdôvodného obohatenia tak, ako to žalobca v žalobe vymedzil. Zrušenie právoplatného rozsudku v
spore sp.zn. XXC/XXX/XXXX totiž nemá žiaden vplyv na existenciu či neexistenciu dôvodu na plnenie
sumy X.XXX,XX eur. Ak teda žalobca v žalobe vyvodzoval vznik bezdôvodného obohatenia v sume
X.XXX,XX eur z toho, že došlo k zrušeniu rozsudku, čím odpadol dôvod na plnenie, vzhľadom na to,

že suma X.XXX,XX eur sa neplnila na základe právoplatného rozsudku, ktorý bol neskôr zrušený (táto
suma nebola právoplatne priznaným plnením týmto zrušeným rozsudkom), nemožno ani len teoreticky
konštatovať, že by na strane žalovanej vzniklo z dôvodu zrušenia rozsudku bezdôvodné obohatenie
v tejto sume. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd tak konštatuje, že vychádzajúc zo
skutkového vymedzenia tohto čiastkového nároku v žalobe, žaloba je čo do sumy X.XXX,XX eur s

prislúchajúcim úrokom z omeškania nedôvodná.

38. Napriek všetkému vyššie uvedenému, súd uvádza, že žalobcovi ako subjektu, ktorého zaťažuje
dôkazné bremeno preukázať, že je to žalovaná, v majetkovej sfére ktorej sa prejavilo bezdôvodné
obohatenie, sa ani nepodarilo nepochybne preukázať, že by sa o sumu X.XXX,XX eur obohatila práve

žalovaná. To, že suma X.XXX,XX eur bola žalobcom zaplatená v prospech žalovanej, bolo v spore
preukázané výpismi z bankového účtu (od žalobcu - cez V.. V. - k žalovanej). Žalovaná pritom predložila
listinu, vo vzťahu ku ktorej žalobca potvrdil, že mu bola doručená (výzvu J.. S. D. zo dňa XX.XX.XXXX),
v ktorej J.. D. potvrdil, že suma X.XXX,XX eur sa ocitla v jeho dispozícii, keďže mu bola žalovanou
odovzdaná v roku XXXX. Zostalo preto otázne, či skutočne žalovaná je tá osoba, v ktorej sfére sa prejavil

majetkový prírastok v tomto žalovanou rozsahu, keď je tu iná osoba (J.. D.), ktorý sám potvrdzuje, že
touto sumou sám disponuje. Žalobcovi sa tak nad všetky pochybnosti ani nepodarilo preukázať, že by
žalovaná bola osobou, v dispozícii ktorej finančné prostriedky v tejto sume ostali a ktorá by z nich mala
v konečnom dôsledku finančný prospech. Nelogický je aj argument žalobcu, ktorý uviedol, že to, že samala žalovaná bezdôvodne obohatiť na jeho úkor o sumu X.XXX,XX eur, preukazuje práve výzva J..
D. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý sa cíti byť legitimovaný na vydanie tohto bezdôvodného obohatenia voči
žalobcovi. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX sa J.. D. ale nedomáha od žalobcu zaplatenia sumy X.XXX,XX

eur. Touto výzvou naopak deklaruje, že túto sumu obdržal od žalovanej, a preto sa jej zaplatenia od
žalobcu už nedomáha a žiada od neho len vrátenie zvyšných ním uhradených súm vo výške X.XXX,XX
eur. J.. D. tak touto listinou aj navonok vo vzťahu k žalobcovi deklaroval, že zaplatenia sumy X.XXX,XX
eur (ktoré J.. D. žalobcovi v rokoch XXXX-XXXX uhradil) sa už od neho nedomáha práve preto, že túto
sumu už obdržal. Teda inými slovami potvrdzuje, že túto sumu potenciálny dlžník žalobcu - žalovaná

plnila priamo do rúk veriteľa žalobcu - J.. D., čím sa vyporiadaval nárok J.. D. voči žalobcovi a vrátenia
tejto sumy sa tak J.. D. už ani nemá dôvod (ako sám deklaruje) od žalobcu domáhať. Vychádzajúc
z uvedeného, súd preto konštatuje, že aj keby súd skúmal vznik bezdôvodného obohatenia v sume
X.XXX,XX eur na podklade zmenených skutkových tvrdení (hoci je súd toho názoru, že na to dôvod nie
je), aj tak by dospel k záveru, že žalobcovi sa nepodarilo nepochybne preukázať, že je to žalovaná,
ktorá sa o túto sumu bezdôvodne obohatila, pretože nebolo preukázané, že by táto suma aj ostala v jej

dispozícii a mala z nej ona majetkový prospech. Naopak toto tvrdenie bolo zo strany žalovanej účinne
spochybnené predložením listiny preukazujúcej to, že sumu X.XXX,XX eur žalovaná vo svojej dispozícii
nemá,žejuodovzdalaJ..D.,ktoréhoajžalobcavtomtosporeoznačujezasvojhodlžníka,tedazaosobu,
ktorej mal žalobca sumu X.XXX,XX eur vrátiť a v dispozícii ktorého sa mali po práve finančné prostriedky
v tejto sume ocitnúť. Žalobca, hoci jeho primárne zaťažuje dôkazné bremeno preukázania pasívnej

vecnej legitimácie žalovanej pre vydanie bezdôvodného obohatenia, na obranu žalovanej spočívajúcu v
písomnom potvrdení J.. D. o tom, že suma X.XXX,XX eur sa ocitla v jeho majetkovej sfére, teda vo sfére
toho, komu prostriedky naozaj patrili, nereagoval žiadnym dôkazným návrhom, ktorý by obsah listiny
zo dňa XX.XX.XXXX vyhovenej J.. D. vyvrátil.

39. Napokon, v spore proti žalobou uplatnenej sume vrámci procesnej obrany žalovaná vzniesla
započítaciu námietku v sume XXX,XX eur. Vychádzala z obsahu rozsudku sp.zn. XXC/XX/XXXX, kde
sa konštatovalo, že žalovaná celkovo zaplatila žalobcovi dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,XX eur, z čoho
suma XXX,XX je nedoplatok za rok XXXX a zvyšok (teda matematicky XXX,XX eur) je nedoplatok za
byt za rok XXXX. D. v spore sp.zn. XXC/XX/XXXX si uplatnila zo sumy XXX,XX eur (dlh za rok XXXX)

eur len XXX,XX eur, ktorú jej súd priznal. D. do sumy X.XXX,XX eur, ktorý zvyšok činí XXX,XX eur (teda
XX,XX eur za rok XXXX a XXX,XX eur za rok XXXX), si žalobou v spore sp.zn. XXC/XX/XXXX žalovaná
(tam žalobkyňa) neuplatnila a žiada túto pohľadávku voči žalobcu započítať voči žalobou uplatnenému
nároku v tomto spore. Táto pohľadávka k započítaniu má byť bezdôvodným obohatením žalobcu na
úkor žalovanej, nakoľko žalovaná mu plnila ako správcovi, hoci nemali medzi sebou uzatvorenú platnú

zmluvu o výkone správy, v dôsledku čoho získal žalobca na úkor žalovanej plnenie bez právneho dôvodu
(neplatnosť zmluvy o výkone správy). Žalobca namietal, že nebolo preukázané, že by táto suma bola
žalobcovi uhradená, a preto ju nemožno započítať, čo však nie je pravdivé, pretože v odseku XX, XX a
XX odôvodnenia rozsudku sp.zn. XXC/XX/XXXX sa výslovne uvádza, že suma bola uhradená žalobcovi
žalovanou na ním uvedený bankový účet dňa XX.XX.XXXX, a preto o úhrade platby v prospech žalobcu

súd nemá dôvod pochybovať, keďže existenciu tejto platby konštatuje právoplatný rozsudok. Otázka
je, či je suma XXX,XX eur z titulu bezdôvodného obohatenia žalobcu na úkor žalovanej, spôsobilá
k započítaniu. Uvedené súd posúdil tak, že táto spôsobilá nie je. Úkon smerujúci na započítanie
pohľadávky z bezdôvodného obohatenia, ktorý žalovaný urobil v priebehu súdneho konania bez toho,
aby predtým vyzval žalobcu na jej zaplatenie, nemohol mať žiadne právne účinky a spôsobiť zánik

žalovanej pohľadávky. Zápočet nesplatnej pohľadávky na splatnú pohľadávku jednostranným úkonom
je totiž zo zákona (§ 581 ods. X druhá veta Y. zákonníka) vylúčený (rozsudok N. súdu ČR sp.zn. XX
Y./XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX). Pohľadávka žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume
XXX,XX eur, ktorej započítania sa v tomto spore domáha, doposiaľ nie je splatná. Pre nároky na
vydanie bezdôvodného obohatenia je charakteristické, že doba splatnosti záväzku nie je určená. V

tejto veci splatnosť sumy XXX,XX eur nie je medzi stranami dohodnutá, nevyplýva zo zákona ani zo
žiadneho súdneho rozhodnutia. Bez výzvy - požiadania žalovanej na plnenie adresovanej žalobcovi
v zmysle § 563 Y. zákonníka tak nevzniká dlžníkovi povinnosť plniť a pohľadávka nie je splatná.
Žalovaná v spore nepreukázala, že by žalobcu vyzvala vopred na vydanie bezdôvodného obohatenia
v sume XXX,XX eur, teda na zaplatenie pohľadávky, ktorej započítanie žiada, a teda nepreukázala, že

pohľadávka, ktorá sa má započítavať, nadobudla v dôsledku tejto povinnej výzvy splatnosť. Do spisu
síce žalovaná doložila výzvu zo dňa XX.XX.XXXX, kde žiada od žalobcu vydať bezdôvodné obohatenie
v sume X.XXX,XX eur resp. X.XXX,XX eur ( č.l. XX) za roky XXXX-XXXX, avšak z uvedenej písomnosti
bez ďalšieho vôbec nemožno vyvodiť, či predmetom výzvy je práve aj táto pohľadávka, ktorú žiadazapočítať, pretože z obsahu výzvy nemožno identifikovať, ktoré konkrétne platby žiada vrátiť a či je
medzi nimi aj platba z XX.XX.XXXX (a ak áno, v akom rozsahu), teda tá, ktorú považuje za pohľadávku z
bezdôvodného obohatenia spôsobilú v tomto spore k započítaniu. Vo výzve z XX.XX.XXXX pohľadávka

nie je nijako bližšie identifikovaná. Aj preto treba konštatovať, že táto písomnosť vzhľadom na svoj
neurčitý obsah, bez riadnej špecifikácie, čo konkrétne má byť predmetom bezdôvodného obohatenia,
nepreukazuje, že by sa malo jednať o výzvu v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka vzťahujúcu sa
k započítavanej pohľadávke v sume XXX,XX eur. Žalovaná teda nepreukázala, že by svojím úkonom
privodila splatnosť práve tejto pohľadávky. Naopak, pohľadávka žalobcu uplatnená žalobou z titulu

bezdôvodného obohatenia, sa stala splatnou v dôsledku výzvy na plnenie adresovanej žalovanej zo dňa
XX.XX.XXXX v zmysle § 563 OZ. Započítať nesplatnú pohľadávku proti splatnej nie je možné, a preto
žalovanou tvrdená pohľadávka nie je spôsobilá k započítaniu.

40. Okrem toho (nebyť aj uvedeného) žalobca vzniesol námietku premlčania vzájomnej pohľadávky,
ktorá mala byť započítaná v sume XXX,XX eur. Žalovaná naopak tvrdila, že premlčaná nie je, lebo

to konštatoval rozsudok sp.zn. XXC/XX/XXXX. Súd v prvom rade uvádza, že rozsudok sp.zn. XXC/
XX/XXXX vôbec neposudzoval premlčanie sumy XXX,XX eur, pretože ide o pohľadávku, ktorú si v
uvedenom spore žalovaná (tam žalobkyňa) neuplatnila (práve preto, že ju doposiaľ neuplatnila, ju žiada
zohľadniť v tomto spore). Súd preto musel posúdiť premlčanie tejto pohľadávky v tomto konaní osobitne
a dospel k záveru, že pohľadávka, ktorú žiada žalovaná započítať, je premlčaná. Táto suma (ktorá je

bezdôvodným obohatením), bola v prospech žalobcu zaplatená dňa XX.XX.XXXX, ako to vyplýva z
odôvodnenia rozsudku sp.zn. XXC/XX/XXXX (je zahrnutá v sume X.XXX,XX eur). Suma XXX,XX eur
nebola predmetom sporu sp.zn. XXC/XXX/XXXX (neskôr vedené pod sp.zn. XXC/XX/XXXX), pretože
zo sumy X.XXX,XX eur si žalovaná v uvedenom spore uplatnila len sumu XXX,XX eur. W. vo vzťahu k
sume XXX,XX eur začatie konania sp.zn. XXC/XXX/XXXX (resp. XXC/XXX/XXXX, ktoré bolo s konaním

sp.zn. XXC/XXX/XXXX spojené) nemá žiaden vplyv. Pre sumu XXX,XX eur premlčacia doba v dôsledku
začatia sporu sp.zn. XXC/XXX/XXXX nespočívala tak, ako to má namysli § 112 Občianskeho zákonníka.
Nakoľko k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu došlo poukázaním sumy dňa XX.XX.XXXX, X-
ročná objektívna premlčacia doba počítaná od okamihu vzniku bezdôvodného obohatenia (september
XXXX) uplynula v septembri XXXX. Niet dôvodu počítať s XX ročnou premlčacou dobou, pretože

nebolo preukázané a z ničoho nemožno vyvodiť, že by k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane
žalobcu došlo úmyselne, keď napokon ani súd v spore sp.zn. XXC/XX/XXXX nepoužil pre zvyšnú
(tam žalobou uplatnenú) časť totožnej platby vo výške XXX,XX eur, XX- ročnú objektívnu premlčaciu
dobu. Ani žalovaná netvrdila také konkrétne okolnosti, ktoré by umožňovali prijať záver o úmyselnom
bezdôvodnom obohatení na úkor žalovanej. D. - kompenzačná námietka žalovanej tak nebola dôvodná.

41. Zhrnúc uvedené, súd žalobcovi priznal sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania a vo zvyšku žalobu
z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 E., podľa ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. D. súd aplikoval ust. § 256 ods. X E., Ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

XX. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. D.

sa domáhal zaplatenia X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania X % ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, ktoré úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku činia XXX,XX eur. XXX%ným
úspechom žalobcu by bolo priznanie sumy X.XXX,XX eur. D. bol úspešný len v časti o zaplatenie sumy
XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, čo
ku dňu vyhlásenia rozsudku činí XX,XX eur. U. žalobcu predstavuje suma XXX,XX eur, čo je úspech v

rozsahu XX,XX%. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie XXX,XX eur, XXX,XX eur, X.XXX, XX eur,
teda X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania 8% ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX (ku dňu vyhlásenia
rozsudku to je XXX,XX eur), čo je úspech žalovanej v rozsahu X.XXX,XX eur (XX,XX%).Napokon
konanie bolo zastavené na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, ku ktorému žalovaná nedala
žiaden podnet, a to v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne

zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku to je XXX,XX eur) a v
časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy X.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia (čo ku dňu vyhlásenia rozsudku je XXX,XX eur). Spolu zastavené v sume XXX,XX eur, čo z
celku predstavuje XX,XX%. Nakoľko procesné zavinenie na zastavení tejto časti sporu nesie žalobca (kspäťvzatiu nedala podnet žalovaná svojím správaním po podaní žaloby), v tejto časti by úspech pripadol
tiež žalovanej. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby
neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu, teda

žalovanej. Zhrnúc uvedené, žalobca bol úspešný v rozsahu XX,XX%, žalovaná bola úspešná v rozsahu
XX,XX% (XX,XX% + XX,XX%). Čistý úspech žalovanej (úspech - neúspech) predstavuje XX,XX %, a
teda v tomto rozsahu má úspešnejšia žalovaná nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi. O výške
náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.