Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120201965
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120201965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: R. U., C.. R..,

R. R. J. K. XXXX/XB, XXX XX Ž., A.: XX XXX XXX, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému v rade X/: E. V., X..XX.XX.XXXX, L.
F. Z. XXX, XXX XX F. X. H., Š. S. R., o zaplatenie 641,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v rade 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 641,58 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 485,48 EUR od 31.03.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 10,-
EURod28.04.2017dozaplatenia,vovýške5%ročnezosumy136,10EURod10.05.2017dozaplatenia
a vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- EUR od 26.05.2017 do zaplatenia spoločne a nerozdielne s E. V.U.,

X..XX.XX.XXXX, L. F. Z. XXX, XXX XX F. X. H., ktorému bola povinnosť uložená platobným rozkazom
Okresného súdu Žilina, č.k. 42C/14/2020-125 zo dňa 23.03.2020, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému v rade 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina elektronicky dňa 12.02.2020 domáhal voči
žalovaným rozhodnutia súdu, ktorým by súd žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu sumu vo výške 641,58 EUR s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia a

nahradiť trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobný návrh skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú fyzické osoby, ktoré sú v
zmysle oznámenia mestského úradu v F. Z. užívateľmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na adrese F.
Z. XXX/X, XXX XX F. Z., na ktorom bolo zriadené odberné miesto č. XXXXXXX. Na základe Zmluvy
o združenej dodávke elektriny číslo: XXXXXXXX poskytoval žalobca X.. E. V., X. L. F. Z. XXX/X,
XXX XX F. Z., X..XX.XX.XXXX, B..XX.XX.XXXX v zmysle Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a

o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dodávku elektriny. Žalobca sa zaviazal
opakovane dodávať Odberateľovi elektrinu, zabezpečiť Odberateľovi distribúciu elektriny a Odberateľ
sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny odmenu. Po smrti Odberateľa nedošlo k odhláseniu
odberu elektriny a/alebo ukončeniu zmluvy o združenej dodávke elektriny a preto žalobca naďalej
poskytoval Dodávky elektriny na Odberné miesto, za čo Odberateľovi vyúčtoval cenu za poskytnuté
Dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil pôvodnému Odberateľovi za obdobie
od 18.02.2016 do 20.04.2017 nasledovné faktúry za dodávku elektriny: faktúra Y.: XXXXXXXXXX

na sumu 485,48 EUR so splatnosťou 30.03.2017; faktúra Y.: XXXXXXXXXX na sumu 10,- EUR so
splatnosťou 27.04.2017; faktúra Y.: XXXXXXXXXX na sumu 621,58 EUR so splatnosťou 09.05.2017
a faktúra Y.: XXXXXXXXXX na sumu 10,- EUR so splatnosťou 25.05.2017. Dlžná suma k Faktúre s
Y.: XXXXXXXXXX k dnešnému dňu predstavuje 136,10 EUR. Rozsah poskytnutých služieb je uvedenýv jednotlivých faktúrach. Vyššie špecifikované faktúry neboli žalovanými napriek uplynutiu dátumu
splatnosti do dnešného dňa uhradené. Dlh spolu k dnešnému dňu predstavuje sumu vo výške 641,58
EUR. Žalovaný 2/ až následne na základe Žiadosti o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny

zo dňa 07.04.2017, ktorá bola žalobcovi doručená 10.04.2017 požiadal žalobcu o zrušenie predmetnej
zmluvy. Žalobca v žalobe citoval ust. § 451 ods. 1 a 2 OZ, ust. § 456 a § 458 OZ. Na základe vyššie
uvedeného mal žalobca za to, že vzhľadom ku skutočnosti, že po smrti pôvodného Odberateľa nedošlo
k odhláseniu odberu elektriny, ani k zmene odberateľa a elektrina bola na Odbernom mieste aj naďalej
odoberaná až do ukončenia odberu na základe žiadosti, došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému

obohateniu, keďže Dodávky elektriny možno považovať za majetkový prospech, ktorý žalovaný získal
bez právneho dôvodu. Vzhľadom na skutočnosť, že obohatenie spočíva v Dodávkach elektriny, na
ktoré žalovaný nemal právny nárok a naturálna reštitúcia nie je dobre možná, v zmysle ust. § 458 OZ
patrí žalobcovi peňažná náhrada za Dodávky elektriny podľa vystavených faktúr. Podľa ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z

omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995
Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca
v zmysle žalobného petitu žiadal žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazať spoločne a nerozdielne zaplatiť mu
sumu vo výške 641,58 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 485,48 EUR od

31.03.2017 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 10,00 EUR od 28.04.2017 do zaplatenia, 5,00 % ročne
zo sumy 136,10 EUR od 10.05.2017 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 10,00 EUR od 26.05.2017
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

3. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 42C/14/2020-125 zo dňa 23.03.2020, ktorým

vyhovel žalobnému návrhu v celom rozsahu. Platobný rozkaz č.k. 42C/14/2020-125 zo dňa 23.03.2020
nadobudol dňa 16.05.2020 právoplatnosť a vykonateľnosť voči žalovanému v rade 1/.

4. Z dôvodu, že sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému v rade 2/, súd v súlade s ust. § 266
ods. 3 CSP predmetný platobný rozkaz uznesením č.k. 42C/14/2020-142 zo dňa 30.09.2020 zrušil voči

žalovanému v rade 2/.

5. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR,

súd dospel k záveru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez
nariadenia pojednávania, tak ako to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

8. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 24.11.2020, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01.12.2020.

10. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

11. Súd mal preukázané z predložených listinných dokladov, že žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade
2/ sú fyzické osoby, ktoré sú v zmysle oznámenia Mestského úradu v F. Z. užívateľmi nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa na adrese F. Z. XXX/X, XXX XX F. Z., na ktorom bolo zriadené odberné miesto č.
XXXXXXX. Na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny číslo: XXXXXXXX poskytoval žalobca X..E. V., X. L. F. Z. XXX/X, XXX XX F. Z., X..XX.XX.XXXX, B..XX.XX.XXXX v zmysle zákona č. 656/2004 Z.
z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dodávku elektriny. Po smrti
pôvodného odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu elektriny a/alebo ukončeniu zmluvy o združenej

dodávke elektriny a preto žalobca naďalej poskytoval Dodávky elektriny na Odberné miesto, za čo
odberateľovi vyúčtoval cenu za poskytnuté Dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Žalobca
vystavil pôvodnému odberateľovi za obdobie od 18.02.2016 do 20.04.2017 nasledovné faktúry za
dodávku elektriny: faktúra Y.: XXXXXXXXXX na sumu 485,48 EUR so splatnosťou 30.03.2017; faktúra
Y.: XXXXXXXXXX na sumu 10,- EUR so splatnosťou 27.04.2017; faktúra Y.: XXXXXXXXXX na sumu

621,58 EUR so splatnosťou 09.05.2017 a faktúra Y.: XXXXXXXXXX na sumu 10,- EUR so splatnosťou
25.05.2017. Dlžná suma k Faktúre s Y.: XXXXXXXXXX k dnešnému dňu predstavuje 136,10 EUR.
Rozsah poskytnutých služieb je uvedený v jednotlivých faktúrach. Vyššie špecifikované faktúry neboli
žalovanými napriek uplynutiu dátumu splatnosti do dnešného dňa uhradené. Dlh spolu k dnešnému dňu
predstavuje sumu vo výške 641,58 EUR. Žalovaný 2/ až následne na základe Žiadosti o ukončenie
zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 07.04.2017, ktorá bola žalobcovi doručená 10.04.2017

požiadal žalobcu o zrušenie predmetnej zmluvy.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ): Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

14. Podľa ust. § 2 písm. b) bod 15 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“),

na účely tohto zákona sa rozumie dodávkou elektriny predaj elektriny.

15. Podľa ust. § 2 písm. c) bod 12 zákona o energetike, dodávkou plynu je predaj plynu vrátane ďalšieho
predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.

16. Súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi stranami sporu podľa § 51 Občianskeho zákonníka ako
tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej žalobca dodával pôvodnému odberateľovi - právnemu
predchodcovi žalovaných v rade 1/ a 2/ elektrickú energiu na dojednanom odbernom mieste a žalovaní
v rade 1/ a 2/ boli povinní zaplatiť žalobcovi cenu dodaných energií. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia ceny za

poskytnuté služby, ktoré poskytol žalovaným spolu vo výške 641,58 EUR spolu s úrokom z omeškania.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel v
celom rozsahu. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca a pôvodný odberateľ uzavreli Zmluvu o
dodávke elektriny, na základe ktorej odberateľ a po ňom žalovaní v rade 1/ a 2/ využívali služby žalobcu,
avšak za tieto služby riadne neplatili, a preto im vznikol nedoplatok vo výške 641,58 EUR. Preto mal súd

zato,žežalovanívrade1/a2/akoprávninástupcoviapôvodnéhoodberateľaakodlžnícimajúpovinnosť
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne cenu služby a žalobca ako veriteľ má právo na zaplatenie
dlhu, taktiež mu vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa omeškania žalovaných, t. j.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, odkedy sú žalovaní v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu. Žalobca si splnil aj povinnosť stanovenú v zákone, pričom žalovaných upozornil, že

majú nezaplatené faktúry a určil im lehotu na ich zaplatenie. Preto potom súd uložil žalovaným v rade
1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 641,58 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 485,48 EUR od 31.03.2017 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 10,- EUR od 28.04.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 136,10 EUR od
10.05.2017 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- EUR od 26.05.2017 do zaplatenia, a to

vzhľadom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného
v rade 2/ zaviazal na úhradu sumy, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.