Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710210574
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1710210574.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu GENERAL
FACTORING,a.s.,sosídlomKošická56,82108Bratislava,IČO:35838825zastúpenéhospoločnosťou
HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:35
885 459 proti žalovanému v 1. rade O. I., štátna občianka SR, nar. XX.XX.XXXX, H. X, XXX XX I.
a žalovanému v 2. rade C. Z., štátny občan SR, nar. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX T. o zaplatenie

10.201,84 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade voči žalobcovi náhradu trov súdneho
konania.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 605,03 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
Bratislava do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.09.2010 doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.09.2010 žalobca žiadal, aby
súd deklaroval povinnosť žalovaného vrátiť peňažné prostriedky vo výške 10.201,84 eura a priznal
mu náhradu trov súdneho konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Wustenrot stavebné

sporiteľňa, a.s na základe zmluvy s Q. C. mu poskytla úver vo výške 600.000,-Sk. Žalovaný v 1. a 2.
rade vykonali ručiteľské vyhlásenie, čo bola dohodnutá forma zabezpečenia úveru poskytnutého Q. C..
Pohľadávku voči Q. C. následne spoločnosť Wustenrot stavebné sporiteľňa, a.s postúpila žalobcovi.
Dlžník - Q. C. neplnil svoj záväzok ani voči stavebnej sporiteľni a následne ani voči žalobcovi. Žalobca si
tak uplatňuje istinu úveru spolu s úrokom vo výške 1 % ročne z istiny a s úrokom z omeškania vo výške
7% ročne z istiny. Písomným podaním zo dňa 22.06.2012 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu

a žiadal konanie zastaviť čo neodôvodnil.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek

späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych
dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca písomne
zobral žalobu v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 a súčasne
pred pojednávaním, pričom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného

predpisu.4. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
keďžalobcazobralžalobuspäťbezuvedeniadôvodov.Zavineniesaneposudzujezprocesnéhohľadiska
výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením nie je bezprostredné spôsobenie

výsledku - zastavenie súdneho konania t.j. zavinením zastavenia konania nie je vykonanie úkonu,
ktorý bezprostredne vyvolá rozhodnutie súdu o zastavení konania, ale zavinením zastavenia konania
sa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie alebo nekonanie strany,
pričom sa zohľadnia aj právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti ovplyvňujúce konanie strany
a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu - späťvzatie žaloby.

Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej správy Civilného sporového poriadku, podľa ktorej
„navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia, ktorá
je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou“, teda zdanlivo akoby pretrvávali závery procesnej
teórie premietnuté do Občianskeho súdneho poriadku pri jeho tvorbe a teda je odklonom od týchto
teoretických základov. Uvedené je odôvodnené tým, že v zmysle zásady zodpovednosti za zavinenia
podľa procesného výsledku žalobca vždy (procesne) zaviní zastavenie súdneho konania, keď zoberie

žalobu späť a preto dobové pozitívne právo z tejto zásady stanovovalo výnimku (pôvodné ust. § 146
ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku), avšak aktuálne obdoba tohto ustanovenia chýba.
Z uvedeného možno usudzovať, berúc do úvahy čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a z toho
vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí stanovenú v čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej úpravy platný do 30.06.2016 (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný od

pojmu „zaviniť“ v aktuálne účinnom právnom predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V
opačnom prípade by výklad ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci zo zásady
zavinenia podľa procesného výsledku (ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) bol
v rozpore s požiadavkou na spravodlivé usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho
štátu. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že predkladacia správa zákona nie je záväznou časťou

textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom
pravidle a o právnych spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné
dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť
navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.

5. Nebolo tvrdené, že späťvzatiu žaloby predchádzalo zaplatenie žalovanej sumy žalovanými ako ani
žiadna iná skutočnosť, s ktorou by právo spájalo právny následok. Nebolo tak tvrdené a ani osvedčené,
že by späťvzatie žaloby bolo vyvolané okolnosťou na strane žalovaného, teda nemožno usudzovať,
že žalovaný zavinil zastavenie konania. Súd má tak za to, že zastavenie konanie zavinil žalobca, keď
jeho úkon - späťvzatie žaloby - bolo nevyvolané okolnosťami na strane žalovaného. Súd preto priznal

náhradu trov súdneho konania žalovaným.

6. Podľa § 11 ods. 3 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby na začatie konania sa vráti,
ak sa konanie zastavilo, pričom však v zmysle § 11 ods. 4 z. č. 71/1992 Zb. sa tento kráti o 1% najmenej

však o 6,70 eura. Vzhľadom na to, že žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 612,-eur, rozhodol súd
o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 605,03 eura po krátení o 6,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.