Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. október 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621204429
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621204429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne N. Š., G..

XX.XX.XXXX, K. Q. Č.. XX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou - Ján Buroci, s. r. o., so sídlom
za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves proti žalovanému A. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXXX/XX, A. G.
Z., o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov N. Š., P.. K., G.. XX.XX.XXXX Q. A. Š., G.. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo dňa 24.08.2013 uzavretím ich manželstva s a z r u š u j e a to dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala
zrušenia jej bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným za trvania ich manželstva. Uviedla, že dňa
24.8.2013 uzavreli manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Žalovaný od 01.05.2007 podniká, v súčasnosti
hlavne v oblasti nákladnej dopravy a je konateľom vo viacerých obchodných spoločnostiach.

2. Žalobca sa k žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku
vo veci nenariadil pojednávanie.

4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 24.8.2013 doposiaľ trvá. Žalovaný
vykonáva podnikateľskú činnosť od 01.05.2007 na základe živnostenského oprávnenia vydaného
Okresným úradom Spišská Nová Ves, číslo živnostenského registra: 860-15326. Vzhľadom na uvedené,
súd v celom rozsahu žalobe vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo

sporových strán s tým, že toto zaniká právoplatnosťou tohto rozsudku.

6.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,stým,žežalobkyňa,
ktorá mala v konaní úspech, ich náhradu nežiadala.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.