Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Em/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200317
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320200317.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci oprávneného: G. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, T.,
zastúpeného: G.. D. F., advokát so sídlom T. XX, D., proti povinnej: R.. L. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom
M. XX, T., zastúpenej: C.. W. E., advokát so sídlom U. E. XX, T., za účasti mal. detí: G.Š. G., nar. XX.
XX. XXXX a N. G., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom pri matke, v konaní o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal dňa 29. 01. 2020 prostredníctvom svojho zástupcu návrh na začatie konania o výkon
rozhodnutia. Týmto sa domáhal nariadenia výkonu rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XP/
XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX v časti úpravy styku s maloletými deťmi. Rozsudkom súd upravil jeho

styk s mal. G. K. N. tak, že je oprávnený sa s nimi stretávať každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod.
do nedele do 15.00 hod. tak, že otec si od matky deti prevezme a po skončení stretnutia deti matke
odovzdá.

2. K návrhu otca sa vyjadrila matka detí, a to podaním zo dňa 19. 06. 2020. Matka prostredníctvom
svojho zástupcu uviedla, že podaný návrh považuje za neopodstatnený a v značnej miere nepravdivý.

Žiadala, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol. V prospech jej právneho zástupcu si uplatnila náhradu
trov konania.

3. Dňa 18. 06. 2021 otec doručil súdu späťvzatie návrhu na výkon rozhodnutia, podaný návrh vzal v
celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.

4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

5. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

6. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Nakoľko otec využil svoje oprávnenie dané mu zákonom a návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia

vzal v celom rozsahu späť, súd v súlade s citovaným ustanovením konanie o výkon rozhodnutia zastavil.8. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

9. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Obidvaja účastníci si preto sami znášajú trovy, ktoré
v konaní platili (§ 49 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.