Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/110/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202319
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421202319.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z., zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, t.č.
umiestnené v H. dieťa rodičov: matka - O. a otec - S. o návrhu navrhovateľov: W. o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej z v e r u j e maloletého Z. do náhradnej
osobnej starostlivosti W. ktorí budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, starať sa o jeho
výživu, v bežných veciach ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov.
Matka je do právoplatného skončenia konania vo veci samej p o v i n n á prispievať na výživu maloletého
Z. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, ktoré

je povinná platiť na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom 19.10.2021.

Otec je do právoplatného skončenia konania vo veci samej p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého
Z. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne,

ktoré výživné je povinný platiť na adresu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/
A, Bratislava, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom 19.10.2021.

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 9PPOm/5/2021-6 zo dňa 27.08.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 13.09.2021 žiadali navrhovatelia o zverenie
maloletého Z. do ich náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň žiadali o nariadenie neodkladného

opatrenia. Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že matka maloletého je dcérou navrhovateľky a
Uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 9PPOm/5/2021-6 zo dňa 27.08.2021 bol maloletý rodičom
odobratý,pretožeobajarodičiabolidomaopití,hádalisa,bilisaaotecZ.zavolalpolíciu.Bálsa,žematka
ublíži ich dieťaťu. Po celom dome boli porozhadzované rozbité veci a prázdne fľaše od alkoholických
nápojov. Obaja rodičia boli pod vplyvom alkoholu. Navrhovateľka ako stará matka maloletého so svojim
manželom nechce, aby jej vnuk zostal v centre a chcú si ho zobrať k sebe a spoločne ho vychovávať.

Myslia si, že dcéra trpí popôrodnou psychózou, koná neuvážene, keď si vypije, je agresívna, svojho
partnera napáda, hovorí nezmysly a vidí duchov. Otec maloletého má tiež problém s alkoholom. V centre
pre deti a rodiny boli na prípadovej konferencii, kde boli aj rodičia Benjamina a obaja súhlasili, aby im
bol maloletý zverený. Obaja riadne pracujú, bývajú v 3-izbovom byte a majú spoločnú 12-ročnú dcéru,
ktorá sa na maloletého Z. teší.

2. Matka a otec sa k návrhu nevyjadrili.3. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 12.10.2021 súd zistil, že maloletý Z. bol
Uznesením Okresného súdu Malacky, č.k. 9PPOm/5/2021 zo dňa 27.08.2021 umiestnený do H..
Aktuálne je maloletý v profesionálnej rodine. O maloletého prejavili záujem starí rodičia zo strany matky

a pravidelne maloletého navštevujú v centre pre deti a rodiny. Matka ani otec momentálne nie sú schopní
sa o maloletého postarať, obaja majú problém s alkoholom. Je v záujme maloletého, aby vyrastal v
prirodzenom a rodinnom prostredí. Rodičia súhlasili a taktiež prisľúbili, že vyhľadajú odbornú pomoc,
aby sa do budúcna mohli o svojho syna postarať.

4. Uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 9PPOm/5/2021-6 zo dňa 27.08.2021 súd nariadil
Národnému ústavu detských chorôb Bratislava, so sídlom Z. okamžite odovzdať maloletého Z. do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava, so sídlom Z..

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (C.m.p.), na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C.s.p.), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

10. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

11. Podľa § 45 ods. 8, veta prvá a druhá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným
poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť,
aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa,

poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento
úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane
uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery, alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie, pričom zo samotného názvu vyplýva, že takéto opatrenie súdu je nevyhnutné nariadiť, že jeho

nariadenie neznesie odklad a účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom.
Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorým súd dočasným opatrením poskytuje
ochranu ohrozeným, či porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým svojím meritórnym
rozhodnutím neposkytne definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva,ktoré môže súd použiť, ak je potrebný nevyhnutný zásah súdu. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prioritný záujem dieťaťa. V situáciách, keď dieťaťu bezprostredná ujma nehrozí, avšak súd
zhodnotí, že v záujme maloletého dieťaťa je vhodné rýchlo a pružne riešiť jeho pomery, môže súd

rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia podľa ustanovení Civilného mimosporového poriadku.
Takéto rozhodnutie považuje súd predovšetkým za rozhodnutie v záujme maloletého dieťaťa, aby nebol
ohrozený jeho ďalší psychický a fyzický vývoj.

14. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Bratislava, ako aj so všetkými ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, dospel súd k záveru,
že v danom prípade sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v
dočasnomzverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľov.Zobsahuspisu
má súd preukázané, že obaja rodičia majú problém s alkoholom, a teda momentálne nie sú schopní sa
postarať o maloletého Z.. Navrhovateľka pracuje ako SZČO a svoju pracovnú dobu si vie naplánovať,
navrhovateľ je riadne zamestnaný. Bývajú v 3-izbovom byte a majú spolu 12-ročnú dcéru. Za tejto

rodinnej situácie, je podľa názoru súdu, v záujme maloletého, aby bol dočasne zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí budú zabezpečovať starostlivosť o neho a u ktorých neboli v
tomto smere zistené žiadne nedostatky. Súd je toho názoru, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, keďže maloletý je umiestnený v centre kde mu je poskytnutá všetka starostlivosť, akú možno

od tohto zariadenia spravodlivo požadovať, avšak súd zhodnotil, že aj keď maloletému bezprostredná
ujma nehrozí, je v jeho záujme vhodne, rýchlo a pružne riešiť jeho rodinné pomery. Súd tak považoval za
potrebné upraviť bezodkladné vzťahy medzi maloletým dieťaťom a navrhovateľmi, aby sa citové väzby
medzi nimi neprerušili a aby mohli v ich rozvíjaní nerušene pokračovať, preto súd ich návrhu vyhovel.
Rozhodnutie súdu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, súd považuje za súladné s

najlepším záujmom maloletého

15. Súd zároveň s rozhodnutím o náhradnej osobnej starostlivosti určil rodičom vyživovaciu povinnosť.
Pokiaľ ide o výšku výživného, nakoľko za danej situácie neboli zistené zárobkové a majetkové pomery
matky ani otca, súd ich do času rozhodnutia vo veci samej zaviazal na vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu, t.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa mesačne. Takto určené výživné je v súlade s účelom neodkladného opatrenia, pričom podrobné
dokazovanie týkajúce sa majetkových a zárobkových pomerov matky aj otca bude súd vykonávať v
konaní vo veci samej.

16. Vzhľadom k tomu, že súd vyhovel návrhu navrhovateľov a maloletého Z. dočasne zveril do
ich náhradnej osobnej starostlivosti, odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie
uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 27.08.2021, č. k. 9PPOm/5/2021-6 a preto ho súd v súlade
s vyššie uvedeným ustanovením § 363 C.m.p. zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
Civilného sporového poriadku - ďalej len C.s.p.).

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.).