Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. september 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200221
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2320200221.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudcov:
JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Peter Duman, v spore žalobcu: PhDr. Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom
S. XX/XX, K., proti žalovaným: 1. L. I., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom E. XXX, a 2. S. S., nar. XX.XX.XXXX,
trv. bytom K. H. XXX/XX, J., o zaplatenie 10.592 €, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Galanta z 19.08.2020, č. k. 18C/2/2020-36, takto

r o z h o d o l :

I. Napadnuté uznesenie sa potvrdzuje.

II. Žalovanému 1. sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie voči žalovanému 1. zastavil (výrok I) a
žalovanému 1. náhradu trov konania nepriznal (výrok II). Vychádzal z toho, že na majetok žalovaného 1.

bol vyhlásený konkurz, čo odôvodňuje zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“). Žalovanému 1. náhradu trov konania nepriznal, pretože
si ich neuplatňoval.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie, ktoré neskôr doplnil a odôvodnil
v podstate tým, že sporná pohľadávka nezaniká, je vymáhateľná aj po skončení konkurzu, súd mal

rozhodnúť splátkovým kalendárom a žalovaní ho uviedli do omylu, keď iniciovali reštrukturalizáciu
(správne konkurz - pozn. odvolacieho súdu). Žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz voči žalovanému 2.
ako ručiteľovi a aby bolo uznesenie o nevymožiteľnosti pohľadávky zrušené.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má po doplnení zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§
380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré
ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie
bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), po preskúmaní zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia

a jemu predchádzajúceho konania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, v dôsledku
čoho treba napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP).

4. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je v medziach daných odvolaním a argumentáciou žalobcu
posúdiť,čisúdprvejinštanciesprávnezastavilkonanieprotižalovanému1.zdôvodu,ženajehomajetok
bol medzičasom vyhlásený konkurz.5. Odvolací súd nevidí dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom
prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu. Práve pre správnosť a objektívnu argumentačnú
presvedčivosť takto súdom prvej inštancie predostretých dôvodov by tak zásadne postačovalo len

konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolacím súdom s odvolaním sa na ne (§
387 ods. 2 CSP). Keďže tu však bol i nesúhlas žalobcu s takýmito dôvodmi, a tým vyvolaná potreba
vysporiadania sa aj s tzv. odvolacími námietkami, pre úplnosť odôvodnenia rozhodnutia odvolací súd
považuje za potrebné doplniť nasledovné:

6. Súd prvej inštancie zistil, že Okresný súd Trnava uznesením zo 04.09.2019, sp. zn. 28OdK/304/2019,
zverejneným v Obchodnom vestníku 11.09.2019, vyhlásil konkurz na majetok žalovaného 1.

7. V zmysle § 167c ods. 3 in fine ZKR sa konkurz považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia
v Obchodnom vestníku, k čomu došlo 11.09.2019. Podľa § 167e ods. 1 ZKR je tým daný dôvod na
bezodkladné rozhodnutie o zastavení konania, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť

uspokojená iba v konkurze. Keďže pohľadávka, ktorá sa v prejednávanej veci uplatňuje, vznikla na
základe zmluvy o pôžičke podpísanej 30.12.2014, ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. To potom podľa § 166a ods. 1 ZKR znamená, že takáto
pohľadávka sa môže uspokojovať len v konkurze (alebo splátkovým kalendárom).

8. Odvolaciemu súdu je z oznámenia zverejneného v Obchodnom vestníka dňa 18.03.2021 č. 53/2021
známe, že konkurz na majetok žalovaného 1. bol síce zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu, no treba zdôrazniť, že štvrtým výrokom uznesenia Okresného súdu
Trnava zo 04.09.2019, sp. zn. 28OdK/304/2019, bol žalovaný 1. oddlžený, čo podľa § 166e ods.
2 ZKR znamená, že bol zbavený dlhov, ktoré neboli uspokojené v konkurze a tieto sa stali preto

nevymáhateľnými. Ani zrušenie konkurzu nevyvracia tento následok, pretože podľa § 167v ods. 4 ZKR
sa zrušujú len niektoré účinky konkurzu, nie oddlženie.

9. Dôvodom na zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia o zastavení konania nie je ani
ustanovenie§167eods.3ZKR,pretožeznehoplynielentoľko,ženazastaveniekonaniasaneprihliada,

ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že neboli splnené predpoklady na jeho vedenie.

10. Súd prvej inštancie teda nepochybil, ak za vyššie opísaných okolností konanie o žalobe voči
žalovanému 1. zastavil.

11. Čo sa týka námietok žalobcu, že súd mal rozhodnúť splátkovým kalendárom a že uznesenie o
nevymožiteľnosti pohľadávky treba zrušiť, odvolací súd sa nimi nemohol bližšie zaoberať, pretože sa
netýkajú tu prejednávanej veci, ale konkurzného konania, v ktorom rozhoduje konkurzný súd (v tomto
prípade Okresný súd Trnava).

12. Pre úplnosť odvolací súd dopĺňa, že súhlasí s názorom žalobcu, že konkurz na majetok žalovaného
1. nemá vplyv na vymáhateľnosť pohľadávky voči žalovanému 2., ktorý vystupuje ako ručiteľ spornej
pohľadávky majúcej svoj základ v zmluve o pôžičke z 30.12.2014. V tejto súvislosti dáva žalobcovi
do pozornosti, že konanie bolo zastavené len vo vzťahu k žalovanému 1. Súd prvej inštancie bude
pokračovať v konaní voči žalovanému 2.

13. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené úvahy odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie
dospel k správnym skutkovým zisteniam v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci, ktorú aj správne
právne posúdil, čo znamená, že konanie bolo voči žalovanému 1. zastavené v súlade s § 167e ods. 1
ZKR. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdil (výrok I).

14. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP) vychádzal
odvolací súd z toho, že žalovaný 1 bol v odvolacom konaní de facto úspešný, pretože nedošlo k zmene
ani zrušeniu žalobcom napadnutého uznesenia vydaného v neprospech žalobcu. Žalovanému 1. preto

podľa § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalobcovi nárok na náhradu všetkých trov odvolacieho konania
(výrok II). Žalovaný 2. nebol stranou odvolacieho konania, v dôsledku čoho o jeho trovách rozhodne súd
prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej.15. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).