Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. september 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120339482
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6120339482.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci žalobcu BENCONT

INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36432105, zast. JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej I. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T., A. XX, o zaplatenie 1647,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1647,93 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1479,66 Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti zaplatenia zmluvných úrokov vo výške 47,02 Eur a dlžných poplatkov v sume
121,25 Eur a zákonných úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 121,25 Eur od 01.05.2019
do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou, ktorá bola doručená Okresnému
súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 09.07.2020 domáhal zaplatenia sumy 1647,93 Eur s

príslušenstvom titulom nezaplatených pôžičiek.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní 22Up/1395/2020 zo dňa 03.08.2020 vydal
platobný rozkaz , ktorý nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej, žalobca požiadal v zákonom
stanovenej lehote o pokračovanie v konaní na príslušnom súd v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle
§ 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, preto bola dňa 08.12.2020 vec postúpená
Okresnému súdu Brezno.

3. Ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 18.12.2020
zobral časť nároku spočívajúceho v časti dlžného zmluvného úroku vo výške 47,02 Eur a dlžných
poplatkov vo výške 121,25 Eur späť a podaním zo dňa 08.01.2021 zobral časť nároku spočívajúceho
v úrokoch z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 121,25 Eur od 01.05.2019 do zaplatenia späť,
preto súd v tejto časti konanie zastavil.

4. Súd na termín pojednávania predvolal strany sporu, pričom právny zástupca žalobcu podaním zo dňa
08.09.2021 svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu, ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti
a z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaná svoju neprítomnosť nijakým spôsobom neospravedlnila,
preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
a to oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.06.2019, postúpením pohľadávky, výzvou na

zaplatenie dlhu - predžalobnou výzvou zo dňa 22.04.2020, príkaznou zmluvou zo dňa 12.03.2018,
príkaznou zmluvou zo dňa 24.01.2018 a 10.04.2018, 09.08.2018, 17.07.2018, 11.04.2018, 15.02.2018,
13.12.2017, 03.08.2018, Rámcovou zmluvou Investor zo dňa 12.03.2018 čl. 31-35, Rámcovou zmluvou
Investor zo dňa 24.01.2018, Rámcovou zmluvou Investor zo dňa 10.04.2018 a zo dňa 09.08.2018,
17.07.2018, 11.04.2018, 15.02.2018, 13.12.2017, 03.08.2018, splátkovým kalendárom - oznámením

o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 30.04.2019, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
15.05.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 14.05.2019, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o
pôžičke č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX.,
Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX, . Zmluvou o pôžičke č.
XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, žiadosťou o pôžičku zo dňa 27.09.2018, súhlasom
s poskytnutím a spracovaním osobných údajov žalovanej zo dňa 27.09.2018, platobným rozkazom

22Up1395/2020 zo dňa 03.08.2020, dokladmi o splácaní poskytnutých pôžičiek čl. 129-130, obžalobou
OP Brezno zo dňa 24.11.2020 pod 2Pv 253/20/6603-36, vyjadrením k pôžičke spoločnosti Zinc euro,
Rámcovou zmluvou - dlžník zo dňa 01.10.2018 čl. 116-149, prípisom žalobcu zo dňa 08.01.2021,
prípisom žalobcu zo dňa 08.09.2021 a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Zinc
Euro a.s. a Investor uzatvorili Rámcovú zmluvu INVESTOR - NOVÁCIA predmetom ktorej bo záväzok
Zinc Euro vyhľadávať pre Investora (dlžníka) a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie zmluvy
o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou uvedenej zmluvy bolo aj splnomocnenie Investora pre Zinc Euro,
aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril zmluvu o pôžičke a taktiež splnomocnenie na vyhlásenie

okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej zmluvou o pôžičke . Medzi spoločnosťou Zinc Euro a žalovanou
bola uzatvorená Rámcová zmluva - Dlžník, predmetom ktorej bol záväzok Zinc Euro vyhľadávať pre
žalobkyňu jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovanej uzavretie zmluvy o pôžičke
s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie žalovanej pre Zinc Euro, aby v jej mene
a na jej účet uzatvorila zmluvu o pôžičke , a to na základe žiadosti žalovanej o pôžičku. Na základe

žiadosti žalovanej o pôžičku a rámcových zmlúv bola medzi Investorom a žalovanou uzatvorená Zmluva
o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi - žalovanej peňažné prostriedky
a záväzok dlžníka - žalovanej peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť Investorovi.

7. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytol Investor žalovanej peňažné prostriedky na účet

vedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Investor poskytol žalovanej nasledovné pôžičky:
- Investor F. R. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2018 žalovanej pôžičku vo
výške 10,- Eur s úrokom vo výške 7,5 % ročne, na základe čoho je nesplatená suma 10,15 Eur
- Investor H. D. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX. zo dňa 03.10.2018 žalovanej pôžičku vo

výške 500,- Eur s 9% ročným úrokom, nesplatená suma je 510,76 Eur
- Investor D. D. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXXzo dňa 03.10.2018 žalovanej pôžičku vo
výške 250,- Eur s úrokom 7,5% ročne, nesplatená suma je 253,96 Eur
- Investor S. U. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2018 žalovanej pôžičku vo
výške 300,- Eur s úrokom 7,5% ročne, nesplatená suma je 304,73 Eur

- Investor E. T. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX. zo dňa 03.10.2018 žalovanej pôžičku vo
výške 60,- Eur s úrokom 7,5% ročne, nesplatená suma je 60,96 Eur
- Investor Q. Q. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX. zo dňa 03.10.2018 žalovanej pôžičku vo
výške 170,- Eur s úrokom 7,5% ročne, nesplatená suma je 172,68 Eur
- Investor E. J. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2018 žalovanej pôžičku vo

výške 70,- Eur s úrokom 7,5% ročne, nesplatená suma je 71,10 Eur
- Investor C. Q. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX. zo dňa 03.10.2018 žalovanej pôžičku vo
výške 70,- Eur s úrokom 7,5% ročne, nesplatená suma je 71,10 Eur
- Investor E. T. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX. zo dňa 03.10.2018 žalovanej pôžičku vo
výške 70,- Eur s úrokom 8% ročne, nesplatená suma je 71,24 Eur.

8. Listom zo dňa 30.04.2019 Investor prostredníctvom splnomocnenca Zinc Euro pristúpil k vyhláseniu
okamžitej splatnosti pôžičky z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovanej splácať dohodnutésplátky pôžičky riadne a včas. Žalovaná od uzavretia jednotlivých zmlúv o pôžičke neuhradila žiadnu
sumu.

9. Zinc Euro ako postupník a Investor ako postupca uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle
ktorej Investor postúpil pohľadávku vzniknutú zo zmluvy o pôžičke voči žalovanej spoločnosti Zinc
Euro. Zinc Euro ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, v
zmysle ktorej Zinc Euro postúpil pohľadávku vzniknutú zmluvou o pôžičke a rámcovej zmluvy - DLŽNÍK
žalobcovi. Právnym titulom, na základe ktorej si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku je zmluva

o pôžičke Rámcová zmluva - DLŽNÍK, zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi Investorom a
Zinc Euro a následne medzi Zinc Euro a žalobcom.

10. Žalovaná aj napriek predžalobnej výzve zo dňa 22.04.2020 nesplnila svoju povinnosť a z
poskytnutých pôžičiek nič neuhradila.

11. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník alebo O.z.), záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 18.12.2020 zobral časť nároku spočívajúceho v časti
dlžného zmluvného úroku vo výške 47,02 Eur a dlžných poplatkov vo výške 121,25 Eur späť a podaním
zo dňa 08.01.2021 zobral časť nároku spočívajúceho v úrokoch z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 121,25 Eur od 01.05.2019 do zaplatenia späť, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

19. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015, sp. zn. 3 MCdo/14/2014).

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovanej na základe žiadosti o pôžičku zo
dňa 27.09.2018 sprostredkovateľ a právny predchodca žalobcu spoločnosť Zinc Euro, a.s. a Investor
uzatvorili Rámcovú zmluvu Investor NOVÁCIA, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Zinc Euro
vyhľadávaťpreInvestorajednotlivýchdlžníkovaobstaraťvmeneanaúčetInvestorauzatvoreniezmluvy

o pôžičke s dlžníkom v danom prípade so žalovanou. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj
splnomocnenie Investora pre Zinc Euro, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril zmluvu o pôžičke
a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej zmluvou o pôžičke. Spoločnosť Zinc Euro
uzatvorila so žalovanou Rámcovú zmluvu - DLŇZNÍK, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti ZincEuro vyhľadávaťprežalovanúakodlžníkajednotlivýchInvestorovaobstaraťvmeneanaúčetžalovanej
uzatvorenie zmluvy o pôžičke s Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie
žalovanej pre spoločnosť Zinc Euro, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvorila zmluvu o pôžičke, a

to podľa záväzného pokynu žalovanej, záväznej žiadosti o pôžičku. Súd mal v konaní preukázané,
že Investori uvedení v bode 7 tohto rozsudku poskytli žalovanej jednotlivé pôžičky, pričom žalovaná aj
napriek oznámeniu o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičiek zo dňa 30.04.2019 a napriek predžalobnej
výzve zo dňa 22.04.2020 z poskytnutých pôžičiek nesplatila žiadnu sumu, preto sa žalobca dôvodne
domáhal ich zaplatenia žalobou. Len pre čistotu veci súd poznamenáva, že na výsledku sporu,

teda že súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu ako súhrn nesplatených pôžičiek nič
nemení skutočnosť, že žalovaná bola protiprávnym konaním O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T.,
P. XXX/XX. a C. G. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., A. XXXX/XX, prechodne bytom T., P. XXX/
XX., psychicky donútená uzatvoriť hore uvedené pôžičky, pričom za túto trestnú činnosť boli uvedené
osoby už právoplatne odsúdené trestným rozkazom Okresného súdu Brezno č.k. 6T/23/2020-405 zo
dňa 16.02.2021, právoplatným dňa 09.03.2021, pričom uvedeným rozhodnutím boli uvedené osoby

odsúdené k povinnosti spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej ako poškodenej škodu vo výške
8633,50 Eur, teda z tejto sumy bude schopná splatiť žalobcovi žalovanú sumu vrátane trov konania.

21. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti je nárok žalobcu dôvodný, preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. V rámci žaloby si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal trovy konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.