Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010391
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:1418010391.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD.
a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v trestnej veci obžalovaného T. A. a
spol., za obzvlášť závažný zločin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr.zák.,
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,
na verejnom zasadnutí dňa 28. októbra 2021, o odvolaní okresného prokurátora v Banskej Bystrici proti

rozsudku senátu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1T/28/2019 zo dňa 06.05.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom senátu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1T/28/2019 zo dňa 06.05.2021 boli
obžalovaní T. A., O. K. a C. Z. podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodení spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava IV, sp.zn. 1Pv 21/18/1104-12 z 01.10.2018, pôvodne podanej na

OkresnomsúdeBratislavaIVdňa03.10.2018,preobzvlášťzávažnýzločinpoisťovaciehopodvodupodľa
§ 223 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr.zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a to z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok je trestným činom.
V zmysle uvedenej obžaloby sa obžalovaným kládlo za vinu, že
obvinený O. K. po predchádzajúcej dohode s obvineným T. A. a obvineným C. Z. 29. 06. 2012 kúpil
od spoločnosti ROBUS s.r.o., Trieda V. XX/A, J., 6 700 ks plášťov do dažďa za sumu 723,60 eur s

DPH, 11. 07. 2012 kúpil od spoločnosti ROBUS s.r.o., Trieda Osloboditeľov 10/A, Krupina, 10 000 ks
vložiek do odevu za sumu 840,- eur s DPH a 27. 07. 2012 kúpil od spoločnosti ROBUS s.r.o., Trieda
Osloboditeľov 10/A, Krupina, 4 900 ks vložiek tepelných do odevu a 900 ks plášťov do dažďa dokopy v
sume 487,20 eur, pričom prezentoval, že tieto veci nakupuje v prospech spoločnosti GORSTAV s.r.o.,
Lazovná16,BanskáBystrica,tietovecivyplatilaprevzalanáslednezapomociT.A.aC.Z.tietopreviezol
do skladových priestorov spoločnosti na ulici K. cesta XX v D. D., kde obvinený T. A. tento tovar kúpil

od spoločnosti GORSTAV s.r.o., pričom C. Z. vystavil faktúru číslo XXXXXXXX z 28. 06. 2012 spolu
s dodacím listom a pokladničným dokladom, ktorou spoločnosť GORSTAV s.r.o. spoločnosti UNI-PM
s.r.o. fakturovala za 6 700 ks PVC ochrana tela komplet sumu 92.460,- eur, ďalej faktúru číslo 16072012
z 16. 07. 2012 spolu s dodacím listom a pokladničným dokladom, ktorou spoločnosť GORSTAV s.r.o.
spoločnosti UNI-PM s.r.o. fakturovala za 10 000 ks termovložiek do odevu sumu 127.200,- eur s DPH
a taktiež číslo 27072012 z 27. 07. 2012 spolu s dodacím listom a pokladničným dokladom, ktorou

spoločnosť GORSTAV s.r.o. spoločnosti UNI-PM s.r.o. fakturovala 5 700 ks termovložiek do odevu sumu
72.504 eur s DPH, pričom obvinený T. A. tovar uskladnil v skladových priestoroch v D. D. na ulici K. cesta
XX a 14. 05. 2013 telefonicky oznámil spoločnosti Generali poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta
3/A, Bratislava na základe poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX z 27. 03. 2012, zatopenie skladových
priestorov nachádzajúcich sa na K. ceste XX v D. D., kedy došlo k znehodnoteniu tovaru 6 700 ks
PVC ochrana tela komplet, 10 000 ks termovložiek do odevu a 5 700 ks termovložiek do odevu,

pričom obvinený T. A. vedel, že faktúra číslo XXXXXXXX z 28. 06. 2012 vo výške 92.460,- eur, faktúra
číslo XXXXXXXX z 16. 07. 2012 vo výške 127.200,- eur a faktúra č. XXXXXXXX z 27. 07. 2012 vovýške 72.504,- eur sú fiktívne a skresľujú skutočnú hodnotu uvedeného tovaru, pričom spoločnosť
Generali poisťovňa, a.s. hodnotu uvedeného tovaru neakceptovala a k poistnému plneniu neprišlo,
avšak v prípade uznania škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXXX za oprávnenú, by spoločnosti Generali

poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, vznikla škoda vo výške 150.000,- eur.
Svoje rozhodnutie o oslobodení obžalovaných spod obžaloby prvostupňový súd odôvodnil tým, že v
danom konkrétnom prípade na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní nebolo
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že konaním obžalovaných došlo k naplneniu všetkých
znakov skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu,

spáchaného formou spolupáchateľstva. S poukazom na pochybnosti, ktoré nebolo možné odstrániť
ďalším dokazovaním, vyhodnotil prvostupňový súd dokazovanie v neprospech obžaloby s tým, že
obžaloba neuniesla dôkazné bremeno a preto obžalovaných spod obžaloby oslobodil, keďže nebolo
preukázané, že skutok je trestným činom.
V písomných dôvodoch rozsudku poukazuje súd na skutočnosť, že celé podvodné konanie
obžalovaných malo smerovať k uvedeniu poisťovne do omylu v otázke výšky škody, keďže podľa

obžaloby zo strany obžalovaného A. malo dôjsť k umelému navýšeniu škody, ktorú žiadal pokryť
poistným plnením zo strany poisťovne. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že obžaloba bola postavená na
fiktívnosti nákupu a predaja tovaru medzi obžalovanými, teda na nereálnych transakciách, pri ktorých
nedošlo k vyplateniu kúpnej ceny, ale len k umelému navyšovaniu hodnoty tovaru, t.j. tovaru, ktorý
bol následne znehodnotený v dôsledku vytopenia skladových priestorov. Podporne pritom obžaloba

poukazovala na závery protokolu vypracovaného daňovým úradom, ako i na skutočnosť, že konatelia
spoločnosti GORSTAV, s.r.o., nevedeli o nákupe tovaru, pričom za nakúpený tovar od spoločnosti
ROBUS nezaplatila spol. GORSTAV, ale v hotovosti obž. K..
Po zhodnotení dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd konštatuje, že v konaní bolo
preukázané, že obžalovaný A. potom, ako vznikla poistná udalosť, si uplatnil voči poisťovni poistné

plnenie na základe platne uzavretej poistnej zmluvy, deklarujúc predpokladanú výšku škody za zničený
tovar vo výške 292 164,-€. Na druhej strane však nebolo preukázané podľa názoru prvostupňového
súdu, že by si obž. A. uplatnil nárok na poistné plnenie bez riadneho splnenia všetkých podmienok podľa
poistnej zmluvy, resp. obžaloba nepreukazovala, aké podmienky pri uplatnení poistného plnenia obž. A.
porušil. Osobitne súd ďalej zdôrazňuje, že u obž. A. nebol preukázaný ani úmysel uviesť poisťovňu do

omylu v otázke plnenia podmienky na poskytnutie poistného plnenia s tým, že nebolo preukázané, že
obžalovaný A. pri uplatnení poistného plnenia uviedol nepravdivé údaje, skreslené údaje, prípadne, že
by zamlčal rozhodujúce údaje a s týmto podvodným úmyslom uplatnil voči poisťovni nárok na poistné
plnenie, pričom ani uplatnenie poistného plnenia nemalo priamy vplyv na výšku prípadného poisťovňou
poskytnutého plnenia.

Podľa názoru súdu ďalej poisťovňa uplatnený nárok na poistné plnenie vyhodnotila ako nedôvodný, s
odkazom na daňovú kontrolu vykonanú v spoločnosti UNI-PM, s.r.o., kde pokiaľ poisťovňa neposkytla
obž. A. poistné plnenie odkazujúc na závery daňovej kontroly vykonanej v uvedenej spoločnosti k
posudzovanému nadmernému odpočtu dane z pridanej hodnoty, nie je možné bez ďalšieho prevziať
závery daňovej kontroly pri posudzovaní podvodného úmyslu pri uplatnení poistného plnenia obž.

A.. Naopak je podľa názoru súdu potrebné preukázať naplnenie každého znaku skutkovej podstaty
žalovanej trestnej činnosti.
Prvostupňový súd ďalej v písomných dôvodoch rozsudku poukazuje na skutočnosť, že príčinná
súvislosť medzi nadobudnutím tovaru, resp. spôsobom nadobudnutia tovaru a úmyslom obž. A.
podvodne dosiahnuť poistné plnenie z vykonaného dokazovania, nebola bez akýchkoľvek pochybností

preukázaná. V danom prípade preto hodnotí súd konanie obžalovaných K. a Z. spočívajúce v pomoci pri
nadobudnutí tovaru tak, že takéto konanie nemalo žiadny vzťah k nasledovnému uplatneniu si poistného
plnenia obž. A.. Súd pritom zdôrazňuje, že z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by v čase
nadobudnutia tovaru obž. K. a obž. Z. mali úmysel získať majetkový prospech z poistného plnenia a
to z dôvodu, že o poistnej udalosti nevedeli, túto nespôsobili a preto sa nemohli dopustiť akéhokoľvek

podvodného konania v súvislosti s pokusom o vylákanie poistného plnenia.
Záverom písomných dôvodov rozsudku zdôrazňuje prvostupňový súd, že opierajúc sa o závery
daňovej kontroly, konanie obžalovaných sa môže javiť ako daňový trestný čin. Rámec trestného konania
vytvorený podanou obžalobou a závery vykonaného dokazovania však nemohli byť podkladom pre
prípadnú zmenu skutkovej vety a právnej kvalifikácie, pretože v takom prípade by tu nebola zachovaná

totožnosť skutku (išlo by o iné konanie a iný následok), keďže daňový trestný čin má zásadne
odlišné charakteristiky (ochrana daňového systému štátu ako žalovaný majetkový trestný čin, ochrana
vlastníckych práv).Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení podal odvolanie okresný prokurátor priamo do
zápisnice z hlavného pojednávania. V písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor uvádza,
že podáva odvolanie vo vzťahu k oslobodzujúcemu výroku prvostupňového súdu v prípade všetkých

troch obžalovaných. Zdôrazňuje, že dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom
pojednávaní bolo dostatočne preukázané, že skutok sa stal, je trestným činom a spáchali ho spoločným
konaním všetci traja obžalovaní. Ďalej uvádza, že predaj „tovaru“ zo spoločnosti GORSTAV, s.r.o., za
ktorú mal konať C. Z., do spol. UNI-PM, s.r.o., bol len fiktívny, že za túto spoločnosť konal obž. Z., pričom
tento nie je konateľom spoločnosti a nemá ani splnomocnenie na jej zastupovanie, teda na skutku sa

aktívnezúčastňovalavystavovalfiktívneúčtovnédokladyatýmsapodieľalnafiktívnomzvýšeníhodnoty
vyradeného vojenského materiálu. Ďalej v písomných dôvodoch uvádza, že nakúpený tovar od spol.
ROBUS, s.r.o. , nezaplatila spol. GORSTAV, s.r.o., ale v hotovosti a zo svojho účtu O. K., ktorý tento
tovar vyzdvihol zo spol. ROBUS, s.r.o., kde za predmetnú spoločnosť GORSTAV, s.r.o. , konali , uzatvorili
obchod medzi spoločnosťou ROBUS, s.r.o. a spol. GORSTAV, s.r.o., a následne medzi spol. GORSTAV,
s.r.o. a spol. UNI-PM, s.r.o., uhradili faktúry vystavené spol. ROBUS, s.r.o., (O. K. a C. Z.) a vystavili

faktúry spoločnosti UNI-PM, s.r.o., (C. Z.) osoby, ktoré nijakým spôsobom nepreukázali možnosť konať a
vystupovať v mene spol. GORSTAV, s.r.o. Teda O. K. a C. Z. na spáchanom skutku uvedenou činnosťou
participovali, pričom ich spoločné konanie bolo s obž. T. A. dohodnuté a spolu s ním konali za účelom
fiktívneho zvýšenia hodnoty poisteného tovaru. Obž. O. K. pritom ako dlhoročný priateľ obž.T. A. mal
vedomosť o hodnote obchodu, ktorý prebehol medzi spol. ROBUS, s.r.o. a GORSTAV, s.r.o., t. j. že tento

sa uskutočnil v celkovej sume 2 050,80 €, pri všetkých jednaniach s C. Z. a konateľom spol. ROBUS,
s.r.o., bol prítomný a je veľmi nepravdepodobné, že by svojmu niekoľkoročnému priateľovi T. A. o tomto
nepovedal a tovar prostredníctvom GORSTAV, s.r.o., ponúkal a predaj sprostredkoval spoločnosti UNI-
PM, s.r.o., ktorej konateľom je T. A. za celkovú sumu 300 000,-€, ktorá je neprimerane nadhodnotená
oproti cene, za ktorú bol tovar predaný spoločnosťou ROBUS , s.r.o., ktorej predmet činnosti tvoria a

spoločnosti sa špecializuje práve na obchod s uvedeným tovarom (keby boli nejaké pochybnosti, je to
na č.l.662-663). ?????
Ďalej v písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor uvádza, že vykonaným dokazovaním
má za preukázané, že obž. A. sa dopustil konania bezprostredne smerujúceho k vylákaniu plnenia z
poistnej zmluvy uzavretej s poškodeným Generali Poisťovňa, a.s., s tým, že nahlásením poistnej udalosti

(zničenie tovaru uskladneného v sklade) žiadal o poskytnutie poistného plnenia od poškodeného, pričom
k dokonaniu zločinu nedošlo. Zdôrazňuje pritom, že obž. A. vedel, že cena tovaru nedosahuje hodnotu,
ktorú si uplatnil pri nahlásení poisteného plnenia a napriek tomu chcel získať od poškodeného poistné
plnenie vo výške 150 000,- €, k poskytnutiu poistného plnenia pritom nedošlo. Podľa názoru okresného
prokurátora, obž. A. je usvedčovaný zo spáchania zločinu výpoveďou poškodeného ako aj spoluobž.

K. a Z. a taktiež listinnými dôkazmi, pričom obž. A. takto konal po predchádzajúcej dohode s obž. K. a
obž. Z., teda spoločným konaní. Z uvedeného dôvodu preto sa podaním odvolania domáha, aby Krajský
súd v Banskej Bystrici zrušil rozsudok prvostupňového súdu a sám rozhodol tak, že by uznal všetkých
troch obžalovaných vinnými a uložil im tresty odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby.

K odvolaniu okresného prokurátora zaslal vyjadrenie obž. O. K. a to prostredníctvom svojho obhajcu.
V písomných dôvodoch vyjadrenia obhajca obžalovaného uvádza, že odvolanie okresného prokurátora
považuje v celom rozsahu za nedôvodné a že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by
svojím konaním naplnil obligatórne znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu poisťovacieho
podvodu. V súvislosti s objektívnou stránkou uvedeného trestného činu zdôrazňuje, že podľa jeho

názoru je nepochybné, že reálna trhová cena uskladneného materiálu, t. j. termovložiek do odevu a
plášťov do dažďa bola omnoho vyššia ako to deklaruje prokurátor v skutkovej vete obžaloby. V zmysle
dôkazov predložených obhajobou sa priemerná cena týchto odevov pohybuje na úrovni cca 282 990,-
€. Poukazuje pritom tiež na výpoveď X.. T. J. z prípravného konania, ktorý taktiež uviedol ďaleko vyššiu
maloobchodnú cenu termovložiek a plášťov do dažďa ako je uvedená v obžalobe. Taktiež akcentuje

výpoveď svedka O. B. z hlavného pojednávania zo dňa 29.10., ktorý potvrdil tú skutočnosť, že hodnota
predmetného tovaru bola ďaleko vyššia ako uvádza obžaloba. Z týchto dôvodov potom uzatvára,
že poškodenej spoločnosti Generali Poisťovňa, a.s., by ani v prípade uznania škodovej udalosti a
poskytnutia poistného plnenia nemohla vzniknúť žiadna škoda nakoľko trhová hodnota znehodnoteného
tovaru prevyšovala maximálne poistné plnenie o 132 990,-€ z čoho logicky vyplýva, že poškodená

spoločnosť nebola uvedená do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie poistného plnenia.
Obhajca obžalovaného osobitne poukazuje na skutočnosť, že v danom trestnom konaní nebolo vôbec
preukázané, že by nahlásená poistná udalosť bola fingovaná, resp. že by obž. A. nahlásením poistnej
udalosti porušil podmienky poistnej zmluvy a to že by poisťovni uviedol nepravdivé, či skreslenéúdaje, prípadne že by rozhodujúce údaje zamlčal. Ďalej obhajca obžalovaného v písomných dôvodoch
vyjadrenia poukazuje na subjektívnu stránku žalovanej trestnej činnosti , kde v prípade obž. K. nebol
preukázaný ani len jeho nepriamy úmysel uviesť spol. Generali Poisťovňa, a.s., do omylu v otázke

splnenia podmienky na poskytnutie poistného plnenia. Zdôrazňuje pritom, že obžalovaný nemal ani
len vedomosť o vzniku poistnej udalosti v čase jej ohlásenia poškodenej spoločnosti, pričom nebola
v konaní preukázaná ani vzájomná dohoda medzi ním a obž. A.. V tejto súvislosti akcentuje, že
prokurátorneuniesoldôkaznébremeno.Napokonobhajcaobžalovanéhouvádza,ževprípadeodvolania
okresného prokurátora, toto navrhuje ako nedôvodné zamietnuť.

Rovnako tak k písomným dôvodom odvolania zaslal vyjadrenie i obhajca obž. Z.. V písomných
dôvodoch vyjadrenia tento uviedol, že s odvolaním okresného prokurátora sa vôbec nestotožňuje, že
rozsudok prvostupňového súdu považuje za správny, zákonný a spravodlivý, kde súd riadne a náležitým
spôsobom vykonal dokazovanie, pričom rozhodol správne a zákonne a svoje rozhodnutie aj riadne
zdôvodnil. Naopak v prípade odvolania prokurátora, toto považuje za formálne , pričom vo vzťahu k
obž. Z. zdôrazňuje, že tento nemal žiadnu vedomosť o žiadnom poisťovacom podvode, ani o jeho

eventuálnej príprave s tým, že obž. Z. od začiatku tvrdil, že sa nezúčastnil žiadnej prípravy poisťovacieho
podvodu, ani v priebehu súdneho konania nebol preukázaný opak. Rovnako tak zdôvodňuje, že
obžalovaný Z. nedisponoval pečiatkou spol. GORSTAV, s.r.o., nevystavoval žiadne faktúry a nebol ani
prítomný pri nakladaní, či vykladaní tovaru a nepreberal za tovar žiadnu finančnú hotovosť. Poukazuje
pritom na zásadné pochybnosti, ktoré vznikli v priebehu dokazovania, ktoré je potrebné vyhodnotiť v

prospech obžalovaného. Podaním vyjadrenia sa domáha zamietnutia odvolania okresného prokurátora
ako nedôvodného.
Na verejnom zasadnutí, konanom v neprítomnosti obžalovaných, obhajcovia obžalovaných zotrvali na
písomných vyjadreniach s tým, že traja zhodne uviedli, že rozsudok prvostupňového súdu považujú
za zákonný a správny a navrhli odvolanie okresného prokurátora zamietnuť. Naproti tomu krajský

prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava písomných dôvodov odvolania a domáhal
sa zrušenia rozsudku prvostupňového súdu a vrátenia veci na nové prejednanie a rozhodnutie.
Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatel podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, a to i v kontexte so svojím

predchádzajúcim rozhodnutím v danej veci, sp.zn. 4To/66/2020 zo dňa 05.11.2020. Po postupe v
zmysle citovaného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie
je dôvodné.
Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia o oslobodení obžalovaných spod obžaloby veľmi
správnepoukázalnato,žeužpodanáobžaloba(konštrukciaskutkuadokazovanievprípravnomkonaní)

boli orgánmi činnými v trestnom konaní zamerané na dokumentovanie neoprávněného uplatnenia
nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty a nie na poisťovací podvod. V tomto smere potom
záver súdu, že prokurátor neuniesol dôkazné bremeno pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za
žalovaný trestný, považuje krajský súd za správny a zodpovedajúci výsledkom dokazovania. Okrem
dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku prvostupňového súdu, ktoré dôvody i krajský súd v plnom

rozsahu si osvojuje a v podrobnostiach naň odkazuje (subjektívna stránka, príčinná súvislosť a pod.),
krajský súd považuje za potrebné nad rámec odôvodnenia prvostupňového súdu poukázať i na ďalšie
významné skutočnosti, ktoré neboli dokazovaním na hlavnom pojednávaní preukázané.
V súvislosti so subjektívnou stránkou žalovanej trestnej činnosti všetkých troch obžalovaných, okrem
toho, že nebola preukázaná žiadna predchádzajúca dohoda obžalovaných na „pokuse o poisťovací

podvod“, nebolo taktiež ničím preukázané , že by obž. K. a obž. Z. akokoľvek inak participovali na
uzavretí poistnej zmluvy, na uplatnení nárokov z nej vyplývajúcich, resp. na akejkoľvek súčinnosti
s poisťovňou. Osobitne krajský súd poukazuje na skutočnosť, že v skutku z neznámy dôvodov nie
je ani uvedený dátum uzavretia poistnej zmluvy, ktorá je rozhodujúca pre posúdenie, či ide alebo
nejde o poisťovací podvod, pričom táto poistná zmluva bola uzavretá 27.03.2012, kde podľa názoru

Krajského súdu v Banskej Bystrici išlo úplne o bežnú poisťovaciu zmluvu pre poistenej hnuteľných vecí
a zodpovednosti za škodu s mesačnou splátkou poistného vo výške 677,-€, ktorá zmluva je časovo
naviazaná i na nový prenájom priestorov spoločnosťou UNI-PM, s.r.o. a časovo súvisí s uplatneným
nárokom na tzv. vratku DPH.
Pozornosti krajského súdu ďalej neunikli ani ďalšie časové súvislosti vyplývajúce z obsahu spisového

materiálu a ktoré tvoria podstatnú časť žalovaného skutku. Ide o prevody tovaru a úhrad medzi
obchodnými spoločnosťami ROBUS, s.r.o., GORSTAV, s.r.o. a UNI-PM, s.r.o., a to v kontexte s
Protokolom o vykonaní daňovej kontroly, ktorá začala už 17.09.2012 ( č.l. 281) v súvislosti s
uplatneným nárokom na vrátenie DPH spol. UNI-PM, s.r.o. z 25.07.2012 (obž. Dian) a ktorá kontrolabola ukončená 24.4.2013 neuznaním práva na odpočet DPH vo výške 15 410,-€ (obž. A. prevzal
29.04.2013)spoukazomnazáverdaňovejkontroly,žespoločnosť„GORSTAV,s.r.o., predmetnýobchod
neuskutočnila“.

Zo zápisnice z trestného oznámenia z 18.09.2013, ako aj z výpovede zástupcu poškodeného
Generali Poisťovňa, a.s., vyplýva, že inkriminovaná škodová udalosť bola nahlásená až 14.05.2013,
pričom pri riešení tejto škodovej udalosti došlo k opakovaným ohliadkam v mieste vzniku škody a
to 20.05.2013, 17.06.2013, 18. 06.2013 a 19.06.2013, pričom „inkriminovaný tovar“ bol nakoniec
zlikvidovaný 18.09.2013. Z ďalších listinných dôkazov je zrejmé, že polícia už v mesiaci júl 2013 ( č.l. 358

a nasl.) šetrila podozrivé okolnosti obchodovania uvedených spoločností a mala k dispozícii Protokol
o vykonaní daňovej kontroly. V prípadne šetrenia tzv. vratky DPH u spol. GORSTAV, s.r.o. a UNI-PM,
s.r.o., teda polícia mala k dispozícii i závery o neoprávnenom uplatnení nároku na vrátenie DPH.
V prípade uvedených časových súvislostí z dôvodu , že v danom prípade bol predmetom dokazovania
obzvlášť závažný zločin ( nie prečin, resp. zločin) a najmä však z dôvodu, že závery daňovej kontroly
„o neuskutočnenom obchode“ nemožno použiť v tomto prípade pre účely trestného konania, nakoľko

tovar reálne existoval , ku škodovej udalosti reálne aj došlo a nebolo preukázané, že by ktokoľvek z
obžalovaných úmyselne vyvolal poistnú udalosť a pod., nie je preto možné dospieť k jednoznačnému
a nevyvratiteľného záveru, že by sa všetci traja obžalovaní podieľali na „nepravdivých alebo hrubo
skreslených údajoch, resp. zamlčaní podstatných údajov pri uplatnení nároku na poistné plnenie“.
Obhajoba obž. A., že inkriminovaný tovar mienil predať do zahraničia, že tovar mal pomerne vysokú

hodnotu, v rámci celého dokazovania, nebola zásadne vyvrátená. Práve naopak, z výpovede svedka
Z. do K. a výpovede svedka O. B., najmä však výsledky šetrenia poistnej udalosti svedčia o reálnej
existencii tovaru a aj o istej hodnote tovaru. I v prípade obž. A. nebolo vyvrátené jeho tvrdenie, že
po vzniku poistnej udalosti, ktorá vznikla na základe objektívnych udalostí, si uplatnil nárok na poistku
vyplývajúcu z poistnej zmluvy, ktorú uzavrel viac ako rok pred jej uplatnením. Vykonaným dokazovaním

nebolo preukázané, že by obž. A. v tomto prípade uviedol nepravdivé údaje, skreslené údaje, prípadne
že by zamlčal rozhodujúce údaje a s týmto podvodným úmyslom uplatnil voči poisťovni poistné plnenie.
Pokiaľ poisťovňa uplatnený nárok na poistné plnenie vyhodnotila ako nedôvodné s odkazom na daňovú
kontrolu, nie je možné bez ďalšieho prevziať závery daňovej kontroly pri posudzovaní podvodného
úmyslu pri uplatnení poistného plnenia obž. A.. Správne v tejto súvislosti poukazujú i obhajcovia v

písomných dôvodoch vyjadrenia, že v danom prípade ide o súkromno-právny zmluvný vzťah : poisťovňa
-poistený.Rovnakoivprípadeobž.A.neboloničímpreukázanápríčinnásúvislosťmedzinadobudnutím
tovaru, resp. spôsobom nadobudnutia tovaru a úmyslom obž. A. podvodne dosiahnuť poistné plnenie.
Absolútnepritomchýbajúakékoľvekdôkazy,žebysanatakomtokonanízúčastňovaliobžalovaníK.aZ..
V tejto súvislosti krajský súd akcentuje skutočnosť, že za škodu bez ďalších skutkových okolností

nemožno považovať výšku uplatneného nároku, ak je zrejmé, že k poistnej udalosti došlo a že nárok
na poistné plnenie vznikol, avšak v nižšej čiastke , ako si obž. A. uplatnil. Nezanedbateľnou okolnosťou
pritom je i fakt, že obhajoba v rámci dokazovania preukazovala i vyššiu hodnotu predmetného tovaru,
ako bol v skutočnosti od prvopredávajúceho nakúpený. V tomto smere teda taktiež orgány činné v
trestnom konaní osobitne prokurátor na hlavnom pojednávaní neuniesli dôkazné bremeno o reálnej

hodnote inkriminovaného tovaru v čase uplatneného nároku na vyplatenie poistného. V tejto súvislosti je
preto zarážajúce, prečo orgány činné v trestnom konaní nezaistili aspoň vzorky inkriminovaného tovaru ,
hoci k jeho likvidácii došlo až v čase, kedy už orgány činné v trestnom konaní minimálne monitorovali
situáciu a poisťovňa rozhodla o nevyplatení poistného.
Napokon krajský súd okrem poukázania na to, že v skutku ani len nie je presne špecifikovaná poistná

zmluva, nie je zo skutku a ani z dokazovania zrejmé, v čom konkrétne mali obžalovaní uvádzať
poisťovňu do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie. Argumenty prokurátora uvedené
v odvolaní „že je veľmi nepravdepodobné, že by nepovedal ... „ nie je absolútne dôkazom podložené.
Uznanie viny nemôže byť založené na domnienkach, ale na dôkazoch. Rovnako tak záver prokurátora,
uvedený v odvolaní, že obžalovaný A. je usvedčovaný výpoveďou obž. K. a obž. Z., nemá taktiež

oporu vo vykonanom dokazovaní, v listinných dôkazoch, a najmä však nebola vykonanými dôkazmi
preukázaná akákoľvek predchádzajúca dohoda medzi obžalovaným. Naviac krajský súd tiež poukazuje
okrem pochybností, ktoré rozviedol podrobne rozviedol v predchádzajúcom rozhodnutí ohľadne úmyslu,
príčinnej súvislosti a následku, i na ďalšie iné vážne pochybnosti ohľadne špecifikovanej výšky,
hroziaceho následku, ktorý v danom prípade hrozil a to i v súvislosti s hodnotou inkriminovaného tovaru

v čase uplatneného poistného plnenia, kde tejto problematike taktiež prokurátor neuniesol dôkazné
bremeno.
Všetko to sú konkrétne skutočnosti , ktoré v plnom rozsahu preukazujú záver, že v danom konkrétnom
prípade existujú tak zásadné pochybnosti o priebehu skutkového deja, že prvostupňovému súdunezostávalo nič iné, ako oslobodiť obžalovaných spod obžaloby, aplikujúc zásadu in dubio pro reo, t. j.
v pochybnostiach v prospech obžalovaných. Nedá sa pri tomto závere neobísť skutočnosť, že v danom
prípade bol predmetom rozhodovania iba skutkový stav uvedený v obžalobe a právna kvalifikácia, ktorá

bola uvedená v obžalobe. Všetky ostatné úvahy o možnosti vyvodenia zodpovednosti za inú trestnú
činnosť sú preto právne irelevantné.
S poukazom potom na hore uvedené dôvody krajský súd považoval odvolanie okresného prokurátora
za nedôvodné.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny ďalší opravný prostriedok.