Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/92/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121259773
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6121259773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou, v právnej veci žalobkyne:

Inkasáreň s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35 777 974, zast. : Mgr. Zuzana Bírová, advokátka,
Americká 2, Bratislava, IČO : 30 849 837, proti žalovanej: T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/
XX, P. - L., o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 70,70 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% zo sumy 70,70 € ročne od 06.10.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 3,- €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím, právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (postúpenou tunajšiemu súdu dňa 08.06.2021)
sa žalobkyňa domáhala, aby bola žalovaná zaviazaná povinnosťou zaplatiť mu sumu 70,70 € s
príslušenstvom, s úrokmi z omeškania a nákladmi na zaslanie doporučeného listu vo výške 3,- € na tom
základe, že žalovaná cestovala dňa 05.10.2020 vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku č.
XX v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žalovaná tak dlhuje žalobkyni cestovné 0,70 € a sumu

70,- € a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- €. Žalobkyni bola postúpená pohľadávka
Dopravného podniku Bratislava, a.s., a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 09.03.2021 platobný rozkaz č. XXUp/XXX/XXXX, ktorým
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu 70,70 €, a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 70,70 € od 06.10.2020 do zaplatenia a tiež náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
3,- €. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti upovedomil právnu

zástupkyňu žalobkyne a zároveň ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom
súde podľa CSP. Keďže právna zástupkyňa žalobkyne navrhla pokračovať v konaní, vec bola postúpená
tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie pobytu žalovaného, kde sa nepodarilo pobyt žalovanej
zistiť, preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu dňa 12.08.2021.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Oznámenie o verejnomvyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu 01.10.2021. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 15.10.2021.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah tohto
spisu:

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávok vyplýva, že Dopravný podnik Bratislava, a.s. listom zo dňa
27.01.2021 oznámil žalovanej, že jeho pohľadávka bola postúpená na žalobkyňu.

7. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol XXXXXXXX vyplýva,
že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka dňa 05.10.2020 na linke č. XX v úseku zastávok
Max. Hella a Solivarská v Bratislave.

8. Z Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platného od

29.04.2017 vyplývajú práva a povinnosti cestujúcich.

9. Z predžalobnej výzvy na úhradu dlhu vyplýva, že žalobkyňa žalovanú dňa 04.02.2021 vyzvala na
úhradu dlžnej sumy.

10. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

13.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

15. Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k

základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený

z prepravy.

16. Podľa § 8 ods. 6 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

17. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (k 01.01.2019) potvrdením o uzatvorení
zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v
elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho
identifikačné číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový

rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho
vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok podľa predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej
hodnoty.18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

žaloba žalobkyne voči žalovanej je dôvodná preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

22. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná dňa 05.10.2020 cestovala bez
platnéhocestovnéholístkavoverejnomhromadnomdopravnomprostriedkulinkyč.XX.Vzhľadomnato,

že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka vzniká žalobkyni nárok na zaplatenie cestovného
vo výške 0,70 € a nárok na zaplatenie sankčnej úhrady vo výške 70,- €. Žalovaná nárok žalobkyne
ničím nespochybnila. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila, dostala sa s plnením
peňažného dlhu do omeškania a teda je žalobkyni povinná uhradiť okrem istiny aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 5% od 06.10.2020 až do zaplatenia. Zároveň je povinná zaplatiť žalobkyni náklady

spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,- €, čo predstavuje náklady za poštovné.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mala žalobkyňa v konaní
plný úspech, súd priznal žalobkyni náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu
100%.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.