Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207051
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8817207051.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: U. I.

W., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XX O., XXXX A., Š., proti žalovaným: 1/ Ľ. I., K.. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX,
XXX XX P. S., 2/ Q. I., K.. XX.XX.XXXX, O. B. X, XXX XX P. S., o návrh na vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto:

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na Okresný súd vo Vranove nad Topľou dňa 20.07.2017 písomný návrh na
vysporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorom návrhu označila ako odporcu Ľ. I., O. P. S. XXX a

v ktorom uviedla, že zdedili dom po rodičoch, takže ona vlastní polovicu a druhá polovica je rozdelená
na dvoch bratov.

2. Žalobkyňa na to zaslala súdu podanie - návrh na vysporiadanie podielového spoluvlastníctva v ktorom
uviedla, že žiada, aby jej odporcovia 1/, 2/ vyplatili jej polovicu 20.000,- eur z nehnuteľností alebo aby
súd nariadil jej predaj a výťažok rozdelil podľa výšky podielov.

3. Na pojednávaní dňa 29.01.2020 žalobkyňa uviedla, že chce, aby za jej podiel k nehnuteľnostiam zap.
na LV č. XXX jej žalovaný 1/ a žalovaný 2/ zaplatili spoločne a nerozdielne 20.000,- euro. V prípade, že
tak neurobia, žiada, aby súd uskutočnil predaj nehnuteľnosti a výťažok z predaja podelil podľa podielov,
ktoré majú na týchto nehnuteľnostiach.

4. Súd uznesením zo dňa 25.02.2020 na čl. 113 pripustil zmenu návrhu tak, ako to žiadala žalobkyňa.

5. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobkyňa sa osobne zúčastnila na pojednávaní len dňa
20.01.2020 a táto sa nezúčastnila ani pojednávania konaného dňa 25.11.2020 s tým, že doručenie
predvolania mala riadne vykázané a s tým, že zaslala súdu písomné vyjadrenie dňa 16.10.2020 v ktorom
uviedla, že pokiaľ sa týka vyjadrenia Q. I., tak už sa mal dávno svojej čiastky vzdať.

6. Žalovaný 2/ Q. I. zaslal súdu písomné vyjadrenie v ktorom uviedol že žiada, aby súd žalobu
zamietol s tým, že je nevyhnutné, aby sa žalobkyňa, ktorá chce vysporiadať podielové spoluvlastníctvo

k nehnuteľnostiam, sa o tieto aj v skutočnosti zaujímala.

7. Žalovaný 1/ Ľ. I. si nevyzdvihol predvolanie na pojednávanie ani v odbernej lehote, s tým, že ako to
vyplýva zo správy OR PZ vo B. K. I., tento sa nachádza vo B. O., na bližšie nezistenom mieste a je ajv policajnom pátraní. Naviac žalovaný 1/ Ľ. I. bol volaný na pojednávanie aj prostredníctvom úradnej
tabule a web Okresného súdu vo Vranove nad Topľou.

8. Súd preto pojednávanie dňa 25.11.2020 uskutočnil v neprítomnosti žalobkyne a žalovaných 1/, 2/.
9. Okrem výsluchu žalobkyne súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobu na čl. 1-3,
vyjadrením - návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na čl. 10, výpisom z LV č. XXX,
k.ú. P.É. S. na čl. 12, správou Okresného úradu, katastrálneho odboru vo B. K. I. na čl. 70, zápisnicou o
pojednávaní zo dňa 29.01.2020 na čl. 111, uznesením Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa

25.02.2020 na čl. 113, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 24.08.2020 na čl. 128, správou R.A. P. S. na
čl. 139, vyjadrením žalovaného 2/ Q. I. na čl. 140-141, správou OO PZ na čl. 145, ako aj vyjadrením
žalobkyne na čl. 147.

10. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, ako sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

11. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

12. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú

spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

13. Podľa § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu
prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvalstníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

16. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu žalobkyne zamietol z toho
dôvodu, že vec tvoriaca podielové spoluvlastníctvo (nehnuteľnosť) nie je reálne deliteľná a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nej prikázaním veci za náhradu a jej predajom bránia dôvody hodné
osobitného zreteľa. Tieto dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v tom, že žalobkyňa, ako to

vyplýva z dokazovania, sa prakticky od r. XXXX nezdržiava na území Slovenskej republiky a žiadnym
spôsobom sa nepodieľala na zhodnotení nehnuteľností a ich prevádzky. Žalovaný 1/ J. I.Č. sa už
prakticky viac ako štyri roky zdržiava vo B. O. na neznámom mieste a žalovaný 2/ Q. I. zabezpečuje
ohľadom predmetnej nehnuteľnosti jej kosenie a prakticky celá nehnuteľnosť je v dezolátnom stave.
Naviac na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto konania, ako to vyplýva zo správy Okresného

úradu, katastrálny odbor vo B. K. I., sú na LV č. XXX zapísané ťarchy a exekúcie, a to v počte 13
od súdnych exekútorov. Ďalším dôvodom hodným osobitného zreteľa je v prípade vyhovenia návrhu
žalobkyne, že žalovaní 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne jej zaplatiť 20.000,- eur za jej podiel,
tak zrejme by uvedenú sumu mohla vymáhať žalobkyňa od žalovaného 2/ Q. I., ktorý túto nehnuteľnosť
ani nikdy neužíval a nemal z nej žiaden úžitok a ani nemá finančné prostriedky, aby mohol žalobkyňu

vyplatiť. Takto z dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa sa snaží získať finančné prostriedky
z nehnuteľností zap. na LV č. XXX s tým, že o tieto nehnuteľnosti sa žiadnym spôsobom nestarala do
podania návrhu, tak, že by do nich investovala a nehnuteľnosti sú v schátralom stave. Naviac je potrebné
uviesť, že v prípade, ak žalovaní 1/, 2/ spôsobia svojim konaním žalobkyni nejakú škodu, žalobkyňa si
túto škodu bude môcť kedykoľvek uplatniť proti žalovaným 1/, 2/.

17. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v prípade zamietnutia žaloby na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva nie je vylúčené, aby v budúcnosti ak dôjde k podstatnej zmene okolností,
prípadne súd ďalšiemu takémuto návrhu ktoréhokoľvek zo spoluvlastníkov vyhovel. V súčasnej dobeku dňu rozhodovania súdu však vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a vykonané
dokazovanie súd návrhu žalobkyne nemohol vyhovieť. Naviac keď na predmetných nehnuteľnostiach
sú záložné práva a exekučné konania ďalších subjektov, na ktorých by v prípade vyhovenia žalobe mali

neujasnené právne dôsledky.

18. Súd preto žalobu žalobkyne zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP tak, že stranám
sporu sa náhrada trov konania nepriznáva, nakoľko v danom prípade súd výnimočne neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto dôvody hodné osobitného zreteľa

spočívajú v okolnostiach u strán sporu, nakoľko ide o súrodencov, ako aj v okolnostiach danej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.