Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202117
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619202117.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci mal. Y. V., W..

XX.XX.XXXX E. Y.. Y. V., W.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matky Y. V., W.. XX.X.XXXX, M. F. Y. L. W.
U., M..Č.. F. M. X. Y. XX, L. W. U., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou - Ján Buroci, s.r.o.,
Za Šestnástkou č. 17, Spišská Nová Ves a otca Y. V., W.. X.X.XXXX, M. F. N. XXX/XXX, Q., právne
zastúpený Advokátska kancelária VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., Radničné námestie 279/4, Spišská Nová Ves, v
konaní o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Určuje sa nad výchovou maloletých Y. V., W.. X.XX.XXXX E. Y. V.E.V. W.. X.XX.XXXX výchovné
opatrenie - dohľad, ktorý bude vykonávať v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Spišskej Novej Vsi a Základnou školu s materskou školou Q..

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec ako navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu, sa návrhom zo dňa XX.X.XXXX,
doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal zverenia mal. Y. E. Y. do jeho osobnej

starostlivosti a aby súd zaviazal matku mal. detí povinnosťou prispievať na ich výživu, na mal. Y. sumou
XX eur mesačne a na mal. Y. sumou XX eur mesačne, ktoré je povinná platiť k rukám otca vždy do 15-
tého dňa v mesiaci vopred. Styk matky s maloletými deťmi nežiadal upraviť.

2. Tento svoj návrh otec odôvodnil tým, že maloleté deti Y., Y. E. Y. boli rozsudkom tunajšieho súdu
pod sp. zn. XXP XXX/XXXX A. H. XX.XX.XXXX zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorí sú oprávnení a povinní zabezpečovať starostlivosť v týždňových intervaloch a výživné

žiadnemu rodičovi nebolo určené. Vo vzťahu k mal. Y. bol zmenený rozsudok tak, že bol zverený do
starostlivosti otca a matka bola zaviazaná výživným v minimálnom rozsahu. Od času, kedy je mal. Y.
v jeho starostlivosti sa jeho výsledky v škole výrazne zlepšili, pretože bola mu udelená pochvala za
vzornú dochádzku riaditeľom školy. Dôvodom jeho zmeny výchovného prostredia bolo predovšetkým
jehorozhodnutie.Maloletédetimajúdobrývzťahsmatkou,aletáimumožňujeľahkovážnyspôsobživota
o čom majú svedčiť správy zo školy o správaní sa maloletých detí, ako aj ich dochádzka do školy, pretože
majú chodiť do školy nepripravení, bez domácich úloh, bez pomôcok a mal. Y. má mať zlé známky a

odvráva v škole. Maloletý má problémy so správaním, o čom má svedčiť aj nález psychológa, z ktorého
vyplýva, že každý z rodičov má iný výchovný prístup a je dieťa vhodnejšie zveriť otcovi. Maloletý Y. je
žiakom X. ročníka a mal. Y. žiakom X. ročníka ZŠ s materskou školu v Q..3. Matka sa podaním zo dňa XX.X.XXXX písomne vyjadrila k návrhu otca, s ktorým nesúhlasila. Uviedla,
aby jej boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Ďalej uviedla, že pri mal. Y. rešpektovala
jeho postoj. Maloleté deti Y. E. Y. nesúhlasia so zverením do starostlivosti otca. Navrhla vypočuť

maloleté deti a zvážiť, či nie je potrebné pribrať do konania znalca za účelom posúdenia detí. Taktiež
uviedla, že otec vychováva deti v strachu, čo nie je vhodné prostredie pre deti, nakoľko formovať ich
správanie nemá strach, ale pochopenie problematických vecí. Správanie otca k matke nie je adekvátne,
pretože tento ju nerešpektuje a deti preberajú modely správania. Príčinou problémov je teda konflikt
medzi rodičmi a správanie otca k matke.

4. Otec sa podaním zo dňa XX.X.XXXX vyjadril k vyjadreniu matky, v ktorom uviedol, že striedavá
starostlivosť u oboch maloletých detí nie je v súčasnej dobe v ich záujme a to ani v prípade, žeby
maloleté deti so zverením do starostlivosti otca nesúhlasili. Dôvodom zmeny je to, že matka maloleté
deti nezvláda, čo sa má odzrkadľovať predovšetkým v ich školskom prospechu, dochádzke do školy
a ich správaní v škole. Otec je prísnejší a v jeho domácnosti musia deti dodržiavať pravidlá. Matka

je benevolentná a umožňuje im vynechávať školskú dochádzku. Maloleté deti boli v starostlivosti otca
od XX.X.XXXX H. XX.X.XXXX a následne odišli do starostlivosti matky. V domácnosti otca mal. Y.
pravidelne navštevoval školskú dochádzku a ukončil ôsmy ročník a neprepadol zo žiadneho predmetu.
Pred rozvodom bol maloletý Y. dvojkár. Matka ani pri návšteve detí v domácnosti otca im nebola
nápomocná v príprave do školy a vznikli medzi rodičmi hádky. Otec má záujem na riadnom a dobrom

ukončení základnej školy u oboch maloletých detí.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, maloletých detí a svedkov, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a oboznámením sa s obsahom spisov, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

6. Otec na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že návrh podal z dôvodu, že maloletí
synovia, keď boli u matky, nechodili do školy a učiteľky sa sťažovali, že sú nedisciplinovaní. Najstarší
syn Y. je zverený do jeho starostlivosti. Na konci školského roka XXXX/XXXX boli obaja synovia v
jeho starostlivosti a každý deň preberali zošity a prípravu do školy. Matka raz do týždňa prišla do jeho

domácnosti za deťmi. Keď sú deti u matky, tá je voči ním benevolentná a vybavovala ospravedlnenky
u triednej učiteľky. Prvý školský týždeň školského roka XXXX/XXXX boli deti u matky, druhý u neho a
dohodli sa, že budú fungovať v dvojtýždňových intervaloch. Jeho súčasná príprava do školy spočíva
v tom, že deti si majú urobiť úlohy, následne ich vyskúša a skontroluje. Deťom dal facku za to, že ho
klamali, že boli na futbalovom tréningu. Keď sú u matky, nechcú chodiť na tréningy. Deti majú pri ňom

väčší rešpekt a chodí sa informovať o deti v škole.

7. Matka na pojednávaní nesúhlasila, aby boli maloleté deti zverené do starostlivosti otca. Pripustila
alternatívu, aby maloleté deti boli u nej 3 týždne a 1 týždeň u otca. Maloletý Y. prepadá preto, že má
problémy so sebou a nechce, aby deti boli u otca, pretože ten má na nich prísnejší režim, viac direktívny.

Otec aj počas manželstva kričal na ňu a aj na deti. Ďalej uviedla, že s maloletými deťmi treba viac
pracovať a sa im venovať. U mal. Y. sa zhoršil prospech z dôvodu, že nezvládol situáciu po rozvode.
Taktiež uviedla, že písala ospravedlnenky pre deti do školy, pretože deti chodili choré od otca, pretože
chodili na futbal, boli aj 2 týždne choré a to malo vplyv na ich školské výsledky.

8. Maloletý Y. na pojednávaní po oboznámení s predmetom konania a návrhom otca uviedol, že sa u
neho realizuje striedavá starostlivosť oboch rodičov. Je žiakom ZŠ v Q. a do školy sa s ním pripravujú
obaja rodičia. V období od mája do júna XXXX otec s ním nepísal úlohy a ho iba skúšal. V lete bol v
striedavej starostlivosti oboch rodičov. Od septembra XXXX fungujú s bratom tak, že sú 2 týždne u otca
a 2 týždne u matky. Ďalej uviedol, že ak by bol pri otcovi, by sa lepšie nepripravil do školy. Keď je pri

otcovi, ten mu iba povie, aby písal úlohy a pri ňom sa mu nechce písať úlohy. Je momentálne H., nevie
na akú školu by chcel ísť a ani nevie, čím by chcel byť. Na záver uviedol, že by chcel byť zverený do
starostlivosti matky.

9. Maloletý Y. na pojednávaní po oboznámení s predmetom konania a návrhom otca uviedol, že by

chcel byť v striedavej starostlivosti oboch rodičov alebo v starostlivosti matky. Otec je voči nemu viac
agresívnejší. Príprava do školy u otca spočíva v tom, že im povie, aby napísali úlohy. Viac do školy sa s
ním pripravuje matka, s ťažkou úlohou mu pomáha a aj ho vyskúša. Na záver uviedol, že by chcel byť
radšej zverený do starostlivosti matky.10. Svedkyňa K.. H. Y. na pojednávaní uviedla, že je triednou učiteľkou mal. Y.. Školský prospech mal.
Y. v aktuálnom školskom roku je dobrý a aj dostatočný. Z predmetov ako ruský jazyk, slovenský jazyk a

matematika je na prepadnutie. Školskú dochádzku má v poriadku, pretože v minulosti bol záškolákom.
Je uzavretý, v triede obľúbený a má dobré vzťahy s dievčatami a aj chlapcami. Nevhodné sa správa k
jednej učiteľke, pretože použil voči nej hanlivé slovo, ktoré si napísal aj do zošita. Rodičia sa o dieťa
zaujímajú a navštevujú školu. V minulom školskom roku bolo bádať lepšiu prípravu od otca ako pri
matke. V aktuálnom školskom roku už nebadať rozdiely. Potvrdila, že maloletý nemal úlohy, keď bol

pri matke. Je citovo viac naviazaný na matku a pred otcom má väčší rešpekt. Keďže sú na začiatku
školského roka, tomu zodpovedajú aj známky mal. Y., avšak v jeho prípade sa jedná o osobu, ktorá si
vie za tri mesiace známky opraviť a pripraviť sa na vyučovanie. Navštevuje doučovania z matematiky a
slovenského jazyka. V prípade prepadnutia mal. Y. v I. polroku pre neho to neznamená nič, pretože ďalej
pokračuje v štúdiu. V II. polroku ho čaká testovanie a počet dosiahnutých bodov mu budú nápomocné
ku prijímacím skúškam na strednú školu. Na záver uviedla, že mal. Y. nie je študijný typ, keď je v škole,

dokáže stiahnuť známky na trojky, keď je doma už to nedobehne. Je zručný na materiálne učivo, ktoré
by mu išlo, či by bol pri matke alebo otcovi. Predmety ako slovenský jazyk a ruský jazyk mu nepôjdu.

11. Svedkyňa Y.. E. S. na pojednávaní uviedla, že sa u mal. detí Y. E. Y. realizuje striedavá starostlivosť.
Neprítomnosť v škole je riadne ospravedlnená, či lekárom alebo rodičom. V aktuálnom školskom roku

má mal. Y. XX vymeškaných vyučovacích hodín a mal. Y. XX vymeškaných vyučovacích hodín. Maloletý
Y. niekedy navádza mal. Y. na negatívne správanie v škole. V priebehu aktuálneho školského roka sa
dvakrát mal. Y. správal vulgárne voči učiteľke L. R.. Maloletý Y. má problémy sám so sebou. Učiteľke sa
ospravedlnil. Po zasadnutí pedagogickej rady mu bude udelené výchovné opatrenie. Príprava do školy
po pohovore so žiakmi a rodičmi sa u oboch maloletých zlepšila. Ďalej uviedla, že by bolo vhodnejšie,

ak by boli maloletý troška viac s otcom ako s matkou a by bolo vhodné, aby súd začal konanie o uložení
výchovného opatrenia - dohľadu u maloletých detí, ktoré sa vykoná aj v súčinnosti s ich školou.

12. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP XXX/XXXX-XX A. H. XX.XX.XXXX bolo
manželstvo Y. V.E.V. E. Y. V.E.V. rozvedené a mal. Y., Y. E. Y. boli zverení do striedavej starostlivosti

oboch rodičov, ktorí sú oprávnení zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v týždňových
intervaloch s tým, že otec si prevezme deti každý párny týždeň v piatok o 18:00 bod. pred jej bydliskom a
vráti matke deti nasledujúci piatok o 18:00 hod. pred jej bydliskom, počnúc dňom XX.XX.XXXX. Výživné
zo strany rodičov nebolo určené.

13. Ďalším rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP XX/XXXX-XX A. H. X.X.XXXX bol mal. Y. V.E.V.
zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu minimálnym
zákonným výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa,
počnúcprávoplatnosťourozsudku,ktoréjepovinnáplatiťkrukámotca,vždydo20.dňavmesiacivopred.
Styk matky s maloletým sa neurčil.

14. Zo správy z prešetrenia pomerov vypracovanej kolíznym opatrovníkom vyplynulo, že bol s mal. Y.
E. Y. vykonaný pohovor, z ktorého vyplynulo, že maloletí nechcú byť v striedavej starostlivosti oboch
rodičov v intervale 3 týždne u otca a 1 týždeň u matky. V škole sa im učiť nechce a keď sú u otca,
sa stane, že sú chorí, ale otec s nimi nechce ísť k lekárovi a povie im, že pôjde s nimi k lekárovi až

keď budú kašľať krv. Komunikácia medzi rodičmi je konfliktná, pretože otec maloletých detí sa domáha
zverenia oboch maloletých synov do jeho starostlivosti. Má za to, že v jeho domácnosti budú maloletí
pod väčším dozorom. Kolízny opatrovník opakovane uskutočňoval pohovory s deťmi a ich rodičmi.
Navrhol vykonať dôkaz výsluchom detí na pojednávaní a doplniť dokazovanie znaleckým posúdením, a
to pribratím psychológa a vypracovania znaleckého posudku.

15. Zo správ Základnej školy s materskou školou v Q. vyplynulo, že mal. Y. E. Y. v období od XX.X.XXXX
H. XX.X.XXXX nevymeškali vyučovanie a za dané obdobie vymeškali 24 vyučovacích hodín z dôvodu
choroby a návštevy lekára. Obidvaja mali snahu si opraviť známky, pretože vyvinuli úsilie na domácu
prípravu. V prípade, ak by bola u nich domáca príprava pravidelná a kontrolovaná, by dosiahli oveľa

lepšie výsledky. V tom čase boli v starostlivosti otca, ktorý komunikoval s triednymi učiteľkami a o
správanie a prospech sa zaujímal. Z vysvedčení za II. polrok školského roka XXXX/XXXX vyplynulo, že
obaja maloletí prospeli a postúpili do vyššieho ročníka.16. Z výpisu z elektronickej žiackej knižky za školský rok XXXX/XXXX u oboch maloletých deti mal súd
preukázané ich aktuálny školský prospech a ich samotnú prípravu na vyučovanie, ktorá sa v súčasnosti
realizuje u oboch rodičov.

17. Z potvrdení zamestnávateľov rodičov a z lustrácie v Sociálnej poisťovne vyplynulo, že otec je
zamestnancom L. E. Ú. Z. T. L. V. so sídlom v T. a jeho priemerný príjem za obdobie od X/XXXX H.
X/XXXX bol v čistom XXX,XX eur mesačne a matka je zamestnaná v spoločnosti Č. M., L..C..I.., L. I.
X.X.XXXX a jej priemerný príjem bol za obdobie od X/XXXX H. X/XXXX v čistom XXX,XX eur mesačne.

18. Z psychologického nálezu T.. N. T. A. H. XX.X.XXXX o mal. Y. vyplynulo, že má poruchy správania
čiastočne zmiernené a u neho pretrváva dvojkoľajná výchova, preto psychologička odporučila, aby sa u
mal. Y. zmenil výchovný prístup a hľadala stredná cesta. V prípade, ak by sa u neho nezlepšila školská
dochádzka, je počas aktuálneho vývinového obdobia, vhodnejšie zveriť maloletého otcovi.

19. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX súd začal konanie bez návrhu o uložení
výchovného opatrenia - dohľadu u maloletých detí Y. E. Y., pretože z vykonaného dokazovania vyplynuli
skutočnosti, pre ktoré bolo účelné vydať takého uznesenie. Súčasne tým istým uznesením spojil súd
konanie o uložení výchovného opatrenia s konaním o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia u
mal. Y. E. Y. na spoločné konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. XXP XX/XXXX.

20. Návrh na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním pedopsychológom na posúdenie
maloletých deti súd zamietol, pretože rozsiahlym dokazovaním súd mal preukázané skutočnosti, ktoré
bolo potrebné objasniť a preto tento návrh považoval už v tomto štádiu dokazovania za bezdôvodný.

21. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26

sa použijú primerane.

22. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

24. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

25. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinnosti alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.

26. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.29. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

30.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

31. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

34. Podľa § 111 CMP , v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

a. b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,

b. c) výžive maloletého.

35. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

36. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a/ vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné
fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho
riadnu výchovu,

b/ určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva
najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy,
neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c/ uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na

predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo
narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje
najmä za súčinnosti obce,
d/ uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

37. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

38. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že mal. Y. E. Y. boli zverení na čas po rozvode

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Táto striedavá starostlivosť sa realizuje u oboch
maloletých detí. Po podaní návrhu na základe dohody rodičov boli mal. Y. E. Y. v starostlivosti otca
od druhej polovice mája XXXX H. R. XXXX a matka navštevovala deti v domácnosti otca. Dôvodom,
pre ktorý sa otec domáhal zmeny výchovného prostredia u oboch maloletých detí bolo to, že matkaim umožňuje ľahkovážny spôsob života, majú nepravidelnú dochádzku do školy, do školy chodia
nepripravení, bez domácich úloh a bez pomôcok. Maloletý Y. má mať aj zlé známky a odvráva v škole.
Z výsluchu účastníkov konania a svedkov mal súd preukázané, že v letnom období sa realizovala u

mal. detí opätovne striedavá starostlivosť a tá sa realizuje aj od začiatku školského roku. Maloleté deti
v konaní pred súdom uviedli, že sa u nich realizuje striedavá starostlivosť. Maloletý Y. sa vyjadril, že
ak by bol zverený otcovi, nepripravil by sa lepšie do školy ako pri mame. Uprednostnil by skôr, aby bol
zverený do starostlivosti matky. Maloletý Y. sa vyjadril, že o neho sa viac postará mamka a otec je na nich
viac agresívnejší, s prípravou do školy je mu viac nápomocná mamka. Vyjadril vôľu, aby bol zverený do

starostlivosti matky. Z výpovede rodičov vyplynuli skutočnosti, ktoré potvrdili, že u mal. detí sa realizuje
striedavá starostlivosť oboch rodičov. Otec sa vyjadril, že dbá na prípravu detí do školy a zaujíma sa o
deti v škole a v mesiaci Y. E. R. XXXX zabezpečoval výlučnú starostlivosť o mal. deti. Matka nesúhlasila
s návrhom otca, uviedla, že syn Y. T.repadá z dôvodu, že má sám problémy so sebou. Z výsluchu
svedkov mal súd preukázané, že školská dochádzka v aktuálnom školskom roku je u oboch maloletých
v poriadku, obaja majú ospravedlnené hodiny, jednak lekárskym potvrdením a aj ospravedlnením od

rodiča. Maloletý Y. už nie je záškolák, prospech maloletých, a to najmä Y. je vždy na začiatku aktuálneho
pol roka dobrý, alebo aj dostatočný, avšak v prípade Y. sa má jednať o osobu, ktorá si vie tie známky
opraviť v priebehu ďalších troch mesiacov a pripraviť sa na vyučovanie. V X. ročníku maloletého Y. čaká
testovanie a prijímacie pohovory na strednú školu. Y. vyniká v predmetoch technického charakteru a
keďže nie je študijný typ, učivo by mu nešlo či by bol u matky alebo otca, či už zo slovenského jazyka

alebo ruského jazyka. Z elektronickej žiackej knižky sa potvrdili skutočnosti uvádzané svedkyňami o
študijnom prospechu mal. Y. E. Y.. Maloletý Y. sa v priebehu aktuálneho školského roku nevhodne
správal voči učiteľke, avšak za svoje správanie sa ospravedlnil. V tejto súvislosti bude voči maloletému
vyvodená zodpovednosť výchovným opatrením školy. Maloletí sa zlepšili v škole po tom čo bol jednak s
nimi vykonaný pohovor a aj pohovor s ich rodičmi, ktorí prejavujú záujem o školskú dochádzku, prospech

a vzdelanie u oboch mal. detí. Taktiež súd mal preukázané, že maloletí sú viac citovo naviazaní k matke
a vo vzťahu k otcovi majú väčší rešpekt.

39. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nie je v danom prípade v záujme maloletých
detí, aby boli z hľadiska nových pomerov odňaté zo striedavej starostlivosti oboch rodičov, v ktorých

vyrastajú už viac rokov a sú s týmito prostrediami vžité. V tejto súvislosti súd dodáva, že i keď maloletí
prezentovali vo svojej výchove želanie bývať u matky, súd vyhodnotil tento ich prejav tak, že zmena
výchovy v danom prípade, nie je v záujme maloletých detí. Obidvaja rodičia sa dostatočne podieľajú
na výchove mal. detí. Na matku sú obe mal. deti viac citovo naviazané, u otca badať prísnejší režim
vo výchove. Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že príprava do školy, prospech v škole

a dochádzka do školy sa u maloletých zlepšila. Problémy, ktoré vznikli v čase podaného návrhu sa už
podarilo čiastočne odstrániť, v aktuálnom školskom roku maloletí riadne navštevujú školu, dosahujú
výsledky zodpovedajúce ich príprave do školy. U mal. Y. sa vyskytol v tomto školskom roku exces v
správaní, ktorý bude riešený výchovným opatrením, k tomuto vybočeniu by došlo bez ohľadu, či by bol
v starostlivosti otca alebo matky. Teda dôvody, pre ktoré sa otec domáhal zmeny výchovného prostredia

už pominuli a preto súd návrh navrhovateľa na zmenu výchovného prostredia zamietol.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd aj preukázané, že je potrebné v záujme maloletých detí, aby
rozhodol o uložení výchovného opatrenia - dohľadu nad maloletými deťmi, ktorý sa vykoná v súčinnosti s
orgánomsociálnoprávnejochranydetíaškolou,ktorúmaloletínavštevujú.Jenevyhnutné,abyajnaďalej

boli sledované mal. deti, keďže u rodičov je narušená ich vzájomná komunikácia a dôvodom na zmenu
výchovného opatrenia mala byť aj nedostatočná príprava, prospech a dochádzka mal. detí do školy.
Pri tomto dohľade bude súčinnosť vykonávať aj Základná škola s materskou školou Q., ktorú maloletí
v súčasnej dobe navštevujú.

41. Súd o trovách konania nerozhodoval, pretože podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.