Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/126/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201339
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:0021201339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. R.

S., H.. XX.XX.XXXX B. Z.. F. S., H.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, za účasti otca F. K., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XX,
o návrhu matky F. S., H.. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, K., právne zastúpenej JUDr. Ing. Renátou
Vorobeľovou, advokátkou, Lipová 1, Humenné, na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 18P/9/2019-43 zo dňa 10.04.2019 vo výroku II
tak, že z v y š u j e výživné na mal. R. K., H.. XX.XX.XXXX zo sumy 30,-- eur mesačne na sumu 80,--
eur mesačne a na mal. F. K., H.. XX.XX.XXXX zo sumy 30,-- eur mesačne na sumu 70,-- eur mesačne,

ktoré bude poukazovať matke vždy do 20. dňa v mesiaci od 25.03.2021.

II. D l ž n é výživné za obdobie od 25.03.2021 do 30.09.2021 vo výške 555,-- eur povoľuje otcovi
splácať mesačne v 20-eurových splátkach, ktoré je povinný matke uhrádzať spolu s bežným výživným
až do jeho úplného zaplatenia tak, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. detí podala dňa 25.03.2021 na Okresný súd Michalovce návrh, v ktorom žiadala, aby súd

zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 18P/9/2019 - 43 zo dňa 10.04.2019 tak, že zvýši
výživné zo strany otca pre R. na sumu 150,- eur mesačne a pre mal. F. na sumu 150,- eur mesačne s
účinnosťou od podania návrhu.

2. Návrh odôvodnila tým, že býva s maloletými deťmi v K. H. S.Q. V. spolu so svojím priateľom.
Je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 275,90 eur mesačne za rok 2021 a prídavku na
deti mesačne vo výške 49,90 mesačne do augusta 2019. Od augusta 2020 navrhovateľka poberá

prídavok na dieťa vo výške 74,85 eur. Jej mesačný príjem je celkovo 350,75 eur. V mesiaci august 2018
ukončila štúdium na strednej škole maturitnou skúškou, ktorú musela pre rodičovské povinnosti urobiť
v náhradnom termíne. Otec mal. detí F. K. bol zaviazaný platiť výživné vo výške po 30,- eur mesačne
na každé maloleté dieťa. Otec si vyživovaciu povinnosť plní, avšak nie pravidelne. Matka výlučne sama
uhrádza mesačne tieto náklady :

1/ SIPO navrhovateľka platí spolu so svojím priateľom, kde uhrádza polovicu - cca 40 eur

2/ náklady na plienky - cca 30 eur mesačne
3/ benzín - cca 30 eur (cesta na lekárske vyšetrenia)
4/ vlhčené obrúsky - cca 6 eur
5/ lieky cca - 25 eur6/ strava cca - 150 eur
7/ voda a sirupy - cca - 20 eur
8/ drogéria cca - 38 - eur

9/ sladkosti cca 30 - eur
10/ oblečenie cca 35 eur ( ponožky, tričká, nohavice...)
11/ cesta do škôlky mesačne 25 eur.
SPOLU : cca 400 eur
Ostatné jednorazové výdavky tvoria:

12/ obliečky - 130 eur
13/ odrážadlo - 40 eur
14/ kolobežka - 80 eur
15/ tablet - 80 eur
16/ teplomer- 15 eur
17/ nočníky - 12 eur

18/ sedák na wc - 7 eur
19/ fľ'aše na mlieko - 18 eur
20/ poháre - 6 eur
21/ taniere, misky - 12 eur
SPOLU: cca 400 eur

Vybavenie detskej izby:
22/ lampa, žiarovky - 28 eur
23/ postele - 238 eur
24/ podlaha - 90 eur
25/ okno - 300 eur

26/ mal'ovanie - 30 eur
27/ komoda - 50 eur
SPOLU: 706 eur

U mal. R. je potrebná operácia, pretože je potrebné odstrániť jej z jednej ruky prštek a zatiaľ z dôvodu

nedostatku finančných prostriedkov nemohla matka tento operačný zákrok zrealizovať, a aj tento fakt
je jedným z dôvodov podania tohto návrhu na zvýšenie výživného pre mal. deti. Takisto mal. R. začala
navštevovaťmaterskúškôlkuakvôlizdravotnýmproblémommusíchodiťnaendokrinologickévyšetrenia
do Humenného. Mal. F. chodí takisto na neurologické vyšetrenia do Humenného, pretože mu bola
diagnostikovaná dysfunkcia mozgu. Otec maloletých detí je vlastníkom rodinného domu, teda jeho

majetkové pomery sú zjavne lepšie ako majetkové pomery na strane matky, ktorá nevlastní žiadny
majetok. Otec mal. detí prispieva na výživu sumou po 30,- eur mesačne nie vždy v lehote stanovenej
mu súdom, avšak nad rámec bežného výživného neprispieva žiadnymi finančnými prostriedkami ani
materiálnymi statkami. Matke sa dňa 23.09.2020 narodilo ďalšie dieťa, N. F.X., čím jej vznikla ďalšia
vyživovacia povinnosť.

3. Okresný súd Michalovce uznesením č. k. 23P/34/2021- 39 zo dňa 08.04.2021 preniesol svoju miestnu
príslušnosť na Okresný súd Humenné.

4. Otec sa k návrhu matky vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 07.06.2021, v ktorom so

zvýšením výživného nesúhlasil, nakoľko je dlhodobo evidovaný a jeho príjmom je iba sociálna dávka vo
výške 123,50 eur. Môže platiť len také výživné, akú materiálnu kvalitu života má on. Aj doteraz určené
výživné platí iba s veľkou ťažobou, ale snaží sa. Je vlastníkom rodinného domu, na ktorý si zobral
hypotéku, ktorú spláca jeho otec vo výške 260,- eur mesačne. Mesačne uhrádza výživné vo výške 60,-
eur, náklady na bývanie vo výške 36,75 eur, na stravu 6,75 eur a exekučné poplatky vo výške 20,- eur.

5. Matka v priebehu konania trvala na podanom návrhu. Vo svojich výpovediach na pojednávaniach dňa
11.08.2021 a dňa 19.10.2021 uviedla, že otec pracuje načierno. Pracoval v ČR a po príchode odovzdal
všetky finančné prostriedky svojej matke. Otec požíva omamné látky a na tieto mu poskytujú finančné
prostriedky jeho rodičia.

6. Otec vo svojich výpovediach na tých istých pojednávaniach so zvýšením výživného nesúhlasil. V
súčasnej dobe má nulový príjem, má základné vzdelanie a vie robiť všetko. Nemá žiadne zdravotné
obmedzenia, ktoré by mu bránili zamestnať sa. Je fajčiar, na mesiac minie na cigarety od 40,- eur do45,- eur. Poprel tvrdenie matky, že pracoval načierno v Čechách. Za prácou z domu neodíde, pretože
má starých rodičov, otec má 61 a matka 59 rokov, stará sa o nich. Žijú v spoločnej domácnosti a spolu
s nimi býva aj jeho brat, ktorý je zamestnaný. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

7. Kolíznyopatrovníksavovecivyjadriltak,ženavrhuje,abysúdmatkevyhovel,nakoľkosúpreukázané
potreby na strane maloletých detí.

8.Podľa§62odsek1a2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 09.07.2021 bolo zistené, že rodičia maloletých
detí sú rozvedení. Matka s maloletými deťmi, manželom a jeho dvoma deťmi býva v bytovom dome,
ktorý pozostáva z troch izieb - kuchyne, obývacej izby, dvoch detských izieb, sociálneho zariadenia

a špajza. Byt je vybavený potrebným nábytkom a zariadením pre plnohodnotný psychický a fyzický
vývoj maloletých detí. Maloleté deti majú vytvorený svoj priestor na hru a odpočinok. Momentálne
predškolské zariadenie navštevuje maloletá R. a to MŠ E. N. K.. Ostatné dva maloleté deti nespĺňajú
ešte vek na dochádzku do predškolského zariadenia. V máji 2021 uzavrela manželstvo s p. Z. F., K.
ktorým má dcéru N.. Jej manžel má z predchádzajúceho manželstva 2 deti Z. B. M., ktoré mu boli

zverené do osobnej starostlivosti. Pri osobnom pohovore matka uviedla, že otec maloletých detí si
vyživovaciu povinnosť čiastočne plní, zatiaľ má dlh na výživnom vo výške 50 eur. S deťmi sa vôbec
nestretáva, ani sa nezaujíma o ich potreby. S otcom maloletých detí nie je v kontakte, nepozná jeho
príjmové a majetkové pomery, avšak doterajšia výška výživného vo výške po 30 eur na každé dieťa je
nepostačujúca.DcéraR.navštevujematerskúškôlkunauliciE.N.K..Momentálnesňouabsolvujerôzne

lekárske odborné vyšetrenia, nakoľko z doterajších lekárskych odborných vyšetrení je podozrenie na
histamínovú intoleranciu. Syn F. má zaostalý vývin reči, od septembra 2021 by mal nastúpiť do materskej
škôlky alebo do Centra včasnej intervencie. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
o prešetrenie pomerov na strane otca požiadal príslušný úrad práce v obvode ktorého má otec trvalý
pobyt. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce vyplynulo: Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Michalovce, odbor sociálnych vecí a rodiny vykonal šetrenie v rodine otca maloletého
dieťaťa vykonali dňa 22.6.2021. Otec maloletých detí uviedol, že býva v 5- izbovom dome, ktorý je v
jeho osobnom vlastníctve. Dom je kompletne zariadený vkusným nábytkom. Náklady za bývanie podľa
slov otca v plnej miere hradia jeho rodičia. K nákladom patrí hypotéka v sume 370 € mesačne, ktorú
hradí otec otca M. K., H..XX.XX.XXXX. Ďalšie náklady predstavuje úhrada elektriny a plynu v sume 150

€ mesačne, ktoré uhrádza matka otca, K. R., H., XX.X.XXXX. Otec maloletých uviedol, že toho času
je nezamestnaný a jeho príjem predstavuje len dávka v hmotnej núdzi v sume 126,30 eur mesačne.
Z tejto dávky prispieva na výživu svojich maloletých detí sumou 60 eur mesačne. S matkou svojich
maloletých detí vôbec nekomunikuje. Nevedel ani kde sa matka s deťmi zdržiavala v minulosti a ani kdes deťmi bývala. Aj teraz to vie len preto, že mu bol na adresu bydliska doručený návrh matky na zvýšenie
výživného. S deťmi nemá vybudovaný žiadny vzťah, nakoľko matka si nepriala, aby sa s nimi stretával.
Otec ďalej uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí, nakoľko momentálne nemá

prácu a poberá len dávku v hmotnej núdzi a s deťmi sa nestretáva. Na základe všetkých zistených
skutočností, možno konštatovať, že pri posudzovaní sociálnej rizikovosti v kategórii ekonomických a
sociálnych podmienok maloletých detí má otec vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie všetkých
potrieb pre svoje maloleté deti. Nakoľko však citová väzba medzi otcom a maloletými deťmi je prerušená,
je málo pravdepodobné, že budú s otcom tráviť dlhší časový úsek. V súvislosti s výškou výživného,

ktorá je medzi rodičmi sporná, je potrebné prihliadať na možnosti a schopnosti otca a na odôvodnené
potreby maloletých detí.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. XXP/
X/XXXX zo dňa 10.04.2019 bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené a súd schválil dohodu rodičov,
na základe ktorej boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať

na výživu každého dieťaťa po 30,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

11. Matka bola v tom čase na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 214,70
eur mesačne a prídavky na mal. deti vo výške 47,36 eur mesačne. Otec bol v čase rozvodu manželstva
nezamestnaný, poberal iba dávku v hmotnej núdzi vo výške 92,- eur mesačne od 01.11.2018.

12. V máji 2021 matka uzavrela nové manželstvo s Z. F. a pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť
k mal. N. F., H.. XXXX, s ktorou je na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok vo výške
275,90 eur mesačne a prídavky na 3 maloleté deti. Jej manžel Z. F. má v osobnej starostlivosti 2 maloleté
deti z predchádzajúceho manželstva.

13. Otec je aj v súčasnosti nezamestnaný a z jeho písomného vyjadrenia, ako aj zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 09.07.2021 vyplýva, že poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 126,30 eur mesačne.
Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí uhrádzajú všetky náklady na bývanie a ďalšia vyživovacia
povinnosť mu nepribudla.

14. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné
zvýšiť len v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu nastať na strane povinného alebo na strane dieťaťa.
Na strane dieťaťa dochádza k zmene pomerov pomerne často. Základná zmena pomerov sa týka veku
dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.

15. Od poslednej úpravy výživného zo strany otca pre mal. deti uplynulo dva a pol roka a pomery na
strane maloletých detí sa v súvislosti s vekom menia, obe maloleté deti navštevujú materskú školu, s
čím sú spojené vyššie náklady matky na úhradu poplatkov za škôlku, na oblečenie či obuv. Z potvrdenia
MŠ E. N. K. zo dňa 30.04.2021 vyplýva, že mesačne na 1 dieťa je potrebné uhrádzať náklady na

stravu v škôlke vo výške 33,- eur, príspevok na úhradu mesačných výdavkov v MŠ vo výške 10,- eur a
ročné náklady do fondu združenia rodičov 15,- eur, triednicky fond 10,- eur, príspevok do občianskeho
združenia vo výške 5,- eur, kultúrne a spoločenské podujatia 20,- eur. Od septembra 2021 navštevuje
materskú školu aj mal. F.. Náklady na výchovu a výživu mal. detí stúpli aj v súvislosti s rastom cien
tovarov, potravín a iných životných nákladov, ktoré je súd povinný pri posudzovaní zmeny pomerov

zohľadniť. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorej v roku 2020 pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť.

16. Matka si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom plní nielen zabezpečovaním ich
materiálnychpotrieb,poskytovanímubytovania,aleajjejvýchovouastarostlivosťouoichcelkovýzdravý

fyzický i duševný vývoj. Otec sa o mal. detí nezaujíma, neberie si ich na víkendy a nad rámec súdom
určeného výživného žiadnym spôsobom na ich výživu neprispieva. Obaja rodičia sú povinní poskytovať
deťom nielen výživu v užšom zmysle slova, ale aj pokryť náklady na všetky nevyhnutné životné potreby
kultúrneho človeka. Aj otec maloletých detí je povinný podieľať sa na zvýšených výdavkoch maloletých
detí. Je nepochybné, že ťarcha znášania nákladov na obe deti bola v posledných rokoch výlučne na

matke, nakoľko suma 30,- eur mesačne na 1 dieťa, ktorú otec uhrádza, nemôže postačovať na úhradu
nákladov dieťaťa a nepostačuje ani na úhradu mesačných nákladov na stravu v MŠ. Je otcovou nielen
zákonnou, ale aj morálnou povinnosťou podieľať sa na úhrade týchto výdavkov. Otec je dlhodobo
nezamestnaný, z lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že naposledy pracoval ako zamestnanecv spoločnosti O. G., s.r.o. v období od 14.02.2014 - 14.10.2014 s vymeriavacím základom v max.
výške 630,- eur mesačne. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti je súd povinný vždy prihliadať
na pomery rodičov, pričom berie v úvahu nielen fakticky dosahované príjmy rodičov, ale aj tie, ktoré

by mohol dosahovať s prihliadnutím na schopnosti a možnosti osoby k výžive povinnej, prihliadol na
celkovú hodnotu hnuteľného a nehnuteľného majetku, ako aj spôsob života. Pokiaľ ide o určenie rozsahu
vyživovacej povinnosti, vychádzal súd z toho, že otec je zdravý, nemá žiadne obmedzenia, ktoré by
mu bránili zamestnať sa. Na otázku kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 19.10.2021, aby otec
uviedol, čo mu bráni zamestnať sa, otec uviedol, že má doma chorých rodičov, preto z domu za prácou

neodíde. K tomu súd uvádza, že jeho rodičia vo veku 61 a 59 rokov majú na rozdiel od maloletých
detí nepochybne príjem, keďže aj za otca uhrádzajú náklady na bývanie a splátku hypotéky, pričom
spoločne s nimi žije aj otcov brat, ktorý je zamestnaný a v prípade potreby môže rodičom pomôcť, pričom
vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom je daná zo zákona a maloleté deti sú na výživu od neho
odkázané. Stav, v ktorom sa otec nachádza, mu vyhovuje, mysliac si, že jeho nezamestnanosť ho zbaví
vyživovacej povinnosti, prípadne bude dôvodom na určenie v doterajšom rozsahu po 30,- eur mesačne

najednodieťa. Priposudzovaníschopnostiotcamaťpríjempretosúdvychádzalzpotencionalitypríjmov
otca s konštatovaním, že otec nevyvíja žiadnu aktivitu na to, aby sa riadne zamestnal, pričom je v jeho
schopnostiach a možnostiach zamestnať sa, keďže nemá žiadne zdravotné obmedzenia a dosahovať
príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy, ktorá je v roku 2021 vo výške 623,- eur mesačne. Súd mu
odporúča, aby sumu, ktorú mesačne prefajčí, použil na výživné pre maloleté deti. Na základe uvedených

dôvodov súd na pojednávaní dňa 19.10.2021 zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. XXP/
X/XXXX - 43 zo dňa 10.04.2019 vo výroku o výživnom tak, že zvýšil výživné zo strany otca pre mal.
R. zo sumy 30,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne a pre mal. F. zo sumy 30,- eur mesačne na
sumu 70,- eur mesačne od 25.03.2021.

17. Dlžné výživné za čas od 25.03.2021 do 30.09.2021 súd vyčíslil na sumu 555,- eur, lebo vzhľadom
na výšku zvýšeného výživného má otec maloletých detí zaplatiť za čas od 25.03.2021 do 31.03.2021
sumu 15,- eur ( 3,- eurá x 5 dní ), za čas od 01.04.2021 do 30.09.2021 sumu 540,- eur (90 eur x 6
mesiacov ), ktoré mu súd povolil uhradiť v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným pod
hrozbou straty výhody splátok.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 23 Civilného mimosporového poriadku ods.1, konanie sa začína na návrh. Podľa ods. 2,

ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu
súd vydá uznesenie.

20. Podľa § 40 Civilného mimosporového poriadku súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť
viac, než čoho sa domáhajú aj vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu. Sporové konanie

je ovládané dispozičnou zásadou, v súlade s ktorou je súd viazaný žalobou. Táto zásada sa uplatní
aj v konaniach mimosporových, avšak výhradne len v tých prípadoch, keď konanie možno začať aj
bez návrhu. V intenciách čl. 5 Civilného mimosporového poriadku je prelomená dispozičná zásada v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Zároveň je uvedené prejavom vyšetrovacieho princípu,
keď súd musí z úradnej povinnosti vyšetrovať skutočný stav veci. Týmto vstupuje do popredia aj princíp

zakotvený v čl. 1, s ktorým prejednávanie a rozhodovanie o niektorých veciach nie je len v rukách a
v záujme účastníkov, ale naopak, je tu prítomný verejný záujem štátu. V konaniach ktoré možno
začať aj bez návrhu súd nie je viazaný návrhom účastníkov uvedených v návrhu na začatie konania.
Súd tak nie je viazaný navrhovanou výškou výživného vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,
pričom pre aplikáciu tejto zásady nie je rozhodujúce, či sa konanie začalo na návrh účastníka konania,

alebo sa začalo vydaním uznesenia o začatí konania podľa § 23 ods. 2CMP. Postačuje, že konanie
sa môže začať aj bez návrhu. Výrok rozhodnutia preto neobsahuje súčasne aj zamietavý výrok, lebo
z výroku samotného rozhodnutia je zrejmé, ako súd rozhodol inak, od petitu uvedeného v návrhu na
začatie konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.