Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. november 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/92/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121430817
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121430817.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Banská Bystrica, C. XX, toho času bytom Banská Bystrica, Y. XX a otca K. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. - C., X. mája XX, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

I. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého D. E., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným

zo sumy 50 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom 01.08.2021.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.08.2021 do 11.11.2021 na maloletého D. E., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 90 eur sa otec z a v ä z u j e splácať v 30 eurových mesačných splátkach spolu s bežným
výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

III. Týmto zároveň d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
32P/214/2016-67 zo dňa 21.09.2017 vo výroku o výživnom na maloletého D. E..

o d ô v o d n e n i e :

X. Matka maloletého návrhom podaným dňa 30.07.2021 sa domáhala zvýšenia výživného zo sumy 50
eur na sumu 175 eur mesačne, počnúc dňom 01.08.2021 z dôvodu, že maloletý navštevuje špeciálnu
základnú školu v Nitre, kde sa uhrádza mesačný poplatok 130 eur.

2. Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o zvýšení výživného otcovi na maloletého zo
sumy50eurmesačnenasumu80eurmesačnevždydo20.dňavmesiacivopredkrukámmatky,počnúc

dňom 01.08.2021 s tým, že zročné výživné za obdobie od 01.08.2021 do 11.11.2021 na maloletého vo
výške 90 eur sa otec zaviaže splácať v 30 eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až
do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

3. Opatrovník odporučil súdu rodičmi navrhnutú dohodu schváliť s odôvodnením, že je v záujme
maloletého, neodporuje zákonu.

4. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.5. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý má 10 rokov, navštevuje 4. ročník
základnej školy v Liečebno-výchovnom sanatóriu v Nitre, kde sa uhrádza mesačný poplatok za
ubytovanie a stravu 120 eur. Maloletý nemá žiadnu záujmovú činnosť, nie je vedený v žiadnej
špecializovanej ambulancii. Do školy sa maloletému zakupujú bežné školské pomôcky ročne v sume

30 - 40 eur. Matka má inak bežné výdavky spojené so zabezpečením osobných potrieb maloletého.
Matka maloletého v súčasnosti pracuje ako upratovačka v základnej škole, s príjmom vo výške 600 eur
netto. Otec maloletého je SZČO. Svoje živnostenské oprávnenie vykonáva prostredníctvom obchodnej
spoločnosti W. s.r.o., ktorej za vykonanú prácu vystavuje faktúru. Príjem otca je vo výške 800 - 900 eur
netto. Otec žije v spoločnej domácnosti s partnerkou a dvomi spoločnými deťmi. Partnerka otca je na

predĺženej materskej dovolenke. Otec má okrem maloletého ďalších 6 vyživovacích povinností a matka
ďalšie 4 vyživovacie povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia opatrovník uviedol, že sa vzdáva práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by jeho prípadné odvolanie právne neúčinné.