Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. október 2021

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/99/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113236950
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4113236950.5

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Ingrid Doležajovej a JUDr. Borisa Minksa, v spore žalobcov : 1. P.. U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., T.
cesta XXXX/XX, 2. G.. P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., S. XXXX/XX. 3. P.. P. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., Q. XXX/XX, 4. G.. Y.. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., F. X. D. XX, 5. G.. U. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., A. XXXX/XX, 6. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., P. P. XXX/XX, 7. G.. Y.. U.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. u W., U I. XXX, C. a 8. O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. M., F. M.
XXX, C. H., žalobcovia v 3. - 8. rade pr. zastúpení Advokátska kancelária FELŠŐCI & Partners, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Bajkalská 31, IČO: 47 254 203, proti žalovanému: G.. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A., N. XX, pr. zastúpený JUDr. Andrejom Fialom, advokátom, Nitra, Mostná 13, o vydanie nehnuteľností,
o nároku na náhradu trov konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č. k.
9C/287/2013-293 zo dňa 20. marca 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku (I.) o priznaní nároku na náhradu
trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania žalobcom v 3. až 3. rade proti
žalovanému v rozsahu 100% p o t v r d z u j e.
Žalobcom v 3. až 8. rade p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%, o výške ktorého následne rozhodne súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.10.2013 sa pôvodní žalobcovia domáhali vrátenia nehnuteľností - pozemkov,
nachádzajúcich sa v kat. úz. H., evidovaných v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor, na LV č. XXX ako parc. reg. "C" č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, o celkovej výmere 45,9199 ha, a na LV č. XXX ako parc. reg. "C" č. XXXX/
X a reg. "E" č. XXXX podľa geometrického plánu zo dňa 09.12.2014 - Ing. Kováča, označenej ako parc. č.
XXXX/X o celkovej výmere 14,2161 ha, do 30 dní po zbere úrody. Uznesením súdu zo dňa 13.11.2014, č.
k. 9C/287/2013-100 bolo konanie o návrhu navrhovateľa v 3. rade (MUDr. Ivan Hollý) zastavené, taktiež
bolo zastavené konania ohľadne nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. H. a žiadnemu z
účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania. Dôvodom pre zastavenie bola skutočnosť, že
žalobcovia v 1. až 8. rade pred začatím pojednávania vzali žalobu v časti nehnuteľností, evidovaných na
LV č. XXX pre kat. úz. H., späť z dôvodu, že boli prevedené na nového vlastníka, ktorý nie je účastníkom
tohto konania po podaní návrhu. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie v časti trov konania žalovaný,
ktorý navrhol, aby súd priznal žalovanému v tejto časti nárok na náhradu trov konania, pretože podľa
neho pre tejto prípad treba aplikovať § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (účinného
v čase rozhodovania súdu). O zvyšnej časti žaloby bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 21.05.2015, č.
k. 9C/287/2013-139, ktorým súd zaviazal žalovaného vydať žalobcom v 1. až 7. rade nehnuteľnosti,
nachádzajúce sa v kat. úz. H., evidované v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor, na LV č. XXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a o trovách konania mal súd
rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Nitre o odvolaniach žalovaného tak
voči rozsudku ako aj voči vyššie uvedenému uzneseniu rozhodol uznesením zo dňa 16.02.2017, č. k.

8Co/734/2015-171, a to tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a zrušil aj uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o trovách účastníkov - strán sporu
a v tejto časti vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd rozhodol o žalobe rozsudkom zo dňa
08.03.2019, č. k. 9C/287/2013-225; konanie v časti žaloby žalobcov v 3. až 8. rade voči žalovanému
zastavil, žalobu žalobcov v 1. a 2. rade voči žalovanému zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobcom v 1. až 8. rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %. Proti rozsudku
podali odvolanie žalobcovia v 1. až 8. rade, pričom žalobcovia v 1. a 2. rade podaním zo dňa 23.04.2019
vzali žalobu späť a ohľadne trov konania navrhli, aby bol žalobcom priznaný nárok na náhradu trov
konania, resp. aby súd stranám náhradu trov konania nepriznal. Ako dôvod uviedli tie skutočnosti, že
žalovaný svojim faktickým konaním procesne zavinil zastavenie konania, preto predmet sporu zanikol.
Žalobcovia v 3. až 8. rade podali odvolanie proti výroku o trovách konania z dôvodu, že žalobu vzali
späť práve pre správanie žalovaného, ktorý nehnuteľnosti vypratal a tak splnil zmysel žaloby, ktorá sa
stala bezpredmetná. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 23.08.2019, č. k. 8Co/177/2019-280 pripustil
späťvzatie žaloby žalobcov v 1. a 2. rade (v časti o vydanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
obec H., kat. úz. H.), rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 9C/287/2013-225 v zamietajúcej časti zrušil
a konanie zastavil. Žalobcom v 1. a 2. rade (v časti o vydanie nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX, obec H., kat. úz. H.), priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súd prvej inštancie. Okrem toho
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o nároku na náhradu trov konania zrušil
a vec v tejto časti vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia okrem iného
uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je nedostatočné a tento nedostatok má za
následok nespreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania nezohľadnil, že nebolo o nich rozhodnuté vo vzťahu k zastaveniu konania
uznesením zo dňa 13.11.2014, č. k. 9C/287/2013-100 (ohľadne LV č. XXX) a neskúmal ani procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania. Uložil súdu povinnosť v ďalšom konaní skúmať, či žalobcovia v 3.
až 8. rade zobrali žalobu späť (ohľadne LV č. XXX), pretože žalovaný plnil po podaní žaloby to, čoho sa
domáhali alebo či k zastaveniu konania došlo zavinením zo strany žalobcov v 3. až 8. rade.

2. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) uznesením Okresný súd Nitra ako súd
prvej inštancie v spore takto rozhodol:
I. Žalobcom v 3. až 8. rade (v časti o vydanie nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, obec H., kat.
úz. H.) priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením.
II. Žalovanému (v časti o vydanie nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, obec H., kat. úz. H.) priznáva
proti žalobcom v 1. až 8. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie a trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na rozhodnutie vo veci samej a s poukazom na
citované ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. - § 470 ods. 1, §
256 ods. 1, § 262 ods. 1), odôvodnil v napadnutej časti výroku I. nasledovne:
Súd prvej inštancie bol v konaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, z ktorého vyplynulo, že
predmetom sporu boli dva samostatné nároky, a to vydanie nehnuteľnosti, evidovaných na LV č. XXX
ako aj na LV č. XXX pre kat. úz. H.. Z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vyplýva, že náhradu trov konania
ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie.
Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem procesné zavinenie sa
posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre
každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah
medzi súdom a oboma stranami sporu a medzi stranami sporu navzájom. Pokiaľ ide o nárok, týkajúci
sa nehnuteľností, evidovaných na LV č. XXX pre kat. úz. H., súd vzhľadom k tomu, že v konaní došlo v
dôsledku späťvzatia žaloby zo strany žalobcov v 3. až 8. rade k zastaveniu konania, pri rozhodovaní o
nároku na náhradu trov konania skúmal v zmysle § 256 ods. 1 CSP procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách. V tomto prípade žalobcovia v 3. až 8. rade vzali žalobu späť
podaním zo dňa 07.03.2019, pričom uviedli, že ju berú späť z dôvodu, že žalovaný už od jesene 2015
predmetné pozemky neužíva, tieto opustil, nevykonáva na nich žiadnu činnosť, neuhrádza žiadne dane
a nespráva sa k nim ako oprávnený držiteľ. Vzťah medzi nimi a žalovaným je už dávno ukončený a nemá
žiadnu náplň, preto podľa správania sa žalovaného dospeli žalobcovia k záveru, že zmysel ich žaloby

už bol naplnený. Súd zistil, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcov v 3. až 8. rade došlo z dôvodu, že
žalovaný po podaní žaloby splnil to, čoho sa samotní žalobcovia domáhali. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti,
nachádzajúce sa v kat. úz. H., evidované na LV č. XXX, súd konštatuje, že tieto nehnuteľnosti žalovaný
prestal užívať po vyhlásení prvého rozsudku vo veci (tj. po dátume 21.05.2015), prestal platiť dane,
nájomné a už ich žiadnym spôsobom neužíval. Túto skutočnosť potvrdil sám žalovaný na pojednávaní,
konanom dňa 08.03.2019. Práve v dôsledku tohto správania žalovaného vzali žalobcovia v 3. až 8. rade
následne žalobu späť. Týmto konaním žalovaný potvrdil, že žaloba bola opodstatnená a je preukázané
procesné zavinenie žalovaného medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnému návrhu. Z procesného
hľadiska preto platí, že zastavenie konania zavinil žalovaný, z dôvodu čoho súd priznal úspešným
žalobcom v 3. až 8. rade (v časti o vydanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, obec H., kat. úz.
H.) právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Súd tak postupoval podľa § 256
ods. 1 CSP a priznal žalobcom v 3. až 8. rade nárok na náhradu trov celého konania, teda tak pred
súdom prvej inštancie ako aj trov odvolacieho konania. Zákon priznáva súdu rozsiahle moderačné právo
v otázke náhrady trov konania, ide však o postup výnimočný, čo zdôrazňuje tiež výslovné použite tohto
pojmu. Ustanovenie § 257 CSP svojim charakterom slúži k odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona,
teda k dosiahnutiu spravodlivosti pre strany sporu. Za dôvody hodné osobitného zreteľa sa považujú
určité druhy konania alebo určitá procesná situácia, ide teda o dôvod daný charakterom konania alebo
charakterom procesnej situácie. Súd v nadväznosti na to uvádza, že nezistil existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa, pre ktoré by mal podľa tohto ustanovenia postupovať a náhradu trov konania tak
žalobcom v 3. až 8. rade (v časti o vydanie nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, obec H., kat. úz.
H.) ako aj žalovanému (v časti o vydanie nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, obec H., kat. úz.
H.) nepriznať.

4. Uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaním proti výroku I. napadol len žalovaný domáhajúci sa
jeho zmeny v napadnutej časti tak, že v časti o vydanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre obec
a katastrálne územie H. žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania
poukázal na to, že žalobcovia napriek platnej nájomnej zmluve dali pozemky do nájmu tretej osobe, čím
mu zabránili v ich riadnom užívaní, keď o tomto mu vedieť nedali a teda vyvolali tento spor a ďalej v ňom
pokračovali, pričom ho zjavne neopodstatnene predlžovali. Pokiaľ sa žalobcovia v roku 2015 dozvedeli,
že on nehnuteľnosti údajne už neužíva, nič im nebránilo bez zbytočného odkladu zobrať návrh späť
skôr a nie až po takmer 4 rokoch, keď uvedené neuskutočnili z dôvodu využívania tohto obdobia na
jeho zneistenie a zabránenie mu v užívaní nehnuteľností. Nesúhlasí s vyjadrením súdu, že žaloba bola
podaná dôvodne, má za to, že dôvodne podaná nebola, keď v čase jej podania mal so žalobcami platný
nájomný vzťah - platný právny dôvod, čo konštatoval prvoinštančný súd v rozsudku zo dňa 8.3.2019
uvádzajúci obnovenie nájmu do 30.9.2019, na základe ktorých skutočností má za to, že zavinenie za
zastavenie konania ohľadom týchto nehnuteľností je na strane žalobcov v 3. až v 8. rade, ktorým naviac
bolo priznané viac ako sami žiadali, keď vo svojom odvolaní zo dňa 10.4.2019 navrhli zmeniť napadnutý
výrok tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Žalobcovia v 3. až 8. rade v spoločnom vyjadrení k podanému odvolaniu (prostredníctvom spoločného
právneho zástupcu) žiadali uznesenie v napadnutej časti potvrdiť. Podané odvolanie za dôvodné
nepovažujú a rozhodnutie považujú za vecne správne. Nie je pravdou, že by žalovanému zabránili
riadne nehnuteľnosti užívať, ako to už uvádzali a ako to konštatuje aj súd prvej inštancie v napádanom
uznesení, žalovaný sám prestal predmetné nehnuteľnosti po vyhlásení prvého rozsudku dňa 21.5.2015
užívať, čo i sám potvrdil najmä na pojednávaní konanom dňa 8.3.2019, keď tiež prestal platiť príslušné
dane ohľadom predmetných pozemkov, prestal platiť nájomné a napokon ani nemal oprávnenie na
podnikanie v poľnohospodárskej výrobe. Spor žiadnym spôsobom oni nepredlžovali, naopak žalovaný
tak činil neustálym vyjadrovaním sa. Žalovaný ak tvrdí opak, nepredložil o tom žiaden dôkaz a teda
neuniesol dôkazné bremeno. Nie je pravdivé ani tvrdenie žalovaného, že ich žaloba nebola podaná
dôvodne a táto otázka s otázkou nároku na náhradu trov konania ani nesúvisí. Nie je tiež pravdou
tvrdenie žalovaného, že im bolo priznané súdom viac ako sami žiadali, pretože nikdy netvrdli, že by si
nárok na náhradu trov konania neuplatňovali.

6. K uvedenému vyjadreniu sa žalovaný - odvolateľ už nevyjadroval.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalovaného (len I. výrok) a dospel k

záveru, že vo veci je potrebné podľa ust. § 387 ods. 1, § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP rozhodnúť tak,
ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. V danej veci ohľadom trov žalobcov v 1. a 2. rade vzťahujúcich sa k nehnuteľnosti na LV č. XXX
bolo právoplatne rozhodnuté uznesením KS Nitra č.k. 8Co/177/2019-280 zo dňa 23.8.2019 (v ich
prospech), pričom žalobcovia v 3. až 8. rade ako dôvod svojho späťvzatia ohľadom nehnuteľností na
LV č. XXX uviedli (v podaní zo dňa 7.3.2019 - pred rozsudkom) to, že žalovaný tieto nehnuteľnosti od
jesene 2015 neužíva a nemá ani oprávnenie k svojej činnosti; žiadali zastavenie konania a „žiadnej zo
strán nepriznať nárok na náhradu rov konania, keď rovnaké rozhodnutie navrhovali aj v odvolaní zo
dňa 10.4.2019. Následným rozhodnutím o zastavení konania v časti žaloby žalobcov v 3. až 8. rade
voči žalovanému (rozsudok OS Nitra č.k. 9C/287/2013-225 zo dňa 8.3.2019) bolo o trovách konania
rozhodnuté tak, že nárok na náhradu trov konania bol priznaný žalovanému voči všetkým žalobcom
spoločne a nerozdielne, ktorý výrok však bol zhora označeným uznesením KS v Nitre zrušený a sčasti
nahradený zhora uvedeným rozhodnutím o nároku žalobcov v 2. a 2. rade (vo vzťahu k nehnuteľnostiam
na LV č. XXX). Žalobcovia v 1. a 2. rade vo svojom späťvzatí žaloby (v podaní zo dňa 23.4.2019
- po druhom rozsudku) obsahujúcom i odvolanie voči (III.) výroku rozsudku o náhrade trov konania
uvádzali rovnaké dôvody späťvzatia žaloby ako už predtým žalobcovia v 3. až 8. rade, teda všetci
žalobcovia procesné zavinenie zastavenia konania ohľadom nehnuteľností na LV č. XXX vzhliadli na
strane žalovaného, čo odvolací súd viedlo k rozhodnutiu v prospech žalobcov v 1. a 2. rade. Vychádzajúc
z uvedeného mal odvolací súd za to (zhodne so súdom prvej inštancie ako aj s tým, čo sám uviedol vo
svojom rozhodnutí z 23.8.2019), že bolo preukázané procesné zavinenie zastavenia konania na strane
žalovaného, keď na strane žalobcov v 3. až 8. rade nevzhliadol pochybenie (omeškanie) v súvislosti so
späťvzatím žaloby a keď z ich vyjadrenia nemal preukázané, že sa výslovne nároku na náhradu trov
konania vzdali, pričom o trovách konania súd (podľa CSP) rozhoduje ex offo. V ďalšom odvolací súd
odkazuje na závery súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP), keďže sa s nimi v celom rozsahu stotožňuje.

Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.